Eli tässä aiheessa pitäisi kertoa oma mielipiteensä siitä osaavatko elokuva-arvostelijat arvostella elokuvat oikein.

Kyllä jotkut osaa asiansa...Huonosta arvosteliasta on hyvä esimerkki,se SubTv:n elokuva-arvostelu juttu.Esim:Pekka hakkaa puuta koko elokuvan ajan niin se saa 5 tähteä koska se on suomalainen.

Ei, moni elokuva joka on saanut hyvät arvostelut on ollut aivan *****. Ehkä mä en kato samalla silmällä elokuvia kun joku kynäniska arvostelija.

Niin joo unohdin itse kommentoida!

Itse olen sitä mieltä, että arvotelijoiden tulisi katsoa vähän laajemmasta näkökulmasta elokuvaa, kun sitä arvostelevat. Voihan olla etteivät he itse pidä siitä, mutta heidän tulisi huomioida myös sellaiset, jotka saattavat pitää lajityypistä. Otetaan nyt tämä Terminator 3 sen arvostelijaksi oli pistetty joku keski-iän ylittänyt nainen. Sehän on selvää ettei sellainen kunnon toimintaleffaa osaa arvostaa, vaikka T3 mikään kovin mahtava ollutkaan. Sitten on tullut sellaisiakin vastaan, että kehutaan maasta taivaaseen ja kun itse katsoo niin puolet ajasta hakkaa päätään seinään ja toinen puoli ajasta menee nukkumiseen.

Kyllähän ne huomaavat jos elokuvassa on jotain epäloogisuuksia jotka eivtä kuulu juoneen jne.

Itse en ole aina samaa mieltä kuin kriitikot.

TV-maailma. Aivan uskomattomia arvostelijoita. Nämä tyypit selvästi osaa asiansa. Mielummin otan arvostelemaan jonkun elokuviin perehtyneen tyypin kuin jonku satunnaisen nettisurffaajan.(Jotkut tuntuu perustelevan et molempien mielipiteet on yhtä hyviä.) TV-maailman arvostelijat eivät vain katso että onko se hyvän näkönen vai mitä, vaan ne todella osaa arvostella elokuvia. Taide-elokuvat saa monesti hyviä arvosanoja, mutta myös kaiken maailman toiminnat ja muut jotka poikkeaa valtavirrasta. Lukekaa itse 2vuotta tv-maailmaa niin ehkä opitte luottamaan Kalle Kinnuseen(arvosteleekohan tämä edes) ja Antti Linqvistiin jotka tuntuu vertaavan joka elokuvaa Citizen Kaneen

Suurinosa lukemistani arvosteluista ovat olleet aika surkeita.
Eniten ärsyttävät arvostelijat jotka antavat täydet pisteet vain tietyn ohjaajan perusteella vaikka itse elokuva olisi todellinen floppi.

Ihmisiähän nekin vaan on. Ja omia mielipiteitähän ne kertoo. Ei kaikki samoista leffoista tykkää.

Kuten perato jo aiemmin sanoikin, TV-maailmassa on todella hyviä arvostelijoita. Toisinaan kyllä ärsyttää se, että jotkut crazy-komediat ovat saaneet vain yhden tähden, koska niiden juonet ovat surkeita jne. Tuo ottaa päähän, sillä niissä ei monestikaan se juoni ole pääasia, vaan se, että naurattaa. Onneksi eräs arvostelija tajusi tämän Alaston ase -elokuvissa.
Toisaalta taas ärsyttää se, että eräät TV-maailman arvostelijoista tuntuu arvostavan surkeita klassikkoelokuvia erittäin paljon. Esimerkiksi Harold Lloydin elokuvat, joissa on tällaista (slapstick?)-huumoria, johon kyllästyy kymmenen minuutin katselun jälkeen siksi, että niihin vitseisin puutuu. Näille elokuville on vähimmäistähtimäärä ollut 4. Sitten taas joillekin nykyajan elokuville, joissa on samantapaista huumoria, että vitsejä tulee koko ajan, on annettu vain 1-2 tähteä.
Olenkin oppinut, ettei TV-maailman komediaelokuvien arvosteluihin kannata ollenkaan luottaa. Olen monta 1-2 tähden komediaa (Ace Venturat \o/) katsonut, ja ne ovat olleet minusta erittäin hauskoja, joka yleisimmin taitaa olla komedian päätavoite.

ettekö tajuu et arvostelut on loppujenlopuks turhia? jokasel o oma mielipide

Lainaus:21.10.2005 perato kirjoitti:
TV-maailma. Aivan uskomattomia arvostelijoita. Nämä tyypit selvästi osaa asiansa. Mielummin otan arvostelemaan jonkun elokuviin perehtyneen tyypin kuin jonku satunnaisen nettisurffaajan.(Jotkut tuntuu perustelevan et molempien mielipiteet on yhtä hyviä.) TV-maailman arvostelijat eivät vain katso että onko se hyvän näkönen vai mitä, vaan ne todella osaa arvostella elokuvia. Taide-elokuvat saa monesti hyviä arvosanoja, mutta myös kaiken maailman toiminnat ja muut jotka poikkeaa valtavirrasta. Lukekaa itse 2vuotta tv-maailmaa niin ehkä opitte luottamaan Kalle Kinnuseen(arvosteleekohan tämä edes) ja Antti Linqvistiin jotka tuntuu vertaavan joka elokuvaa Citizen Kaneen

Totuus.

Tv-maailmassa osataan arvostaa myös "tavallisia" leffoja, esim. Commando ja Alaston Ase-leffat ovat saaneet ihan hyviä arvosteluja.

Mut kattokaapa mt3:n sawin arvostelu...

Jotkut osaa ja jotkut ei..

Itse arvostelen yleensä tärkeys järjestyksessä:

1. Tarina.
1 1/2. Tunnelma.
2. Näyttelijöiden skillit.
3. Käsikirjoitus.
4. Ohjaus.

"Itse olen sitä mieltä, että arvotelijoiden tulisi katsoa vähän laajemmasta näkökulmasta elokuvaa, kun sitä arvostelevat. Voihan olla etteivät he itse pidä siitä, mutta heidän tulisi huomioida myös sellaiset, jotka saattavat pitää lajityypistä."

Tämä on kyllä typerin lause mitä olen vähään aikaan lukenut. Miksi arvostelijan pitää huomioida muiden ihmisten näkökanta? HALOO! Arvostelussa on kyse arvostelijan omasta näkökannasta. Miten edes voisi olla mahdollista arvostella elokuva (tai mikä asia vaan) jonkun toisen näkökulmasta? Järki käteen.

Lainaus:21.10.2005 PenniWiisas kirjoitti:
Totuus.

Tv-maailmassa osataan arvostaa myös "tavallisia" leffoja, esim. Commando ja Alaston Ase-leffat ovat saaneet ihan hyviä arvosteluja.

Olen varma että jokainen toiminta-leffafani-kriitikko ylistää Commandon taivaisiin. Samoin kun jokainen parodiafriikki-kriitikko antaisi Alaston Aseelle niin paljon pisteitä kun vain mahdollista(vain ensimmäiselle osalle). Tai sitten joku normaali kriitikko joka on vaan hurahtanut kyseisiin leffoihin, edustavathan molemmat mainitsemistasi elokuvista lajityyppinsä parhaimmistoa.

Elokuvia ja niiden arvostelijoita on laidasta laitaan, toinen tykkää mansikasta ja toinen leppäkertuista, arvosteluissa on kuitenkin aika pitkälle kyse mielipiteistä. Ja sitähän sanotaan että mielipiteistä ei voi kiistellä, joten mielestäni arvostelijoiden kritisointi tähän tapaan on turhaa.

Mutta voi silti osata arvostelunkin hyvin. Ei se tarkoita sitä että jos se on mielipide, niin siinä hommassa ei voi olla hyvä. TV-maailman arvostelijat(Lindqvist, ei linqvist niinku aiemmin kirjoitin) osaavat huomioida elokuvista asioita joita monet amatöörit eivät edes näe.

tuuve aro hirteen!

En ole nähnyt taikka lukenut hyvää leffa arvostelua sitten MoonTV:n Movie Filen.

No se vähän riippuu. Jos ne vaikka pistää 90v. jumalan palvonta mummon arvostelemaan Arskan uusimman K-18 Räiskinnän, niin ei yleensäkkään tule hyvää palautetta.

Lainaus:21.10.2005 Scharfkrieger kirjoitti:
"Itse olen sitä mieltä, että arvotelijoiden tulisi katsoa vähän laajemmasta näkökulmasta elokuvaa, kun sitä arvostelevat. Voihan olla etteivät he itse pidä siitä, mutta heidän tulisi huomioida myös sellaiset, jotka saattavat pitää lajityypistä."

Tämä on kyllä typerin lause mitä olen vähään aikaan lukenut. Miksi arvostelijan pitää huomioida muiden ihmisten näkökanta? HALOO! Arvostelussa on kyse arvostelijan omasta näkökannasta. Miten edes voisi olla mahdollista arvostella elokuva (tai mikä asia vaan) jonkun toisen näkökulmasta? Järki käteen.

Kyllä minusta arvostelijan pitäisi arvostella elokuva mahdollisimman objektiivisesti jos nyt satut tietämään mitä se tarkoittaa. Samalla tavalla, kuin opettajat koulussa arvostelevat kokeen tai esseen. Heidän tulee olla objektiivisiä eikä antaa arvosanoja sen mukaan miellyttääkö oppilaan pärstä. Näin arvostelijoidenkin kuuluisi tehdä. En minä tarkoittanut, että arvostelijoiden pitäisi muiden näkökulmasta vaan laajemmasta näkökulmasta, mikä on täysin eri asia.