Lainaus:26.10.2005 PtePaul kirjoitti:

Lainaus:24.10.2005 yrde kirjoitti:
abit kn8 vois olla parempi,on ainakin uusi malli

OK, En eilen päässyt koneelle, mutta voin nyt kysyä, KN8, KN8-SLI vai KN8-Ultra? Samalla voisin kysyä Athlon XP'n ja 64'n hinta-laatusuhdetta. Kumpi olisin parempi, kun miettii hintaakin?

64 pesee äxpeetä mennen tullen. eikä se ny kalliskaan ole.

Lainaus:26.10.2005 Phobia kirjoitti:

Lainaus:26.10.2005 jagetsu kirjoitti:

Lainaus:26.10.2005 Nikopoika kirjoitti:
Ei oo tarvinnu verrata ku on toiminu ihan hyvin

eli sun mukaan Intel on parempi, vaikka et ole edes AMD:tä kokeillut?

ei tässä paremmuudesta ollut mitään puhetta. Myös toiseksi paras voi olla hyvä.

Intelissä ei ole muuta vikaa kuin hinta/laatusuhde.
Jos Intel olisi halvempi niin ymmärtäisin sen koska se on hitaampikin.

Sitä en käsitä että miksi huonompi on kalliimpi.

Lainaus:24.10.2005 gex kirjoitti:
No valintas riippuu pitkälti siitä mihin käyttöön tarvitset. Jos pelaamiseen niin ehdottomasti Amd. Jos käytät konettasi ns. toimistokoneena tai muuhun kuin pelaamiseen niin intel.

Tämä testi puhuu hieman tuota käsitystä vastaan. FX-55 häviää mm. 3,4GHz 550 pentikalle.

Lainaus:26.10.2005 HokkeFIN kirjoitti:

Lainaus:24.10.2005 gex kirjoitti:
No valintas riippuu pitkälti siitä mihin käyttöön tarvitset. Jos pelaamiseen niin ehdottomasti Amd. Jos käytät konettasi ns. toimistokoneena tai muuhun kuin pelaamiseen niin intel.

Tämä testi puhuu hieman tuota käsitystä vastaan. FX-55 häviää mm. 3,4GHz 550 pentikalle.

Mutta 3Dmark03 testaa tietääkseni enemmän näyttistä...Ja tuo testihän oli juuri Grafiikka eli prossu ei ole niin suuressa osassa.

Tässä samat karkkimarkit, mutta CPU testi Onkos silmissäni jotain vikaa vai onko Fx-55 ykkösenä...Pena taas A64 3400+(Clawhammer) tasolla.

Tajutkaa nyt vaan että ostamalla AMD prossun niin saa enemmän tehoa kuin samanhintaisella penalla...Kymmenen vuotta sitten tuijotettiin Mekahertsejä, mutta nykyään EI

Lainaus:26.10.2005 Phobia kirjoitti:

Lainaus:26.10.2005 jagetsu kirjoitti:

Lainaus:26.10.2005 Nikopoika kirjoitti:
Ei oo tarvinnu verrata ku on toiminu ihan hyvin

eli sun mukaan Intel on parempi, vaikka et ole edes AMD:tä kokeillut?

ei tässä paremmuudesta ollut mitään puhetta. Myös toiseksi paras voi olla hyvä.

No ala nytten vielä vertaamaan inteliä Cyrixiin.

3Dmark03 kokonaistuloksesta ei hirveästi kannata mennä mitään päätelmiä pakolla vääntää, koska useimmin vain näytönohjain vaikuttaa lopputulokseen merkittävästi. Ja jos eivät silmäni valehtele nuo THG:n testien erot ovat erittäin pienet, eli eivät käytännössä vaikuta paljon mitään. Varsinkaan missään todellisissa peleissä et eroa tule näkemään, jos 3dkarkeissa ero todella pieni. Muutenkin 3Dmarkki on useimmissa tapauksissa hieman epäilyttävä softa. Enkä menisi enään kehumaan mitään, että Intel työkäyttöön ja AMD pelikäyttöön. Varsinkin uusimpien DC-suorittimien kanssa tilanne on hyvinkin paljon muuttunut. Kannattaa mennä lukevaan vaikka X-bit labs tai Digit-Lifen uusimmat testit uusimpien suorittimien kanssa. Kuitenkin tälläiset luulot, että A prossu > B prossu X-käytössä on melkeinpä aina bs

Lainaus:26.10.2005 PtePaul kirjoitti:

Lainaus:24.10.2005 yrde kirjoitti:
abit kn8 vois olla parempi,on ainakin uusi malli

OK, En eilen päässyt koneelle, mutta voin nyt kysyä, KN8, KN8-SLI vai KN8-Ultra? Samalla voisin kysyä Athlon XP'n ja 64'n hinta-laatusuhdetta. Kumpi olisin parempi, kun miettii hintaakin?

ite aattelin ostaa ton sli-mallin,jos vaikka innostuu laittaan kaksi näyttistä myöhemmin,niin ei tarvi heti emo vaihtaa eikä ole kovin suolanen hinta n.120-125€.
ilman muuta jos "oravan nahkoja"on, niin kannattaa 64prossun ostaa.esim 3200+ boxet ei maksa kuin 159€.hinta tippunut pari päivää sitten muutaman kympin:
komponenttien hinnat näyttäis tulevan pikkuhiljaa alaspäin kun joulu lähestyy

Katsokaapa oikeita pelitestejä. Niistä voi vetää sellaisen johtopäätöksen, ettei ole yhtään mitään järkeä ostaa Pentium 4:sta pelikäyttöön, koska Athlon 64 on yksinkertaisesti niin paljon parempi hintaansa nähden.
http://www.hardocp.com/article.html?art=NjI2LDU=
http://images.anandtech.com/graphs/athlon%2064%203800_05310410515/2372.png
http://images.anandtech.com/graphs/athlon%2064%203800_05310410515/2375.png
http://www.extremetech.com/article2/0,1697,1854735,00.asp

Lainaus:27.10.2005 SeC kirjoitti:
Katsokaapa oikeita pelitestejä. Niistä voi vetää sellaisen johtopäätöksen, ettei ole yhtään mitään järkeä ostaa Pentium 4:sta pelikäyttöön, koska Athlon 64 on yksinkertaisesti niin paljon parempi hintaansa nähden.
http://www.hardocp.com/article.html?art=NjI2LDU=
http://images.anandtech.com/graphs/athlon%2064%203800_05310410515/2372.png
http://images.anandtech.com/graphs/athlon%2064%203800_05310410515/2375.png
http://www.extremetech.com/article2/0,1697,1854735,00.asp

Toihan on tiedetty iät ja ajat...Ja vaikka joku pena hakkaa samantehoisen amd:n niin kun amd on 100€ halvempi niin kumpikohan kannattaa ostaa...

Lainaus:27.10.2005 Retro_man kirjoitti:

Lainaus:27.10.2005 SeC kirjoitti:
Katsokaapa oikeita pelitestejä. Niistä voi vetää sellaisen johtopäätöksen, ettei ole yhtään mitään järkeä ostaa Pentium 4:sta pelikäyttöön, koska Athlon 64 on yksinkertaisesti niin paljon parempi hintaansa nähden.
http://www.hardocp.com/article.html?art=NjI2LDU=
http://images.anandtech.com/graphs/athlon%2064%203800_05310410515/2372.png
http://images.anandtech.com/graphs/athlon%2064%203800_05310410515/2375.png
http://www.extremetech.com/article2/0,1697,1854735,00.asp

Toihan on tiedetty iät ja ajat...Ja vaikka joku pena hakkaa samantehoisen amd:n niin kun amd on 100€ halvempi niin kumpikohan kannattaa ostaa...

Kuitenkin pakko oli pistää nuota artikkeleja, kun ei kaikki ole vieläkään sisäitäneet tuota tosiasiaa.

Lainaus:27.10.2005 SeC kirjoitti:
Katsokaapa oikeita pelitestejä. Niistä voi vetää sellaisen johtopäätöksen, ettei ole yhtään mitään järkeä ostaa Pentium 4:sta pelikäyttöön, koska Athlon 64 on yksinkertaisesti niin paljon parempi hintaansa nähden.
http://www.hardocp.com/article.html?art=NjI2LDU=
http://images.anandtech.com/graphs/athlon%2064%203800_05310410515/2372.png
http://images.anandtech.com/graphs/athlon%2064%203800_05310410515/2375.png
http://www.extremetech.com/article2/0,1697,1854735,00.asp

Ja mikä noista sitten hakkaa musta AMD hakkaa?

Saisko suomeksi tuon edellisen? Kuitenkin noissa testeissä näkyy selvästi, että AMD on parempi.

Vaikka AMD:tä käytän, pakko tulla toteamaan noi testit täydeksi p*skaksi...

ekassa testissä:
EI ole samantasaoisia prossuja. on P4 3,4 kun taas athloneja löytyy 3500+,3700+ ja 3800+ yksikään näistä ei siis ole 3400+...
toisaalta taas 2,4 cellu piiskaa 2400+ (ilmeisesti XP)

toka testi.
testi on vuodelta nakki ja makkara. EI DC prossuja, Ei AMD:n uutta FX-57, ei yhtään uudempia inteleitä.

kolmas:
sama kuin yläällä. testi on vuodelta nakki ja kivi.

neljäs:
niin. P4 640 3,2GHZ ja Athlon 64 3500+
eli kun nämä AMD:n ilmaisut tarkoittavat vastaavan P4:sen kellotaajuutta, vastaa 3500+ athlonia 3,5ghz intel, jota ei tässä testissä ole.


PS. EN ole mikään intel fanboy. Tiedän AMD:n tarjoavan paremman hinta/laatu suhteen, joka näkyy sigustakin. kunhan vain ilmoitin, että (ainakin nämä) testit ovat täyttä p*skaa.

Tulkitsit nyt kyllä täysin väärin. P2,4C ei ole Celeron. Lisäksi PR-rating ei enää pidä paikkaansa, vaan on syytä katsoa saman hintaluokan prossuja. Esim. tuo P4 640 on kalliimpi kuin Athlon 64 3500+, joten on täysin oikeutettua testata näitä kahta keskenään.
Ja kyllä täytyy sanoa, että itselläni hieman sappi kiehahtaa, kun tuollainen n00b, joka ei asiasta tiedä yhtään mitään alkaa vääntämään vastaan.
Lisäksi etsin nimenomaan mainstream-prossujen testejä, koska ne ovat juuri tämän threadin kannalta tärkeimpiä. Jos olisin poiminut vain huippusuorittien testejä olisi testeistä muodostunut täysin väärä kuva! Ei se tee Athlon 64 3000+:sta yhtään nopeampaa, jos Athlon FX-57 pieksee kaikki muut prossut!
Olkoon testi vanha, mutta silti testissä olleet prossut ovat yhä yhtä nopeita kuin testin suoritushetkellä.

Jagetsu, leimasit juuri 3 asiallista testiä oman tietämättömyytesi takia täydeksi *****ksi.

PS. Ikinä ennemmin ei ole tullut tälläistä kiehahtamista, mutta kaippa se pikkuisen ärsyttää, kun joku joka ei tiedä asiasta mitään alkaa pätemään.

edit: Tuossa se ExtremeTechin testin lopputulos, halvempi Athlon 64 selkeästi parempi: www.extremetech.com/article2/0,1697,1854741,00.asp

edit2: Siistin vähän tekstissäni ilmennyttä raivotautisuutta pois, eihän tuossa jagetsu mitään pahaa tarkoittanut, kannattaisi vain lukea uudestaan nuo artikkelit ja ajatella niitä hetki ja vaikka vilkaista MBnetin hintaseurantaan.

Kyllähän se AMD nykyään taitaa olla parempi ku mitä Intel. Pari - muutama vuos sitte Intel oli kuitenkin parempi. Intel (P4) on nykyään kuitenkin ylikellotuksessa parempi jos on hyvä emo alla.

Väärin tuokin. Intel ei ole enää ylikellotuksessakaan parempi. Lämmöntuotto on karannut siinä määrin käsistä, että ei ilmalla voi kellotella läheskään samaan malliin kuin AMD:tä. Tokihan nestemmäisellä typellä vedetään kovia tuloksia, mutta se ei oikein sovellu 24/7 käyttöön. Vakiojäähyillä Intelin prosessorit käyvät rasituksessa jopa 80ºC lukemissa AMD:n lämpöjen jäädessä huomattavasti alemmaksi. Ilmalla ei ainakaan Intelistä hirveitä lisäkelloja saa revittyä irti. Budjettikellotteluun ehdoton ykkösvalinta tällä hetkellä on AMD Athlon 64 3000+ Venice, josta saa helposti revittyä ainakin tuplasti kalliimman 3800+ tehot.

kukakohan täälä pätee taas...
kaikillahan on yleisesti tiedossa, että AMD tarjoaa paremman hinta/laatu suhteen, jolloin samanhintainen tai jopa halvempi AMD on tietysti parempi.
tottakai niitä siis silloin testataan PR arvon mukaan.

ja vielä tuosta sinun vertauksesta, että FX-57 ei tee 3000+ yhttän nopeampaa. missä vaiheessa olen sanonut uuden prossun nopeuttavan vanhaa?
oletko sattumoisin saanut näppeihisi uusimpia inteleitä? en minäkään, mutta tietojen perusteella intel alkaa AMD:n tyyliin valmistamaan tehokkaampia, mutta vähemmän virtaa kuluttavia prosessoreita.

itse puhun tämänhetkisestä tilanteesta. testisi kertovat tilantee, joka on muutaman vuoden takainen, jossa intel on _sieltä_syvältä_. uusissa intelin prossuissa on hinta/laatu suhde parempi (häviää yhä AMD:lle).


vai että inteliä ei kelloteta ilmalla?
oletko törmännyt ilmiöön nimeltä Pentium M?

mutta joo. lopetanpa vuodatukseni tähän...



EDIT: kerroppas muuten mistä olet saanut käsiisi tuon sigussasi esiintyvän kerroinlukottoman venicen?

Nuo testit kertovat sen tilanteen, joka koskee meitä tavallisia mattimeikäläisiä TÄLLÄ HETKELLÄ. FX-57 ja Dual Core prossujen tulokset eivät paljoa meitä hetkauta, jos ostamme lähinnä 100-250€ hintaluokan suorittimia. Miksi haukuit nuo testit, koska niissä oli juuri näitä, suurimmalle osalle Peliplaneettalaisista, oleellisia prosessoreja asetettuina toisiaan vastaan? Eikö sellaisilla testeillä ole suurempi merkitys kuin jollain 1000kpl valmistetun 1000€ hintaisen prossun testituloksilla? Vai ostaisitko *****n prossun siksi, että samalla valmistajalla on 10x kalliimpi prossu, joka pärjäsi testeissä?
Nuo testit kertovat juuri sen tilanteen, mikä meillä on tällä hetkellä järkevässä hintaluokassa! Jos nyt et vieläkään tajunnut pointtia, niin olisi tosiaan parempi kadota hiljaa ja painua maan alle.
Ja prossuja ei todellakaan voi testata pelkän PR:n mukaan, vaan testataan saman hintaluokan suorittimia toisiaan vastaan, kuten tuossa P4 640 3,2GHz vs. Athlon 64 3500+ testissä. Väitätkö, että 210€ Athlon 64 3500+ vastaan pitäisi laittaa testeissä tuplasti kalliimpi P4 660 3,6GHz, jotta PR arvot menisivät suurinpirtein kohdalleen kellotaajuuden kanssa? Tosin sekin häviää 100€ halvemmalle Athlon 64 3800+ prossulle huomattavasti.
Prossuja ei todellakaan voi testata pelkkien PR-numeroiden perusteella, vaan nimenomaan hintaluokan.

edit: Hah, noh eipä tuolla niin väliä olekaan, kun Athlon 64 3500+ voittaa pelitesteissä tuon liki tuplasti kalliimmankin P4 660 3,6GHz huomattavalla marginaalilla.

edit2: Tarkalleen ottaen, tuo sigussani oleva prossu ei ole kerroinlukoton, vaan siinä on auki kertoimet 5-11x normaalien 5-9x sijaan. Muropaketin uutinen kyseisestä prossusta:
www.soneraplaza.fi/tietokoneet/artikkeli/0,2998,h-12423_a-297280,00.html
Ihan sattumalta tuli tuo prossu, kun Atk-Agentista tilasin osia koneeseen.

Lainaus:27.10.2005 SeC kirjoitti:
Prossuja ei todellakaan voi testata pelkkien PR-numeroiden perusteella, vaan nimenomaan hintaluokan.

eli prossuja ei ole periaatteessa hyötyä testata, koska kaikkihan tiedämme samanhintaisen Intelin saavan turpaan AMD:ltä. eri asia onkin sitten kuinka paljon.

Lainaus:27.10.2005 jagetsu kirjoitti:

Lainaus:27.10.2005 SeC kirjoitti:
Prossuja ei todellakaan voi testata pelkkien PR-numeroiden perusteella, vaan nimenomaan hintaluokan.

eli prossuja ei ole periaatteessa hyötyä testata, koska kaikkihan tiedämme samanhintaisen Intelin saavan turpaan AMD:ltä. eri asia onkin sitten kuinka paljon.

Mistäs tuon keksit? Tietenkin on nimenomaan kuluttajan kannalta parempi, jos testissä testataan samanhintaisia prossuja keskenään. Ja onhan Intel nopeampi tietyissä hyötykäytön sovelluksissa, mutta pelikäytössä vaan sattuu tulemaan turpaan. Jos Intel saa markkinoille työpöytäkäyttöön suunnatun Pentium M prossuun perustuvan suorittimen voi tilanne olla aivan eri.

Ehkä hyötysovellukset Intelin käskystä ohjelmoidaan toimimaan hitaammin jos ne tunnistavat koneessa olevan prossun AMD:ksi..

Lainaus:27.10.2005 kaetyri kirjoitti:
Ehkä hyötysovellukset Intelin käskystä ohjelmoidaan toimimaan hitaammin jos ne tunnistavat koneessa olevan prossun AMD:ksi..

jooja ja Intelin toimitusjohtajalla on oma natsiufo ja hän on myös Aatu-sedän pojanpoika.. jepsjeps.

Lainaus:27.10.2005 SeC kirjoitti:
Mistäs tuon keksit? Tietenkin on nimenomaan kuluttajan kannalta parempi, jos testissä testataan samanhintaisia prossuja keskenään. Ja onhan Intel nopeampi tietyissä hyötykäytön sovelluksissa, mutta pelikäytössä vaan sattuu tulemaan turpaan. Jos Intel saa markkinoille työpöytäkäyttöön suunnatun Pentium M prossuun perustuvan suorittimen voi tilanne olla aivan eri.

pointtinahan viestissäni oli, että miksi testata, jos tulos tiedetään jo etukäteen? nyt kun puhut näistä matti meikäläisistä, niin kyllä hänkin tietää, että jos parempaa saa halvemmalla, niin ei siinä paljon muuta kananta ostaa.

tosin sitten kellottajia yms. kiinnostaa se "kuinka paljon" ja miksi.


Pentium M (jonka muuten saa myös työpöydälle) on tällä hetkellä oiva valinta, oli käyttö mitä tahansa. se on halpa, hyötyohjelmat toimii hyvin ja kyllä ne pelitkin pyörii.

Lainaus:27.10.2005 kaetyri kirjoitti:
Ehkä hyötysovellukset Intelin käskystä ohjelmoidaan toimimaan hitaammin jos ne tunnistavat koneessa olevan prossun AMD:ksi..

Ei voi pitää paikkaansa. Ei yksikään softatalo ole valmis menettämään asiakkaita tuollaisen takia. Intelin prossujen arkkitehtuuri on vain paremmin soveltuja noihin MP3-pakkauksiin ja muutamiin muihin hyötysovelluksiin.

Lainaus:27.10.2005 SeC kirjoitti:
Jos Intel saa markkinoille työpöytäkäyttöön suunnatun Pentium M prossuun perustuvan suorittimen voi tilanne olla aivan eri.

Tässähän näitä.
Ja on muuten pienemmät virrankulutukset kuin yhdessäkään AMD vastaavassa prosessorissa.