En löytänyt haulla aihetta joten..

Kuolemanrangaistus=Rikoksentekijän rankaiseminen kuolemalla.Kuolemanrangaistus on ollut käytössä kaikissa varhaisissa kulttuureissa ja yhteiskunnissa. Nykyään vielä yli puolet maailman valtioista käyttää sitä.Maailman noin 220 valtiosta 35 on poistanut sen kokonaann lainsäädännöstä, 18 valtiossa se otetaan käyttöön vain poikkeustiloissa, esim,sota-aikana.Suomesta kuolemanrangaistus poistettiin käytöstä lain aikana vuonna 1949 ja koko rangaistusjärjestelmästä vuonna 1972. Pakistanissa tuomittiin helmikuussa 1995 Kaksi katolista kristittyä kuolemaan syytettyinä profeetta Muhamedin pilkasta. Seuraavassa näkökohtia joita on esitetty kuolemanrangaistuksen puolesta ja vastaan.

1.kosto.Puolesta:Julmasta teosta on rangaista yhtä julmasti. Vanha testamentti kannattaa kuolemanrangaistusta (1. Moos 9:6) ns. rautaista sääntöä "Silmä silmästä, hammas hampaasta". samalla kannalla on paavi ja Luther, jonka mukaan jumala on lainannut valtiolle arvovaltaansa, mm rangaista kuolemalla. Vastaan.
Jos murha on väärin niin eikö kuolemanrangaistuskin sitten ole? Kuolemanrangaistuksen perusteet ovat useasti mielivaltaisia; jos esim. Singaporessa joku pitää hallussaan 15,1 g heroiinia, hänet tuomitaan kuolemaan, mutta 14,9 g ei sitä aiheuta, koska rajana on 15g. jeesus ei hyväksynyt kostoa (Matt. 5:38-39,43-44). Paavi Johannes Paavali II armahti hänen murhayrityksestään tuomitun miehen, mutta katolinen kirkko kannatti katekismuksessaaan valtion oikeutta käyttää kuolemanrangaistusta taistelussa rikollisuutta vastaan.

2. Pelotin. Puolesta.
Jos ihminen tietää että, esim. murhasta tulee kuolemanrangaistus niin hän ei murhaa. Vastaan:tilastot eivät tue tätä vaan näyttävät pikemmin päinvastaista, sillä ihmiset jotka ovat murhatessaan semmoisessa tilassa kuten humalassa,kovassa tunnekuohussa, paniikkissa, eivät ajattele selvästi ja muistele rikoslakia. Maissa, joissa kuolemanrangaistus on käytössä ,ei ole vakavampaa rikollisuutta yhtään enempää kuin maissa, joissa kuolemanrangaistus on kumottu.

3. Estää rikoksen uusiutumisen.Puolesta: Kuolemanrangaistus estää rikoksen uusiutumisen ja näin myös varjelee yhteiskuntaa. Vastaan.: Samaan yhteiskunnan suojelemiseen päästään myös elinkautisella tuomiolla.

4. Lempeys. Puolesta: Kuolemanrangaistus on lempeämpi ja inhimillisempi rangaistus rikolliselle kuin elinkautinen vankeus. VastaanJos elinkautiseen tuomittujen vankien olot ovat epäinhimilliset niin se vain pakottaa parantamaan vankila olosuhteita.

5. Demokraattisuus. Puolesta: Useimmat ihmiset kannattavat Kuolemanrangaistusta, ja valtion tulee kuunnella kansan tahtoa. Vastaan:Vaikka enemmistö ihmisistä kannattaisi vaikka esim. kidutusta se ei olisi oikein, sillä oikea ei ole perimmiltään demokratian päätettävissä.

6 Taloudellisuus. Puolesta: Tulee halvemmaksi teloittaa rikollinen kuin elättää häntä loppuelämää vankilassa. Vastaan:Myös sairaalassa tulisi halvemmaksi surmata potilaat kuin hoitaa heitä, mutta taloudellisilla arvoilla ei saa olla merkitystä silloin ,kun on asia vakavista ihmisarvoa koskevista kysymyksistä. Lisäksi esim. USA:ssa on tullut valtiolle todella kalliiksi kustantaa monta kuolemanrangaistuksiin johtanutta oikeudenkäyntiä.

7. Oikeudenmukaisuus. Puolesta. Jos joku ihminen on surmannut toisen ihmisen on oikein, että myös hänet surmataan. Vastaan.Inhimillinen oikeuslaitos tuskin koskaan pääsee täydelliseen ratkaisuun, sillä lakia on laatimassa ja soveltamassa epätäydelliset ihmiset. Joskus on tuomittu syytön eikä väärää tuomiota pysty enää paikkaamaan. Myös seuraavat tilastot Etelä-Afrikasta (v. 1982-1983)kertovat inhimillisten oikeuslaitosten epätäydellisyydestä. 81 mustasta jotka olivat surmanneet valkoisen teloitettiin 31;58 valkoisesta jotka surmasivat valkoisen vain 1 hirtettiin; 21 valkoisesta jotka tappoivat mustan ketään ei teloitettu.
Yk:n tavoitteena on kuolemanrangaistuksen poistaminen, sillä se sotii ihmisoikeuksienjulistuksen 5.artiklaa vastaan, jossa kielletään epäinhimillinen ja julma tutkimus ja rangaitseminen.
-------------------------------------------------------------
Kopioitu suurinpiirtein kokonaan eräästä lukion uskonnonkirjasta.

Itse kannatan kyseistä rangaistusta. Talouden ja oikeudenmukaisuuteen nojaten. Mutta ongelma on se jos tuomittu on syytön.

Kuoleman rangaistus on mielestäni väärä vaihtoehto rangaista rikollisia, USA :ssa kuolemanrangaistuksen on saanut satoja viattomia ihmisiä, ja kyllä tiedän, ettemme me ole USA :ssa, mutta sama voisi tapahtua myös Suomessa!
Suomessahan on kuolemanrangaistus mahdollisuus, mutta vain sotatilanteessa.. Ja tuo on minusta todella väärin, onneksi emme ole niin tyhmiä, että emme laita tuollaista rangaistusta voimaan..
Millä perusteella tuollainen laki muka pitäisi säätää voimaan? Se auttaisi rikosten ehkäisemissä? Tuskin auttaa jos kyseessä on huumehörhö/juoppo murhaaja/tappaja..

En kannata, aivan liian lievä rangaistus ainakin nykyisillä teloitustavoilla. Jos itse pitäisi valita: loppuelämä vankilassa vai kuolema niin kyllä minä sille kuoleman kannalle kallistuisin. Vankiloista kun tehdään elinkautisvangeille vähän ankeampia paikkoja (ei mitän tv tai muuta, pelkkää pimeässä kopissa istumista) ja elinkautinen muutetaan todella elinkautiseksi eikä 16 vuotta ja vapaaksi pelleilyksi.

En kannata.

Kannatan! Tosin tämänkin ois voinut laittaa etiikka aiheeseen(Scanin avatarin näköinen ilme)

Erityisesti näille jotka jatkuvasti raiskaa jonku tai käyttää hyväksi jotain. Kuolemantuomiot näille, kun niistä ei ole yhteiskunnalle kuin haittaa. Ketä se vankilassa pitäminen hyödyttää? Verorahat menee kankkulan kaivoon ku tollasia pitää pitää jossain eristysselleissä.

Ainoa huono puoli olisi se kun se saattaisi mennä siihen, että astettain alettaisiin lieventämään kuolemantuomion rajaa ja kohta tulisi sitten näitä vahinkoja.

Lainaus:29.10.2005 perato kirjoitti:
Kannatan! Tosin tämänkin ois voinut laittaa etiikka aiheeseen(Scanin avatarin näköinen ilme)

Erityisesti näille jotka jatkuvasti raiskaa jonku tai käyttää hyväksi jotain. Kuolemantuomiot näille, kun niistä ei ole yhteiskunnalle kuin haittaa. Ketä se vankilassa pitäminen hyödyttää? Verorahat menee kankkulan kaivoon ku tollasia pitää pitää jossain eristysselleissä.

Ainoa huono puoli olisi se kun se saattaisi mennä siihen, että astettain alettaisiin lieventämään kuolemantuomion rajaa ja kohta tulisi sitten näitä vahinkoja.

Nuo kyllä oikeasti antaa sellaisen, mutta minusta ei pitäisi ketään rankaista kuolemalla jos on vain yhden tapon/murhan tehnyt.. onhan sekin väärin, mutta noille pahemmille voisi kyllä antaa selkään ja kunnolla..

Rikoksenuusijoille kuolemanrangaistus. syövät vain yhteiskunnan rahoja istumalla vankilassa. Myös raskaammista rikoksista raskaammat rangaistukset.

Mistä sitä edes tietää onko se rangaistus vai kenties armahdus

Lainaus:29.10.2005 jakemus3 kirjoitti:
Mistä sitä edes tietää onko se rangaistus vai kenties armahdus

Voisi tehdä pienen kyselyn ennen kuin rangaistus laitettaisiin täytäntöön "Jos sinut tuomittaisiin kuolemaan, olisiko se a)rangaistus b)armahdus?" Jos vanki valitsisi vaihtoehto b:n, hänet sullottaisiin pieneen pahvilaatikkoon ja tökittäisiin kepillä silloin tällöin

Minun puolestani paras vaihtoehto olisi samanlainen kuolema kuin uhrilla, jonka on tullut tappaneeksi tavalla tai toisella. Mielestäni ihmisellä ei ole mitään oikeutta päättää toisen ihmisen elämää, mutta koska sellainen kuin laki on olemassa, niin sen perusteella muut ihmiset voivat toteuttaa kuolemanrangaistukset sellaisille jotka ovat "kuolemanrangaistuksen" järjestäneet jollekin muulle. Mitä siitä muutenkaan mitään tulisi jos ihmiset saisivat tappaa toisiaan ilman että itse tietäisivät joutuvansa kiinni jäädessään kohtaamiseen kuolemansa kanssa.

E: Paitsi tietysti poikkeuksiakin voisi olla olosuhteista riippuen.....jos joku paskiainen tappaa perheesi ja kostoksi tapat hänet, kuolemantuomio voitaisiin välttää, tai jos joku sekopää käy tappomielellä kimppuusi ja tapat hänet niin se on toki itsepuolustusta.

En kannata. Syitä on lukemattomia.

EDIT: Ja kertokaa -te kuolemanrangaistuksen kannattajat, onko järkevää todistaa ihmisille, että tappaminen on väärin, tuomimalla ihmisiä kuolemaan?

Lainaus:30.10.2005 Asenath kirjoitti:
En kannata. Syitä on lukemattomia.

EDIT: Ja kertokaa -te kuolemanrangaistuksen kannattajat, onko järkevää todistaa ihmisille, että tappaminen on väärin, tuomimalla ihmisiä kuolemaan?

On sillä tekijä usein ansaitsee sen.

Minä olen kuolemantuomioita vastaan. Mutta rangaistuksista pitäisi pitää kiinni, ja elinkautisen pitää olla elinkautinen, ei väliä kuinka hyvin vankilassa käyttäytyy. Onko se muka oikein, että ihminen joka riistää toiselta hengen, tuomitaan elinkautiseen, mutta siitä hän kärsii vain 20 vuotta, koska käyttäytyy vankilassa hyvin? Silloinhan uhrin elämä on vähäarvoisempi kuin tappajan, koska tappaja pääsee vielä jatkamaan rupuista elämäänsä, mutta uhri mätänee maan sisässä. Muutenkin rangaistuksia tulisi pidentää, ja vankien oloa ei todellakaan pidä parantaa, eihän se muuten ole vankila. Vankilaan joutumista pitää pelätä, mutta mitäs nämä huumepummihörhöt pelkäävät, jos vankilassa on paremmat oltavat kuin kotona?

Empä nyt sanois et vankilaa pitäs pelätä, siis sillä tavalla et pelottaa ne persraiskaajat ja pahoinpitelijät. Pitäs vaan olla sellasta et sinne ei tahottais(sähköt lämmitystä lukuunottamatta, poikki 18h päivässä. Siis huoneista.

Lainaus:30.10.2005 Tovarits kirjoitti:

Lainaus:30.10.2005 Asenath kirjoitti:
En kannata. Syitä on lukemattomia.

EDIT: Ja kertokaa -te kuolemanrangaistuksen kannattajat, onko järkevää todistaa ihmisille, että tappaminen on väärin, tuomimalla ihmisiä kuolemaan?

On sillä tekijä usein ansaitsee sen.

Usein? Jo tämän takia kuolemanrangaistuksia ei pitäisi olla olemassa.

Ja tuo kysymykseni: eikö kuolemanrangaistuksissa ole aika pirun iso ristiriita, kun kerta kuolemanrangaistus viestii selvästi ihmisille, että tappaminen on väärin, mutta silti syytetty tuomitaan kuolemaan?

EDIT: Tovarits: "Nykyään vielä yli puolet maailman valtioista käyttää sitä."
Amnesty International ilmoittaa vuorostaan, että yli puolet maailman maista on luopunut kuolemanrangaistuksesta.

No en nyt tietenkään tarkoittanut pelätä siinä mielessä, että aina kun kadulla sanoon sanan "vankila", niin kaikilla on kurat housuissa. Meinasin juurikin sitä että sinne ei todellakaan halua, ja pelkää sen verran että ennemmin jatkaa surkeaa elämäänsä entiseen malliin, kuin tekee jotain typerää (rikollista).

Lainaus:30.10.2005 Asenath kirjoitti:
En kannata. Syitä on lukemattomia.

EDIT: Ja kertokaa -te kuolemanrangaistuksen kannattajat, onko järkevää todistaa ihmisille, että tappaminen on väärin, tuomimalla ihmisiä kuolemaan?

Jos esimerkiksi minä surmaisin jonkun tai jopa pari kolme raa-asti ilman mitään esimerkiksi itsepuolustuksellista syytä, niin enkö olisi sen kuolemanrangaistukseni omalta osaltani ansainnut?.....omasta mielestäni olisin.

E: Nimittäin ei siitäkään mitään tule että henkirikoksissa tunnetaan tätä hiton "ensikertalaisuutta" tuomiota luettaessa......aivan kuin ensimmäisen uhrin tuhottu elämä olisi vähempiarvoisempi kuin mahdollisen toisen uhrin.

Lainaus:30.10.2005 Asenath kirjoitti:

Lainaus:30.10.2005 Tovarits kirjoitti:

Lainaus:30.10.2005 Asenath kirjoitti:
En kannata. Syitä on lukemattomia.

EDIT: Ja kertokaa -te kuolemanrangaistuksen kannattajat, onko järkevää todistaa ihmisille, että tappaminen on väärin, tuomimalla ihmisiä kuolemaan?

On sillä tekijä usein ansaitsee sen.

Usein? Jo tämän takia kuolemanrangaistuksia ei pitäisi olla olemassa.

Ja tuo kysymykseni: eikö kuolemanrangaistuksissa ole aika pirun iso ristiriita, kun kerta kuolemanrangaistus viestii selvästi ihmisille, että tappaminen on väärin, mutta silti syytetty tuomitaan kuolemaan?

EDIT: Tovarits: "Nykyään vielä yli puolet maailman valtioista käyttää sitä."
Amnesty International ilmoittaa vuorostaan, että yli puolet maailman maista on luopunut kuolemanrangaistuksesta.

Minä kirjotin tuon suoraan yhestä kirjasta ja se amnesty vai mikä olikaan on kiihko kihkoilijoiden kerho

Yks hailee...Mutta jos tiedän että kuolema odottaa jos antaudun niin silloin en ainakaan antautuisi vaan räiskisin kuin Max Payne aikanaan ja veisin mahdollisimman paljon porukkaa mukanani.


Silloin kun kaikki alkanu niin ei ollu lakeja...Miksi niitä pitäisi noudattaa? Jokainen saisi olla omillaan.

Ihminenhän on lajissaan yksi "veemäisimmistä"....ihminen ei nykyäänkään tapa selviytyäkseen vaan suurimmalta osaltaan sen takia kun vaan haluaa.

Lainaus:30.10.2005 Retro_man kirjoitti:
Yks hailee...Mutta jos tiedän että kuolema odottaa jos antaudun niin silloin en ainakaan antautuisi vaan räiskisin kuin Max Payne aikanaan ja veisin mahdollisimman paljon porukkaa mukanani.
Silloin kun kaikki alkanu niin ei ollu lakeja...Miksi niitä pitäisi noudattaa? Jokainen saisi olla omillaan.

Koska silloin oli paljon vähemmän ihmisiä. Silloin päti luonnonlait, nyt ihminen ei selviäisi(mieti, kukas niitä joukkotuhoaseita valvois)

Lainaus:30.10.2005 perato kirjoitti:

Lainaus:30.10.2005 Retro_man kirjoitti:
Yks hailee...Mutta jos tiedän että kuolema odottaa jos antaudun niin silloin en ainakaan antautuisi vaan räiskisin kuin Max Payne aikanaan ja veisin mahdollisimman paljon porukkaa mukanani.
Silloin kun kaikki alkanu niin ei ollu lakeja...Miksi niitä pitäisi noudattaa? Jokainen saisi olla omillaan.

Koska silloin oli paljon vähemmän ihmisiä. Silloin päti luonnonlait, nyt ihminen ei selviäisi(mieti, kukas niitä joukkotuhoaseita valvois)

Ainahan voi liittyä teroihin

Lainaus:30.10.2005 Retro_man kirjoitti:

Lainaus:30.10.2005 perato kirjoitti:

Lainaus:30.10.2005 Retro_man kirjoitti:
Yks hailee...Mutta jos tiedän että kuolema odottaa jos antaudun niin silloin en ainakaan antautuisi vaan räiskisin kuin Max Payne aikanaan ja veisin mahdollisimman paljon porukkaa mukanani.
Silloin kun kaikki alkanu niin ei ollu lakeja...Miksi niitä pitäisi noudattaa? Jokainen saisi olla omillaan.

Koska silloin oli paljon vähemmän ihmisiä. Silloin päti luonnonlait, nyt ihminen ei selviäisi(mieti, kukas niitä joukkotuhoaseita valvois)

Ainahan voi liittyä teroihin

Teroihin?....räjäyttelemään itsemurhapommeja että päästään "paratiisiin"?

Just tein koulussa aineen tosta kuolemantuomiosta. Minun mielestä se on väärin

Todella moraaliton ja sairas tapa rangaista. En puolustele vakavien rikoksien tekijöitä mitenkään, mutta ei ole oikea ratkaisu tappaa.