Lainaus:30.10.2005 sargofaki kirjoitti:
Todella moraaliton ja sairas tapa rangaista. En puolustele vakavien rikoksien tekijöitä mitenkään, mutta ei ole oikea ratkaisu tappaa.

Toisaalta ihan ymmärrettävä tapa rangaista. Uhrin omaisien mielestä varmasti ainoa tapa, ja toisaalta olisihan se ihan oikein murhjaajalle, silmä silmästä jne.. Vaan silti olen sitä vastaan, koska muitakin keinoja on olemassa.

Lainaus:30.10.2005 picklock kirjoitti:

Lainaus:30.10.2005 sargofaki kirjoitti:
Todella moraaliton ja sairas tapa rangaista. En puolustele vakavien rikoksien tekijöitä mitenkään, mutta ei ole oikea ratkaisu tappaa.

Toisaalta ihan ymmärrettävä tapa rangaista. Uhrin omaisien mielestä varmasti ainoa tapa, ja toisaalta olisihan se ihan oikein murhjaajalle, silmä silmästä jne.. Vaan silti olen sitä vastaan, koska muitakin keinoja on olemassa.

Aivan, sukulaisten viha ja "ainut tapa" on ymmärrettävää, mutta ei tämä viha kumminkaan omaista tuo takaisin, siltikin tältä kannalta katsottuna kuolemanrangaistus olisi hyvä asia. Edelleen todella sairas tapa.

Kuvitellaan tapaus jossa on 2 perhettä, jossa toisen perheen poika tappaa toisen perheen pojan, sitten hänet murhataan vallanpitäjien toimesta. Kukaan ei voita, kummallekkin perheelle jää vain katkeruus ja kaipuu.

Ei todellakaan ole älyllistä ratkaisua sille, miten murhaajaa tulisi kohdella, jokainen tapa on jollakin tavalla väärä. Tehkää ihmiset mitä lystää, kuhan ette vahingoita teoillanne kanssa ihmisiä, päästään helpommalla.

Lainaus:30.10.2005 picklock kirjoitti:

Lainaus:30.10.2005 sargofaki kirjoitti:
Todella moraaliton ja sairas tapa rangaista. En puolustele vakavien rikoksien tekijöitä mitenkään, mutta ei ole oikea ratkaisu tappaa.

Toisaalta ihan ymmärrettävä tapa rangaista. Uhrin omaisien mielestä varmasti ainoa tapa, ja toisaalta olisihan se ihan oikein murhjaajalle, silmä silmästä jne.. Vaan silti olen sitä vastaan, koska muitakin keinoja on olemassa.

Tässä kohdalla voisin ollakin vähän samaa mieltä....kunhan poistettaisiin kaikki nuo aiemmin mainitsemani "ensikertalaisuudet" ja "hyvät käytökset" puhumattakaan nykyisistä oloista kiven sisässä....tyydyn mielipiteessäni rangaistukseen loppuiäkseen keskiaikaisissa vankilaoloissa.

Lainaus:30.10.2005 Lothar kirjoitti:

Lainaus:30.10.2005 picklock kirjoitti:

Lainaus:30.10.2005 sargofaki kirjoitti:
Todella moraaliton ja sairas tapa rangaista. En puolustele vakavien rikoksien tekijöitä mitenkään, mutta ei ole oikea ratkaisu tappaa.

Toisaalta ihan ymmärrettävä tapa rangaista. Uhrin omaisien mielestä varmasti ainoa tapa, ja toisaalta olisihan se ihan oikein murhjaajalle, silmä silmästä jne.. Vaan silti olen sitä vastaan, koska muitakin keinoja on olemassa.

Tässä kohdalla voisin ollakin vähän samaa mieltä....kunhan poistettaisiin kaikki nuo aiemmin mainitsemani "ensikertalaisuudet" ja "hyvät käytökset" puhumattakaan nykyisistä oloista kiven sisässä....tyydyn mielipiteessäni rangaistukseen loppuiäkseen keskiaikaisissa vankilaoloissa.

niin, nykyään vankilat, telvision mukaan ainakin ovat ihan asuttavia paikkoja, yksiö kaltereilla. Se käsitys vankiloista minulle on medioiden perusteella tullut että parempi siellä on olla kun kadulla. Voihan se olla salaliittokin. :I

Mutta jos oikeasti ruvetaan miettimään kaikenmaailman pedofiileille ja raiskaajille jotain rangaistusta niin tekojensa perusteella voitaisiin sijoittaa ritilöidyn kävely kadun alle ilman ruokaa ja vaatteita, _hieman_ kärjistetty esimerkki kylläkin.

Ei tehdä pahaa kenellekkään niin ei rangaituksiakaan tarvita.

Lainaus:
niin, nykyään vankilat, telvision mukaan ainakin ovat ihan asuttavia paikkoja, yksiö kaltereilla. Se käsitys vankiloista minulle on medioiden perusteella tullut että parempi siellä on olla kun kadulla. Voihan se olla salaliittokin. :I

Mutta jos oikeasti ruvetaan miettimään kaikenmaailman pedofiileille ja raiskaajille jotain rangaistusta niin tekojensa perusteella voitaisiin sijoittaa ritilöidyn kävely kadun alle ilman ruokaa ja vaatteita, _hieman_ kärjistetty esimerkki kylläkin.

Ei tehdä pahaa kenellekkään niin ei rangaituksiakaan tarvita.

Ei luoja tuota ajattelutapaa. "Suljetaan silmät niin mitään pahaa ei tapahdu"?.

Mielestäni kuolemanrangaistuksen saisi toteuttaa ainoastaan niiden kohdalla, joiden syyllisyydestä ollan 110% varmoja ja teon tulisi olla todella paha.
Eli siis jostain murhasta ei vielä tule kuolemanrangaistusta.

Lähinnä tämmöisiltä Saddam Hussein kaltaisilta k*sipäiltä pitäisi vetästä nirri pois.
Tai itse asiassa niin ku joku siinä Hussein-dokumentissa sanoikin, niin sitoa autoon kiinni ja antaa Saddamin uhrien perheenjäsenten tehdä ihan mitä haluaa = kiduttaa kuoliaaksi (kivettämällä jne.)

Kuolema on toki ikävä asia, ja siinä on monta puolta, koska usein ei voi ajatella vain sitä, mitä se olisi tämän tapettavan ihmisen kannalta, vaan miten se vaikuttaisi heidän sukulaisiinsa. Kuolema on kuitenkin osa elämää - tapahtui se sitten luonnollisena tai toisen käden kautta.

Kuolemanrangaisuts on siinä mielessä kaksipiippuinen juttu, että antaako ihmisten moraali periksi siinä, että ihmisiä tapettaisiin - olivat he sitten kuinka hyödyttömiä yhteiskunnalle tahansa. Monet tuntuvat ajattelevan, että joo, kaikki laitapuolenkulkijat voisi istuttaa myrkkypiikin ääreen - ei heistä kuitenkaan mitään hyötyä meille ole. Osa heistä on toki selkärangattomia eläimiä, joita ei kiinnosta minkään vertaa mikään muu kuin juominen. Toisten alamäen taustalla taas voi olla hyvinkin traagisia tapahtumia lapsuudesta/nuoruudesta, jotka ovat ajaneet ihmisen yksinkertaisesti niin syvään masennukseen, että sieltä ei ole ilman apua ollut mahdollisuutta nousta. Väitän, että jokainen masennuksesta kärsivä voi päästä takaisin jaloilleen, siinä on kyse omasta tahdosta, mutta se kaipaa kuitenkin jonkin näköistä lähiomaisten tukea. Jos joutuu asumaan yksin kadulla eikä ole ketään rohkaisemassa, niin se kynnys nousta sieltä voi olla kohtalaisen korkea. Nämä ovat niin vaikeita kysymyksiä, että niihin on kuitenkin vaikea löytää vain yhtä ratkaisua. Toisin sanoen en näe kuolemantuomion käyttöönottoa tai poisjättämistä tämän ongelman ratkaisuna, vaan pitää edelleen lähteä ongelman juurista, ei karsia latvoja. Jos ongelman ratkaisu taas olisi niin helposti löydettävissä, olisi se luultavasti jo ratkaistu.

En kuitenkaan näe kuolemantuomiossa sellaista mahdollisuutta, että osa murhaajista tapetaan(vaikeaan lapsuuteen vedoten) ja osaa ei, vaan joko koko rangaistusta ei oteta käyttöön ollenkaan tai sitten tapetaan jok' ikinen murhaaja. Näinkin suurissa asioissa ei kannata tehdä mitään myönnytyksiä, koska ennen pitkää näitä myönnytyksiä aletaan sitten hyödyntää rahalla/lahjomisella ja valvonta lässähtää siihen.

Toisin sanoen; sotatilan aikana käytössä olevaa kuolemanrangaistusta lukuun ottamatta en kannata kuolemanrangaistusta.

Suomessa kuolemanragaistus ei ole ollut sallittu missään tilanteessa sitten vuoden 1972. Tällöin kiellettiin kuolemanrangaistus myös sotatilan aikana. Ja hyvä niin. Jos tapamme murhaajia, mitä me olemme? Aivan, murhaajia. Emme yhtään parempia kuin hekään.

Kannatan jos joku tappaa vaikka 6 ihmistä niin ei semmosen kannata elää

Lainaus:30.10.2005 TRP kirjoitti:
Suomessa kuolemanragaistus ei ole ollut sallittu missään tilanteessa sitten vuoden 1972. Tällöin kiellettiin kuolemanrangaistus myös sotatilan aikana. Ja hyvä niin. Jos tapamme murhaajia, mitä me olemme? Aivan, murhaajia. Emme yhtään parempia kuin hekään.

Olihan se Vietnamin sodassakin kielletty Yhdysvaltain taholta, mutta silti 'luonnon laki' kävi Vietnamissa kovana. Ei sotatilassa ole lait ennenkään paljoa auttaneet.

Lainaus:30.10.2005 wertt kirjoitti:

Lainaus:30.10.2005 TRP kirjoitti:
Suomessa kuolemanragaistus ei ole ollut sallittu missään tilanteessa sitten vuoden 1972. Tällöin kiellettiin kuolemanrangaistus myös sotatilan aikana. Ja hyvä niin. Jos tapamme murhaajia, mitä me olemme? Aivan, murhaajia. Emme yhtään parempia kuin hekään.

Olihan se Vietnamin sodassakin kielletty Yhdysvaltain taholta, mutta silti 'luonnon laki' kävi Vietnamissa kovana. Ei sotatilassa ole lait ennenkään paljoa auttaneet.

Ja arvaahan mitä ne jotka näitä laittomia 'kuolemanrangaistuksia' panevat täytäntöön ovat. Sotarikollisia. Jos tällaista Suomen armeijan puolella tehdään, maanpuolustusintoni putosi juuri n. 50 %. Tosin eipä se mikään kovin korkea ollut aiemminkaan.

Kuoleman rangaistus pitää toteuttaa x määrälle vankeja silloin kun vankila on täynnä, mitään uusia vankiloita ei ole varaa rakentaa.

Samalla se olisi kehoitus raiskaajille ja murhaajille pysyä poissa vankiloista.

Nimenomaan väkivaltarikollisille pitää olla kova.

Talouskonnille ja muille rosvoille olisi omat mukavemmat vankilat.

Lainaus:30.10.2005 TRP kirjoitti:
Ja arvaahan mitä ne jotka näitä laittomia 'kuolemanrangaistuksia' panevat täytäntöön ovat. Sotarikollisia. Jos tällaista Suomen armeijan puolella tehdään, maanpuolustusintoni putosi juuri n. 50 %. Tosin eipä se mikään kovin korkea ollut aiemminkaan.

Köh... -> http://fi.wikipedia.org/wiki/Huhtiniemen_joukkohaudat

Noista selvyys voidaan saada ensivuonna, kun/jos ne kaivelevat tuolla.

Ja sitten aiheeseen...

Kuolemanrangaistus on liian brutaali toimenpide oli tapaus millainen tahansa. Pakkotyöt olisivat ennemminkin parempi tapa ottaa hyöty irti 'hyödyttömistä' ja ne myös näyttäisivät vangeille sen että he pystyvät tekemään jotain hyödyllistä. Varsinkin eläinten kanssa työskentely on havaittu olevan psyykkisesti hyväksi vangeille.

Mutta murhaajia ei kannata koskaan laskea vapaaksi koska ne kuitenkin jatkavat hommiaan, mitäs sitten tehdään kun vankilat on täynnä, jatketaan vain uusien rakentamista?
Toisaalta se tuo työpaikkoja vartijoille.

Pakkotyö ei ainakaan saisi olla sellaista mikä hyödyttäisi rahallisesti isoja firmoja, silloinhan ihmisiä lentäisi vankilaan yhä enemmän mitä ihmeellisimmistä syistä..
Mieluummin jotain yleishyödyllistä, luottovangeille vaikka teiden kunnossapitoa, tietysti valvovan silmän alla etteivät karkaa kun pääsevät ulos.

Mielipuoliset vangit kannattaisi ennemmin tappaa kuin pistää johonkin eristyselliin odottamaan kuolemaa. Minä valitsisin ainakin mielummin kuoleman kuin 10 seuraavaa elinvuotta pakkopaidassa patjahuoneessa, aivan yksin odottamassa torstain psykiatrivuoroa.

Monien mieloestä kuolemanrangaistus on liian julma rangaistus, olisi mitä tahansa tapahtunut.

Kertokaa nyt siis, miksi olisi muka oikeudenmukaista pitää Saddam Hussein elossa?
Hänen takoensa takia on kuollut ihan kerpeleesti ihmisiä ja muutenkin tapahtunut paljon pahaa.

Antakaa yksikin hyvä selitys, miksi hän siis ansaitsisi elää?

Lainaus:30.10.2005 eh3571 kirjoitti:

Antakaa yksikin hyvä selitys, miksi hän siis ansaitsisi elää?

Jos elää eristyssellissä eikä näe ketään ~20 vuoteen, on se paljon pahempi rangaistus kuin, että saisi kuolemantuomion. Mikään ei ole ihmiselle pahempaa kuin eristyksissä olo.

Mihinhän se tappaminen loppuu?
Kenellä on oikeus päättää siitä, elääkö vai kuoleeko joku?
Ei tappajalla, eikä minkään valtakunnan tuomarilla.

Ei tappaminen lopu siihen, että tappaja tapetaan.
Silmä silmästä sun muut sanonnat on uskomatonta hölynpölyä.

eh3571, mitäs luulet... Pääseekö Saddam helpommalla jos jätetään loppuelämäkseen selliin mätänemään kuin että laitettaisiin ikiuneen piikillä?

Kaetyri, eikö ihmiset voi muuttua?
Miten kukaan voi tietää toisen tulevaisuuden?

Lainaus:Kuoleman rangaistus pitää toteuttaa x määrälle vankeja silloin kun vankila on täynnä, mitään uusia vankiloita ei ole varaa rakentaa.

Mitäs kun vanhainkodit alkaa myös olla täynnä?
Mummot, vaarit piikille vaan?
Ei elämää voi mitata rahassa. Oli sitten kyseessä millainen ihminen tahansa.

Invisible_Cat:n kanssa olen samaa mieltä siitä, että sen sijaan että istuisivat sormi suussa vankilassa, niin laitetaan töihin. Kutokoot sellissään vaikka sukkia orpolapsille, olisivat jotenkin hyödyksi.

s

[/quote]
Voisi tehdä pienen kyselyn ennen kuin rangaistus laitettaisiin täytäntöön "Jos sinut tuomittaisiin kuolemaan, olisiko se a)rangaistus b)armahdus?" Jos vanki valitsisi vaihtoehto b:n, hänet sullottaisiin pieneen pahvilaatikkoon ja tökittäisiin kepillä silloin tällöin

[/quote]
Toi oli hyvä. Repesin.

Jaa-a.
Kyllähän se tekijä varmaan enemmän kärsisi, jos laitettaisiin johonkin pieneen pimeään erityisselliin loppuiäksi elämään vedellä ja leivällä...

Kannattaisin tapauksessa jossa: Vakava rikos esim. murha toistetaan.

Lainaus:30.10.2005 Lothar kirjoitti:

Lainaus:30.10.2005 Retro_man kirjoitti:

Lainaus:30.10.2005 perato kirjoitti:

Lainaus:30.10.2005 Retro_man kirjoitti:
Yks hailee...Mutta jos tiedän että kuolema odottaa jos antaudun niin silloin en ainakaan antautuisi vaan räiskisin kuin Max Payne aikanaan ja veisin mahdollisimman paljon porukkaa mukanani.
Silloin kun kaikki alkanu niin ei ollu lakeja...Miksi niitä pitäisi noudattaa? Jokainen saisi olla omillaan.

Koska silloin oli paljon vähemmän ihmisiä. Silloin päti luonnonlait, nyt ihminen ei selviäisi(mieti, kukas niitä joukkotuhoaseita valvois)

Ainahan voi liittyä teroihin

Teroihin?....räjäyttelemään itsemurhapommeja että päästään "paratiisiin"?

Tai lentää lentokoneella Camp Davisiin kun ite hinuri on siellä

Tuhlausta. Työleirit, lääkkeiden sun muiden ihmistestaus yms. ovat parempia vaihtoehtoja.

Lainaus:30.10.2005 Comrade kirjoitti:
Kuolemanrangaistus olisi hyvä vaihtoehto pahimmille rikollisille. Suomessa ollaan liian liberaaleja, kun vankeja päästetään lomille ja heillä on liian mukavat olot vankilassa.

On kyllä olemassa yhä vankiloita Suomessa, joista ei taida sellistä löytyä vessaa ja sellin koko on alle 8 neliömetriä. Tosin esim. elinkautisen pituus ensikertalaiselle taitaa olla 6 vuotta, joka on musta kyllä liian lyhyt ja lomiakin on turhan paljon. Ymmärtääkseni vankilassa pitäis kärsiä ja katua.

Tuossa Jeesuksen sanonnassa on pieni aukko, jos joku raiskataan, niin pitäisikö se kuka rasikasi, niin raiskata, jos pitäisi, kuka sen tekisi??