En kannata. Kuolemanrangaistus ei hyödytä ketään millään tavalla.

Lainaus:eh3571 kirjoitti:
Kertokaa nyt siis, miksi olisi muka oikeudenmukaista pitää Saddam Hussein elossa?
Hänen takoensa takia on kuollut ihan kerpeleesti ihmisiä ja muutenkin tapahtunut paljon pahaa.

Antakaa yksikin hyvä selitys, miksi hän siis ansaitsisi elää?

Anna yksikin hyvä selitys, miksi hänet pitäisi tappaa.

Lainaus:30.10.2005 Invisible_Cat kirjoitti:

Lainaus:30.10.2005 TRP kirjoitti:
Ja arvaahan mitä ne jotka näitä laittomia 'kuolemanrangaistuksia' panevat täytäntöön ovat. Sotarikollisia. Jos tällaista Suomen armeijan puolella tehdään, maanpuolustusintoni putosi juuri n. 50 %. Tosin eipä se mikään kovin korkea ollut aiemminkaan.

Köh... -> http://fi.wikipedia.org/wiki/Huhtiniemen_joukkohaudat

Noista selvyys voidaan saada ensivuonna, kun/jos ne kaivelevat tuolla.

Ja sitten aiheeseen...

Kuolemanrangaistus on liian brutaali toimenpide oli tapaus millainen tahansa. Pakkotyöt olisivat ennemminkin parempi tapa ottaa hyöty irti 'hyödyttömistä' ja ne myös näyttäisivät vangeille sen että he pystyvät tekemään jotain hyödyllistä. Varsinkin eläinten kanssa työskentely on havaittu olevan psyykkisesti hyväksi vangeille.

Pakkotyö? Annappa jollekki murhaajalle vasara ynnä muu joku sen tapanen. En tietystikkään halua yleistää, mutta jotku saattavat nähdä silmissään vain vapauden. Ja toteuttaa sen mitään keinoja kaihtamatta.

Jotenki pistää melkeen nauramaan nuo "ei oo oikeutta tappaa murhaajaa" "se kärsii paljon enemmän siellä eristyksissä, hyvä". Ketä kiinnostaa jonku kärsiminen? Onko kellään oikeutta päättää toisen elämästä? No jos ei ole, niin miksis niitä sinne putkaan etes laitetaan? Pitäs ostaa suomen jostai grönlannista joku saari ja perustaa parantumattomien Battle Royale jossa ne tappelis omasta henkiin jäämisestään. Paitsi et niitä ei päästettäis pois sieltä.

Lainaus:30.10.2005 Banneri kirjoitti:
En kannata. Kuolemanrangaistus ei hyödytä ketään millään tavalla.

Vaikka en kuolemanrangaistuksen kannalla olekaan, niin täytyy kuitenkin hiukan korjata vätettäsi. Jos elinkautisvangit (tosin Suomessa ei elinkautista loppuun istuvia paljoa taida olla, koska presidentti heidät yleensä armahtaa) teloitettaisiin, säästäisi yhteiskunta pitkän pennin, kun ei tarvitsis elättää heitä useita kymmeniä vuosia.

Perato, käytähän vähän järkeäsi. "Ei ole oikeutta tappaa murhaajaa" lausahdus pitää täysin paikkaansa. Jos murhaaja teloitetaan, järjestelmä ei noudata omia periaatteitaan, joiden mukaan tappaminen on väärin. Jos tappaminen on väärin, miksi sitten sitä pitäisi harrastaa ihan yhteiskunnan taholta. Tuomitaanko yhteiskunta teloitettavaksi murhaajan murhaamisesta?

Lainaus:Tonikos kirjoitti:
Tosin esim. elinkautisen pituus ensikertalaiselle taitaa olla 6 vuotta

Kuten jo tuossa aiemmin mainitsin, ei todellakaan ole. Elinkautinen on aina elämän loppuun asti kestävä rangaistus, ellei tasavallan presidentti armahda vankia.

Lainaus:30.10.2005 TRP kirjoitti:

Lainaus:30.10.2005 Banneri kirjoitti:
En kannata. Kuolemanrangaistus ei hyödytä ketään millään tavalla.

Vaikka en kuolemanrangaistuksen kannalla olekaan, niin täytyy kuitenkin hiukan korjata vätettäsi. Jos elinkautisvangit (tosin Suomessa ei elinkautista loppuun istuvia paljoa taida olla, koska presidentti heidät yleensä armahtaa) teloitettaisiin, säästäisi yhteiskunta pitkän pennin, kun ei tarvitsis elättää heitä useita kymmeniä vuosia.

Perato, käytähän vähän järkeäsi. "Ei ole oikeutta tappaa murhaajaa" lausahdus pitää täysin paikkaansa. Jos murhaaja teloitetaan, järjestelmä ei noudata omia periaatteitaan, joiden mukaan tappaminen on väärin. Jos tappaminen on väärin, miksi sitten sitä pitäisi harrastaa ihan yhteiskunnan taholta. Tuomitaanko yhteiskunta teloitettavaksi murhaajan murhaamisesta?

Lainaus:Tonikos kirjoitti:
Tosin esim. elinkautisen pituus ensikertalaiselle taitaa olla 6 vuotta

Kuten jo tuossa aiemmin mainitsin, ei todellakaan ole. Elinkautinen on aina elämän loppuun asti kestävä rangaistus, ellei tasavallan presidentti armahda vankia.

Kaikki tosin on aina armahdettu n.6 vuoden jälkeen, poislukien sankarimme Risto Ryti jota ei armahdettu lainkaan

Todella hyvä ja ainoa oikea tapa rangaista tietynlaisia rikollisia, kuten raiskaajia, pedofiileja ja massamurhaajia kohtaan. Toki sitä pitäisi käyttää vasta kun mikään ei auta, mutta pedofiili ei ansaitse muuta ku saunan taakse ja niskalaukaus. eikä ketään harmita pätkääkään.

Lainaus:30.10.2005 kaetyri kirjoitti:
Kaikki tosin on aina armahdettu n.6 vuoden jälkeen, poislukien sankarimme Risto Ryti jota ei armahdettu lainkaan

Asia ei todellakaan ole näin. Elinkautisesta voi päästä ehdonalaiseen vankeuteen 12 vuoden kuluttua (alle 21 vuotiaana rikoksensa tehneet 10 vuoden). Lisäksi Suomen elinkautinen taitaa käytännössä olla nykyään n. 14 vuotta, jonka jälkeen presidentti yleensä armahtaa. Jos et sitten tiennyt, Ryti armahdetiin jo kolmen vankeusvuoden jälkeen. Lisäksi hän ei edes saanut elinkautista, vaan 10 vuotta kuritushuonetta.

Suomessa on niin lepsoa.. Joku tyyppi tappaa toisen ja tunnustaa asian, mutta tyyppi saa 2 vuotta vankeutta vaikka pitäisi antaa samalla mitalla takaisin!Koska muuten ei tajua!!

Lainaus:30.10.2005 Zephiroth kirjoitti:
Todella hyvä ja ainoa oikea tapa rangaista tietynlaisia rikollisia, kuten raiskaajia, pedofiileja ja massamurhaajia kohtaan. Toki sitä pitäisi käyttää vasta kun mikään ei auta, mutta pedofiili ei ansaitse muuta ku saunan taakse ja niskalaukaus. eikä ketään harmita pätkääkään.

Tässä kohtaa varmaan on kaikki eri mieltä mutta myös Suomen somaleille jotka murhaa ja raiskaa pitäisi antaa kuolemantuomio.

No mut sehän johtais siihen että 80% heistä tapettaisiin :/

En todellakaan kannata.

Lainaus:30.10.2005 TRP kirjoitti:

Lainaus:30.10.2005 Banneri kirjoitti:
En kannata. Kuolemanrangaistus ei hyödytä ketään millään tavalla.

Vaikka en kuolemanrangaistuksen kannalla olekaan, niin täytyy kuitenkin hiukan korjata vätettäsi. Jos elinkautisvangit (tosin Suomessa ei elinkautista loppuun istuvia paljoa taida olla, koska presidentti heidät yleensä armahtaa) teloitettaisiin, säästäisi yhteiskunta pitkän pennin, kun ei tarvitsis elättää heitä useita kymmeniä vuosia.

Periaatteessa olet oikeassa, mutta tuskinpa nyt missään maassa kuolemanrangaistuslaki on voimassa vain sen takia, että saataisiin säästettyä hieman valtion kassasta. Ja eikö tuokin ongelma saataisi helposti ratkaistuksi laittamalla vangit pakkotyöhön elatuksensa edestä?

Kuolemahan on vain helpoin tie ulos ?

Lainaus:30.10.2005 Kysleri kirjoitti:

Lainaus:
niin, nykyään vankilat, telvision mukaan ainakin ovat ihan asuttavia paikkoja, yksiö kaltereilla. Se käsitys vankiloista minulle on medioiden perusteella tullut että parempi siellä on olla kun kadulla. Voihan se olla salaliittokin. :I

Mutta jos oikeasti ruvetaan miettimään kaikenmaailman pedofiileille ja raiskaajille jotain rangaistusta niin tekojensa perusteella voitaisiin sijoittaa ritilöidyn kävely kadun alle ilman ruokaa ja vaatteita, _hieman_ kärjistetty esimerkki kylläkin.

Ei tehdä pahaa kenellekkään niin ei rangaituksiakaan tarvita.

Ei luoja tuota ajattelutapaa. "Suljetaan silmät niin mitään pahaa ei tapahdu"?.

No en mitään tollasta kyllä tarkottanu, mutta samapa tuo. :---D

Kuolemantuomio ei ole mikään ratkaisu. Mihis se raja sitten vedetään? Keskiajalla mestattiin ihmisiä jo sillä perusteella, että ne ovat köyhiä.

Lainaus:31.10.2005 moonstone kirjoitti:
Kuolemantuomio ei ole mikään ratkaisu. Mihis se raja sitten vedetään? Keskiajalla mestattiin ihmisiä jo sillä perusteella, että ne ovat köyhiä.

oisi kannattanut olla rikas. Ihmisiä on noin 6,4 miljardia, ei se paljoa haittaa, jos muutama tuhat mestattaisiin. Nykyäänhän ollaan sitä mieltä, että ihmisiä on liikaa, saisi niille afrikkalaisillekin tehdä jonkun raja, että ei tekisi kahtakymmentä lasta kohti yksi perhe. Liiskataan niitä hyttysiä ja kärpäsiä sun myuita elukoita jatkuvasti, miksei sitten ihmisiä?

Henkilö, joka on asettunut vakavalla tavalla yhteiskuntaa vastaan ansaitsee kuoleman tuomion jos tästä muu yhteiskunta hyötyy.

Lainaus:31.10.2005 MacDuck kirjoitti:
olisi kannattanut olla rikas. Ihmisiä on noin 6,4 miljardia, ei se paljoa haittaa, jos muutama tuhat mestattaisiin. Nykyäänhän ollaan sitä mieltä, että ihmisiä on liikaa, saisi niille afrikkalaisillekin tehdä jonkun raja, että ei tekisi kahtakymmentä lasta kohti yksi perhe. Liiskataan niitä hyttysiä ja kärpäsiä sun myuita elukoita jatkuvasti, miksei sitten ihmisiä?

Eli aloitetaankin sinusta ja perheestäsi "kärpäsinä" tällä planeetalla. Tuntuuko ajatus kivalta?

Lainaus:31.10.2005 moonstone kirjoitti:

Lainaus:31.10.2005 MacDuck kirjoitti:
olisi kannattanut olla rikas. Ihmisiä on noin 6,4 miljardia, ei se paljoa haittaa, jos muutama tuhat mestattaisiin. Nykyäänhän ollaan sitä mieltä, että ihmisiä on liikaa, saisi niille afrikkalaisillekin tehdä jonkun raja, että ei tekisi kahtakymmentä lasta kohti yksi perhe. Liiskataan niitä hyttysiä ja kärpäsiä sun myuita elukoita jatkuvasti, miksei sitten ihmisiä?

Eli aloitetaankin sinusta ja perheestäsi "kärpäsinä" tällä planeetalla. Tuntuuko ajatus kivalta?

MacDuckia tuntematta veikkaan kuitenkin että hänestä on enemmän hyötyä kuin paristakymmenestä afrikkalaisesta.

Ota huomioon että suomalaiset saavat keskimäärin 2 lasta jos sitäkään, sehän on vallan mainio luku, valkoisia on turha syyttää ylikansoituksesta.

Jotain pitäisi asialle tehdä kun vankilat ovat jo muutenkin liian täynnä. Joko tuomitaan vankilaan turhan pienistäkin asioista tai sitten "liian moni" Suomalaisista tekee vankilaan johtavia rikoksia. Uusia, mukavia vankiloita ei tarvitse kyllä alkaa rakentelemaan vaan pahimmat murhamiehet ainakin vaan piikille että saadaan sen verran uutta tilaa uusille tulokkaille joita varmasti on aina linnaan tyrkyllä tavalla tai toisella.

Lainaus:31.10.2005 kaetyri kirjoitti:
MacDuckia tuntematta veikkaan kuitenkin että hänestä on enemmän hyötyä kuin paristakymmenestä afrikkalaisesta.

Eh? Hyötyä? Eiihmisarvo riipu siitä onko hänestä hyötyä sinulle. En minä ainakaan elä siksi, että olisin hyödyksi jollekkin. Siinä sivussa saatan sitä tosin tehdä. Suomalaiset ovat hyödyksi omalle maalleen, afrikkalaiset omilleen. Jos ihmisiä todellakin alettaisiin vähentämään, vähennyksen kannattajat voivat sitten ilmoittautua vapaaehtoisiksi 'vähennykseen'.

Lainaus:Ota huomioon että suomalaiset saavat keskimäärin 2 lasta jos sitäkään, sehän on vallan mainio luku, valkoisia on turha syyttää ylikansoituksesta.

Tämä ei ollut ennen näin. Euroopan väkiluvun kasvu on (lähes) pysähtynyt vasta viime vuosisdan loppupuolella. Tämä johtuu elintason noususta. Samalla lailla käy myös Afrikassa, jos sen elintaso alkaa nousta. Suomen lapsia/'pari' keskiarvo on nykyään n. 1,7 lasta, mikä on liian vähän. luvun täytyisi mieluiten olla tasan 2.

Jos aiotte vähentää vankiloiden kuormitusta murhaamalla rikolliset, olette tosiaan aivan väärillä urilla. Eiköhän kannattaisi mieluummin satsata rikosten ennalta ehkäisyyn, kuin oman kansan teloittamiseen?

Kuka hyöytyy elinkautisesta? Vankihan vain silloin kuluttaa resursseja. Ja rahat saadaan verottamalla. Eli kannatan kuolemanrangaistusta, kunhan se toteutetaan järkevästi.

Lainaus:31.10.2005 TRP kirjoitti:

Lainaus:31.10.2005 kaetyri kirjoitti:
MacDuckia tuntematta veikkaan kuitenkin että hänestä on enemmän hyötyä kuin paristakymmenestä afrikkalaisesta.

Eh? Hyötyä? Eiihmisarvo riipu siitä onko hänestä hyötyä sinulle. En minä ainakaan elä siksi, että olisin hyödyksi jollekkin. Siinä sivussa saatan sitä tosin tehdä. Suomalaiset ovat hyödyksi omalle maalleen, afrikkalaiset omilleen. Jos ihmisiä todellakin alettaisiin vähentämään, vähennyksen kannattajat voivat sitten ilmoittautua vapaaehtoisiksi 'vähennykseen'.

Lainaus:Ota huomioon että suomalaiset saavat keskimäärin 2 lasta jos sitäkään, sehän on vallan mainio luku, valkoisia on turha syyttää ylikansoituksesta.

Tämä ei ollut ennen näin. Euroopan väkiluvun kasvu on (lähes) pysähtynyt vasta viime vuosisdan loppupuolella. Tämä johtuu elintason noususta. Samalla lailla käy myös Afrikassa, jos sen elintaso alkaa nousta. Suomen lapsia/'pari' keskiarvo on nykyään n. 1,7 lasta, mikä on liian vähän. luvun täytyisi mieluiten olla tasan 2.

Jos aiotte vähentää vankiloiden kuormitusta murhaamalla rikolliset, olette tosiaan aivan väärillä urilla. Eiköhän kannattaisi mieluummin satsata rikosten ennalta ehkäisyyn, kuin oman kansan teloittamiseen?

No milläpä varsinaisesti ehkäiset jos joku päättää teloittaa perheensä tai joku päättää lähteä taipaleelle jalkajousen kanssa ja teloittaa vaikkapa kolme ihmistä tai sitten rakentaa kotiinsa pienen vankilan, ja kuristaa/polttaa pari pikkutyttöä?

Ensinnäkin, tuollaista ei taida kovin moni tehdä. Toisekseen, eivät ne ennaltaehkäistävät rikoset tuollaisia ole. Tunnet/tiedät varmaan itsekin porukkaa joka tulee suurella varmuudella tekemään tai on jo tehnyt rikoksia. Porukkaa, jota ei ole kasvatettu oikeastaan lainkaan, tai sitten todella pahasti päin persettä. Osa heistä tulee mahdollisesti kuormittamaan Suomen vankiloita, kun pikkurötöksiä (tai sitten vähän isompia) kertyy tarpeeksi tilille. Ennaltaehkäisyä olisi se, että tällaisten toivottomien tapausten syntyminen (ja tässä e nyt puhuta syntymisestä sen varsinaisessa merkityksessä) täytyisi onnsitua estämään. Vaikka sitten siirtämällä lapsi tarpeeksi ajoissa sijaisperheesiin. Tottakai rikollisia tulee paljon myös ns. hyvistä perheistä, joissa lapset kasvatetaan tavoille. Heihin onkin sitten vähän vaikeampi vaikuttaa.

TRP, ihmishengen arvo on hyvin käsitteellinen termi. Täällä ensimmäisen maailman valtioissa ihmishengen arvo - ihmisrotuun tai arvoasemaan katsomatta - on iskustettu etiikkaamme. Tai oikeastaan se vaihtelee mantereittain. Euroopassa, Pohjois-Amerikassa ja Oseaniassa arvo lienee korkein, sitten tulevat Aasia ja Etelä-Amerikka, tämän jälkeen Etelä-Amerikka ja vähäisin sen merkitys on Afrikassa. Mitään näistä 'katsomuksista'/näkökulmista ei voi tuomita vääräksi, mutta näin ei voi myöskään vedota mihinkään moraalisiin/eettisiin omantunnonestoihin, jotka olisivat ikään kuin 'osana ihmistä', ihan noin syntymästäkin asti.

Lainaus:31.10.2005 TRP kirjoitti:
Ennaltaehkäisyä olisi se, että tällaisten toivottomien tapausten syntyminen (ja tässä e nyt puhuta syntymisestä sen varsinaisessa merkityksessä) täytyisi onnsitua estämään.

Jaa, minä kun nimenomaa ajattelen, että näiden tapausten syntyminen/vähentäminen tulisi aloittaa jo ihan tietyistä oikeuksista synnyttää. Hyvät geenit omaavat ihmiset saisivat hankkia niin paljon lapsia kuin mahdollista, huonommat geenit(paljon alkoholismia, työttömiä, rikollisia suvussa) omaaville rajan voisi asettaa kahteen lapseen, mahdollisesti jopa yhteen.

Ja kyllä, tiedän, ettei suomen kielessä ole verbiä 'omistaa', en vain jaksanut muuttaa lauseiden rakenteita.

Lainaus:31.10.2005 kaetyri kirjoitti:
MacDuckia tuntematta veikkaan kuitenkin että hänestä on enemmän hyötyä kuin paristakymmenestä afrikkalaisesta.

Ihminen on samanarvoinen syntypaikastaan riippumatta. Kyse ei ole hyödystä ja jos ollaan rehellisiä niin ne 20 afrikkalaista kuluttaa planeetan elinvaroja vähemmän kuin yksi MacDuck mäkkäriannoksineen.

Lainaus:Ota huomioon että suomalaiset saavat keskimäärin 2 lasta jos sitäkään, sehän on vallan mainio luku, valkoisia on turha syyttää ylikansoituksesta.

Ja tuo vähenee kokoajan. Etkai halua, että sitä työvoimaa ja kansaa pitää alkaa sieltä afrikasta hakemaan, kun kotimaassa ei lapsia synny?