Kuolemanrangaistuksessa pitäisi tutkia hyvin tarkkaan että onko syytetty todella syyllinen.

Minä olen sitä mieltä että moninkertaista murhaajaa on aiheellista rangaista kuolemalla.


Muuten se teloitustapa jota nykyään käytetään, niin se ei ole mikää kivuton tapa.
Kun se myrkky lamauttaa lihakset, niin sitten ei voi hengittää ollenkaan ja tulee hyvin tuskainen kuolema.
Ja sitten vasta tulee se varsinainen myrkky joka tappaa.

Paljon tuskattomampaa olisi jos ammuttaisiin suoraan päähän.

Lainaus:31.10.2005 Kirigi kirjoitti:
Kuolemanrangaistuksessa pitäisi tutkia hyvin tarkkaan että onko syytetty todella syyllinen.
Minä olen sitä mieltä että moninkertaista murhaajaa on aiheellista rangaista kuolemalla.
Muuten se teloitustapa jota nykyään käytetään, niin se ei ole mikää kivuton tapa.
Kun se myrkky lamauttaa lihakset, niin sitten ei voi hengittää ollenkaan ja tulee hyvin tuskainen kuolema.
Ja sitten vasta tulee se varsinainen myrkky joka tappaa.
Paljon tuskattomampaa olisi jos ammuttaisiin suoraan päähän.

Ja murhaajan omaisista ois kiva saada arkkuun ruumis jonka pään tilalla on veristä mössöä?

Lainaus:31.10.2005 wertt kirjoitti:
Jaa, minä kun nimenomaa ajattelen, että näiden tapausten syntyminen/vähentäminen tulisi aloittaa jo ihan tietyistä oikeuksista synnyttää. Hyvät geenit omaavat ihmiset saisivat hankkia niin paljon lapsia kuin mahdollista, huonommat geenit(paljon alkoholismia, työttömiä, rikollisia suvussa) omaaville rajan voisi asettaa kahteen lapseen, mahdollisesti jopa yhteen.

Jahas. Pidä vaan mielipiteesi, en aio edes yrittää muuttaa sitä, arvelen sen näet olevan toivotonta. Totean vain, että ihmisten oikeutta tehdä lapsia ei voida rajoittaa geeniperimän perusteella. Jos suvussa sattuu olemaan rikollisia, se ei todellakaan tarkoita että lapsesta tulisi sellainen. Alkoholismiin on suuremmat mahdollisuudet, mutta se riippuu suureksi osaksi kasvatuksesta ja lapsesta itsestään. Geenit eivät määrää sitä millainen henkilö lapsesta kehittyy, ne ainoastaan voivat vaikuttaa siihen. Äitini puolella on paljon alkoholistejä. Eikö minua siis pitäisi olla olemassakaan, koska minusta varmaan tulee sellainen? (Voin kertoa, että ellen toaalisesti sekoa, ei varmasti tule). Geenit eivät vaikuta siihen tuleeko lapsesta työtön kun hän aikuiseksi kasvaa. Se riippuu työtilanteesta. Jos lapsen kasvatus on hoidettu kunnolla, uskon että hänellä todellakin on pätevyys johonkin ammattiin.

Koko kommenttisi oli täysin järjetön, ihmisoikeuksia loukkaava ja poliisivaltion syntyä toivova. Esimerkiksi Kiinassa rajoitetaan lasten tekemistä. Tämäkään ei ole oikein, mutta käytännössä välttämätöntä. Muuten ruoan puute hoitaisi liikakansoitusongelman.

Yhteenvetona: Ihmiselmän syntymistä ei voida rajoittaa sillä perusteella, että lapsesta voi mahdollisesti tulla esimerkiksi alkoholisti tai rikollinen. Vaikka tiedettäisiin 100 % todennäköisyydellä että näin käy, se olisi silti kyseenalaista. Onko alkoholisti vähäisemmän ihmisarvon omaava kuin alkoholin kohtuukäytön taitava tai absolutisti? Täytyy tunnustaa, että alkoholistit ovat omasta mielestäni 2. luokan kansalaisia, mutta heidän ihmisarvonsa ei ole sen pienempi. Lisäksi lasten tekemisen rajoittaminen ihmisen tai hänen sukunsa perusteella lisää epätasa-arvoisuutta. Jos rajoitus olisi esimerkiksi 3 lasta/perhe, se olisi edes jotenkin hyväksyttävissä.

BTW, ensimmäistä kappalettasi kommentoiden. Voit tutustua mm. filosofia-aiheeseen, jossa muistaakseni itsekin puolustin moraalisopimusteoriaa. Moraali ei tietenkään ole absoluutinen käsite. En kuitenkaan usko, että missään päin maailmaa katsotaan liikakansoituksen vähentämisen teloittamalla olevan oikein.

Perato, murhaajan tappaminen ei tuo murhattua takaisin.

Lainaus:31.10.2005 TRP kirjoitti:
Suomen lapsia/'pari' keskiarvo on nykyään n. 1,7 lasta, mikä on liian vähän. luvun täytyisi mieluiten olla tasan 2.

Tiesin tuon mutta en ole ikinä tajunnut, miten voidaan tehdä 1,7 lasta?

Ketä kiinnostaa tuoko se sitä murhattua takaisin, ei siinä olla kostamassa kun kuolemantuomiota tehdään. Ei se minusta ole kosto jos joku tapetaan, vapautus kait se sille on. Mut jos joku tapetaan, se on myös vapautus yhteiskunnalle.

Lainaus:31.10.2005 Defiler kirjoitti:

Lainaus:31.10.2005 TRP kirjoitti:
Suomen lapsia/'pari' keskiarvo on nykyään n. 1,7 lasta, mikä on liian vähän. luvun täytyisi mieluiten olla tasan 2.

Tiesin tuon mutta en ole ikinä tajunnut, miten voidaan tehdä 1,7 lasta?

Pistetään poikki siinä vaiheessa ku 7/10 osaa siitä toisesta on ulkona.
Tyhmään kysymykseen tyhmä vastaus.

Live and Let Die...

En kannata kuolemanrangaistusta. Se päästää liian helpolla. Ja syyttömän kohdalla tuomiota ei voi mitenkään perua.

Lainaus:31.10.2005 TRP kirjoitti:
Ensinnäkin, tuollaista ei taida kovin moni tehdä. Toisekseen, eivät ne ennaltaehkäistävät rikoset tuollaisia ole. Tunnet/tiedät varmaan itsekin porukkaa joka tulee suurella varmuudella tekemään tai on jo tehnyt rikoksia. Porukkaa, jota ei ole kasvatettu oikeastaan lainkaan, tai sitten todella pahasti päin persettä. Osa heistä tulee mahdollisesti kuormittamaan Suomen vankiloita, kun pikkurötöksiä (tai sitten vähän isompia) kertyy tarpeeksi tilille. Ennaltaehkäisyä olisi se, että tällaisten toivottomien tapausten syntyminen (ja tässä e nyt puhuta syntymisestä sen varsinaisessa merkityksessä) täytyisi onnsitua estämään. Vaikka sitten siirtämällä lapsi tarpeeksi ajoissa sijaisperheesiin. Tottakai rikollisia tulee paljon myös ns. hyvistä perheistä, joissa lapset kasvatetaan tavoille. Heihin onkin sitten vähän vaikeampi vaikuttaa.

Niin, eihän niitä nyt ihan "jatkuvalla syötöllä" tehdä tuollaisia onneksi, mutta kuten moni on ehkä osannut päätelläkin niin tositapahtumia nuokin ovat, ja toki se yksikin tuollainen on tietenkin liikaa. Ikävän monta kertaa sitä siltikin on lähimenneisyydessä saanut lukea kuinka joku on surmannut perheensä....huolestuttava on suunta kyllä. Ja kyllä niitä vastaavia tapahtumia on ennenkin tapahtunut ja tulee varmasti ikävä kyllä tapahtumaankin. Noihin pelkkään kolmeen tapaukseen on tuhottu aika monta elämää....mitäpä juuri tämäntapaisille pitäisi tehdä jotka istuvat vankilassa pitkiä aikoja(toivottavasti ainakin) viemässä niitä tarpeellisia, nykyäänki vähissä olevia vankilapaikkoja?

Lainaus:31.10.2005 moonstone kirjoitti:

Lainaus:31.10.2005 kaetyri kirjoitti:
MacDuckia tuntematta veikkaan kuitenkin että hänestä on enemmän hyötyä kuin paristakymmenestä afrikkalaisesta.

Ihminen on samanarvoinen syntypaikastaan riippumatta. Kyse ei ole hyödystä ja jos ollaan rehellisiä niin ne 20 afrikkalaista kuluttaa planeetan elinvaroja vähemmän kuin yksi MacDuck mäkkäriannoksineen.

Lainaus:Ota huomioon että suomalaiset saavat keskimäärin 2 lasta jos sitäkään, sehän on vallan mainio luku, valkoisia on turha syyttää ylikansoituksesta.

Ja tuo vähenee kokoajan. Etkai halua, että sitä työvoimaa ja kansaa pitää alkaa sieltä afrikasta hakemaan, kun kotimaassa ei lapsia synny?

No en missään nimessä, totesin vain että meitä ei voi syyttää ylikansoituksesta.
Henk. koht. tehtailisin tulevan vaimoni kanssa 10 lasta jos se hälle sopii

Lainaus:31.10.2005 kaetyri kirjoitti:

Lainaus:31.10.2005 moonstone kirjoitti:

Lainaus:31.10.2005 kaetyri kirjoitti:
MacDuckia tuntematta veikkaan kuitenkin että hänestä on enemmän hyötyä kuin paristakymmenestä afrikkalaisesta.

Ihminen on samanarvoinen syntypaikastaan riippumatta. Kyse ei ole hyödystä ja jos ollaan rehellisiä niin ne 20 afrikkalaista kuluttaa planeetan elinvaroja vähemmän kuin yksi MacDuck mäkkäriannoksineen.

Lainaus:Ota huomioon että suomalaiset saavat keskimäärin 2 lasta jos sitäkään, sehän on vallan mainio luku, valkoisia on turha syyttää ylikansoituksesta.

Ja tuo vähenee kokoajan. Etkai halua, että sitä työvoimaa ja kansaa pitää alkaa sieltä afrikasta hakemaan, kun kotimaassa ei lapsia synny?

No en missään nimessä, totesin vain että meitä ei voi syyttää ylikansoituksesta.
Henk. koht. tehtailisin tulevan vaimoni kanssa 10 lasta jos se hälle sopii

Tuskin sulle sopii sitte ku siitä sun vaimostas ei oo jälellä muutako raskausarpia.

Parempi vaan, kun ei Suomessa lain voimalla ihmisiä tapeta. Oikeusjärjestelmä ei koskaan ole täysin erehtymätön ja "vahinkojakin" ihmisille sattuu.
Suomessa on kaiken maailman teloituksia ollut jo aivan tarpeeksi historiassa ja historiaa se saa ollakin. Suomen vankilat on täynnä, mutta montakos murhamiestä siellä istuu? Ehkä pitäisi se vankien vähennys aloittaa täysin järjettömistä sakkovangeista eli Pera Pultsarista joka kakki kadulle ja istuu jonkun muutaman kymmenen euron takia linnassa. Näitä nimittäin riittää yhtä murhamiestä kohden vähintään se sata kappaletta ja nämäkö ei sitten yhteiskunnalle tule kalliiksi?

Lainaus:31.10.2005 perato kirjoitti:

Lainaus:31.10.2005 Defiler kirjoitti:

Lainaus:31.10.2005 TRP kirjoitti:
Suomen lapsia/'pari' keskiarvo on nykyään n. 1,7 lasta, mikä on liian vähän. luvun täytyisi mieluiten olla tasan 2.

Tiesin tuon mutta en ole ikinä tajunnut, miten voidaan tehdä 1,7 lasta?

Pistetään poikki siinä vaiheessa ku 7/10 osaa siitä toisesta on ulkona.
Tyhmään kysymykseen tyhmä vastaus.

Juuri tuota tarkoitin.
"Meillä on 2,5 lasta"

Lainaus:31.10.2005 Defiler kirjoitti:
Juuri tuota tarkoitin.
"Meillä on 2,5 lasta"

Siis et kai sinä oikeasti väitä, että et tiedä mitä tarkoittaa keskiarvo. Onko tämä joku (huono) vitsi vai?

E: Jos sen pyöristäisi, niin se ei kertoisi oikeaa tilannetta. Nyt se kertoo, että väkiluku tulee tulevaisuudessa vähenemään ilman suurta maahanmuuttoa. Jos luku pyöristettäisiin kahteeen, niin sitten näyttäisis siltä, että asiat ovat paremmin kuin hyvin. Aivoja saa käyttää.

Tiedän kyllä mutta olisi edes voinut pyöristää sen kuulostaisi järkevämmältä.

Ei sitä kahteen tarvitsisi pyöristää. aivoja saa käyttää.

Lainaus:29.10.2005 Supra kirjoitti:
Kuoleman rangaistus on mielestäni väärä vaihtoehto rangaista rikollisia, USA :ssa kuolemanrangaistuksen on saanut satoja viattomia ihmisiä, ja kyllä tiedän, ettemme me ole USA :ssa, mutta sama voisi tapahtua myös Suomessa!
Suomessahan on kuolemanrangaistus mahdollisuus, mutta vain sotatilanteessa.. Ja tuo on minusta todella väärin, onneksi emme ole niin tyhmiä, että emme laita tuollaista rangaistusta voimaan..
Millä perusteella tuollainen laki muka pitäisi säätää voimaan? Se auttaisi rikosten ehkäisemissä? Tuskin auttaa jos kyseessä on huumehörhö/juoppo murhaaja/tappaja..

Hei älä unohda että USA:ssa asuu suomalaisiakin ;D Allekirjoittaneet mukaanlukien. Ja kyseinen laki On sallittua omasta mielestäni joissain tapauksissa, dokumentteja katsonut ja niissä näytetty ihmisiä keille se on oikein.. Muttei tietenkään kaikki ihmiset tarvitse sitä, ellei kuolemanrangaistusta kovasta rikoksesta, niin sitten VANKILAAN KUOLEMAAN! Mikä ero niissä häh??

Monet vain laitostuu ihan liikaa oltuaan pitkään kiven sisällä. Yksi vuosien takainen esimerkki täältä kotoseuduiltani on kun eräskin kuristi aikoinaan äitinsä ja piilotti kotinsa "leipäkomeroon" josta uhri löytyi, istui aikansa vankilassa ja pääsi vapauteen. Eipä ottanut oikein vapaus enää onnistuakseen vaan tietojen mukaan pyysi päästä takaisin kiven sisään elelemään vaan eipä sellaisia pyyntöjä tietenkään toteutella, mutta eipähän ennakoitu samalla mitään.....tyyppi nimittäin kuristi silloisen naisystävänsä jonka itsekin ylä-aste aikoinani satuin välillä näkemään, ja uhri löytyi jostain vaatesäkkien seasta. Oli tyyppi kuulemma pakannu matkalaukunkin valmiiksi takaisin linnaanlähtöä varten, että on valmis lähtöön kun poliisi noutaa. Siellä kai se vieläkin istuu ellei ole kuolo ehtinyt korjata.

Lainaus:31.10.2005 TRP kirjoitti:

Jahas. Pidä vaan mielipiteesi, en aio edes yrittää muuttaa sitä, arvelen sen näet olevan toivotonta. Totean vain, että ihmisten oikeutta tehdä lapsia ei voida rajoittaa geeniperimän perusteella. Jos suvussa sattuu olemaan rikollisia, se ei todellakaan tarkoita että lapsesta tulisi sellainen.

Alkoholismiin on suuremmat mahdollisuudet, mutta se riippuu suureksi osaksi kasvatuksesta ja lapsesta itsestään. Geenit eivät määrää sitä millainen henkilö lapsesta kehittyy, ne ainoastaan voivat vaikuttaa siihen. Äitini puolella on paljon alkoholistejä. Eikö minua siis pitäisi olla olemassakaan, koska minusta varmaan tulee sellainen? (Voin kertoa, että ellen toaalisesti sekoa, ei varmasti tule). Geenit eivät vaikuta siihen tuleeko lapsesta työtön kun hän aikuiseksi kasvaa. Se riippuu työtilanteesta. Jos lapsen kasvatus on hoidettu kunnolla, uskon että hänellä todellakin on pätevyys johonkin ammattiin.

En ehtinyt eilen vastata, mutta perustelleenpa väitteeni.
Sitä ei edelleenkään olla todistettu, että ympäristötekijöihin uskovien kanta olisi jotenkin oikeampi. Tabula rasa -katsomukseen uskovat väittävät, että mieli on "tyhjä taulu" syntymässä, valmiina täytettäväksi sitä ympäröivällä maailmalla. Aihe menee sen sydämeen, keitä me olemme. Onko luonteemme, asenteemme, lahjakkuutemme ja älymme peräisin ympäristöstä, jossa kasvoimme, vaiko geeneistä, jotka perimme?

Leijona on aina leijona, siperiantiikeri on aina siperiantiikeri, tiibetinnorsu on aina tiibetinnorsu ja eroaa hyvinkin paljon esim. Thaimaan elefanteista. Jos siperiantiikeri siirretään vaikkapa Borneolle, pystyy se toki siellä elämään ja oppi ajan myötä paikalliset elintavat, mutta vaistomaisesti se toimii aina kuten sen geenit käskevät. Eläinkuntaan vertauksen jälkeen(joka muuten on paras oppikirja sitten historian), voinen taas pohtia asiaa 'ihmismäisemmästä' näkökulmasta.

Tietyissä suvuissa kulkee eminenssi, joka on nimenomaan geneettisen perimän tulosta. Otetaan esimerkiksi vaikkapa Englannin huippukoulut, joissa on kaikille tarjolla samaa opetusta. Kaikki ovat varmastikin rikkaista perheistä, mutta silti jotkut eivät vain opi samaa tahtia kun toiset oppilaat - vaikka he kuinka pänttäisivät. Jotkut suvut taas tuottavat neroja toisensa jälkeen ja älynlahjat monilla aloilla on näissä suvuissa keskimääräistä korkeammat. Toisin sanoen sama ympäristö ei muokkaa ihmisistä samanlaisia, vaan taustalla vaikuttavat edelleen samat geenit, jotka ohjaavat käyttäytymistä sekä synnynnäisiä(perittyjä) lahjoja määrätyillä aloilla.

Tähän mukaan voinen temmata esimerkin ystävältämme itänaapurissa. Marxilaisuuden mukaan ensin pitää täydellistää ympäristö, näin heidän argumenttinsa menee, ja sitten utopia, työläisten paratiisi, tulee nousemaan. 1948 Neuvostoliitto kielsi lailla genetiikan tieteenhaaran; kaiken genetiikan, ei pelkästään ihmisen genetiikan, ja taannuttiin takaisin lamarckismiin, jolloin hullut neuvostotiedemiehet saivat kovan jalansijan yhteiskunnassa ja pitäydyttiin täydellisessä höpöhöpö -linjassa, koskien sitä, että ihmisen käyttäytyminen määräytyy ympäristön mukaan. Silti samanlaisiin oloihin tuli hyvin erilaisia ihmisiä. Silti esim. neuvostotiedemies Lysenko väitti vakavissaan että voit muuttaa talvivehnälajikkeen kevätvehnäksi lyhytaikaisella ympäristön kontrolloinnilla. Ja sinähän taidatkin tietää miten NL:lle kävi

Samaa löytyy nykypäivän yhteiskunnasta; kuvitellaan, että tänne tuodut pakolaiset voivat sopeutua yhteiskuntaamme täysin, jos ilmapiiri vain on tarpeeksi suotuisa ja avoin - tämän teorian mukaan heistä saadaan suomalaisia. Tänä päivänä suomalaisuus tuntuu merkkaavan sitä, että sinulla on paperinpala, jonka joku sossutäti on leimannut ja siinä lukee "Suomen kansalainen". Minulle tämä ei ole suomalaisuutta, vaan sitä, että synnytään suomalaisista geeneistä ja kasvetaan laspuudesta saakka Suomessa. Ja kuten huomaat, niin suurin osa pakolaisista ei sopeudu tänne, eivätkä he tahdokaan sopeutua - mikä on oikeastaan kohtuullisen ymmärrettävää. Hekin kaipaavat kotimaahansa ja omaan ympäristöönsä ja he toimivat perimiensä käyttäytysmismallien mukaan, jossa mukana on ns. 'heimomeininki'. Tänä päivänä ilmiö toistuu länsimaissa ghettojen ja jengiytymisen muodossa, jota on havaittavissa Suomessakin.
Kulttuuri ei muuta käyttäytymismallia. Jos Suomessa asuu vaikka Hare Krishna , mikään muu hän ei tule koskaan olemaan - varsinkaan suomalainen.

Nuff said

Sinäkin olet jo hukkunut ympäristötekijöihin uskomisen polemiikkaan, mutta tie on vielä auki tälle puolelle. Tervetuloa

Lainaus:31.10.2005 TRP kirjoitti:

Jos rajoitus olisi esimerkiksi 3 lasta/perhe, se olisi edes jotenkin hyväksyttävissä.

Jos ei kaksi lasta riitä, niin on kumma. Ideanahan nimenomaan on se, etteivät nämä huonommat geenit levity pidemmälle. Ei se näiden ihmisten vika tietystikään ole, mutta kaksi lasta on varsin kohtuullinen kompromissi.

Lainaus:31.10.2005 TRP kirjoitti:
En kuitenkaan usko, että missään päin maailmaa katsotaan liikakansoituksen vähentämisen teloittamalla olevan oikein.

Jaa, minä ainakin tiedän monta kansaa, jotka ajattelevat näin. Muun muassa tietyissä Afrikan heimokulttuureissa heimojen kokoja pidetään tasaisessa ~30:ssa, jolloin 'ylimääräiset' teloitetaan tai hylätään.

EDIT: Myös Sansibarin likikuuluisa kaupunginjohtaja-demoni Popo Bawa ajattelee näin. Ja hän on sentään Sansibarissa kova pamppu

Uskot siis todella, että me kaikki voimme olla sitä mitä haluamme, joko maailmanluokan sprinttereitä tai ydinfyysikoita?

Voi krisse sentään

Lainaus:31.10.2005 wertt kirjoitti:

Jaa, minä kun nimenomaa ajattelen, että näiden tapausten syntyminen/vähentäminen tulisi aloittaa jo ihan tietyistä oikeuksista synnyttää. Hyvät geenit omaavat ihmiset saisivat hankkia niin paljon lapsia kuin mahdollista, huonommat geenit(paljon alkoholismia, työttömiä, rikollisia suvussa) omaaville rajan voisi asettaa kahteen lapseen, mahdollisesti jopa yhteen.

Kylläpä kuulosti ikävältä...
Ehkei mulla olekaan oikeutta olla äiti, kun suvussa on niin paljon ongelmaihmisiä, enkä itsekään ole mikään ihmiskunnan valioyksilö

Kuitenkin mulla on ollut haaveissa vähän isompi perhe, mutta kun kattoo sukua niin kannattais varmaan tämä ainokainenkin antaa jollekin muulle kasvatettavaksi.

Jaa, minä kun nimenomaa ajattelen, että näiden tapausten syntyminen/vähentäminen tulisi aloittaa jo ihan tietyistä oikeuksista synnyttää. Hyvät geenit omaavat ihmiset saisivat hankkia niin paljon lapsia kuin mahdollista, huonommat geenit(paljon alkoholismia, työttömiä, rikollisia suvussa) omaaville rajan voisi asettaa kahteen lapseen, mahdollisesti jopa yhteen.

Ja kyllä, tiedän, ettei suomen kielessä ole verbiä 'omistaa', en vain jaksanut muuttaa lauseiden rakenteita.

[/quote]

Kyllähän tuollainen jossain suomessa 5milj pikkupaikassa voisi toimia, mutta alappas toteuttaa tuota jossain kiinassa. Ja tuskin kukaan alkaa vaatimaan sänkyhommissa mitään sukutodistuksia.

Lainaus:01.11.2005 Villapuuro kirjoitti:

Ja tuskin kukaan alkaa vaatimaan sänkyhommissa mitään sukutodistuksia.

Varmaan joutuis sitten pakkoaborttiin, tai ehkä vanhemmiksi epäsopivat sterilisoitaisiin ettei vaan satu vahinkoja...

Neuvolassa vois kyl olla ihan seuranta äidille ja isälle, jossa seurattais vanhempienki eloa. Siitä sit pääteltäis huostaanotot sun muut. Edelleen kannatan rankimmissa tapauksissa kuolemanrangaistusta(kahdesti tai useammin tehdyt lapsen hyväksikäytöt, raiskaukset, murhat jne jne)

eka kidutusta 2 viikkoo ja sit jellonien syötäväks.












puolesta

Wertt, en nyt menisi sanomaan että ne älynlahjat periytyy. Onhan tossakin nyt taas kyse vanhemmista. Jos tuotaisiin musta lapsi afrikasta(0kk ikää), sellanen joka ei oo eläny lyijystä tehdyssä hyönteismyrkkysäiliössä. Ja asutettaisiin valkoseen "hyvin voivaan" huolehtivaan perheeseen. Sit se "maalattais" valkoseks, eli kukaan ei pystyis näkemään että se on muualta tullut(nämä nimittäin vaikuttaa) uskoisin että siitä mustasta lapsesta saattaisi tulla yhtä nero kuin siinä perheessä olevasta toisesta lapsesta. Ite uskon mielummin tabula rasa teoriaan koska kyse on aivoista, ei fyysisestä kyvystä tehdä jotain.

Wertt,

En ole sanonut, etteivät geenit merkitsisi mitään ihmisen henkisessä kehityksessä (muuten vastustaisin samalla evoluutio-teoriaa). Sanoin, ne eivät ole läheskään kaikki kaikessa. Fyysikon lapsi ei välttämättä saa niitä geenejä, jotka ovat osaltaan vastuussa isän/äidin älykkyydessä. Joten, huippufyysikon pojasta ei tule välttämättä (tai oikeastaan pitäisi sanoa luultavasti) huippufyysikkoa. Sama esimerkki pätee kaikkiin muihinkin ammatteihin. Fyysikoksi tulemista edesauttaa myös se, että lapsi saattaa kiinnostua asiasta jo nuorena, jos vanhemmat ovat kyseisellä alalla. Ympäristö ei muokkaa ihmisitä samanlaisia, mutta se vaikuttaa kasvamiseen todella merkittävästi. Jos olisit kasvanut esimerksiksi USA:ssa, millainen olisit? En ole ihmisen kehitystä kehdosta hautaan sen enempää tutkinut, joten jätän tämän tähän.

Esimerkiksissäni käytetty 3 lasta/perhe ei suinkaan tarkoittanut sitä mitä sen luuli tarkoittavan: "tyhmät" eivät saa tehdä kuin kolme lasta. Se tarkoitti sitä, että yhdessäkään perheessä ei saisi olla enempää kuin kolme lasta. (korostan edelleen, että en ole tätä mieltä, tämä on vain edes jotenkin hyväksyttävissä oleva vahtoehto, rajoituksella ei ole mitään merkitystä esimerkin kannalta, se voisi olla yhtä hyvin 2,4,5 jne.) Ihmisiä ei voida saattaa eriarvoiseen asemaan. Kuten jo sanoinkin, sen perusteella millainen suku on, ei voida rajoittaa ihmisten elämää. Samalla voitaisiin säädellä parien muodostusta: "tyhmää" sukua oleva mies ei saa mennä naimisiin "viisaasta" suvusta tulevan naisen kanssa tai päinvastoin. Muutenhan "viisaus" menee hukkaan. (pilkunviilaajille tiedoksi: turha vinkua lainausmerkeistä, tuntuu vastenmieliseltä kirjoittaa sanat ilman niitä).

Kysymys on edelleenkin tasa-arvosta. Ydinfyysikko ei ole yhtään sen arvokkaampi ihminen kuin siivoojakaan. Ei ihmisen arvokkuus määräydy sen perusteella, millaiset hänen älynlahjansa sattuvat olemaan tai sen mitä hän tekee työkseen. Tässä ei ole kyse siitä, että ihmisestä pyritään jalostamaan 'parempi'. Näinhän ei nimittäin voida tehdä. Ihmisillä on oikeus päättää omasta elämästään, ei valtiolla tai millään muullakaan järjestelmällä. Korostan edelleenkin sitä, että ihminen on olemassa vain itseään varten, ei valtiota. Vaikka ihmiskunnasta saataisiin kuinka paljon älykkäämpi (huom! ei viisaampi) jalostamalla, ei se tee asiasta yhtään hyväksyttävämpää. Kaikkien ihmisten ei tarvitse olla mitään huippulahjakkuuksia. Ei se tee elämää yhtään paremmaksi. Vaikka ymmärtäisin suhteellisuus teroian täydellisesti ilman sen suurempia miettimisiä, en olisi yhtään sen onnelisempi ta parempi ihminen. Todella älykkäät ihmiset eivät sitäpaitsi ole yhtään sen viisaampia. Yhdenkään valtion johtajat eivät varmasti ole tyhmiä, mutta silti maailmalla soditaan.

Eläimiä on turha verrata ihmiseen, niitä ohjaa käytännössä pelkästään vaisto. En ala selittämään mitään pakolaisista tai kommunisteistä, tähän aiheeseen he eivät kuulu ollenkaan. Kysyn vaan, mitä sillä on merkitystä, jos muualta tulleesta ei tule suomalaista sanan siinä merkityksessä missä sinä sen ymmärrät? Ei heistä kuulukkaan tulla. Ei kaikkien tarvitse olla samanlaisia muottiin valettuja nationalisteja kuten sinä. Minun puolestani koko Suomi voisi itsenäisenä valtiona lakata olemasta, ja tulla osaksi Euroopan liittovaltiota, jos asiat saataisiin niin toimimaan paremmin. Jos maailmasta saataisiin parempi paikka elää lakkauttamalla koko valtiojärjestelmä, niin hyvä niin. Tästä ei kuitenkaan sen enempää.

Jos (korostan jos) jossain Afrikan heimossa tapetaan porukkaa väestön määrän säätelyn nimissä, tehkööt niin. Jos kyseessä on 30 ihmisen heimo, ei heidän osuutensa maailman väestöstä näet ole kovin suuri.