Murhaajat kuolemanrangaistukseen.

Tappajat ja muut "vähemmän vakavat rikolliset "vain" vankilaan.

Lainaus:03.11.2005 perato kirjoitti:
Ja tuokin on yhtä jeesustelua: "onko meillä oikeus päättää toisen elämä, onko meillä oikeus [angst]MURHATA[/angst], vajoamme samalle tasolle".

Pskanmarjat sano kettu pihlajanmarjoista. Eikös se ole rangaistus, rangaistus siitä että on tarpeeksi tyhmä tekemään sellaista että joutuu rangaistuksi.

Eikä ole jeesustelua. Sivistysvaltiossa ei sallita murhaa edes valtion tai oikeuden toimesta. Eikä kuolemantuomio peloita mitään murhaajia, saati estä niitä tapahtumasta.

Lainaus:Tuolla periaattella ketään ei saisi laittaa vankilaan koska meillä ei ole oikeutta päättää kenenkään elämästä ja laittaa sitä sellaseen paikkaan mihin se ei taho.

Niin, ei kukaan voi sanoa toiselle "sinä kuolet" tai "sinä elät". Vai voiko?
Elämällä tarkoitan sitä, että hengittää ja sydän lyö. En sosiaalista elämää.

Lainaus:03.11.2005 Lothar kirjoitti:
No voisihan sen näinkin ilmaista että murhaajahan saisi kuolemantuomion lain puitteissa, mutta murhaajatpahan teloittavat uhrinsa jopa sellaisistakin syistä kun sattuu vaan huvittamaan tai vastaavaa.

Eli murhaamiseen pitää olla jokin syy, että se olisi sallitumpaa? Ja murhaaminen on sillon oikeutettua kun se on kosto tai rangaistus?

Lainaus:Jos olisi kuolemantuomiot olemassa täälläkin niin saisipahan murhaajatkin siinä mielessä miettimisenaihetta että mitenkäs itselle käy jos nyt ottaisin siltä tai siltä hengen pois ja sitten kiinni jäisin....oma on mokansa sitten jos vielä jonkun menee murhaamaan.

Aijaa... mahtaa olla sitten typeriä ihmisiä vankilat täynnä kun ovat menneet rikoksia tekemään, niistähän rangaistaan! Kyllä ne tietää täysin mitä niille tapahtuu kun kiinni jäävät. Ei kuolemanrangaistus olisi toimiva pelote.

Lainaus:Enkä ole puhunut mitään kostamisesta...tottakai jos joku rakkaani murhataan, toivon samaa kohtaloa myös sille tekijälle mutta tapahtukoon se oikeudenkäynnin ja lopullisen tuomion jälkeen.

Eli kosto.

Lainaus:Minusta tuntuu että tuollainen kärsimys on aika pientä verrattuna monien "vapaidenkin" ihmisten elämään ilman että ovat ketään edes surmanneet....sitäpaitsi mahdetaankohan siellä kopissa istua mukamas viikko tai pari putkeen ettei ulkopuolellekin muka pääsisi?

Kyllä se vaan päätä alkaa pakottamaan, kun tietää, että voisi olla vaikka rossossa kahvilla, voisi olla muualla ja samaanaikaan tietää, että kohta sammuu valot ja alkaa hiljaisuus. Eikä pääse pois.....

Lainaus:03.11.2005 moonstone kirjoitti:

Lainaus:03.11.2005 perato kirjoitti:
Ja tuokin on yhtä jeesustelua: "onko meillä oikeus päättää toisen elämä, onko meillä oikeus [angst]MURHATA[/angst], vajoamme samalle tasolle".
Pskanmarjat sano kettu pihlajanmarjoista. Eikös se ole rangaistus, rangaistus siitä että on tarpeeksi tyhmä tekemään sellaista että joutuu rangaistuksi.

Eikä ole jeesustelua. Sivistysvaltiossa ei sallita murhaa edes valtion tai oikeuden toimesta. Eikä kuolemantuomio peloita mitään murhaajia, saati estä niitä tapahtumasta.

Jaa silläkö sitä perustellaan et sanakirjassa lukee sivistysvaltion kohdalla "ei kuolemantuomioita". Eihän sen ole välttämättä ole tarkoitus olla peloite, vähentää kuitenki pedareitten tempauksia vähemmälle ku tietävät että eivät pääse 2kk päästä pois. Kuolemantuomiolla estettäisiin niitä uusimasta rikoksia ja olemasta "sivistysvaltion" taakkana.

Onko sivistynyttä antaa murhaajan murhata ja raiskaajan raiskata uudestaan? Onko sivistynyttä pitää toisia ihmisiä hakattavana jossain ränsistyneessä kalterirakennuksessa. Kukas sen sivistyksen määrittelikään, aih niin, jeesustelijat(greenpeace, amnesty)

Lainaus:03.11.2005 moonstone kirjoitti:

Lainaus:03.11.2005 Lothar kirjoitti:
No voisihan sen näinkin ilmaista että murhaajahan saisi kuolemantuomion lain puitteissa, mutta murhaajatpahan teloittavat uhrinsa jopa sellaisistakin syistä kun sattuu vaan huvittamaan tai vastaavaa.

Eli murhaamiseen pitää olla jokin syy, että se olisi sallitumpaa? Ja murhaaminen on sillon oikeutettua kun se on kosto tai rangaistus?

Lainaus:Jos olisi kuolemantuomiot olemassa täälläkin niin saisipahan murhaajatkin siinä mielessä miettimisenaihetta että mitenkäs itselle käy jos nyt ottaisin siltä tai siltä hengen pois ja sitten kiinni jäisin....oma on mokansa sitten jos vielä jonkun menee murhaamaan.

Aijaa... mahtaa olla sitten typeriä ihmisiä vankilat täynnä kun ovat menneet rikoksia tekemään, niistähän rangaistaan! Kyllä ne tietää täysin mitä niille tapahtuu kun kiinni jäävät. Ei kuolemanrangaistus olisi toimiva pelote.

Lainaus:Enkä ole puhunut mitään kostamisesta...tottakai jos joku rakkaani murhataan, toivon samaa kohtaloa myös sille tekijälle mutta tapahtukoon se oikeudenkäynnin ja lopullisen tuomion jälkeen.

Eli kosto.

Lainaus:Minusta tuntuu että tuollainen kärsimys on aika pientä verrattuna monien "vapaidenkin" ihmisten elämään ilman että ovat ketään edes surmanneet....sitäpaitsi mahdetaankohan siellä kopissa istua mukamas viikko tai pari putkeen ettei ulkopuolellekin muka pääsisi?

Kyllä se vaan päätä alkaa pakottamaan, kun tietää, että voisi olla vaikka rossossa kahvilla, voisi olla muualla ja samaanaikaan tietää, että kohta sammuu valot ja alkaa hiljaisuus. Eikä pääse pois.....

Taas tuo kosto, ei mikään kosto vaan laki. Kosto olisi omasta mielestäni kosto silloin jos sen itse omin käsin toteuttaa, nyt olisi kuitenkin kyseessä oikeudenkäynnit ja tuomionluvut. Kuinka moni täysin viaton ihminen kuolee murhaajien toimesta, eli täysin ilman syytä....saavatko hekin omat "oikeudenkäyntinsä"? Siinäpä se, murhaajatkin tietävät että eipähän heillä ole mitään pelkoa joutua lain puitteissa kuolemantuomioon vaan pääsee vain vankilaan jossa ei tarvitse pelätä ettei ole talvellakin kattoa pään päällä, eikä ole päivittäisestä ruoasta puutetta eikä ilman jonkinlaisia harrastuksiakaan tarvitse olla ja jonkun ajan kuluttua vielä vapauskin koittaa.

"voisi olla muualla ja samaanaikaan tietää, että kohta sammuu valot ja alkaa hiljaisuus. Eikä pääse pois....."

Johtuuko tämä vain minusta mutta tuli jotenkin pelkästään armeija-aika mieleeni?

Lainaus:03.11.2005 perato kirjoitti:
Jaa silläkö sitä perustellaan et sanakirjassa lukee sivistysvaltion kohdalla "ei kuolemantuomioita". Eihän sen ole välttämättä ole tarkoitus olla peloite, vähentää kuitenki pedareitten tempauksia vähemmälle ku tietävät että eivät pääse 2kk päästä pois. Kuolemantuomiolla estettäisiin niitä uusimasta rikoksia ja olemasta "sivistysvaltion" taakkana.

Ei ne pääsekkään 2kk päästä pois. Pitää sitä vuosia istua.

Lainaus:Onko sivistynyttä antaa murhaajan murhata ja raiskaajan raiskata uudestaan? Onko sivistynyttä pitää toisia ihmisiä hakattavana jossain ränsistyneessä kalterirakennuksessa.

Osaavat ne ruotia tuollaiset tapaukset pysyvään hoitoon, uusijat(ja joita pidetään potentiaalisesti uusijoina) eivät pääse pois. Pistetäänkö kaikki puliukotkin hengiltä, kun kuitenkin ryyppäävät koko elämänsä, entäs narkit? Pistetäänkö nekin pois hengiltä, kun eivät kuitenkaan muuta tapojaan? Entäs pikkuvarkaat? Henki pois? Onhan se helppo tapa pistää hengiltä kaikki ongelmat kuin alkaa niitä setvimään.

Lainaus:Kukas sen sivistyksen määrittelikään, aih niin, jeesustelijat(greenpeace, amnesty)

Sivistys tarkoittaa mm. ajattelua ennen sanoja, ajattelua ennen toimia. Sivistystä voidaan mitata myös elämänkokemuksesta ja koulutuksesta. Sivistys on myös paljon muuta.

Lainaus:03.11.2005 Lothar kirjoitti:
Taas tuo kosto, ei mikään kosto vaan laki.

Kostolakihan se on. "Silmä silmästä"

Lainaus:Kosto olisi omasta mielestäni kosto silloin jos sen itse omin käsin toteuttaa, nyt olisi kuitenkin kyseessä oikeudenkäynnit ja tuomionluvut.

Kosto se silti on, verhottuna vaan.

Lainaus:Kuinka moni täysin viaton ihminen kuolee murhaajien toimesta, eli täysin ilman syytä....saavatko hekin omat "oikeudenkäyntinsä"?

Pitäisikö siis murhaajan pitää oikeudenkäynti uhrilleen ennen surmaa?
Edit. Kuoleehan nytkin irakissa naisia ja lapsia ohjuksista ym. Ei heilläkään ole oikeudenkäyntiä, miksi heidän tulee kuolla? Vääryyttä,murhaa,surmia tapahtuu jokapuolella ja me mietitään vaan kenen tulisi kuolla, eikä kenen tulisi elää.

Lainaus:Siinäpä se, murhaajatkin tietävät että eipähän heillä ole mitään pelkoa joutua lain puitteissa kuolemantuomioon vaan pääsee vain vankilaan jossa ei tarvitse pelätä ettei ole talvellakin kattoa pään päällä, eikä ole päivittäisestä ruoasta puutetta eikä ilman jonkinlaisia harrastuksiakaan tarvitse olla ja jonkun ajan kuluttua vielä vapauskin koittaa.

Väärin. Kuulostaa siltä että kodittoman kannattaisi murhata saadakseen parempaa. Miksei huono-osaiset sitten joukolla murhaa?

Lainaus:"voisi olla muualla ja samaanaikaan tietää, että kohta sammuu valot ja alkaa hiljaisuus. Eikä pääse pois....."

Johtuuko tämä vain minusta mutta tuli jotenkin pelkästään armeija-aika mieleeni?

Paitsi, että koppi on 10m2 ja vanki jakaa sen jonkun toisen vangin kanssa. Siksi ne vangit käyttää huumeita... päästäkseen pakoon todellisuutta. Eikö ole vaikeaa? Moni vanki käyttää myös masennuslääkkeitä ym.

Lainaus:03.11.2005 moonstone kirjoitti:

Lainaus:03.11.2005 Lothar kirjoitti:
Taas tuo kosto, ei mikään kosto vaan laki.

Kostolakihan se on. "Silmä silmästä"

Lainaus:Kosto olisi omasta mielestäni kosto silloin jos sen itse omin käsin toteuttaa, nyt olisi kuitenkin kyseessä oikeudenkäynnit ja tuomionluvut.

Kosto se silti on, verhottuna vaan.

Lainaus:Kuinka moni täysin viaton ihminen kuolee murhaajien toimesta, eli täysin ilman syytä....saavatko hekin omat "oikeudenkäyntinsä"?

Pitäisikö siis murhaajan pitää oikeudenkäynti uhrilleen ennen surmaa?
Edit. Kuoleehan nytkin irakissa naisia ja lapsia ohjuksista ym. Ei heilläkään ole oikeudenkäyntiä, miksi heidän tulee kuolla? Vääryyttä,murhaa,surmia tapahtuu jokapuolella ja me mietitään vaan kenen tulisi kuolla, eikä kenen tulisi elää.

Lainaus:Siinäpä se, murhaajatkin tietävät että eipähän heillä ole mitään pelkoa joutua lain puitteissa kuolemantuomioon vaan pääsee vain vankilaan jossa ei tarvitse pelätä ettei ole talvellakin kattoa pään päällä, eikä ole päivittäisestä ruoasta puutetta eikä ilman jonkinlaisia harrastuksiakaan tarvitse olla ja jonkun ajan kuluttua vielä vapauskin koittaa.

Väärin. Kuulostaa siltä että kodittoman kannattaisi murhata saadakseen parempaa. Miksei huono-osaiset sitten joukolla murhaa?

Lainaus:"voisi olla muualla ja samaanaikaan tietää, että kohta sammuu valot ja alkaa hiljaisuus. Eikä pääse pois....."

Johtuuko tämä vain minusta mutta tuli jotenkin pelkästään armeija-aika mieleeni?

Paitsi, että koppi on 10m2 ja vanki jakaa sen jonkun toisen vangin kanssa. Siksi ne vangit käyttää huumeita... päästäkseen pakoon todellisuutta. Eikö ole vaikeaa? Moni vanki käyttää myös masennuslääkkeitä ym.

Noh, vastaan vielä yhden viestin verran ja sitten voisi rajoittaa ettei ihan mene mahdottomuuksiin kirjoittelu tähänkin ketjuun. Otetaampa huomioon se että ainakin murhaaja saisi sen oikeudenkäynnin teostaan viattomien uhrien menettäessä vain henkensä...oikeudenkäynnissä sentään käsitellään teko ja tapahtumat, eli ei tuosta vaan lyödä "päätä pölkylle" kuten onnettomien uhrien kohdalla yleensä käy. Väitätkö sitten että tarvitseeko vankilassa huolia siitä saako milloinkin ruokaa tai onko talvellakin lämmintä ja muutenkaan kattoa pään päällä? Sitä paitsi, ei se armeijan tupakaan mikään "koppia" kummoisempi ole, ei edes omaa telkkaria ellei sellaista joku sinne tuo ja sekin pitää olla päivät piilossa....muuten saisi olla ilman. Itse en koko kahdeksan kuukauden aikana alkanut polttamaan edes tupakkaa "päästäkseni pakoon todellisuutta". Sitäpaitsi vaikka tupa onkin isompi niin samalla se jaetaankin useammankin tyypin kanssa. Nyt loppuu armeijan ja vankilan vertailu minun osaltani ja taukoa tähän postailuunkin. Kovin yhtenevään mielipiteeseen emme tässä asiassa kuitenkaan pääse.

Lainaus:03.11.2005 moonstone kirjoitti:

Ja sitten yhteiskunnalla olisi oikeus olla samanlainen murhaaja ja murhata murhaaja? Kukas murhaa sitten yhteiskunnan? Eli logiikkasi on tälläinen. Joku murhaa tuttusi, kostat ja murhaat murhaajaan, jonka jälkeen sinut murhataan valtion toimesta. Missä järki?

Murhaaja? "Murhaaminen" hyvästä syystä on eriasia, kuin murhaaminen ilman mitään syytä.

1. Yhteiskunta ei enää kärsi hänestä
2. Varoja ei kulu hänen turhaan elättämiseensä

Minä en ainakaan kostaisi, minä pitäisin huolen ettei hän voi toistaa tekoaan.

Lainaus:
Koitappa itse mennä 10m2 koppiin viikoksi tai pariksi pelkkä tv kaverina. Saattaa sitä pälli alkaa leviämään toisen tai kolmannen päivän aikana. Vapauden riisto on suurelle osalle erittäin paha rangaistus.

Mutta miksi nopea ja kivuton kuolema on raakalaismaisempi, kuin eläminen kopissa? Minä ainakin mielummin kuolisin. Ja tietenkin kerrot, kuinka vankilalla on parantava vaikutus. Mutta tiesitkö, että vankilalla on usein myös
huonojakin vaikutuksia?

Lainaus:
Ei se surua ja kaipuuta poista vaikka se murhaaja olisikin kuollut. Ei se lohduta tai poista tuskaa, eikä edes lievitä, eikä poista vihaa. Ainoastaan yksi ihminen on kuollut taas, joka aiheuttaa hänen omaisilleen surua ja tuskaa.

Eiköhän ennemmin yritetä laittaa oloja paremmiksi, että rikollisuus vähenisi ja tyytyväisyys kasvaisi. Ei siihen auta, että teilataan huono-osaiset tai hyysätään heitä.

Ei poistakkaan, mutta hän ei voi enää aiheuttaa päänvaivaa. Ja jos minun suvustani poistuisi murhaaja, niin olisin iloinen, koska sellaiseen henkilöön ei voi luottaa.

Ehkäpä kaikki eivät voi parantua. Pitääkö heidät päästää vapaaksi aiheuttamaan lisää surua? Vai pitääkö heitä elättää ihmisten rahoilla?
Loistavaa logiikkaa. Kukaan ei hyödy mitään.

Olen samaa mieltä. Mutta mitä näille todellisille ongelmille tehdään?

Ja pointtini tiivistettynä: Kyseessä ei ole kosto, vaan järki.

Siinäpä se taas sitten onki: "miksei saman tie näpistelijöitä pistetä sähkötuoliin". KOSKA SANOIN ETTÄ vain rikoksensa uusijat, ja näistäkin vain ne jotka tekee koko ajan jotain henkirikoksia, kuten murha, lasten hyväksikäyttö, raiskaaminen jne jne.

Ja moonstone puhuu itseään nurkkaukseen.
Moonstone, sanoit että emme saa päättää toisen elämästä. Eikös vankilatuomiokin ole sitten osaltaan toisen elämästä päättämistä, mutta joissakin tapauksissa vain ankarampaa.
Ja sinä puhut kuolemantuomiosta kostona. No hyvä Luoja sittenhän vankituomiokin on kosto! Ihminen kidnapataan, ja pidetään vankina vaikka kuukausia. Roisto saadaan kiinni ja tuomitaan pariksi vuodeksi vankilaan. Kosto? Älä jaksa tuosta kostosta jauhaa. Kostoa tapahtuu koko ajan, kaikkialla. Sanoit vielä, että sivistykseen kuuluu ajatella ennen tekoa. Eikös oikeusistunnoissa juuri tätä tehdä? Siellähän asiat puidaan usein niin puhki, että ihmiset poistuvat puuskuttaen hikisinä saleista. Kun päätös on sitten tehty, pannaan tuomio täytäntöön. Mutta aah. Ideaalisessa sivistysvaltiossa ei varmaankaan ole vankiloita, eikä rangaistuksia, sillä ihmiset harkitsevat ennen tekojansa. Moonstone, se nyt vaan on niin, ettei tässä maailmassa voi toimia täysin sivistyneesti.

Lainaus:3.11.2005 moonstone kirjoitti:
Olisiko sitten parempi, että tyyppi joka on istunut vankilassa 4 vuotta. Hänet on siellä raiskattu 100kertaa, pieksetty saman verran, elänyt vedellä ja leivällä ja ulostanut päälleen joka päivä.

Menit sitten ääripäähän. Tuo on niin tyhmä vastaus viestiini, ettei siihen voi vastata, kuin tyhmällä tavalla: Olisiko sitten parempaa, että vagit eläisivät 130m2 lukaaleissa, joissa on HDTV-projektorit, huippulaatuinen äänentoisto, palvelijat, hypermarket 20 metrin päässä etuovelta ja skootteri, ettei rasitu liikaa matkalla markettiin sekä kaikki muutkin herkut...ilmaiseksi.
Tuolla viestilläni Suomen vankiloiden "hotellimaisuudesta" tarkoitin, että ei niille rikollisille tarvitse nyt omaa televisiota antaa huoneeseensa.

Moonstone kirjoitti: "Ei ne (vankilat) hotelleja ole."
Ei niin, vaan vankilahotelleja! Ei vankiloissa tarvitse koko aikaa viettää pienessä kopissa, vaan vangit voivat ulkoilla pihalla, joskin tiettyinä aikoina ja heille keksitään melkeinpä kokoajan uutta tekemistä. Ai niin, vapauden menettämisellä lyhyeksi ajaksi voit opiskella ilmaiseksi, harjoitella ammattia ja saat puolihoidon.

E:Kerroit vielä yhteen väliin, että USA:ssa ankarammista tuomioista huolimatta siellä on huima rikollisuustaso, joka aiheuttaa paljon ongelmia. Otithan kuitenkin huomioon, että Suomi ja USA ovat kaksi aivan erilaista valtiota. USA:ssa on paljon levottomampaa ja siellä yhteiskunnaliset olot ovat välillä aivan täysin erilaiset kuin Suomessa. Vertaa johonkin enemmän Suomen kaltaiseen maahan, niin vakuutun paremmin.
Olet kyllä oikeassa, etteivät kovemmat pelkästään rangaistukset vähennä rikollisuutta. Ehkäpä rikollisuus vähenisi hieman sillä uhalla, että rangaistukset olisivat Hammurabin lakien tasoisia. Varastat, ja kätesi katkaistaan sekä joudut maksamaan kaiken takaisin koroilla. Tapat, ja sinut tapetaan sekä muurataan muuriin. Barbaarista, eikös? Mutta ei se toimivuutta pois heitä.

Ja yhdyn peraton mielipiteeseen. Miksi heti laitoit toisenkin ääripään?

Jos haluatte elää yhteiskunnassa, joka teloittaa omia kansalaisiian, niin muuttakaa USA:han. Tappamalla rikollinen ei saada aikaiseksi mitään hyvää. Ainoastaan surua. Ettekö tajua, että myös rikollisella on omaisia, jotka eivät luultavastikaan halua listiä ihmistä joka on heille rakas. Se, että hän on tehnyt jotain niinkin kamalaa, että joidenkin mielestä hänet pitäisi murhata, ei vähennä surua välttämättä yhtään. Se, että on tehnyt joskus jotain (suurinpiirtein) anteeksiantamatonta, ei tarkoita sitä, että ihminen tekisi sen uudelleen. Jos joku voi väittää, että murhaaminen on pienempi rangaistus kuin vankilaan laittaminen, voi miettiä asiaa uudelleen. Vankilassa joutuu olemaan kauan, mutta se on todellakin parempi vaihtoehto kuin päättää elämänsä. Huono elämä on parempi kuin ei elämää ollenkaan.

Ihmistä ei voida tappaa sen takia, että hän saattaa tehdä rikoksen uudelleen. Oikeusjärjestelmän periaatteiden mukaan ketään ei voida tuomita sellaisesta, mitä hän ei ole tehnyt. Eikä myöskään sellaisesta mitä hän saattaa joskus tehdä. Jos minä varastan esimerkiksi kaupasta jotain, ei minua laiteta vankilaan sillä verukkeella että tulen varmaan kuitenkin varastamaan uudelleen niin monesti, että linnareissu minulla on kuitenkin edessä. Eettisten syiden lisäksi kuolemanrangaistusta vastaan sotii myös yksi todella merkittävä seikka. Nimittäin se, että tätä rangaistusta ei voida kumota. On tapauksia, jolloin todetaan, että ihminen on tuomittu syyttömänä. Silloin on enää aivan turhaa lähteä kaivelemaan hautoja siinä toivossa, että syyttömänä murhattu heräisi takaisin eloon. Elinkautista istuva taas voidaan vapauttaa, ja luonnollisesti yrittää korvata hänen ilman syytä toteutettu vapauden riistonsa.

Ei voida myöskään tappaa ketään sillä verukkeella, että hänen hengissä pitämiseensä ei joidenkin mieelstä ole syytä. Yhteiskunta ei toimi niin. Miksi pitää yllä sosiaalitukijärjestelmää, joka sallii yhteiskunnan häpeäpilkkujen elää sosiaalituilla juoden viinaa, käymättä töissä. Miksi emme antaisi näiden päräjätä omillaan? Hyvinvointiyhteiskunnan periaatteisiin kuuluu kuitenkin, että kaikista täytyy huolehtia, tekivätpä he sitten sen eteen jotain tai eivät. Sama homma rikollisten kanssa. Jos heidät teloitettaisiin hyöyttöminä veronmaksajien rahojen tuhlaajina, täytyisi myös sosiaalipummien tuet lakkauttaa. He eivät tuota mitään, ainoastaan tuhlaavat.

Lainaus:03.11.2005 TRP kirjoitti:
Se, että on tehnyt joskus jotain (suurinpiirtein) anteeksiantamatonta, ei tarkoita sitä, että ihminen tekisi sen uudelleen. Jos joku voi väittää, että murhaaminen on pienempi rangaistus kuin vankilaan laittaminen, voi miettiä asiaa uudelleen. Vankilassa joutuu olemaan kauan, mutta se on todellakin parempi vaihtoehto kuin päättää elämänsä. Huono elämä on parempi kuin ei elämää ollenkaan.

Siis kuka on väittänyt, että kuolemantuomioita täytyisi jakaa miten sattuu?
Tietenkin täytyy olla kunnollista näyttöä, ennenkun voidaan tehdä jotain noin jyrkkää.
Huono elämä on parempi itselleen, mutta onko se sitä muille? Miksi viattomien täytyisi kärsiä turhaan? Tietenkin hänet voitaisiin pistää vankilaan loppu ijäkseen, vaikka on 100% varmaa että hän on syyllinen.
Säästyvillä resrsseilla voitaisiin rahoittaa esim. sairaaloita tai kouluja.
Pieni etu on parempi asia, kuin pieni haitta.

Lainaus:
Ei voida myöskään tappaa ketään sillä verukkeella, että hänen hengissä pitämiseensä ei joidenkin mieelstä ole syytä. Yhteiskunta ei toimi niin. Miksi pitää yllä sosiaalitukijärjestelmää, joka sallii yhteiskunnan häpeäpilkkujen elää sosiaalituilla juoden viinaa, käymättä töissä. Miksi emme antaisi näiden päräjätä omillaan? Hyvinvointiyhteiskunnan periaatteisiin kuuluu kuitenkin, että kaikista täytyy huolehtia, tekivätpä he sitten sen eteen jotain tai eivät. Sama homma rikollisten kanssa. Jos heidät teloitettaisiin hyöyttöminä veronmaksajien rahojen tuhlaajina, täytyisi myös sosiaalipummien tuet lakkauttaa. He eivät tuota mitään, ainoastaan tuhlaavat.

Sosiaalipummit (tarkoitan pummeja, en niitä, jotka tukea oikeasti tarvitsevat) eivät kuitenkaan ole välttämättä murhaajia. Heidät voidaan pakottaa töihin, jolloin heistä on hyötyä. Päästään sekaisin oleva kaheli vain toistaa tekonsa. He eivät ole ainoastaan turhia, vaan haittatekijöitä.
Yhteiskunta toimii miten toimii, mutta onko se loppujenlopuksi viisasta?

Lainaus:03.11.2005 TRP kirjoitti:
pitkä juttu

Josta olen täysin samaa mieltä. Mitäpäs ne mummot ja papat mitkä on meidän verorahoilla hengityskoneessa? Pitäisikö niidenkin piuhat vetää irti kun eivät enää "tuota"?

gobbelord, perato ym, muuttakaa amerikkaan tai sitten kuubaan, siellä on haluamanne oikeusjärjestelmät.

Ettekö te arvosta elämää? Elämää tulee arvostaa oli sitten vaikka kysessä murhaajan elämä, sillä se erottaa meidät siitä murhaajasta. Ja elämällä tarkoitan sitä, että tiedostaa ja hengittää, en sosiaalista elämää ja elinoloja. Kysymys jos vaikka moottoripyöräjengiläiset tappavat toisen jengin jäseniä ja jäävät kiinni, pitäisikö nämä murhaajat sitten tuomita kuolemantuomioon? Minne se raja vedetään? Siihen millaiset taustat ihmisillä on? Ei toimi sillä tälläinen laki ei olisi sama laki kaikille.

Lainaus:03.11.2005 Locklear kirjoitti:
Sosiaalipummit (tarkoitan pummeja, en niitä, jotka tukea oikeasti tarvitsevat) eivät kuitenkaan ole välttämättä murhaajia. Heidät voidaan pakottaa töihin, jolloin heistä on hyötyä.

Mitenkä pakotat heidät töihin? Uhkaat kuolemantuomiolla?

Lainaus:Päästään sekaisin oleva kaheli vain toistaa tekonsa.

Niin, jotkut ihmiset sairastavat mm. skitsofreniaa, tai ne joilla on ad/hd. Nekin vaan polttouuniin?

Lainaus:03.11.2005 moonstone kirjoitti:

Ettekö te arvosta elämää? Elämää tulee arvostaa oli sitten vaikka kysessä murhaajan elämä, sillä se erottaa meidät siitä murhaajasta. Ja elämällä tarkoitan sitä, että tiedostaa ja hengittää, en sosiaalista elämää ja elinoloja. Kysymys jos vaikka moottoripyöräjengiläiset tappavat toisen jengin jäseniä ja jäävät kiinni, pitäisikö nämä murhaajat sitten tuomita kuolemantuomioon? Minne se raja vedetään? Siihen millaiset taustat ihmisillä on? Ei toimi sillä tälläinen laki ei olisi sama laki kaikille.

Elämän arvostaminen on jokaisen henkilökohtainen asia. Joten sen käyttäminen ratkaisun hakemiseen on turhaa. Ja kyllä minä arvostan elämää.
Arvostan niin paljon, että haluan toistenkin elää. Ja miksi te vedätte jonkin diktatuuri valtion tähän mukaan?

Ennen kuin vedätte Stalinin (yllätyn, jos sitä ei tuoda mukaan) tähän keskusteluun mukaan, niin Stalin ja muut Diktaattorit tappoivat omista syistään. Eivät ihmisten vuoksi.

Lainaus:Mitenkä pakotat heidät töihin? Uhkaat kuolemantuomiolla?

Ei. yksinkertaisesti karsimalla tarpeettomat tuet, jolloin heidän on pakko tehdä töitä. He tekevät vain itselleen hallaa, jos eivät tee.

Lainaus:Niin, jotkut ihmiset sairastavat mm. skitsofreniaa, tai ne joilla on ad/hd. Nekin vaan polttouuniin?

Mistä lähtien kaikki sairastuneet ihmiset ovat murhaajia? Äidilläni on alzheimerin tauti eikä hän ole ketään tappanut.

Ja pottouuni on barbaarinen keino, kun on nopeampia ja kivuttomampia keinoja.

Ja kysyn uudestaan. Kuka on kirjoittanut, että kuolemantuomioita täytyy jakaa miten sattuu?

Ja kertokaa miksi viattomien tappaminen on jatkuttava sillä verukkeella, että se on muka moraalisesti oikein?

Lainaus:03.11.2005 Locklear kirjoitti:
Arvostan niin paljon, että haluan toistenkin elää. Ja miksi te vedätte jonkin diktatuuri valtion tähän mukaan?

Koska siellä on tuollaiset lait.

Lainaus:Ennen kuin vedätte Stalinin (yllätyn, jos sitä ei tuoda mukaan) tähän keskusteluun mukaan, niin Stalin ja muut Diktaattorit tappoivat omista syistään. Eivät ihmisten vuoksi.

En vedä stalinia, mutta hitler on lähempänä ajatuksianne.

Lainaus:Ei. yksinkertaisesti karsimalla tarpeettomat tuet, jolloin heidän on pakko tehdä töitä. He tekevät vain itselleen hallaa, jos eivät tee.

Aijaa, minne ne menee töihin jos EI OLE töitä? Pimeät markkinat vaan yleistyisi ja muut rötöstelyt. Kerroppa moniko työtön elää herroiksi?

Lainaus:Ja kysyn uudestaan. Kuka on kirjoittanut, että kuolemantuomioita täytyy jakaa miten sattuu?

Koska sitä kuitenkin jaettaisiin miten sattuu. Esim. Henkilö A murhaa vaan näitä pummeja, hänet tuomitaan elinkautiseen. Henkilö B murhaa lapsen, hänet tuomitaan kuolemaan. Suomen oikeus pohjautuu lakiin ja lain edessä kaikki ovat tasavertaisia. Pellemaissa kuten jenkeissä toimitaan sen mukaan mikä on "oikein" ja kuka on sanomaan mikä on oikein? Ei kukaan.

Lainaus:Ja kertokaa miksi viattomien tappaminen on jatkuttava sillä verukkeella, että se on muka moraalisesti oikein?

Miten murhaajan tappaminen, estää viattomia kuolemasta? Aina löytyy uusi murhaaja.

Lainaus:03.11.2005 moonstone kirjoitti:

03.11.2005 Locklear kirjoitti:

Lainaus:Ei. yksinkertaisesti karsimalla tarpeettomat tuet, jolloin heidän on pakko tehdä töitä. He tekevät vain itselleen hallaa, jos eivät tee.

Aijaa, minne ne menee töihin jos EI OLE töitä? Pimeät markkinat vaan yleistyisi ja muut rötöstelyt. Kerroppa moniko työtön elää herroiksi?

USAn järjestelmä kannustaa tekemään työtä, USAssa onkin moni "köyhä" rikastunut vanhetessaan ja elänyt jopa ihan 'herroiksi'.

Lainaus:03.11.2005 moonstone kirjoitti:

Koska siellä on tuollaiset lait.

Mutta siellä ei ole sellaisia lakeja joita minä haluan. Siellä tehdään typeriä tekoja ilman mitään hyvää syytä. Kerrotko jonkin toisen syyn?

Lainaus:En vedä stalinia, mutta hitler on lähempänä ajatuksianne.

Itseasiassa ajatukseni ovat erittäin kaukana Hitlerin ajatuksista.

Lainaus:Aijaa, minne ne menee töihin jos EI OLE töitä? Pimeät markkinat vaan yleistyisi ja muut rötöstelyt. Kerroppa moniko työtön elää herroiksi?

Oletko lukenut kaikki viestini? Olen jo kirjoittanut, että tekoja täytyy tehdä vain jos ne ovat välttämättömiä. tukien täytyy olla turvaverkko, eikä pummien keino välttää työt. Ja työpaikkojen synnyttäminen ei kuulu tähän keskusteluun, joten jätän sen välistä.

Lainaus:Koska sitä kuitenkin jaettaisiin miten sattuu. Esim. Henkilö A murhaa vaan näitä pummeja, hänet tuomitaan elinkautiseen. Henkilö B murhaa lapsen, hänet tuomitaan kuolemaan. Suomen oikeus pohjautuu lakiin ja lain edessä kaikki ovat tasavertaisia. Pellemaissa kuten jenkeissä toimitaan sen mukaan mikä on "oikein" ja kuka on sanomaan mikä on oikein? Ei kukaan.

Mutta kuka on tuollaista halunnut? Ja koko ajanhan sinä kirjoitat mikä on oikein. Miksi sinun näkemyksesi olisivat minun näkemyksiäni parempi? Se ei riitä, että sinusta niin tuntuu. Keksi jokin järjellinen peruste. Ehkäpä ei pidä keskittyä siihen mikä on oikein, vaan siihen mikä on viisasta. Ongelmia ei ratkaista tunteilla, vaan järjellä ja viisaudella.

Jos henkilö A murhaa henkilö B:n, mutta hänelle annetaan uusi mahdolllisuus. Sitten hän murhaa henkilö C:n. Kauanko tuota täytyy jatkua ennenkuin se estetään? Ja mitä henkilö A:lle sitten tehdään? Pistetään loppuelämäkseen vankilaan? Pistetään hoitoon, joka ei välttämättä toimi? Teloitetaan? Päästetään vapaaksi?

Lainaus:Miten murhaajan tappaminen, estää viattomia kuolemasta? Aina löytyy uusi murhaaja.

Koska teon toistuminen ei ole mahdollista. Eihän se estäkkään, koska mikään ei paranna ihmisten typeryyttä. Mutta se saattaa pistää ihmiset ajattelemaan kahdesti ennenkuin tekevät typeriä tekoja.

Ja minä en ole kylmä natsi, niinkuin tunnut kuvittelevan. Ja minä kannatan kuolemantuomiota vain jos se voidaan toteuttaa fiksusti. Ymmärtkö pointtini?

Kyllä sen voisi ottaa käytäntöön, mutta vain äärimmäisissä tapauksissa. Turhaan niitä paatuneita hulluja missään laitoshoidossa elätetään. Mutta tosiaankin kuolemantuomio käytäntöön vasta kun ollaan varmoja, että kyseisestä henkilöstä ei enää "tavallista" ihmistä saa.

Lainaus:03.11.2005 Defiler kirjoitti:
USAn järjestelmä kannustaa tekemään työtä, USAssa onkin moni "köyhä" rikastunut vanhetessaan ja elänyt jopa ihan 'herroiksi'.

Näin on. Jos annat ryhmälle ihmisiä 10000€ rahaa, jotkut heistä rikastuu sillä, jotkut menettävät tai tuhlaavat kaiken.

Ota myös huomioon, että amerikassa moni ihminen elää köyhyysrajan alapuolella koko elämänsä. Kuvittele, että olisit syntynyt erittäin köyhään perheeseen, eikä ole varaa edes kouluun. Minneppä siitä nouset? Paras vaihtoehto liittyä johonkin jengiin. Täällä sentään kaikilla on samat lähtökohdat.

Sen enempää asiaa kommentoimatta. Menee jo ohi aiheesta.

Lainaus:03.11.2005 Locklear kirjoitti:
Oletko lukenut kaikki viestini? Olen jo kirjoittanut, että tekoja täytyy tehdä vain jos ne ovat välttämättömiä. tukien täytyy olla turvaverkko, eikä pummien keino välttää työt. Ja työpaikkojen synnyttäminen ei kuulu tähän keskusteluun, joten jätän sen välistä.

Oletko ollut työtön? Ei sillä asunnolla ja päivärahalla pitkälle pötki.

Lainaus:Mutta kuka on tuollaista halunnut? Ja koko ajanhan sinä kirjoitat mikä on oikein. Miksi sinun näkemyksesi olisivat minun näkemyksiäni parempi?

Ei kukaan sellaista haluaisi, mutta siihen se menisi. Mielestäni ei ole oikein tappaa ihmisiä, teki sen sitten valtio tai yksityishenkilö. On muitakin keinoja. Jos sinusta on oikein tappaa, on se sinun näkemyksesi.

Lainaus:Se ei riitä, että sinusta niin tuntuu. Keksi jokin järjellinen peruste.

Keksi itse järjellinen peruste, sillä vetoaminen yhteiskuntaan ei ole järjellinen. Koska yhteiskunta kärsii monista muistakin ihmisten tekemistä asioista, eikä niitä ratkaista tappamalla.

Lainaus:Ehkäpä ei pidä keskittyä siihen mikä on oikein, vaan siihen mikä on viisasta.

Asioiden ratkaiseminen tappamalla on viisasta? Näin... hyvä luolamieskin oli samaa mieltä.

Lainaus:Ongelmia ei ratkaista tunteilla, vaan järjellä ja viisaudella.

Niin. Ei tässä ole tunteesta ollutkaan kyse.

Lainaus:Jos henkilö A murhaa henkilö B:n, mutta hänelle annetaan uusi mahdolllisuus. Sitten hän murhaa henkilö C:n. Kauanko tuota täytyy jatkua ennenkuin se estetään? Ja mitä henkilö A:lle sitten tehdään? Pistetään loppuelämäkseen vankilaan? Pistetään hoitoon, joka ei välttämättä toimi? Teloitetaan? Päästetään vapaaksi?

Mistä voit olla 100% varma, että kyseinen henkilö murhaa uudestaan? Et voi olla varma.

Lainaus:Koska teon toistuminen ei ole mahdollista. Eihän se estäkkään, koska mikään ei paranna ihmisten typeryyttä. Mutta se saattaa pistää ihmiset ajattelemaan kahdesti ennenkuin tekevät typeriä tekoja.

Hmm.. sittenhän saataisiin autovarkaudetkin vähenemään jos laitettaisiin rangaistukseksi kuolemantuomio!! Halleluja!! maailma pelastuu.

Lainaus:Ja minä en ole kylmä natsi, niinkuin tunnut kuvittelevan. Ja minä kannatan kuolemantuomiota vain jos se voidaan toteuttaa fiksusti. Ymmärtkö pointtini?

Ymmärrän pointtisi, mutta kuolemantuomiota ei voida toteuttaa fiksusti, koska se on yleisen moraalin ja etiikan kanssa ristiriidassa.

Lainaus:03.11.2005 moonstone kirjoitti:
[quote]
03.11.2005 Locklear kirjoitti:
Oletko lukenut kaikki viestini? Olen jo kirjoittanut, että tekoja täytyy tehdä vain jos ne ovat välttämättömiä. tukien täytyy olla turvaverkko, eikä pummien keino välttää työt. Ja työpaikkojen synnyttäminen ei kuulu tähän keskusteluun, joten jätän sen välistä.

Oletko ollut työtön? Ei sillä asunnolla ja päivärahalla pitkälle pötki.

[quote]
Öhöm äitini ja isäni oli jokin vuosi sitten työttömiä ja asumme täsmälleen yhtä hyvin kuin nyt.

Noissa moonstonen perusteissa ei oo mitään järkevää taustalla.

Miten muka voi verrata murhaajia ja kuolemantuomiota käyttäviä oikeusjärjestelmiä jotenkin "samanlaisiksi"?

Murhaajaa ei todennäköisesti kiinnosta uhrissa kuin se että mahdollisten mielihyviensä toteuttamisen jälkeen uhri kuolee. Oikeusjärjestelmää kiinnostaa asia, että murhaaja saa oikeudenkäyntinsä jossa tapaus käsitellään juurta jaksain, eikä murhaajaan toteuteta mielihyviään oikeudenkäynnin aikana. Aikanaan ennen tuomion täytäntöönpanoa, murhaaja saa keskustella papin kanssa sekä saa viimeisen ateriankin haluamaansa ruokaa....murhaajan uhrien kohdalla tilanne on todennäköisesti aivan toinen. Tuomio myös toteutetaan yhtenevällä toteuttamistavalla, kun taas murhaajat käyttävät mitä erilaisempia ja raaempia tapoja uhreihinsa. Tuomion täytäntöönpanon jälkeen tuomitun omaisilla on hauta johon viedä kukkia mikä ei toteudu monien murhaajien uhrien kohdalla joita ei ehkä koskaan edes löydetä....ainakaan kokonaisina. Oikeusjärjestelmä ei myöskään nouki tuomittavakseen kaduilta satunnaisia ihmisiä, vaan tuomitsee niitä jotka ovat itse toteuttaneet murhia. Ja on turha taas perustella asiaa sillä että voi olla että joku syytönkin joutuisi kuolemaantuomituksi jonka vuoksi ei kuolemantuomiota voisi rangaistuksena käyttää, mutta syyttömiähän kuolee ikävä kyllä kaikenlaisissa olosuhteissa päivittäinkin ympäri maailmaa muutenkin...ei oikeusjärjestelmä kuitenkaan tarkoituksella tuomitse syyttömiä, ja joka tapauksessa suurin osa tuomituista on tietenkin oikeastikin tekojensa takana. Sitä paitsi ovatko jotkut unohtaneet sen että murhaajien ja tappajien uhrit ovat todennäköisesti syyttömiä omiin, murhaajiensa toteuttamiin peruuttamattomiin kohtaloihinsa?

Ja mitä tästä ihmetellään että missä menisi raja tähän tappamiseen? No tottakai siinä että eihän kuolemantuomioita olisi jos ja kun ei olisi murhaajiakaan. Joku aiemmin mainitsi tästä "rikollisten teloittamisen vääryydestä"....ihan kuin kaikkia rikollisia tarkoitettaisiin tällä kuolemantuomiolla? Ei, vain murhaajia ja muita kaikkein väkivaltaisimpia yksilöitä. Kuolemantuomio ja sen olemassaolo olisi sitä paitsi ihan yleistä tietoa, joten jokainen joka ei haluaisi itselleen kuolemantuomiota voi toki "aivan vapaasti olla olematta murhaaja tai tappaja", ketään ei tekoihinsa pakoteta. Jos silti tekoihin ryhdytään tietoisina odottavista rangaistuksista, pitää olla sitten valmis myös omaankin kohtaloonsa ja siihen että on valmis aiheuttamaan sitä surua sitten omille omaisilleenkin...keitä niistä teoista ja omaisten suruista voidaan silloin syyttää ainakaan viimekädessä muita kuin tekojen tekijöitä itseään?

Hah, jopa on otettu mukaan sairaat ja "hyödyttömät vanhuksetkin"....miten näitä voi yhdistää millään tavalla joihinkin murhaajiin ja heitä tuomitsevaan oikeusjärjestelmään?

Saa hieman sellaisen kuvan että jotkut pitäisivät kuolemantuomiota puoltavia jonkinlaisina "tunteettomina, elämää kunnioittamattomina yksilöinä"...aivan kuin kyseessä olisi syyttömien ihmisten tuomitseminen kuoleminen joukoittain tjsp. Ketään ei saa eikä pidä tuomita syyttömänä minkäänlaiseen rangaistukseen.

Vasta luin että nykyäänkin Suomessa on sellaiset 150-200 henkirikoksen tekijää vapaana jäämättä teostaan vielä kiinni...voi vain arvailla kuinka moni näistäkin mahdollisesti jatkaa tekojaan jossakin vaiheessa.