Vaan onko se rangaistus kuolla ja syntyä uudelleen/joutua kadotukseen/hellvettenniin/taivaaseen, no tajuatte toisin kuin vaikkapa 20 vuotta linnassa?

Niinno sehän tässä on ongelma et ei tiedetä mitä elämän jälkeen on. Luterilaisen opin mukaanhan me lähetetään ne vangit taivaaseen jos ne vaan uskoo Jesseen.

Lainaus:03.11.2005 moonstone kirjoitti:

Oletko ollut työtön? Ei sillä asunnolla ja päivärahalla pitkälle pötki.

En, mutta en olisi työtön sen vuoksi, koska en halua tehdä töitä. Ymmärrätkö pointtini tässä asiassa? Tukien täytyy turvata elämä, jos töitä ei voi saada.
Tai auttamaan uuden työpaikan saamisessa.
Eikä todellakaan auttaa pummeja jatkamaan samaa rataa. Tarkoitan pummilla henkilöä, joka käyttää järjestelmää hyväksi. Eli sellaista henkilöä, joka saisi työpaikan, jos haluaisi. Ja lopetetaan offtopic tähän.

Lainaus:Keksi itse järjellinen peruste, sillä vetoaminen yhteiskuntaan ei ole järjellinen. Koska yhteiskunta kärsii monista muistakin ihmisten tekemistä asioista, eikä niitä ratkaista tappamalla.

Missä vaiheessa olen väittänyt, että kuolemantuomio ratkaisee kaikki ongelmat? Olen monta kertaa kirjoittanut kantani, ja sen järkevyyttä on jo monta kertaa kyseenalaistettu. Mutta aina on tullut vastaukseksi moraaliset syyt. Moraaliset arvot eivät aina ole fiksuja.

Lainaus:Asioiden ratkaiseminen tappamalla on viisasta? Näin... hyvä luolamieskin oli samaa mieltä.

Miksi vedät luolamiehet tähän? Jos olisin luolamies, niin istuisin varmaan vankilassa. Jos jokin henkilö joskus on tehnyt jotain tyhmästi, niin tarkoittaako se, että tekisin asiat yhtä typerästi? Kerro miksi henkilöä täytyisi säilyttää vankilassa lopun elämäänsä, vaikka kukaan ei siitä hyödy (edes tuomittu ei hyödy)?

Lainaus:Mistä voit olla 100% varma, että kyseinen henkilö murhaa uudestaan? Et voi olla varma.

Koska hän on jo niin tehnyt. Esimerkissäni hän on jo uusinut tekonsa. Joten kysymys on, kauanko tuon annetaan jatkua? Ja miten se lopetetaan?
Kerro ratkaisusi asiaan.

Lainaus:Hmm.. sittenhän saataisiin autovarkaudetkin vähenemään jos laitettaisiin rangaistukseksi kuolemantuomio!! Halleluja!! maailma pelastuu.

Missä olen väittänyt, että kaikki rikolliset on teloitettava? Vain vakavimpien tapauksien yhteydessä voidaan turvautua kuolemantuomioon, ja niissäkin vain ääritapauksissa.

Jos minä olisin kylmä murhaaja, niin ei minua kiinnostaisi pätkääkään tuomitun taustat. Murhaaja harvemmin ajattelee miltä uhristaan tuntuu.

Minua alkaa jo väsyttämään tämä väittely.

Lainaus:03.11.2005 perato kirjoitti:
Niinno sehän tässä on ongelma et ei tiedetä mitä elämän jälkeen on. Luterilaisen opin mukaanhan me lähetetään ne vangit taivaaseen jos ne vaan uskoo Jesseen.

Niin sehän on tosin jokaisen oma asia ja yhteiskunta toimii ateistisenä tjsp vaikka onhan näitä Jumalanpilkka lakeja.

Lainaus:03.11.2005 Locklear kirjoitti:
Kerro miksi henkilöä täytyisi säilyttää vankilassa lopun elämäänsä, vaikka kukaan ei siitä hyödy (edes tuomittu ei hyödy)?

No pistetään ne tekemään vaikka jalkapalloja köyhien maiden lapsille. Saa niistäkin hyötyä. Ne tekee esimerkiksi, kehyksiä tauluihin, ikkunoihin, harvavoivat pihoja, siivoavat. Kyllä niille tekemistä löytyy.

Lainaus:Koska hän on jo niin tehnyt. Esimerkissäni hän on jo uusinut tekonsa. Joten kysymys on, kauanko tuon annetaan jatkua? Ja miten se lopetetaan?
Kerro ratkaisusi asiaan.

Mielisairaat ja vaaralliset murhaajat ovat mm. niuvanniemessä kuopiossa. Monet eivät pääse ikinä pois, pystyvät siellä kuitenkin elämään ja olemaan suht.normaalisti. Menevät jopa naimisiin keskenään (sanna sillanpää mm.). Jos ne joskus päästetään pois heidän tulee säilyttää kontakti viranomaisiin. Eivät ne vangit vankiloista siviilejä pääse murhaamaan.

Lainaus:

Lainaus:Hmm.. sittenhän saataisiin autovarkaudetkin vähenemään jos laitettaisiin rangaistukseksi kuolemantuomio!! Halleluja!! maailma pelastuu.

Missä olen väittänyt, että kaikki rikolliset on teloitettava? Vain vakavimpien tapauksien yhteydessä voidaan turvautua kuolemantuomioon, ja niissäkin vain ääritapauksissa.

Et väittänytkään. Sanoit vaan, että kuolemantuomion pelko pistäisi ihmiset ajattelemaan tekojaan. Kerta se on niin helppoa, miksei sitä käytetä sitten tavallisiin varkauksiin? Samalla logiikalla varkaudet loppuisivat kuin seinään.

Lainaus:Jos minä olisin kylmä murhaaja, niin ei minua kiinnostaisi pätkääkään tuomitun taustat. Murhaaja harvemmin ajattelee miltä uhristaan tuntuu.

Näin on, mutta samalla logiikalla tuomareiden tulisi ajatella miltä tuomitusta tuntuu kun hänet teloitetaan ja tehdä päätös sillä perusteella.

Lainaus:Minua alkaa jo väsyttämään tämä väittely.

Samoin. Tiivistän vaan lähtökohdat lopussa. Elämä on jokaiselle elolliselle (tässä tapauksessa ihminen) samanarvoinen. Olen ja olet samanarvoinen kun jokin köyhä spitaalinen kiinassa, koska me kaikki olemme saaneet elämän (enkä tarkoita nyt hyödyllisyyttä tai sosiaalista elämää). Ei kukaan voi sanoa toiselle "sinä kuolet". Tätä asiaa painotetaan mm. yhteiskunnan toimesta niin, ettei kansalaisia tuomita kuolemaan, koska silloin yhteiskunta puoltaisi murhaamista toteuttamalla sitä itse. Tässä on selvä ristiriita.

Lainaus:03.11.2005 Lothar kirjoitti:

Murhaajaa ei todennäköisesti kiinnosta uhrissa kuin se että mahdollisten mielihyviensä toteuttamisen jälkeen uhri kuolee. Oikeusjärjestelmää kiinnostaa asia, että murhaaja saa oikeudenkäyntinsä jossa tapaus käsitellään juurta jaksain, eikä murhaajaan toteuteta mielihyviään oikeudenkäynnin aikana. Aikanaan ennen tuomion täytäntöönpanoa, murhaaja saa keskustella papin kanssa sekä saa viimeisen ateriankin haluamaansa ruokaa....murhaajan uhrien kohdalla tilanne on todennäköisesti aivan toinen. Tuomio myös toteutetaan yhtenevällä toteuttamistavalla, kun taas murhaajat käyttävät mitä erilaisempia ja raaempia tapoja uhreihinsa. Tuomion täytäntöönpanon jälkeen tuomitun omaisilla on hauta johon viedä kukkia mikä ei toteudu monien murhaajien uhrien kohdalla joita ei ehkä koskaan edes löydetä....ainakaan kokonaisina.

Jestas sentään. Murha on aina murha, vaikka me miten kiltisti nyt annettaisiinkin "uhrin" puhua ensin papin kanssa, syötettäisiin häntä, myrkytettäisiin hänet ystävällisesti niin kuin muutkin kuolemaantuomitut ja jopa haudattaisiin hänet ihan hautausmaalle. Se ei riipu siitä, oliko tekijänä yhteiskunta vaiko päästään vinkasahtanut perheenisä. Oikeudenkäyntiä voit verrata siihen, miten murhaaja (hyvin usein) ennen tekoaan miettii "murhatako vai eikö murhata?".

Lainaus:Miten muka voi verrata murhaajia ja kuolemantuomiota käyttäviä oikeusjärjestelmiä jotenkin "samanlaisiksi"?

Yksinkertaista. Kummatkin jättävät jälkeensä ruumiita.

Kuolemanrangaistus on ihan ok, jos se suoritetaan oikein eikä jätetä niitä vankilaan lojumaan vuosiksi.

Sarjamurhaajat, toistajat ja muut sekopäät, kuten huumekauppiaat selkeissä tapauksissa.
Annetaan viikko aikaa, jos haluavat hoitaa asiansa kuntoon.
Nirri pois, ruumis poltettavaks ja tuhkat jonnekkin muualle kuin 'pyhälle' maalle. (luulisi vaikuttavan uskolla kiihkoilioihin)

Herrat jotka 'ansaitsevat' loppuelämän vankilassa olon, voisivat sitten mennä ihan perus työleirille hakkaamaan kiviä ja lepopaikaksi parakki.
Jos herra ei halua tehdä töitä ja haluaa pois niin, kyllä kirkon maalta tilaa löytyy.

Kyseisillä toimilla luultavasti jopa ansaitsemaan rahaa pitkäaikais vangeilla. Samoin vankiloihin haluavien määrä varmasti vähenesi.

Kyseistä rahaa sitten voisi käyttää vaikka normaali vankien koulutukseen ja vastaavaan.

Lainaus:04.11.2005 Banneri kirjoitti:

Lainaus:03.11.2005 Lothar kirjoitti:

Murhaajaa ei todennäköisesti kiinnosta uhrissa kuin se että mahdollisten mielihyviensä toteuttamisen jälkeen uhri kuolee. Oikeusjärjestelmää kiinnostaa asia, että murhaaja saa oikeudenkäyntinsä jossa tapaus käsitellään juurta jaksain, eikä murhaajaan toteuteta mielihyviään oikeudenkäynnin aikana. Aikanaan ennen tuomion täytäntöönpanoa, murhaaja saa keskustella papin kanssa sekä saa viimeisen ateriankin haluamaansa ruokaa....murhaajan uhrien kohdalla tilanne on todennäköisesti aivan toinen. Tuomio myös toteutetaan yhtenevällä toteuttamistavalla, kun taas murhaajat käyttävät mitä erilaisempia ja raaempia tapoja uhreihinsa. Tuomion täytäntöönpanon jälkeen tuomitun omaisilla on hauta johon viedä kukkia mikä ei toteudu monien murhaajien uhrien kohdalla joita ei ehkä koskaan edes löydetä....ainakaan kokonaisina.

Jestas sentään. Murha on aina murha, vaikka me miten kiltisti nyt annettaisiinkin "uhrin" puhua ensin papin kanssa, syötettäisiin häntä, myrkytettäisiin hänet ystävällisesti niin kuin muutkin kuolemaantuomitut ja jopa haudattaisiin hänet ihan hautausmaalle. Se ei riipu siitä, oliko tekijänä yhteiskunta vaiko päästään vinkasahtanut perheenisä. Oikeudenkäyntiä voit verrata siihen, miten murhaaja (hyvin usein) ennen tekoaan miettii "murhatako vai eikö murhata?".

Lainaus:Miten muka voi verrata murhaajia ja kuolemantuomiota käyttäviä oikeusjärjestelmiä jotenkin "samanlaisiksi"?

Yksinkertaista. Kummatkin jättävät jälkeensä ruumiita.

No just niin, selitäpä sitten ihmeessä minulle se, jos kerran ne murhaajat mielestäsi miettivät(hyvin usein) ennen tekoaan "murhatako vai eikö murhata", että jos olisikin se kuolemantuomio olemassa, laitettaisiinko sinne muita kuin sellaisia jotka ovat sen "harkintansa" jälkeen päättäneet sittenkin kaikesta huolimatta murhata jonkun?

"Yksinkertaista. Kummatkin jättävät jälkeensä ruumiita."

No väitä nyt tähänkin vielä että juuri samalla tavallahan ne niitä ruumiita tehtailee, ja että oikeusjärjestelmä on se säälimätön syyttömien murhaaja.

Lothar, murha on aina harkittu, jos ei oo harkittu, kyseessä on tappo.

Oikeassa olet, Perato.

Eli kun murhaa harkitaan ja suunnitellaan, pitäisi olla samalla selvää sekin odotettavissa oleva oma rangaistus jos kuolemantuomiot olisivat käytössä. Jotkut eivät taida ymmärtää sitä että ainahan sen tuomion voi halutessaan välttää jättämällä ne murhat tekemättä....kuinka moni murhaaja pakotetaankaan tekemään tekojaan? Jos joku ei hoksaa niin oikeastaan ihmisellä josta olisi kenties tulossa murhaaja, on mahdollisuus valita kohtaloansa tulevaisuuden kannalta toisin kuin murhaajan uhrilla.

Lainaus:04.11.2005 Lothar kirjoitti:

No just niin, selitäpä sitten ihmeessä minulle se, jos kerran ne murhaajat mielestäsi miettivät(hyvin usein) ennen tekoaan "murhatako vai eikö murhata", että jos olisikin se kuolemantuomio olemassa, laitettaisiinko sinne muita kuin sellaisia jotka ovat sen "harkintansa" jälkeen päättäneet sittenkin kaikesta huolimatta murhata jonkun?

Nyt minulta kyllä meni hiukan pointtisi ohitse, mutta kyllä tietääkseni syyttömiä on ennenkin tuomittu kuolemaan.

Lainaus:No väitä nyt tähänkin vielä että juuri samalla tavallahan ne niitä ruumiita tehtailee, ja että oikeusjärjestelmä on se säälimätön syyttömien murhaaja.

Väitän, että oikeusjärjestelmä tuomitessaan murhaajan kuolemaan ei ole millään tavalla säälimättömämpi tai ylipäänsä parempi kuin murhaaja itse.

Toiseen viestiisi vielä:

Lainaus:Eli kun murhaa harkitaan ja suunnitellaan, pitäisi olla samalla selvää sekin odotettavissa oleva oma rangaistus jos kuolemantuomiot olisivat käytössä. Jotkut eivät taida ymmärtää sitä että ainahan sen tuomion voi halutessaan välttää jättämällä ne murhat tekemättä....kuinka moni murhaaja pakotetaankaan tekemään tekojaan? Jos joku ei hoksaa niin oikeastaan ihmisellä josta olisi kenties tulossa murhaaja, on mahdollisuus valita kohtaloansa tulevaisuuden kannalta toisin kuin murhaajan uhrilla.

Näin viisasti, kun olet järkeillyt, kerrotko vielä minulle, kuinka moni murhaaja oikeasti murhaa tehdessään suunnittelee jäävänsä kiinni?

onneksi sivilisaatio on nykyään sentään jonkin verran sivistynyttä, ja kuoleman tuomiot langetetaan yleensä myrkyille, jotka ovat kivuttomia.

Lainaus:04.11.2005 MacDuck kirjoitti:
onneksi sivilisaatio on nykyään sentään jonkin verran sivistynyttä, ja kuoleman tuomiot langetetaan yleensä myrkyille, jotka ovat kivuttomia.

Pskat oo mitään kivuttomia, niissä on kaiken maailman systeemejä et ne tuntee oikee kunnolla kipua ennenku lähtevät poissa.(jotai lamauttajia sun muita tukahduttajia)

Lainaus:04.11.2005 Banneri kirjoitti:

Lainaus:04.11.2005 Lothar kirjoitti:

No just niin, selitäpä sitten ihmeessä minulle se, jos kerran ne murhaajat mielestäsi miettivät(hyvin usein) ennen tekoaan "murhatako vai eikö murhata", että jos olisikin se kuolemantuomio olemassa, laitettaisiinko sinne muita kuin sellaisia jotka ovat sen "harkintansa" jälkeen päättäneet sittenkin kaikesta huolimatta murhata jonkun?

Nyt minulta kyllä meni hiukan pointtisi ohitse, mutta kyllä tietääkseni syyttömiä on ennenkin tuomittu kuolemaan.

Lainaus:No väitä nyt tähänkin vielä että juuri samalla tavallahan ne niitä ruumiita tehtailee, ja että oikeusjärjestelmä on se säälimätön syyttömien murhaaja.

Väitän, että oikeusjärjestelmä tuomitessaan murhaajan kuolemaan ei ole millään tavalla säälimättömämpi tai ylipäänsä parempi kuin murhaaja itse.

Toiseen viestiisi vielä:

Lainaus:Eli kun murhaa harkitaan ja suunnitellaan, pitäisi olla samalla selvää sekin odotettavissa oleva oma rangaistus jos kuolemantuomiot olisivat käytössä. Jotkut eivät taida ymmärtää sitä että ainahan sen tuomion voi halutessaan välttää jättämällä ne murhat tekemättä....kuinka moni murhaaja pakotetaankaan tekemään tekojaan? Jos joku ei hoksaa niin oikeastaan ihmisellä josta olisi kenties tulossa murhaaja, on mahdollisuus valita kohtaloansa tulevaisuuden kannalta toisin kuin murhaajan uhrilla.

Näin viisasti, kun olet järkeillyt, kerrotko vielä minulle, kuinka moni murhaaja oikeasti murhaa tehdessään suunnittelee jäävänsä kiinni?

Tämä on "ikuisuusväittelyä" kyllä kaiken kaikkiaan Joo, eli asiaan.

Niin nämä syyttömät, tällä että aina perustellaan sillä että jokunen syytön voi ikävä kyllä aikojen saatossa joutua kyseiseen tuomioon, ei ole tietenkään tarkoituksellista kuten jokainen senkin tietänee. Kuolemantuomiot eivät suinkaan ole ainoa asia jossa syyttömätkin voivat joutua "sekaan". Jos ajatellaan oikeusjärjestelmää siltä syyttömienkin tuomitsemisen kannalta niin sitten kai vankilatuomiotkin pitäisi lopettaa koska yhtälailla sinnekin syyttömiä joskus joutuu. Ja oikeastaan turha perustella sitä että saisipahan olla elossa ja ehkä vapaaksikin joskus pääsee jos juttu jotenkin selviää ettei syyllinen olisikaan....vaikka parinkymmenen vuoden päästä. Syytön kuin syytön siltikin.

"Väitän, että oikeusjärjestelmä tuomitessaan murhaajan kuolemaan ei ole millään tavalla säälimättömämpi tai ylipäänsä parempi kuin murhaaja itse."

No tuo on toki mielipiteesi ja sinulla on oikeus siihen. Itse en vaan asiaa näe ja koe samalla tavalla. Mielestäni sentään murha ja tuomio lain toimesta on pikkuisen eri asia. Jos tekijällä todetaan tekonsa jälkeen oikeudenkäynnissä jonkinlainen henkinen sairaus joka liittyy tekoihin, voidaan tekijä sulkea johonkin hoitoon mutta jos teko on tehty täydessä ymmärryksessä ja sielunvoimissa niin tekijänkö pitäisi istua joku 10-15 vuotta ja päästä sitten vapauteen vaikka Presidentin armahtamana? Ja että otetaan huomioon kaikki "ensikertalaisuudet"? Silloinko se teko olisi kuitattu?

No tuskin kovin monikaan murhaaja tarkoittaa jäädä tekonsa jälkeen kiinni mutta sekös se pätevä selitys on? "Murhasin sen ja sen koska en suunnitellut jääväni kiinni".

Lainaus:04.11.2005 Lothar kirjoitti:

Niin nämä syyttömät, tällä että aina perustellaan sillä että jokunen syytön voi ikävä kyllä aikojen saatossa joutua kyseiseen tuomioon, ei ole tietenkään tarkoituksellista kuten jokainen senkin tietänee. Kuolemantuomiot eivät suinkaan ole ainoa asia jossa syyttömätkin voivat joutua "sekaan". Jos ajatellaan oikeusjärjestelmää siltä syyttömienkin tuomitsemisen kannalta niin sitten kai vankilatuomiotkin pitäisi lopettaa koska yhtälailla sinnekin syyttömiä joskus joutuu. Ja oikeastaan turha perustella sitä että saisipahan olla elossa ja ehkä vapaaksikin joskus pääsee jos juttu jotenkin selviää ettei syyllinen olisikaan....vaikka parinkymmenen vuoden päästä. Syytön kuin syytön siltikin.

Kuolema kuitenkin on sen verran lopullinen asia, että riskiä syyttömien tuomituksi joutumisesta ei saisi tässä tapauksessa olla lainkaan. Kahdenkymmenen vuoden kakun ansiosta ei vielä aivan kaikki elämässä ole kuitenkaan menetetty. Ja takuullahan syyttömien tuomituiden omaisia lohduttaa, kun oikeuslaitos myöhemmin huomaisi pikku töppäyksensä ja antaisi selitykseksi: "sori vaan kauheest, mutku eihämme tahalleen".

Lainaus:No tuo on toki mielipiteesi ja sinulla on oikeus siihen. Itse en vaan asiaa näe ja koe samalla tavalla. Mielestäni sentään murha ja tuomio lain toimesta on pikkuisen eri asia. Jos tekijällä todetaan tekonsa jälkeen oikeudenkäynnissä jonkinlainen henkinen sairaus joka liittyy tekoihin, voidaan tekijä sulkea johonkin hoitoon mutta jos teko on tehty täydessä ymmärryksessä ja sielunvoimissa niin tekijänkö pitäisi istua joku 10-15 vuotta ja päästä sitten vapauteen vaikka Presidentin armahtamana? Ja että otetaan huomioon kaikki "ensikertalaisuudet"? Silloinko se teko olisi kuitattu?

Täytyy kyllä myöntää, että minukin mielestäni kymmenen vuotta vankilassa murhasta on aivan liian vähän. Vähintään kaksikymmentä vuotta, mieluiten enemmän. Siinä ajassa ihminen ehtii jo mahdollisesti muuttua.

Lainaus:No tuskin kovin monikaan murhaaja tarkoittaa jäädä tekonsa jälkeen kiinni mutta sekös se pätevä selitys on? "Murhasin sen ja sen koska en suunnitellut jääväni kiinni".

Ei tuo toki pätevä selitys ole mutta eihän murha ikinä oikeutettu teko olekaan. Sanoit edellisessä viestissäsi, että murhaajien pitäisi ajoissa tajuta oma tuleva tuomionsa mutta tuskinpa se heihin paljoa vaikuttaa, jos he eivät kiinni aio jäädä. Eli toisin sanoen kuolemantuomiosta ei ole mitään hyötyä myöskään pelotteena.

Lainaus:Tämä on "ikuisuusväittelyä" kyllä kaiken kaikkiaan Joo, eli asiaan.

Totta puhut. Samoja argumentteja toistetaan ensimmäiseltä sivulta lähtien.

Jeespoks, taidampa "unohtaa" nyt tämän ketjun kokonaan osaltani koska olen melko varma että oma kantani asiaan on tullut vissiin suhteellisen selväksi jo muutenkin ja lopultahan se menee vaan samojen jauhannaksi omaltakin osalta. Jokainen ajattelee asiaa tietysti vähän omalla tavallaan, ja se on se jokaisen oikeus kuten todettua.

En nyt edes muista, kenelle kohdistin sen linnunaivo -viestin, mutta lisäänpä siihen vielä, että eräiden lintulajien yksilöiden piiloutuminen puun taakse ruoan varastoimismielessä kertoo siitä, että se osaa ajatella, mitä muut linnut ajattelevat ja näin ollen mutkan kautta kertoo, että ne linnut ovat toisella tietoisuuden tasolla eli tietävät olevansa olemassa.

Lainaus:07.11.2005 gobbelord kirjoitti:
En nyt edes muista, kenelle kohdistin sen linnunaivo -viestin, mutta lisäänpä siihen vielä, että eräiden lintulajien yksilöiden piiloutuminen puun taakse ruoan varastoimismielessä kertoo siitä, että se osaa ajatella, mitä muut linnut ajattelevat ja näin ollen mutkan kautta kertoo, että ne linnut ovat toisella tietoisuuden tasolla eli tietävät olevansa olemassa.

Kun vaikkapa oravan poikanen osaa piiloutua sammalmättääseen aavistaessaan sen, että sillä ei ole mahdollisuuksia päästä esimerkiksi ihmsitä karkuun, tarkoittako tämä sitä, että se tiedostaa olevansa orava (tai miksi se sitten itseään luulisikaan). Tämä kertoo sen, että oravalla on valmiina tietynlainen refleksi, joka käskee sen piiloutua väistämättömän vaaran uhatessa. Eläimillä on tietynlaiset oletustoiminnot kaikkiin normaaleihin tilantesiin, mutta ne voivat myös oppia uusia. Esimerkiksi jos koiralle annetaan aina herkkuapla, kun se tekee jonkun tietyn tempun, se yhdistääa vioissaan akksi käyttäytymismallia. Tee temppu => syö herkku.

Nyt voisit jotenkin osoittaa, että tällainen käyttäytyminen osoittaa jonkun tietyn linnun (et edes lajia maininnut) olevan niin korkealla tietoisuuden tasolla että se tietää olevansa olemassa, ja pystyy harkitsemaan tekemisiään ja niiden seurauksia.

En kannata kuolemanrangaistusta. Ensinnäkin, on huomattu, ettei kuolemanrangaistus vähennä rikollisuutta. (Lähde)

Ja toiseksi, kunnioitan ihmisyyttä ja jokaisen ihmisen elämää niin paljon, etten hyväksy mitään "oikeutuksia" kenenkään tappamiseen. Toisinaan joku kuolee, ja toisinaan joku "joutuu" tappamaan toisen, mutta mielestäni kellään ei itsessään ole siihen mitään "oikeutta". Ei murhaajalla, sotamiehellä tai teloittajallakaan.

Ihminen voi muuttua "hyväksi" vaikka välittömästi jos tahtoo, ei siihen tarvittaisi monien vuosien vankeutta. Ja jos joku murhataan rangaistukseksi, ei millään muutoksilla ole mitään merkitystä. Silloin tapetaan joku vain, koska hän menneisyydessä vaikkapa tappoi jonkun. Korjaako se tilanteen, jos tapetaan vielä toinenkin ihminen?

Lainaus:04.11.2005 Lothar kirjoitti:
Mielestäni sentään murha ja tuomio lain toimesta on pikkuisen eri asia.

Miten muka murha ja lain toimesta määrätty kuolemantuomio poikkeavat toisistaan?

Lue tuolta..

http://fi.wikipedia.org/wiki/Murha

Jos tappo tehdään

1. vakaasti harkiten,

(Ota huomioon, että murhaksi luokitellaan jos tappo on jokin noista neljästä eikä kaikki yhteensä)

Turha tätä aihetta on enempää ruokkia.

Lainaus:07.11.2005 TRP kirjoitti:
Nyt voisit jotenkin osoittaa, että tällainen käyttäytyminen osoittaa jonkun tietyn linnun (et edes lajia maininnut) olevan niin korkealla tietoisuuden tasolla että se tietää olevansa olemassa, ja pystyy harkitsemaan tekemisiään ja niiden seurauksia.

Lainaan itseäni kaksi sivua taaempaa.
"Ajallista tajua luultavasti todistaa kalifornianpensashäkki, sillä se etsii ruokavarastoistaan pilaantuvia ruokia niin kauan, kunnes se tietää niiden olevan pilalla. Se myös hämää lajitoveriaan piilottaessaan ruokiaan maahan, sillä se saattaa mennä puun taakse piiloon ja alkavat vasta sitten pillottamaan ruokiaan."

Eli kyseessä on siis kalifornianpensashäkki, joka on oppinut tuon piiloutumisen. En usko, että se on vain refleksi, vaan se tietää pääsevänsä lajitoveriltaan näkymättömiin. Kuinka ne sitten tuon ovat oppineet? Ovat varmaan huomanneet, kuinka hiedän ruokapiilonsa kimpussa ole enää ollut lajitovereita heti kimpussa.
Osittain lähteinä Tieteen Kuvalehti sekä piiloutumisen ja tietouden välisessä yhteydessä Tiede.

Kerronpas vielä vähän eräästä ihmisapinasta, joka opittuaan hieman viittomankieltä kysyi spontaanisti huolestuneen kysymyksen kuolemasta. Mutta sehän onkin vain niin tyhmä, että sattumalta kysyi tuon huidottuaan käsiään.

Lainaus:08.11.2005 moonstone kirjoitti:

Lainaus:04.11.2005 Lothar kirjoitti:
Mielestäni sentään murha ja tuomio lain toimesta on pikkuisen eri asia.

Miten muka murha ja lain toimesta määrätty kuolemantuomio poikkeavat toisistaan?

Lue tuolta..

http://fi.wikipedia.org/wiki/Murha

Jos tappo tehdään

1. vakaasti harkiten,

(Ota huomioon, että murhaksi luokitellaan jos tappo on jokin noista neljästä eikä kaikki yhteensä)

Turha tätä aihetta on enempää ruokkia.

No poikkeaahan se nyt jo siinä että murhaajat eivät murhaa lain mukaan mutta kuolemantuomiot tulevat lain puitteissa....vai onko asia jotenkin toisin? En oikein tyhmyyttäni ymmärrä että mikä on jos ei sitä lakia osaa yhdistää tuohon murhaajien ja oikeusjärjestelmän väliin. Mikä elinkautinenkaan se se muuten on jos Pressa armahtaa jonkun vajaan kahdenkymmenen vuoden kakunkin jälkeen?

Oikeassa olet että turha on varmaan ruokkia aihetta mutta toisaalta normaali keskustelu lienee aina sallittua.

Moonstone, älä pidä Wikipediaa ehdottomana totuutena.

Kyllähän kadulla tehty murha ja oikeuden langettama murha ovat samanlaisia tuon märityksesi perusteella. Kuitenkin, kummassa on enemmän ihmisarvoa? Siinä, että joku ihminen pienessä päässään haluaa murhata sinut vai se, että oikeudessa sinun tekojasi ja niiden seurauksia harkitaan, ja vasta sitten annetaan se harvinainen kuolemanrangaistus.
Kyllähän se tuomiokin on murha, mutta ehkä hitusen oikeudenmukaisempi ja ihmisoikeuksia suojelevampi.
Tuo Wikipedian määritelmä murhalle taitaa olla liian lyhyt. Voitko täysin totuudella sanoa, että oikeuden langettama muha on sama kuin jonkun murhamiehen omatoimisesti langettama?

E: Ja moonstone, miksi tätä aihetta on turha enää ruokkia? Juurihan tässä alkaa keskustelua syntymään.

Lainaus:08.11.2005 gobbelord kirjoitti:
Eli kyseessä on siis , joka on oppinut tuon piiloutumisen. En usko, että se on vain refleksi, vaan se tietää pääsevänsä lajitoveriltaan näkymättömiin. Kuinka ne sitten tuon ovat oppineet? Osittain lähteinä Tieteen Kuvalehti sekä piiloutumisen ja tietouden välisessä yhteydessä Tiede.

Ihan kivahan se on jos sinä et sitä usko. Tämä vain ei satu olemaan uskon asia. Minkälaisia todisteita on siitä, että tämä lintu pystyy harrastamaan syvällisempää aivotyöskentelyä kuin esimerkiksi naakat (esimerkki alempana)? Edelleenkään, et laittanut minkäänlaista lähdettä. Kerro nyt edes missä numerossa mitäkin sanotaan, niin voin joskus kirjastossa lehtiä lukiessani edes katsastaa artikkelin. Olisi myös ihan kiva tietää mikä tuon linnun englannin kielinen nimi on, näet google ei tuota suomen kielistä tunne.
Lyhyt lainaus: (lähde alempana)
"...Jotkin linnut ovat pystyneet jopa vertaamaan eri aistien välityksellä saamiaan tietoja. Naakkaa saattaa tajuta yhteyden ilmiöiden "viisi koputusta" ja "viisi pistettä" välillä, mikä soittaa, että sillä on ainakin jossain määri kykyä abstraktisten seikkojen tajuamiseen."
Kyse on siitä, että ei tämäkään osoita linnlla olevan korkeampaa tietoisuutta itsestään ja olemassa olostaan. Se vain kertoo, että se osaa soveltaa kokemiaan asioita paremmalla tehokkaamalla kuin esimerkiksi oravat. Sama homma kuin mahdollsien piiloutumisen yhteydessä. Tosin piiloutumisesta tekee vielä yksinkertaisempaa se, jos kaikki yksilöt osavat suorittaa sen samalla tavalla. Näet tällainen kielii yleensä siitä, että asia on opittu evoluution avulla hyväksi, ja se on osa eläimen käytäytymismalleja.

Lainaus:Kerronpas vielä vähän eräästä ihmisapinasta, joka opittuaan hieman viittomankieltä kysyi spontaanisti huolestuneen kysymyksen kuolemasta. Mutta sehän onkin vain niin tyhmä, että sattumalta kysyi tuon huidottuaan käsiään.

Ensinnäkin oletetaan, että jotain tällaista on tapahtunut (kun sitä ei taaskaan mikään osoita). Kuten sanoinkin muutamia sivuja sitten, on ainakin Simpanssin (ja myös parin muun apinan, en vaan muista lajinmieä) todettu omaavan jonkinlaiset tietouden itsestään. Se esimerkiksi tajuaa, että pelissä näkyy se itse, ei lajitoveri. Simpanssi myös tutkailee itseään peilistä. En ole tällaista mahdollisuutta koskaan kieltänytkään, näet kuten sanoit, joidenkin ihmisapinoiden (esimerkiksi Goilla ja Simpanssi) on todettu oppuivan viittomakieltä.

Molemmista asioista löytyy varsin pinnalta raapaisevaa tietoa "Koulun Biologia 2 - perinnöllisyys ja evoluutio"-nimisestä lukion biologian toisen kurssin kirjasta.

Anteeksipyyntö niille, jotka katsovat aiheessa pysymisen olevan keskustelufoorumeiden säännöistä loukkaamattomin ja pyhin.

Lainaus:Kyllähän kadulla tehty murha ja oikeuden langettama murha ovat samanlaisia tuon märityksesi perusteella. Kuitenkin, kummassa on enemmän ihmisarvoa? Siinä, että joku ihminen pienessä päässään haluaa murhata sinut vai se, että oikeudessa sinun tekojasi ja niiden seurauksia harkitaan, ja vasta sitten annetaan se harvinainen kuolemanrangaistus.
Kyllähän se tuomiokin on murha, mutta ehkä hitusen oikeudenmukaisempi ja ihmisoikeuksia suojelevampi.
Tuo Wikipedian määritelmä murhalle taitaa olla liian lyhyt. Voitko täysin totuudella sanoa, että oikeuden langettama muha on sama kuin jonkun murhamiehen omatoimisesti langettama?

Mikä siitä tekee erilaista? Se on harkiten tehty tappo, eli murha.

Pohditaanpa tässä kuolemanrangaistuksen hyötyjä. 1. Saatamme mahdollisesti säästää jonkun ihmsien hengen, jos murhan tehnyt ihminen olisi joskus sen toistanut. 2. Säästämme todella pienen summan rahaa, kun meidän ei tarvitse elättää elinkautisvankeja. Siinähä ne.
Pohditaan sitten haittoja.

1. Loukkaame ihmiselämän arvoa hävittämällä sitä sekä rikomme periaatteitamme siitä, että tappaminen on väärin. (Joku voisi sanoa, että mitä arvoa) 2. Mahdollisuus siihen, että syyttömiä ihmisiä tuomitaan on olemassa. Yhdenkin syyttömän tappaminen yhteiskunnan toimesta on täysin tuomittavaa. 3. Tappaako suurin osa tuomituista jonkun uudelleen? Aivan, ei. Murhia ei tehdä huvikseen. Tuomio ei tuo murhattua/tapettua takasin, ja näin ollen se aiheuttaa ainaostaan hallaa. Nimittäin myös murhasta tuomittu voi vielä hyödyttää yhtesikuntaa työpanoksellaan. varsinkin, jos tuomitu laitettaisiin tekemään rangaistuksensa ajan jotain yhteiskunnan kannalta hyödyllistä työtä. 4. Osittain edelliseen liittyen, ihmistä ei voida tuomita sellaisesta mitä hän ei ole tehnyt (periaatteella tuo tappoi nyt, se tekee sen uudelleen). Minutkin voitasiiin teloittaa, ksoka on mahdollisuus että sekoan ja päätän jonkun elämän. 5. Murhaamalla emme säästä oikeastaan yhtään yhteiskunnan rahoja. Jos suomalaisten alkoholiongelmia pystyttäisiin edes hiukan vähentämään, säästöt olisivat todella moninkertaiset. Sama homma myös tupakan polton kanssa. Jos se lopetettaisiin kokonaan, rahaa säästyisi terveydenhuoltokustannusten vähenemisen johdosta huomattavia summia, ja kaiken kukkuraksi kansanterveys kohenisi mukavasti. Pienempiä rikoksia vähentämällä vankilakuluissa säästettäisiin todella paljon, suurin osa rangaistuksista on juuri pienemmistä rikoksista.
6. Rangaistusten koventamisella rikollisuus ei vähene. Edellisellä (?) sivulla oli linkki asiasta. Tosin, senhän tajuaa jo pienemmälläkin pohdinnalla. Miksi myymälävarkauden rangaistuksen vähimmäispituus ei ole 10 vuotta? Eikö se vähentäisi rikollisuutta huomattavasti?

Lainaus:08.11.2005 gobbelord kirjoitti:
Moonstone, älä pidä Wikipediaa ehdottomana totuutena.

Tuo ote olikin lakikirjasta, josta se on otettu wikipediaan. Wikipedia on muuten kyllä varsin luotettava, koska sitä kirjoittaa monet tahot eikä jokin määrätty (kuin esim historiankirjoissa, jotka poikkeavat tapahtumista maakohtaisesti).

Lainaus:08.11.2005 gobbelord kirjoitti:
Kyllähän kadulla tehty murha ja oikeuden langettama murha ovat samanlaisia tuon märityksesi perusteella. Kuitenkin, kummassa on enemmän ihmisarvoa? Siinä, että joku ihminen pienessä päässään haluaa murhata sinut vai se, että oikeudessa sinun tekojasi ja niiden seurauksia harkitaan, ja vasta sitten annetaan se harvinainen kuolemanrangaistus.

Mitä syytä olisi ottaa kuolemanrangaistusta käyttöön jos se olisi vaan harvinainen? Ei se yksi ihminen vankiloita kuormita.

Lainaus:Kyllähän se tuomiokin on murha, mutta ehkä hitusen oikeudenmukaisempi ja ihmisoikeuksia suojelevampi.

Mikä on oikeudenmukaista? Se riippuu ihan keneltä kysytään ja missä. Ei suomessa tuomita ihmisiä oikeudenmukaisuuden perusteella! Sehän olisi täysin idioottimaista ja mahdollistaisi kaikenmaailman varpailleastumissyytökset ja mäkkärin kuumakahvisylissäsyytökset. Suomessa seurataan lakia.

Lainaus:08.11.2005 gobbelord kirjoitti:
Tuo Wikipedian määritelmä murhalle taitaa olla liian lyhyt. Voitko täysin totuudella sanoa, että oikeuden langettama murha on sama kuin jonkun murhamiehen omatoimisesti langettama?

Kyllä. Murhamiehen mietinnöissä (hetkellinen teko ja päätös) ei asiaa viivytellä oikeudenkäynneillä, syytöksillä ja puolustuksilla. Oikeudessa murhaajia olisi vaan enemmän (tuomari ym.)

Lainaus:08.11.2005 gobbelord kirjoitti:
E: Ja moonstone, miksi tätä aihetta on turha enää ruokkia? Juurihan tässä alkaa keskustelua syntymään.

Koska en jaksa taistella tuulimyllyjä vastaan