Perustuslaki 7§ 2 mom

Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti.

Annetaan jumalan tuomita.

"Mitä syytä olisi ottaa kuolemanrangaistusta käyttöön jos se olisi vaan harvinainen? Ei se yksi ihminen vankiloita kuormita."

Tottakai jokainen yksilö omalta osaltaan kuormittaa vankilaa sen yhden vankipaikan verran. Voisiko käyttää vaikka "kaukaisena vertauskuvana" että pisara on pieni yksin, mutta pisaroista se isoinkin meri koostuu.

"Kyllä. Murhamiehen mietinnöissä (hetkellinen teko ja päätös) ei asiaa viivytellä oikeudenkäynneillä, syytöksillä ja puolustuksilla. Oikeudessa murhaajia olisi vaan enemmän (tuomari ym.)"

Tämänkin tietysti voisi ihan hyvin ajatella että murhiakin on yhtä monta erilaista kun on murhaajaakin ja todennäköisesti enemmänkin(riippuu ihan siitä kuinka monta henkirikosta kukin murhaaja tekaisee). Tuosta vähän saa sen käsityksen kuin kuolemantuomio ja oikeusistuin olisi jonkinlainen kiduttaja kun tapausta ensin käsitellään ja pitkitetään sekä sitten vasta langetetaan tuomio, eikä suinkaan toteuteta "tekoa heti ja armeliaasti" tjsp. Ja vastaavasti tuo että murhaajat "eivät viivyttele oikeudenkäynneillä" tai vastaavilla kuullostaa aivan kuin kaikki murhaajat olisivat jotenkin armeliaita tekoansa toteuttaessaan. Murha se on sekin jos vaikka kidutetaan pari tuntia tai pidempäänkin tai pidetään muuten vain vankina jonkin aikaa jossain loukossa jonka jälkeen surmataan. Tuontapaisilla tekotavoillakin varmasti murhia tehdään.

Voisikin pohtia että kuinkakohan monta ihmistä sitä yhdenkin murhaajan "saisi antaa" murhata ennen kuin se kuolemantuomio voisi olla sitten murhaajallekin se oikea tuomio? Tarkoitan lähinnä "yleismaailmallisestikin" koska kotimaassa ei nyt onneksi taida varsinaisia sarjamurhaajia olla, ainakaan "kovin pahoja"....taitaa joku Muranen ja Sillanpää olla niitä pahimpia Suomen mittakaavassa, mutta esimerkiksi Amerikoissa tilanne onkin jo ihan toinen. Onko se hirvittävän väärin jos oikeus langettaa kuolemantuomion jollekin "Washingtonin sala-ampujalle" joka surmasi kymmenen ja haavoitti ainakin kolmea?(kohteet olivat sattumanvaraisia onnettomia mutta teot siltikin harkittuja) ja tämäkin vain yksi esimerkki niistä monista sarjamurhaajista.

E: Lisäisin sen verran vielä että kuolemantuomioita vastustavat sitten kai ajattelevat ettei esimerkiksi toisen maailmansodan päättymisen jälkeen kiinni jääneitä natsijohtajia olisi saanut tuomita teloitettaviksi osallisuuksistaan rikoksistaan ihmiskuntaa vastaan olemalla vastuussa lukemattomien ihmisten kohtaloista?

Mulle ihan sama miten ne roistot rankastaan, kunhan ne tapetaan.

Tiede 6/2004:
"Miten voi saada selville, ymmärtääkö eläin ajattelevansa? Vastaus voi löytyä mutkan kautta: ymmärtääkö se toisten ajattelevan samalla tavalla kuin se itse. Vaikka tämä ei kovin jalolta kuulostakaan, yhtenä osoitusta kyvystä pidetään sitä, että eläin osaa tahallaan petkuttaa toista."

Tieteen Kuvalehti 16/2005:
"Kalifornianpensasnärhet etsivät helposti pilaantuvaa ravintoa vain niin kauan kuin se on vielä syömäkelpoista. Sen jälkeen ne välttävät kätköpaikkoja, joissa on pilaantunutta ravintoa, ja käyttävät ainoastaan pitkään säilyviä ruokavarastojaan. Tällainen käytös asettaa tutkijoille erityisvaatimuksia. Tutkijat eivät tunne ihmisen lisäksi mitään muuta eläintä, joka pystyisi yhdistämään paikan ja ajan tiettyyn tapahtumaan
Ahkerien kalifornianpensasnärhien uhkana ovat niiden omat lajitoverit, jotka mielellään ryöväävät toisten ruokavarastoja. Siksi linnut ovat myös oppineet petkuttamaan toisiaan. Ne piiloutuvat esimerkiksi kiven tai puun taakse, ennen kuin ne alkavat kaivaa makupaloja maahan. Ne voivat myös huijata mahdollista varasta kätkemällä kiviä tai muita syötäväksi kelpaamattomia esineitä toiseen paikkaan
Vain ryöstelyyn itse syyllistyneet kalifornianpensasnärhet hoksaavat siirtää ruokiaan uusiin kätköihin: viattomat linnut eivät tee niin. Toisin sanoen linnut käyttävät hyväkseen omia kokemuksiaan, ennen kuin ne ennakoivat toisten lintujen aikeita ja toimivat tietojensa varassa. Aivan viimeaikoihin tutkijat uskoivat, että vain ihmisillä on kyky ennustaa toisten yksilöiden käyttäytymistä tällä tavoin...
...Uudenkaledonianvaris Betty nostaa ruoka-astian ylös putkea pitkin pienellä koukulla. Lisäksi se osaa itse muotoilla koukun rautalangan pätkästä. Pelkästään vaistonvaraisesti toimiva eläin ei kykenisi tällaiseen suoritukseen."

Tuli hieman pitkä tuosta TK:n lainauksesta, mutta ei kai se haittaa.
Kalifornianpensasnärhi on englanniksi scrub jay. Olisit voinut tuon itsekin löytää. Laitoin Googleen hakuun "kalifornianpensasnärhi englanniksi" ja yhdestä ainoasta löytyneestä tuloksesta löysin tuon nimen.

Kalifornianpensasnärhestä lisää: http://www.psychol.cam.ac.uk/pages/staffweb/clayton/Scrub_jays.html

Minäkin pyydän TRP:n jälkeen anteeksi tätä offtopikkia, mutta se nyt vain on niin, että jos tekisimme tälle oman aiheen, se tyrehtyisi heti.

Lothar kirjoittikin puolestani jo melkein kaiken, mitä itse olin aikomassa vastata, joten en kirjoitakaan niistä.
Kuitenkin moonstone, sinun viestissäsi oli mm. tällainen epäkohta: "Oikeudessa murhaajia olisi vaan enemmän (tuomari ym.)". Itse asiassa henkilöt oikeudessa eivät ole murhaajia, sillä he eivät omakätisesti vie henkeä tuomitulta. He voisivat ehkä mieluummin olla murhauttajia tms.
Ja kyllä se yksi ihminen vankiloita kuormittaa.

Kuolemanrangaistus on täysin hyödytön. Monelle rikolliselle se on kuin vapautus ja ilmeisesti aika harva katuu tekoaan.

Lainaus:09.11.2005 gobbelord kirjoitti:
Tuli hieman pitkä tuosta TK:n lainauksesta, mutta ei kai se haittaa.
Kalifornianpensasnärhi on englanniksi scrub jay. Olisit voinut tuon itsekin löytää. Laitoin Googleen hakuun "kalifornianpensasnärhi englanniksi" ja yhdestä ainoasta löytyneestä tuloksesta löysin tuon nimen.

Lainaus:08.11.2005 gobbelord kirjoitti:
Lainaan itseäni kaksi sivua taaempaa.
"Ajallista tajua luultavasti todistaa kalifornianpensashäkki, sillä se etsii ruokavarastoistaan pilaantuvia ruokia niin kauan, kunnes se tietää niiden olevan pilalla. Se myös hämää lajitoveriaan piilottaessaan ruokiaan maahan, sillä se saattaa mennä puun taakse piiloon ja alkavat vasta sitten pillottamaan ruokiaan."

Siinä näet syyn, miksi en löytänyt Googleasta yhtä ainoaa hakutuloasta kyseisestä linnusta. Siksi, että aiemmassa tekstissäsi se oli häkki, ei närhi. Tuossa lainauksen lopussa oli esimerkki linnusta, joka nostaa ruokaa astista työkalun avulla. Itsekin muistaakseni mainitsin kyseisen homman aiemmin, en vaan muistanut tarkasti mitä tapahtui. Tuosta oli näet kerran prismassa tjsp. Tuossa artikkelissa ei kutienkaan sanota mitään siitä, että linnut olisivat tietoisia olemassaolostaan, ja pystyisivät pohtimaan asioita syvemmin. Ne vain osaavat soveltaa (aistelillaan) kokemaansa paremmin kuin jotkut muut linnut&leäimet. Se on toki mahdollista (näet lähes mikä tahansa on mahdollista), mutta ei siitä ole näyttöä. On spekulointia väittää, että kyseisillä linnuilla olisi korkeampia aivotoimintoja. Tosin, eihän tuo artikeli väitäkään, se vain ja ainoastaan sanoo, että siihen on mahdollisuus.

Joo, anteeksi tuosta virheestä. Sehän nimenomaan on juuri tuo kalifornianpensasnärhi, mutta meni sekaisin erään hakkilajin kanssa. Ä:kin sinne hakkiin eksyi.

Sinulla kulkee tietoisuus itsestään ja syvälliset ajattelut käsikädessä, tai ainakin siltä se vaikuttaa. Ei tietoisuus itsestään vaadi sitä, että alkaa ajattelemaan syvällisempiä ajatuksia. Eiväthän simpanssit ja delfiinit sun muut, jotka ovat peilin avulla tulleet ainakin jonkin verran itsetietoisiksi ainakaan minusta ala heti ajattelemaan syvällisiä asioita, vaan ne tietävät olevansa olemassa. Ne tietävät, että tuo otus tuossa peilissä on se itse.
Sinänsä linnuilla on aika tehokkaat aivot, että kokoonsa nähden ne pystyvät joihinkin uskomattomiin suorituksiin, parempiin mitä ihmisvauvan kookkaammat (ja rakenteeltaan monimutkaisemmat?) aivot. Toisaalta, mikä nyt on vallitseva mielipide lintujen aivoista, on se, että ne eivät kehity yhtä pitkälle kuin ihmisten.

Korkeammat aivotoiminnot linnuillahan ovat vielä ihmisen näkökulmasta hämärän peitossa, sillä vasta vähän aikaa sitten tajuttiin, etteivät linnut tarvitse aivokuorta. Rakenteelliset erot aivoissa ovat pitäneet tutkijoita siinä ajatuksessa, että ne olisivat tyhmiä, vaikkei näin ole. Odottelen innolla uusia tutkimustuloksia linnuista ja niiden aivoista sekä lintujen älykkyydestä.

Pistän tähän aiheeseen kun oikeusjärjestelmäähän tämä koskee kuiteskin.

Kuten moni onkin saattanut lukea, Suomessa näköjään jossakin päin istuu tiilenpäitä lukemassa kaksi Bosnia Herzegovinassa sodan aikana toimineessa keskitysleirissä työskennellyttä sadistista kiduttajaa(apulaispäällikkö ja vartija). Syytä miksi nämä "kivat sedät" juuri Suomessa istuvat tuomioitaan en kyllä tiedä. Vuonna 2001 sotarikostuomioistuimessa miehille langetettiin kymmenien vuosien tuomiot vankien epäinhimillisestä kohtelusta, kiduttamisesta, raiskaamisesta sekä surmaamisesta. Täällä Suomessa istumalla miehet ovat kuitenkin hyvin mahdollisesti pääsemässä vapauteen jo ihan muutaman vuoden sisällä, toisella se vapautuminen on mukamas mahdollista jo ensivuoden aikana ja toisellakin muutamassa vuodessa. Sekös se tällaiset sadistiset, täysin ihmisyyttä halveksineet kiduttajat voi vapauttaa noinkin järjettömän pienillä tuomioilla mahdollisesti, että heidät on syystä tai toisesta laitettu tänne istumaan tuomioitaan? Eipä voi taas kuin ihmetellä kauan ja hartaasti jos tuokin tulee toteutumaan.

Lainaus:05.12.2005 Lothar kirjoitti:

Sekös se tällaiset sadistiset, täysin ihmisyyttä halveksineet kiduttajat voi vapauttaa noinkin järjettömän pienillä tuomioilla mahdollisesti, että heidät on syystä tai toisesta laitettu tänne istumaan tuomioitaan?

Nakki vain napsahti tällä kertaa Suomelle, Haagin tuomioistuimen silloinen presidentti tiedusteli Suomelta josko myö voisimme ottaa pari kaveria huostaan. Suomi on muistaakseni vankien vastaanottamiseen sopimuksella sitoutunut, enkä mie ainakaan rupeaisi YK:n kokoisen organisaation taholle toistaiseksi ryppyilemään. On Suomeen ennenkin otettu vankeja Haagin kautta, olisikohan ollut kokonaisuudessaan neljä ihmistä.

Herrat Delic ja Landzo ovat olleet tutkintavankeudessa jo ainakin vuodesta '96 ja Haagin sotarikostuomioistuin mukaan herrat saavat kärsiä kustakin rikoksesta erikseen annetut vuosituomionsa yhtä aikaa, eli sinänsä ihan pykälien mukaan tämä homma menee. Yleinen käytäntö on, että lusittuaan 2/3 tuomiostaan oikeusministeriö tekee esityksen vangin vapauttamisesta, jonka Haag sitten joko hyväksyy tai hylkää, eli Suomen olemisella sijoitusmaana ei ole mitään tekemistä aikaisen vapautumisen suhteen.

Vaikka ei se kyllä miustakaan oikein ole. Uskomattomia julmuuksia insestiin pakottamisesta aina metallisten puoluetunnuslaattojen naulaamisesta otsaan, ei sellaista pitäisi enää päästä tapahtumaan.
Voihan toki olla, että Delic ja Landzo ovat vankilassa ollessaan muuttuneet paremmiksi ihmisiksi, mutta heidän kuulumisiaan ei voida tietyistä syistä oikein julkisesti kertoa. Mie en tosin usko, että niin täydellinen halveksunta ihmiselämää kohtaan ja yksinkertainen pahuus lähtisi kenestäkään niin helpolla pois.

no jos on vaikka tappanu kymmenii ihmisii ja siitä on selkeät todisteet niin kyl silloin vois olla kuolemanrangaistuksen paikka

Anteeksi että nostan näinkin vanhan aiheen. Itselläni olisi etiikan esitelmä kuolemanrangaistuksesta ja mietin että mikä biisi sopisi tähän?

Megadethilla saattaisi ehkä löytyä joku biisi joka käsittelee kuolemanrangaistusta. En tosin tiedä, mutta Megadeth on ottanut kantaa varmaan kaikkeen.

Olen tuleva jumala kirjoihin.

Itse henkilökohtaisesti kannatan kuolemanrangaistusta, mutta vain kun rikos on ollut julma ja epäillyn syyllisyydestä on 100% pitävät todisteet.


Tuon kohdan rohkenen asettaa kyseenalaiseksi, sillä joku murhaaja on ihan eri asia kuin joku keski-ikäinen perheenäiti.

6 Taloudellisuus. Puolesta: Tulee halvemmaksi teloittaa rikollinen kuin elättää häntä loppuelämää vankilassa. Vastaan:Myös sairaalassa tulisi halvemmaksi surmata potilaat kuin hoitaa heitä, mutta taloudellisilla arvoilla ei saa olla merkitystä silloin ,kun on asia vakavista ihmisarvoa koskevista kysymyksistä. Lisäksi esim. USA:ssa on tullut valtiolle todella kalliiksi kustantaa monta kuolemanrangaistuksiin johtanutta oikeudenkäyntiä.

Vain pahimpiin rikoksiin, jos syyllisyys on 100% varma.

^^Kyllä! Ainoastaan jos syyllisyys on 100% varma ja rikos äärimmäisen vakava. Muuten sellainen ihan oikea elinkautinen.

Kyllä, kuolemantuomio on kaikkein paras vaihtoehto:

A) Taloudellisuus. Taloudellisesti olisi tehokkaampaa päästä eroon rikollisista. Vankiloiden ylläpitäminen on iso miinus budjetissa. Miksi kansalaistemme tulisi maksaa hotellihuoneet rikollisille? Miksi meidän tulisi pitää rikollisia kuluttamassa vanhusten eläkerahoja tai pariskuntien lapsilisiä? Murhaajat, raiskaajat ja pedofiilit eivät ansaitse tämmöistä erikoiskohtelua. Rikollisten hyysääminen veroillamme ja valtion varoilla tulisi lopettaa.
B) Eettisyys. Jos joku on syyllistynyt esim. raiskaukseen, pedofiliaan tai murhaamiseen / tappoon, ei tällaisella saastalla ja hirmuteon tekijällä tulisi olla mitään ihmisoikeuksia eikä mitään ihmisarvoa.
C) Liikakansoituksen rajoittaminen. Maailmassa on nytkin monta miljardia ihmistä liikaa eikä hyväksi ole, jos täällä asuisi esimerkiksi 10 miljardia ihmistä...
D) On toki muitakin vaihtoehtoja, kuten työleirit ja lääketieteelliset ihmiskokeet...

Lainaus:21.03.2007 Kaleva kirjoitti:
Kyllä, kuolemantuomio on kaikkein paras vaihtoehto:

A) Taloudellisuus. Taloudellisesti olisi tehokkaampaa päästä eroon rikollisista. Vankiloiden ylläpitäminen on iso miinus budjetissa. Miksi kansalaistemme tulisi maksaa hotellihuoneet rikollisille? Miksi meidän tulisi pitää rikollisia kuluttamassa vanhusten eläkerahoja tai pariskuntien lapsilisiä? Murhaajat, raiskaajat ja pedofiilit eivät ansaitse tämmöistä erikoiskohtelua. Rikollisten hyysääminen veroillamme ja valtion varoilla tulisi lopettaa.
B) Eettisyys. Jos joku on syyllistynyt esim. raiskaukseen, pedofiliaan tai murhaamiseen / tappoon, ei tällaisella saastalla ja hirmuteon tekijällä tulisi olla mitään ihmisoikeuksia eikä mitään ihmisarvoa.
C) Liikakansoituksen rajoittaminen. Maailmassa on nytkin monta miljardia ihmistä liikaa eikä hyväksi ole, jos täällä asuisi esimerkiksi 10 miljardia ihmistä...
D) On toki muitakin vaihtoehtoja, kuten työleirit ja lääketieteelliset ihmiskokeet...

Tuohon A:han että ei kuolemanrangaistus todellakaan ole taloudellista. Kuolemaan tuomitut joutuvat odottamaan täytäntöönpanoa jopa yli kymmenen vuotta ja lisäksi tänä aikana käydyt oikeudenkäynnit maksavat maltaita.

Lainaus:21.03.2007 Kaleva kirjoitti:
B) Eettisyys. Jos joku on syyllistynyt esim. raiskaukseen, pedofiliaan tai murhaamiseen / tappoon, ei tällaisella saastalla ja hirmuteon tekijällä tulisi olla mitään ihmisoikeuksia eikä mitään ihmisarvoa.

Toisaalta...

Lainaus:C) Liikakansoituksen rajoittaminen.
D) On toki muitakin vaihtoehtoja, kuten työleirit ja lääketieteelliset ihmiskokeet...

Ei kukka että sä olet eettinen jätkä, tuo on varsinaista kaksinaismoralismiä.

Lainaus:21.03.2007 TRP kirjoitti:
Ei kukka että sä olet eettinen jätkä, tuo on varsinaista kaksinaismoralismiä.

Kyllä, olen eettinen jätkä, vain epäkorrekti sellainen.

No kaksi vuotta vanha aihe, mutta kannatan edelleen. Ihmisen täytyy voida tappaa eikä viruttaa "humanismin" takia missää vankilassa lopun elämäänsä. Mutta nuo lääketieteelliset kokeet menevät jo yli.

Riippuu tosin millä tavalla. Jos joku haluaa alentaa tuomiotaan elinkautiseen ja testata siten jotain lääkettä niin se on OK.
Jos taas vaikka tehään niitä natsilääkäri(Mengele?) kokeita missä testataan kylmän kestävyyttä jne. niin sitten ollaan jo menty yli...

Kannatan jos on ihan varmat todisteet ja on tehnyt jotain hyvin vakavaa.

Kuolemanrangaistus tehdään nykyisin näin : ensin annetaan rauhoittava pistos jolloin kohde on aivan tilitali, ja on JO käytännössä omissa maailmoissaan sitten annetaan tajun pois ottava pistos ja viimeiseksi kuolettava pistos. Jossain tosin on käytössä hirtto tai rintäkehään ampuminen. Eli mieluumin kuolen kuin olen loppuikäni vankilassa.

Ihan oikea keino rangaista murhaajia yms.