Lainaus:21.03.2007 Fozzy kirjoitti:
Anteeksi että nostan näinkin vanhan aiheen. Itselläni olisi etiikan esitelmä kuolemanrangaistuksesta ja mietin että mikä biisi sopisi tähän?

Eikö kukaan tiedä mitään? Ei tarvitse yksinomaan kuolemanrangaistukseen liittyä.

Todella vanha aihe, mutta edelleen kantani on ei.

Lainaus:21.03.2007 Fozzy kirjoitti:
Anteeksi että nostan näinkin vanhan aiheen. Itselläni olisi etiikan esitelmä kuolemanrangaistuksesta ja mietin että mikä biisi sopisi tähän?

Metallica - Ride the Lightning.

Oma kantani on jyrkkä ei, erityisesti kahdesta syystä:
1. Yhdenkin syyttömän tappaminen olisi liian kova hinta.
2. Liian kova rankaisu ei ole enää pelote: Jos tietäisin saavani kuolemanrangaistuksen, ei olisi enää mitää syytä olla yrittämättä tappaa kaikkia silminnäkijöitä.

Rationaalisesti kommentoiden kannatan sitä: yhteiskunta säästäisi määrärahoja, kun ADX Florencen kaltaiset huipputason vankilat lakkautettaisiin tarpeettomina ja omais(t)en lähipiiri saisi sielunrauhan. On kuitenkin hyvin vaikea vetää raja, että milloin on ansainnut kuolemantuomion: yhdestä hetken mielijohteesta tehdystä taposta veitsen iskulla, vai pitäisikö se määritellä teon raakuuden mukaan: silvotun, henkihieveriin hakatun tai muuten vain kidutetun uhrin surmaajat teloitettaisiin, vai täytyisikö "jako" suorittaa peräti uhrimäärän mukaan? Ainakin mielentilatutkimus on syytä tehdä, sillä on todettu, että hallitsematon jakomielipersoona pystyy tekemään todellisuudesta kaukana harhaillessaan lähes mitä tahansa. Mikäli maailmassa toimittaisiin aina moraalitajun mukaan, ei valtion väkivaltamonopolitkaan voisi toimia: lyöminen on moraalisesti väärin, mutta väkivaltaisesti käyttäytyvää yksilöä kohtaan täytyy käyttäytyä väkivaltaisesti (poliisin valtuudet). Huolestuttavinta olisi vain korruptio, sillä voisi lahjoa tuomarin päättämään kuolemanrangaistuksesta, joten jonkinlainen korkea-arvoinen lautakunta olsii hyvä tuomion vahvistamiseen.

Viimeinen kohua nostattanut tapaushan on kuuluisan Irakin entisen suurmiehen, Saddam Husseinin teloitus. Saddam vertasi aikanaan itseään Irakin hallitsijana historiallisiin Hammurabi ja Nebukadnessar -nimisiin (tasavaltalaiskaartin divisioonat oli muuten nimetty näin) Babylonian hallitsijoihin, joiden valta ylsi Kaksoisvirranmaan (nykyisen Irakin) alueelle. Näin ollen Hammurabin lakikin toteutui "Silmä silmästä, hammas hampaasta" -periaatteella: satojen tuhansien murhattujen kurdien ja shiiamuslimien tappamisesta hänelle annettiin kuolemantuomio - vaikka muodollisesti tuomio oli vain Dujailin joukkomurhasta.

Sanon siis kysymykseen jyrkän "kyllä"-vastauksen, sillä sellainen systeemi olisi kaikkien, paitsi "ihmisoikeusaktivistien" kannalta paras.

kannatan kuolemanrangaistusta jos kyseessä on joku sarjamurhaaja tai pedofiili
eihä semmosten pitäs antaa elää. Suomessa pitäs ottaa kuolemanrangaistus käyttöön koska esim. joku pedofiili pääsee ku koira veräjästä pari vuotta vaan istuu jos ensikertalainen on

Lainaus:22.03.2007 Fozzy kirjoitti:

Lainaus:21.03.2007 Fozzy kirjoitti:
Anteeksi että nostan näinkin vanhan aiheen. Itselläni olisi etiikan esitelmä kuolemanrangaistuksesta ja mietin että mikä biisi sopisi tähän?

Eikö kukaan tiedä mitään? Ei tarvitse yksinomaan kuolemanrangaistukseen liittyä.

Iron Maiden - Hallowed By Thy Name

Lainaus:22.03.2007 Adolkt kirjoitti:
kannatan kuolemanrangaistusta jos kyseessä on joku sarjamurhaaja tai pedofiili
eihä semmosten pitäs antaa elää. Suomessa pitäs ottaa kuolemanrangaistus käyttöön koska esim. joku pedofiili pääsee ku koira veräjästä pari vuotta vaan istuu jos ensikertalainen on

En tiedä sitten olisiko pedofiilien teloittaminen kovin järkevää, kun otetaan huomioon että vähän päästään sairaita ne ovat, eivätkä sille mitään voi. Mielisairaalaan tuollaiset ennemminkin. Jos mikään ei auta, niin sitten vaikka kuohitaan.

En kannata. Jotenkin se että murhasta rangaistaisiin murhaamalla ei tunnu niin kivalta ajatukselta. Työtä tekemään kaikenlaiset pahikset, saadaan niistäkin jotain hyötyä.

Lainaus:22.03.2007 Fozzy kirjoitti:

Lainaus:21.03.2007 Fozzy kirjoitti:
Anteeksi että nostan näinkin vanhan aiheen. Itselläni olisi etiikan esitelmä kuolemanrangaistuksesta ja mietin että mikä biisi sopisi tähän?

Eikö kukaan tiedä mitään? Ei tarvitse yksinomaan kuolemanrangaistukseen liittyä.

Lee Hazlewoodin The Girl on Death Row.

Her young dreams never will come true
Her innocence they never knew
Until they found the guilty one
They're sorry now what they've done
But it's way too late now
For the girl on death row
;_________;

Niille ihmisille, jotka tykkää tappamisesta.

Keille kannattaisin:
- raaoille murhaajille/sarjamurhaajille
- lapsiinsekaantujille
- maanpettureille

Siinä kaikki tältä erää.

Ei. Vääria tuomioita tapahtuu AINA, näin ollen myös syytömiä lahdattaisiin. Se on vähän liian kova hinta. 8[

Lainaus:22.03.2007 Biosphere kirjoitti:
Mikäli maailmassa toimittaisiin aina moraalitajun mukaan, ei valtion väkivaltamonopolitkaan voisi toimia: lyöminen on moraalisesti väärin, mutta väkivaltaisesti käyttäytyvää yksilöä kohtaan täytyy käyttäytyä väkivaltaisesti (poliisin valtuudet).

LOL!

Eli oikeustajun pitäisi perustua kostoon? Silmä silmästä? Kukas murhaa valtion jos valtio murhaa murhaajan?

Jokuhan pitäs sit tappaa jos syytön vahingossa telotetaan. Residentti? Ihan kävis joo.

Kyllä, kyllä ja kyllä. Pitäisi olla käytössä suomessakin.

Eivät ne murhaajat ja raiskaajat mitään niiden muutamien vankilavuosien aikana opi, pääsevät vaan uudestaan rikollisiin hommiin tuomion loputtua

Mielestäni kuolemantuomio on oikeutettu vain sellaisille henkilöille joiden teko on sanoinkuvaamaton (massamurha, kidutusmurha etc) eikä kyseinen henkilö edes kadu tekojaan. Toisinsanoen kaikille psykopaateille kuolemantuomio on hyvä vaihtoehto.

Lainaus:23.03.2007 Kyton kirjoitti:
Mielestäni kuolemantuomio on oikeutettu vain sellaisille henkilöille joiden teko on sanoinkuvaamaton (massamurha, kidutusmurha etc) eikä kyseinen henkilö edes kadu tekojaan. Toisinsanoen kaikille psykopaateille kuolemantuomio on hyvä vaihtoehto.

Täytyy kuitenkin muistaa, että vain pieni osa psykopaateista on tällaisia sarjamurhaajia tai massamurhaajia, kyllä suurin osa on tällä hetkellä vapaana. Kaikkein otollisimmat ympäristöt, jossa psykopaatteja voi todennäköisimmin tavata, ovat pörssissä, yrityksien hallinnoissa, politiikassa ja arkadianmäellä.

Kysehän oli nyt tälläisistä stereotyyppi psykopaateista, eli sellaisista jotka leikkelevät ihmisiä kappaleiksi vain että saavat kuulla heidän huutavan.

Mutta kun tätä ajattelee hieman toisesta näkulmasta.
Kuvitellaan että joku olisi tappanut tosi monta ihmistä ilman että
hänestä olisi jäänyt mitään todisteita murhapaikoille.
Eikö joku niin nerokas ihminen ansaitsisi vapautensa ja oikeuden elää?

Lainaus:23.03.2007 moonstone kirjoitti:

Lainaus:22.03.2007 Biosphere kirjoitti:
Mikäli maailmassa toimittaisiin aina moraalitajun mukaan, ei valtion väkivaltamonopolitkaan voisi toimia: lyöminen on moraalisesti väärin, mutta väkivaltaisesti käyttäytyvää yksilöä kohtaan täytyy käyttäytyä väkivaltaisesti (poliisin valtuudet).

LOL!

Eli oikeustajun pitäisi perustua kostoon? Silmä silmästä? Kukas murhaa valtion jos valtio murhaa murhaajan?

Stimuloit aivoissasi turhan isoa hamsterinpyörää. Arvostetut yhteiskuntatieteilijät ja klassisen liberalismin kehittelijät Jean-Jacques Rousseau, John Locke ja Thomas Hobbes filosofoivat yhteiskuntasopimuksen - kontraktarismin -, joka käsittää valtion olemassaolon perusteena erilaisia oikeuksia ja velvoitteita anarkismin estämiseksi.

Väkivaltakoneisto toimii siten, että valtion rahoittama ja kouluttama väkivaltamonopoli pitää yllä järjestystä pitäen huolen, että he itse sekä kansalaiset noudattavat lakia. Omistusoikeuden kiinnipitämisestä täytyy tehdä kompromisseja, joka tarkoittaa tässä tapauksessa lain ylläpitoa ja moraalitajunsa kumoamista asetetuilla lisäarvoilla (yhteiskuntasopimuksen edellytykset - oikeus käyttää väkivaltaa kun se on tarpeen).

Ehdottomasti kannatan! Kaikki murhaajat, tappajat, pedofiilit ja muut inhoittavat ihmiset hengiltä ja HETI! Ja MAAILMA PELASTUU!!!

Lainaus:23.03.2007 Biosphere kirjoitti:
Stimuloit aivoissasi turhan isoa hamsterinpyörää. Arvostetut yhteiskuntatieteilijät ja klassisen liberalismin kehittelijät Jean-Jacques Rousseau, John Locke ja Thomas Hobbes filosofoivat yhteiskuntasopimuksen - kontraktarismin -, joka käsittää valtion olemassaolon perusteena erilaisia oikeuksia ja velvoitteita anarkismin estämiseksi.

En tiedä näitä herroja, mutta en välitäkkään. Oikeustaju, etiikka ja moraali (ainakin omalla kohdallani) ei hyväksy toisen ihmisen tappamista, oli sitten kyseessä vaikka kuinka kammottava murhaaja.

Kyllä noita hulluja idiootteja riittää sanelemaan ja määrittelemään vaikka mitä yhteiskuntaideoita ja vielä toiset hullut uskoo niihin. Vaikuttaa jo joltain fanaattiselta yliomahyväiseltä uskonkiihkolta, jossa tiedetään mikä on kaikille parhaaksi ja paras tapa tehdä kaikki asiat.

*******, jos jokin liberaaliguru sanoisi, että kaikilla on hyvä olla kaivossa niin täällä jo sitä kaikille toitotettaisiin,.

Edit. Pikaisesti luin wikipediasta noista herroista. Mielenkiintoista luettavaa kylläkin.. mutta menee ohi jo aiheesta... pahoittelut

Lainaus:23.03.2007 moonstone kirjoitti:
En tiedä näitä herroja, mutta en välitäkkään. Oikeustaju, etiikka ja moraali (ainakin omalla kohdallani) ei hyväksy toisen ihmisen tappamista, oli sitten kyseessä vaikka kuinka kammottava murhaaja.

Eettisistä syistä on turha katsoa enää sellaista, joka on tappanut ihmisiä muun kuin itsepuolustuksen takia: on hyväksyttävää, että tappaja tapetaan, sillä tappajan tappamiseen on kuitenkin syy. Hän menettää yhteiskunnassa sen hetkisen statuksensa ja siirtyy vankilaoloihin menettäen työpaikkansa ja mahdollisesti ihmisarvonsa muiden silmissä. Mikäli tämän statuksen menettää ei ole rationaalisia syitä (edes etiikka) pitää tätä elossa. Etiikka nimittäin ei ole rationaalinen syy siinä tapauksessa, vaan filosofiaan kuuluva keksitty käsitesekamelska.

Lainaus:23.03.2007 moonstone kirjoitti:
Kyllä noita hulluja idiootteja riittää sanelemaan ja määrittelemään vaikka mitä yhteiskuntaideoita ja vielä toiset hullut uskoo niihin. Vaikuttaa jo joltain fanaattiselta yliomahyväiseltä uskonkiihkolta, jossa tiedetään mikä on kaikille parhaaksi ja paras tapa tehdä kaikki asiat.

Väität siis valistusajan arvostetuimpia yhteiskuntatieteilijöitä kunnollisine ajatusmalleineen ja kirjallisuuden hedelmineen hulluiksi idiooteiksi? Kertoo kirjoittajan tasosta valitettavan paljon, kuten Peliplaneetassa on hyvin yleistä.

Lainaus:23.03.2007 moonstone kirjoitti:
*******, jos jokin liberaaliguru sanoisi, että kaikilla on hyvä olla kaivossa niin täällä jo sitä kaikille toitotettaisiin,.

Liberalismi on kaikille ihmisille parhaaksi, ja yövartijavaltio-käsite ja minarkia takaavat kansalaiselle seuraavat vapaudet:

- elinkeinovapaus
- sopimusvapaus
- sananvapaus
- lehdistönvapaus
- järjestäytymisvapauden eli yhdistymisvapauden, kuten ammattiyhdistystoiminnan vapauden
- uskonnonvapaus
- liikkumisvapaus
- vapaus orjuudesta, pakkotyöstä ja väkivallasta

"Valtion väkivaltaisuus on tietenkin eettinen ongelma. Tavallisesti katsotaankin, että minarkiassa kansalaisten hyväksyntä (yhteiskuntasopimus) on koodattu perustuslakiin, jonka tulee määritellä täsmällisesti valtion toimiala ja tehdä selväksi ettei minarkialla ole oikeutta itsenäiseen harkintavaltaan. Minarkistit katsovat, että väkivaltamonopolin pakkojäsenyys on tässä pienempi paha kuin täysi oikeudellinen kaaos, ja että vapauden rajoitus on niin pieni että yhteiskuntasopimusajattelu on juuri ja juuri oikeutettavissa. Ajatus vastaa sitä tasavaltalaista raamia joka aikanaan tuotti Yhdysvaltain perustuslain, vaikka nykylibertaarit vaatisivat ikävien kokemuksien valossa paljon tiukempia reunaehtoja.

Minimivaltion eettinen oikeutus lähtee siis yksilön oikeuksista ja välttämättömyydestä, ja on hyvin tiukasti rajattu. Yksi leimallinen libertaarin teorian piirre onkin se, että perustuslakia rikkovaa valtiota ja sen virkamiehiä vastaan saa puolustautua väkivalloin. Jos valtio ylittää mandaattinsa, se menettää oikeutuksensa."

Lisää libertarismin muodoista, minarkiasta ja minimivaltiosta täällä: http://www.helsinki.fi/~ssyreeni/l-diaries/libertarian-faq-q-29.fi.html

Lainaus:23.03.2007 Biosphere kirjoitti:
Eettisistä syistä on turha katsoa enää sellaista, joka on tappanut ihmisiä muun kuin itsepuolustuksen takia: on hyväksyttävää, että tappaja tapetaan, sillä tappajan tappamiseen on kuitenkin syy.

Kosto? Kaksi "pahaa" ei tee yhtä "hyvää". Ihminen on kuitenkin muutokseen kykenevä, mikäli ei ole kyseessä on sairas ihminen, joka pitää taas sitten ohjata hoitoon. Tappamalla ongelmien aiheuttajia ei luoda turvallista ja vakaata yhteiskuntaa.

Lainaus:23.03.2007 Biosphere kirjoitti:
Väität siis valistusajan arvostetuimpia yhteiskuntatieteilijöitä kunnollisine ajatusmalleineen ja kirjallisuuden hedelmineen hulluiksi idiooteiksi? Kertoo kirjoittajan tasosta valitettavan paljon, kuten Peliplaneetassa on hyvin yleistä.

Kyllä ihan mielenkiintoista tekstiä suoltaa kukin noista, mutta kuitenkin tainneet elää viimeksi satoja vuosia sitten? Yhteiskunnat olivat silloin "hiukan" erilaisia, kuin tänäpäivänä pohjoismaissa on. Eikä noihin ajatuksiin pääsemiseen tarvitse mikään suuri filosofi/guru olla. Käsittääkseni nuo samat perusarvot, joita he viljelevät käydään läpi jo ala-asteella. Parempia tulee itselleni päähän jo kahden promillen humalassa.

Lainaus:23.03.2007 Biosphere kirjoitti:
Liberalismi on kaikille ihmisille parhaaksi, ja yövartijavaltio-käsite ja minarkia takaavat kansalaiselle seuraavat vapaudet:

- lista vapauksista [snip]

Jossainmäärin nämä samat vapaudet ovat kirjattu jo suomen perustuslakiin. Se, että miten erilaiset ihmiset niitä toteuttavat ei voida kontrolloida.

Hammas hampaasta on hyvä...
jos rikot jonkun omaisuutta rikotaan sinunkin
jos tapat jonkun tapetaan sinutkin
jos raiskaat jonkut sinut raiskataan kaksi kertaa koska raiskauksessa on käytetty julmuutta...