Lainaus:10.11.2005 Lazzuu kirjoitti:
Hitler on idolini!

Niin on munki!!!!

Lainaus:20.05.2007 Peecee kirjoitti:
Muistakaa myös että Neuvostoliittohan ei periaatteessa ollut Marxin ajattelutavan mukainen täysin kommunistinen valtio, vaan sosialistinen, eli jonkin sortin variaatio kommunismista joka ei toiminut.

Olipas, se oli täysin sellainen kuin piti. Sosialismi on kommunismin välivaihe... Ja kommunismissa ei olisi valtioita, joten lauseesi on sinänsä outo. Ota asioista selvää ennen kuin kirjoitat. Neuvostoliiton välivaihe toimi niin kauan kunnes kansa siihen kyllästyi ja kunnes asevarustelu oli kuluttanut varoja tarpeeksi.

Lainaus:20.05.2007 Kaleva kirjoitti:

Lainaus:20.05.2007 Peecee kirjoitti:
Muistakaa myös että Neuvostoliittohan ei periaatteessa ollut Marxin ajattelutavan mukainen täysin kommunistinen valtio, vaan sosialistinen, eli jonkin sortin variaatio kommunismista joka ei toiminut.

Olipas, se oli täysin sellainen kuin piti. Sosialismi on kommunismin välivaihe... Ja kommunismissa ei olisi valtioita, joten lauseesi on sinänsä outo. Ota asioista selvää ennen kuin kirjoitat. Neuvostoliiton välivaihe toimi niin kauan kunnes kansa siihen kyllästyi ja kunnes asevarustelu oli kuluttanut varoja tarpeeksi.

Joo, myönnetään toi että kommunismissa ei periaatteessa ole valtiota(vahingossa kirjottanut noin) ja että sosialismi on kommunismin välivaihe.

Mutta se, että Neuvostoliitto olis ollut sellainen yhteiskuntamuoto mikä Marxin ajattelutavan mukaan ois täydellinen, ei oo totta. Karl Marxin kommunistista yhteiskuntaa ei oo koskaan toteutettu missään maapallolla.

Neuvostoliitto oli joiltain osin Marxin ajattelutavan mukainen yhteiskunta, mutta ihmisen luonteenpiirteet niinkuin ahneus, itsekkyys, kateus estää täydellisen kommunistisen yhteiskunnan synnyn (ainakin nykypäivänä, eihän tulevaisuudesta voi tietää ) Neuvostoliitossa oli kyllä työläisten valta ja kaikki maallinen omaisuus oli ikäänkuin "kansan yhteistä". Mutta Marxin ajattelema "sosiaalinen tasa-arvo" jäi kuitenkin toteuttamatta neuvostoliitossa sillä työläisten joukosta valikoitui hallitsemiseen "erikoistunut" itsekäs puolue joka haali etuoikeuksia ja statussymboleita, ihan samalla tavalla kuin kapitalistit porvarillisessa yhteiskunnassa.

Eli vaikka Neuvostoliitossa ei ollut mahdollista kasvattaa yksityisomaisuutta tämä sosiaalinen epätasa-arvo ei poistunut (porvarilliseen yhteiskuntaan verrattuna) vaan sai vain erilaisia ilmenemismuotoja. Kommunistisen puolueen johtohenkilöt ja "ylempi luokka-asema" tuli esille monella tavalla.

Eli, Neuvostoliitto ei vastannut täysin Marxin ajattelemaa Kommunistista yhteiskuntaa. Marx tuskin ajatteli hänen kommunistisen yhteiskunnan olevan sellainen kuin NL oli; siellä vallitsi työläisten diktatuuri ja yksipuoluejärjestelmä joka taas merkitsi poliittista terroria, taloudellista ja poliittista elitismiä, vapauksien vähentämistä ja raakoja mielivaltaisia tekoja.

Edit: Ehkä Neuvostoliitto oli sellainen kuin "Neuvostoliiton piti olla" mutta se ei silti vastannut Marxin kuvaamaa Kommunistista yhteiskuntaa. Ja tosta Neuvostoliiton "toimivuudesta" nyt voidaan olla montaa mieltä. Joo, se periaatteessa toimi ja pysy pystyssä vuosikymmeniä, mutta oliko se nyt sitten käytännössä sen yhteiskunnan enemmistölle hyvä paikka olla? Mun mielestä Neuvostoliitossa ollut yhteiskunta-menettely ei ollut toimiva.

Ihmisen pitäisi olla Marxin oppien mukaan kuin robotti, joka on ohjelmoitu olemaan tyytyväinen, kateeton, ei-itsekäs ja ei-ahne - kaikkia näitä samaan aikaan. Miksi ihmisten pitäisi olla täysin tasa-arvoisia joka suhteessa? Eri ammateissa tuottavuus yksinkertaisesti pitäisi olla se mittari, jonka mukaan palkka määräytyy, ei äärimmäinen tasa-arvo. Hintasignaalitkaan eivät toimi, jos ulkopuolinen taho ohjailee markkinoita kuin näkymätön käsi, joka on kaikkea muuta kuin Adam Smithin oppien mukaan: millä legitimiteetillä valtion pitäisi saada kaikki voitto, vaikka liikeidea ei olisikaan heidän oma? Tasa-arvo - äärimmäinen sellainen - ei toimi. Miten Marxin, Engelsin ja Leninin opit edes hyödyttäisivät ketään, kun elintaso on leipä päivässä ja vapaa-aika siinä yhden torpan ja pellon välillä? Ei tuollainen ole elämää. Ehkä 1800-luvulla oli, kun teollinen vallankumous oli vasta tulossa, mutta nykypäivänä ei. Kommunismin siispä voinee unohtaa.

Heil rotuoppi.. Miksiköhän Hitler loppujen lopuksi vihasi niin paljon kommunisteja?

Jeah, oon kans aikalailla samaa mieltä Biospheren kanssa. Ei kommunismi toimi, ainakaan niin kauan kun ihmisillä säilyy nää perus luonteenpiirteet.

Jos joku ihminen on valmis tekeen työtä ollakseen parempi, tai korkeammassa asemassa yhteiskunnassa kuin joku muu, joka on ehkä vähän "laiskempi", niin kyllä kai se ansaitsee oman paikkansa ja sitä myöten ehkä paremman palkkansa ja paremmat, tai ainakin mukavammat, elinolot. Mutta tämä ei tietenkään tarkoita sitä että yhteiskunnan pitäs unohtaa nää huonommin pärjäävät, mun mielestä esim. tämä Suomen tilanne on melko hyvä. Mitä nyt joitain parannuksia voidaan tehdä ja tehdäänkin.

Lainaus:20.05.2007 Peecee kirjoitti:
Eli, Neuvostoliitto ei vastannut täysin Marxin ajattelemaa Kommunistista yhteiskuntaa. Marx tuskin ajatteli hänen kommunistisen yhteiskunnan olevan sellainen kuin NL oli; siellä vallitsi työläisten diktatuuri ja yksipuoluejärjestelmä joka taas merkitsi poliittista terroria, taloudellista ja poliittista elitismiä, vapauksien vähentämistä ja raakoja mielivaltaisia tekoja.

Ei se tietenkään vastannut sitä lopullista, vaan sitä välivaihetta, sosialistista valtiota, jolla "kommunismi saavutettaisiin". Neuvostoliitto oli välivaiheessa matkalla kohti kommunismia, joka ei ihmiskunnan keskuudessa toimi.

Mainitsemasi esimerkit ovat ainoita keinoja, joilla edes sosialismi pysyy kasassa muutaman vuoden tai vuosikymmenen.

Niin, Neuvostoliitto oli siis tämmöinen "välivaihe" kohti kommunistista yhteiskuntaa. Tosin Neuvostoliitosta ei koskaan olisi tullutkaan täysin kommunistista, se polki paikallaan. Eli Neuvostoliitto ei ollut täysin kommunistinen yhteiskunta. Eikä siitä semmoista olisi koskaan tullutkaan. Enkä oikeastaan muuta ole koittanutkaan sanoa kuin, että NL ei ollut Marxin ajattelumallin mukainen täysin kommunistinen yhteiskunta missään vaiheessa, vaan se pysytteli tässä sosialistisessa "välivaiheessa". Neuvostoliitto pilasi kommunismin "maineen" ja sai kommunismin näyttämään siltä mitä Neuvostoliitto oli.

Marxin mukaan kaikki aikaisemmat yleisesti suositut valtio/yhteiskuntamuodot ovat olleet välivaiheita kohti kommunistista maailmaa jotka aina on korvattu vähän paremmalla.

Jotkut jopa sanovat että nämä nykyaikaiset demokraattiset valtiovallat ovat Marxin ajattelun perusteella menossa kohti kommunistista yhteiskuntaa, itse en ota tähän kuitenkaan kantaa.

Edit: sanotaan nyt vielä, että Marx tuskin olis tunnistanut Neuvostoliitossa edes tätä oma keksimäänsä "sosiaalista yhteiskuntaa", eli ns. välivaihetta kohti kommunismia. Kyl NL:n yhteiskunnalliset periaatteet poikkes silti aika rajusti Marxin sosialistisesta ja kommunistisesta yhteiskunnasta.

Mielestäni tunnetuimmat (ja samalla suosikkini) ovat Napoleon Bonaparte, Adolf Hitler, Benito Mussolini, Hirohito, Heinrich Himmler ja Tsingis-Khan.

Minun mielestäni siihen listaan pitäisi kuulua vielä Julius Ceasar.

Ei Julius Caesar ollut paha setä? Diktaattoriksi hän kai aikoi, mutta..

Taitaa olla jokin "kaikki kuuluisat historian suurmiehet olivat pahiksia"-heebo.

Lainaus:19.08.2007 JohnCracker kirjoitti:
Taitaa olla jokin "kaikki kuuluisat historian suurmiehet olivat pahiksia"-heebo.

Jeps, tuolloin menneisyydessä se suosituin hallintotapa oli diktatuurinen valta.
Ja hulluus kulkee nerouden mukana, joten on helposti ymmärrettävissä että mahdollisesti osa suurmiehistä jotka olivat älykkäitä, niin olivat myös osittain sadistisia hulluja.

Mao oli selvästi pahin!
Hän tappoi paljon enemmän ihmisiä kuin Hitler ja Stalin yhteensä!

Minä palaan.
- Hitler.

3 Hitleriin viittaava merkkiä on löytynyt koulusta.

Lainaus:19.08.2007 Star-man kirjoitti:
Mao oli selvästi pahin!
Hän tappoi paljon enemmän ihmisiä kuin Hitler ja Stalin yhteensä!

Mao ei ollut paha. Mao oli täysi tolvana.

Hitleriä ei kiinnosta palata tähän maailmaan.

http://www.riemurasia.net/jylppy/displayimage.php?album=5&pos=9

Don Rosa taitaakin olla diktaattori ja nuiden iskujen suunnittelia..

E; niin onkin =D

Mun mielestä toi näyttää Don Rosalta?

Lainaus:19.08.2007 smau- kirjoitti:
http://www.riemurasia.net/jylppy/displayimage.php?album=5&pos=9

Carl Barks taitaakin olla diktaattori ja nuiden iskujen suunnittelia..

Tuo on Don Rosan tekemä.

aiheen otsikko on harhaanjohtava, kaikki diktaattorit ei o hirveen pahoja setiä. esimerkkinä kuuban johtaja.

Lainaus:19.08.2007 Stormtrooper kirjoitti:
aiheen otsikko on harhaanjohtava, kaikki diktaattorit ei o hirveen pahoja setiä. esimerkkinä kuuban johtaja.

On todellakin "paha" tuo kyseinen Kuuban johtaja.

Lainaus:19.08.2007 Frieza15 kirjoitti:
Mielestäni tunnetuimmat (ja samalla suosikkini) ovat Napoleon Bonaparte, Adolf Hitler, Benito Mussolini, Hirohito, Heinrich Himmler ja Tsingis-Khan.

Millainen diktaattori se Himmler sitten oli? Waffen-SS:n ylempiarvoisia henkilöitä toki ja samalla Gestapon organisoija, mutta kyllä kaikki käskyt tietääkseni kävivät lopulta Hitlerin kautta.

Oman listani mukaan Mao Zedong (järjetön ideologia pakkotyön ja äärimmäisen totalitarismin muodossa), Josif Stalin (puhdistuksia, yksityisyyden loukkaamista), ajatolla Ruhollah Khomeini (islamilainen vallankumous tiettyjä ryhmiä syrjivine lakeineen, julkisia teloituksia), Saddam Hussein (äärimmäisiä vainoja shiamuslimeita ja kurdeja kohtaan), Idi Amin (kansanmurha, entisen hallituksen jäsenten vainoaja, terrorismia tukeva kannibaali), Pol Pot (kahden miljoonan kambodzhalaisen murhaaja, opposition vainoaja ja sananvapauden tukahduttaja) ja Mobutu Seko (äärimmäisen nepotistinen ja korruptoitunut verorahojen varastaja yhdessä Indonesian Suharton ja Turkmenistanin entisen Turkmenbashin kanssa, jonka johdosta maan infrastruktuuri oli täysin tuhoutunut ja kansa voi yhtä huonosti kuin kivikaudella) ovat pahimpia. Hitler kuuluu myös tähän ja kaikki tietävät hänen saavutuksensa.

Lainaus:19.08.2007 Biosphere kirjoitti:
Millainen diktaattori se Himmler sitten oli? Waffen-SS:n ylempiarvoisia henkilöitä toki ja samalla Gestapon organisoija, mutta kyllä kaikki käskyt tietääkseni kävivät lopulta Hitlerin kautta.

Köh, köh. Kaikkiko?

Itse taas enemmänkin arvostan enemmän näitä diktaattoreita massasta erottuvina ja persoonallisina yksilöinä (vaikka en heidän ajamaa ideologiaansa kannatakkaan). Enemmistö, jota he hallitsivat, sen sijaan oli täysin aivotonta, heikkomielistä ja heikkotahtoisia massaa, lammasmaisia orjia, aivan kuten enemmistö nykyajan länsimaisessa demokratiassakin.

Kein mitleid für die mehrheit!

Mao impulsiivisine päiväjärjestyksineen ja naishaaremineen, Hitler äärimmäisen karismaattisuutensa ja retoristen taitojensa, Stalin viekkautensa ja salaperäisyytensä, Kim Jong Il omalaatuisine tapoineen ja kulttimaineensa, Saddam sadismineen ja asefetisseineen yms... mielenkiintoista sakkia!