Lainaus:13.09.2007 vattu kirjoitti:

Lainaus:13.09.2007 Frieza15 kirjoitti:

Oletko tosissasi tuosta Hitler sana kielletty jutusta?

Jospa hänestä puhutaan Potter tyyliin, hän jonka nimeä ei saa mainita.

Nonii, alotetaampas historian tunti, tänää puhumme hänestä-joka-jääköön-nimeämättä.

Lainaus:13.09.2007 Frieza15 kirjoitti:

Lainaus:13.09.2007 JohnCracker kirjoitti:
Saksassahan on nykyään koko Hitlerin nimen sanominen lailla kielletty.

Oletko tosissasi tuosta Hitler sana kielletty jutusta? Onko sitten Italiassa Mussolini sana kielletty? Pientä rajaa.

Aika paksua alkaa olla jo nämä jutut. Tosiaan, jotain rajaa tähä.

Lainaus:13.09.2007 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:13.09.2007 eskimo-puikko kirjoitti:
No, saksalaisia on kyllä helppo ymmärtää, Hitler oli kuitenkin sellainen veijari että saksalaisten maine sai hieman kolhuja hänen tempausten takia. Ampuvathan nuo kiellot vähän yli, mutta oikeasti, ketä ne haittaavat? Antaa saksalaisten häpeillä (vaikka syytä ei ainakaan nykyään enää ole), jos kerran niin haluavat. Ei venäläisiäkään välttämättä kiinnosta jutella Stalinin vainoista, tai amerikkalaisia intiaanisodista.

Kyllä sieltä Venäjältä vielä löytyy niitä innokkaita Isä Aurinkoisen kannattajia, vaikkei heillä olisi paskan vertaa käsitystä, millaista elämä heidän maassaan kyseisen viiksivallun aikaan oli. Tällaista ei jostain syystä edes katsota kovin paheksuen.. mutta kansallissosialismi on leimattu epäpyhäksi asiaksi? Jota toki parodioivat uusnatsit ja skinheadit parhaansa mukaan, asioiden laitaa parantamatta.
Joo, ja toisen maailmansodan syttymisestä voi tosiaan syyttää länsiliittoutuneita itseään. Hitleriä on helppo syyttää koko kauheasta sodasta, mutta se on lyhytnäköistä. Oli vain ajan kysymys, milloin se sota olisi syttynyt. Hitler vain sattui olemaan se, joka johti jonkin kansakunnan muita vastaan ja Saksa sattui olemaan tämä kansakunta.

Saksalaisten kokema häpeä on turhaa! Juutalaiset eivät olleet ainoita, jotka kärsivät tuosta sodasta, mutta suurin empatia on kohdistettu heitä kohtaan.

Hmm... Jos Hitler sattui olemaan se joka sodan aloitti ja Saksa sattui olemaan se kansakunta, joka Hitlerin johdolla sodan aloitti, millä perusteella voimme pitää sotaa länsivaltain syynä?

En tiedä, onko tämä uutinen esiintynyt tällä foorumilla, mutta laitan nyt kuitenkin.

"Venäläiset uusnatsit tappavat kaksi asukasta, toisen ampumalla ja toisen leikkaamalla tämän pään poikki."

Hyi *******! Ja olen vieläpä katsonut tuon teloitus-videon netissä, en muista missä.

Aika sairasta.

Lainaus:13.09.2007 Napilon kirjoitti:
Hmm... Jos Hitler sattui olemaan se joka sodan aloitti ja Saksa sattui olemaan se kansakunta, joka Hitlerin johdolla sodan aloitti, millä perusteella voimme pitää sotaa länsivaltain syynä?

Saksaa kohdeltiin rehellisesti sanoen naurettavan kaltoin ensmmäisen maailman sodan päättäneessä rauhansopimuksessa, vaikkei se ollut syyllinen koko sotaan. Tyhmäkin tajuaa, että sellainen määrä paskaa kaadettuna yhden kansakunnan niskaan tarkoittaa sitä, että tyytymättömyys myöhemmin laukeaa aseellisena konfliktina.

Kyllä antiikin roomasta löytyi kyllä diktaattoreita ja pahoja setiä.
Yksi kuuluisimmista on kai Caligula

Lainaus:14.09.2007 JohnCracker kirjoitti:
Saksaa kohdeltiin rehellisesti sanoen naurettavan kaltoin ensmmäisen maailman sodan päättäneessä rauhansopimuksessa, vaikkei se ollut syyllinen koko sotaan. Tyhmäkin tajuaa, että sellainen määrä paskaa kaadettuna yhden kansakunnan niskaan tarkoittaa sitä, että tyytymättömyys myöhemmin laukeaa aseellisena konfliktina.

Kyllä, Yhdysvaltojen presidentti Wilson halusi että Saksaa kohdeltaisiin oikeudenmukaisesti, mutta Ranska halusi kostonsa. No ensi sodassa ei mennytkään kuin kuukausi ja Ranska oli jo polvillaan...

Diktatuuri FTW! No ei, sairasta oikeesti.

Lainaus:13.09.2007 Schmeisser kirjoitti:
Suomi on sentään mahtava sotilaallinen ja poliittinen ihmevaltio Pohjois-Euroopassa, joka taisteli suursodassa lähes kaikkia osapuolia vastaan, ainakin muodollisesti. Lisäksi se pysäytti maailman mahtavimman sotakoneiston, Puna-armeijan, rajalleen ja selviytyi ainoana akselina itsenäisenä ja miehittämättömänä, vaikka muu maailma ryskäsi päälle kaikilla voimilla.

Miksi venäläiset tänne uskaltaisivat hyökätä?

Vaikkapa siksi, että tosiasiassa Suomella ei olisi mitään mahdollisuutta voittaa neukkuja. Sota ei nykyään ole enää metsässä rynkky kainalossa juoksemista, jossa me joskus olimme hyviä.

Lainaus:14.09.2007 OmenaHappo kirjoitti:

Lainaus:13.09.2007 Schmeisser kirjoitti:
Suomi on sentään mahtava sotilaallinen ja poliittinen ihmevaltio Pohjois-Euroopassa, joka taisteli suursodassa lähes kaikkia osapuolia vastaan, ainakin muodollisesti. Lisäksi se pysäytti maailman mahtavimman sotakoneiston, Puna-armeijan, rajalleen ja selviytyi ainoana akselina itsenäisenä ja miehittämättömänä, vaikka muu maailma ryskäsi päälle kaikilla voimilla.

Miksi venäläiset tänne uskaltaisivat hyökätä?

Vaikkapa siksi, että tosiasiassa Suomella ei olisi mitään mahdollisuutta voittaa neukkuja. Sota ei nykyään ole enää metsässä rynkky kainalossa juoksemista, jossa me joskus olimme hyviä.

Suomeen hyökkääminen olisi kuitenkin järjettömyyden huippu. Sen lisäksi että Venäjä ei hyötyisi siitä käytännössä mitään he myös menettäisivät suhteensa kaikkiin länsimaihin ja moniin muihinkin valtioihin (jotka eivät ole riippuvaisia Venäjästä) ja jos he taas hyökkäisivät muuallekkin niin olisi päivän selvää, että kohta kaikki olisivat Venäjän kimpussa. Sissisodallakin toki olisi omat seurauksensa.
Ei sillä, että muita maita kiinnostaisi erityisen paljon Suomen tilanne, mutta silloin olisi päivän selvää, että heidänkin turvallisuutensa olisi vaakalaudalla ennemmin tai myöhemmin.

Lainaus:14.09.2007 Grillituote kirjoitti:

Diktatuuri FTW! No ei, sairasta oikeesti.

Tuo on ääriainesten käyttäytymistä ja ei noita voi vakavasti ottaa. Venäläisiä natseja HA!

Lainaus:14.09.2007 OmenaHappo kirjoitti:
Vaikkapa siksi, että tosiasiassa Suomella ei olisi mitään mahdollisuutta voittaa neukkuja. Sota ei nykyään ole enää metsässä rynkky kainalossa juoksemista, jossa me joskus olimme hyviä.

Tiedät kai että Suomen armeijan tehtävä #1 on Venäläistenhyökkäyksen ja miehityksen tekeminen niin kalliiksi että se ei ikinä kannata?

Lainaus:14.09.2007 rap-vihaaja kirjoitti:
Kyllä, Yhdysvaltojen presidentti Wilson halusi että Saksaa kohdeltaisiin oikeudenmukaisesti, mutta Ranska halusi kostonsa. No ensi sodassa ei mennytkään kuin kuukausi ja Ranska oli jo polvillaan...

Se mikä pitää ymmärtää on että Ranskasta kuoli ententenistä eniten sotilaita ja länsirintama kulki Ranskan halki ja se oli yksi kauheimmista sotanäyttämöistä ikinä (tiesitkö että Verdunissa voi vielä haistaa kuumana päivänä sateen jälkeen ruostuvat kranaatit ynnä muut raudat?), ei ihme että he haluasivat kostoa ja myöhemmin välttää sodan hinnalla millä hyvänsä.

Ei myöskään kannatta uskoa Brittien ***** propagandaa siitä että Ranskalaiset olisivat pelkureita, he ovat ainoa maa joka on kontrolloinut Eurooppaa Madridista Moskowaan. Britannialla taas on aina ollut helppoa, saariapinoita kun ovat.

Lainaus:14.09.2007 Grillituote kirjoitti:

Diktatuuri FTW! No ei, sairasta oikeesti.

Hyi helvetin helvetti.
Juuri tuollaiset natsikusipäät pitäisi saunottaa erittäin hitaasti elävältä.

Lainaus:15.09.2007 The_Bladekill kirjoitti:

Lainaus:14.09.2007 Grillituote kirjoitti:
Hitler FTW!
Diktatuuri FTW! No ei, sairasta oikeesti.

Hyi helvetin helvetti.
Juuri tuollaiset natsikusipäät pitäisi saunottaa erittäin hitaasti elävältä.

Joo hyi ***** *****. Nyt toi pätkä pois täältä!

Lainaus:15.09.2007 Armfelt kirjoitti:

Lainaus:14.09.2007 OmenaHappo kirjoitti:
Vaikkapa siksi, että tosiasiassa Suomella ei olisi mitään mahdollisuutta voittaa neukkuja. Sota ei nykyään ole enää metsässä rynkky kainalossa juoksemista, jossa me joskus olimme hyviä.

Tiedät kai että Suomen armeijan tehtävä #1 on Venäläistenhyökkäyksen ja miehityksen tekeminen niin kalliiksi että se ei ikinä kannata?

Lainaus:14.09.2007 rap-vihaaja kirjoitti:
Kyllä, Yhdysvaltojen presidentti Wilson halusi että Saksaa kohdeltaisiin oikeudenmukaisesti, mutta Ranska halusi kostonsa. No ensi sodassa ei mennytkään kuin kuukausi ja Ranska oli jo polvillaan...

Se mikä pitää ymmärtää on että Ranskasta kuoli ententenistä eniten sotilaita ja länsirintama kulki Ranskan halki ja se oli yksi kauheimmista sotanäyttämöistä ikinä (tiesitkö että Verdunissa voi vielä haistaa kuumana päivänä sateen jälkeen ruostuvat kranaatit ynnä muut raudat?), ei ihme että he haluasivat kostoa ja myöhemmin välttää sodan hinnalla millä hyvänsä.

Ei myöskään kannatta uskoa Brittien ***** propagandaa siitä että Ranskalaiset olisivat pelkureita, he ovat ainoa maa joka on kontrolloinut Eurooppaa Madridista Moskowaan. Britannialla taas on aina ollut helppoa, saariapinoita kun ovat.

Yksi Deutsch-alkava maa hypähtelee mieleen. Jos Venäjä alkaisi käyttäytyä uhkaavasti kaksi vaihtoehtoa 1|liitto Venäjän kanssa 2| miinat maahan ja kaivaudutaan bunkereihin.

Ja tuosta rauhansopimuksesta, liittotuneet kyllä kaivoivat omaa kuoppaansa heidän olisi pitänyt mennä joko askel eteenpäin tai kaksi taaksepäin. Ja pitää muistaa että Saksa ei edes hävinnyt sotaa rintamalinjahan kulki jossain Ranskan puolella rauhan tullessa, Olisi varmasti tuonut paljon menetyksiä raivata tie Berliiniin.
Jos liittoutuneet vain olisivat tukeneet keisarin takaisin valtaan ja olisivat antaneet Saksan säilyttää kunniansa, perikato olisi välttynyt ja Saksa olisi vieläkin loistossaa, vaikka se toipui toisesta tappelustakin ei se tuskin enää koskaan saa niin vahvaa asemaa takaisin. Olisi muuten NL hyökkäys pysähtynyt jo Saksan jos liittoutuneet olisivat olleet järkeviä...

Eipä vaan Deutschland missään vaiheessa ole hallinnut Madriadia ja Moskovaa. Suurinta osaa niiden välisestä alueesta, mutta ei noita kaupunkeja kuitenkaan.

Saksalta oli väin järkevää antautua kun taisteluja vielä käytiin Ranskan maaperällä, voitosta ei ollut enää toivoakaan ja säästettiin siten Saksan maaperä samanlaiselta tuholta, joka sitten toisen maailmansodan lopulla kohtasi.

Liittoutuneet tukeneet keisarin takaisin valtaan? Saman keisarin, jonka politiikasta sota oli seurannut?

Lainaus:15.09.2007 Armfelt kirjoitti:
Se mikä pitää ymmärtää on että Ranskasta kuoli ententenistä eniten sotilaita ja länsirintama kulki Ranskan halki ja se oli yksi kauheimmista sotanäyttämöistä ikinä (tiesitkö että Verdunissa voi vielä haistaa kuumana päivänä sateen jälkeen ruostuvat kranaatit ynnä muut raudat?), ei ihme että he haluasivat kostoa ja myöhemmin välttää sodan hinnalla millä hyvänsä.

Ei myöskään kannatta uskoa Brittien ***** propagandaa siitä että Ranskalaiset olisivat pelkureita, he ovat ainoa maa joka on kontrolloinut Eurooppaa Madridista Moskowaan. Britannialla taas on aina ollut helppoa, saariapinoita kun ovat.

Olen kyllä kuullut ensimmäisen maailmansodan kauhuista, mutta eivät ranskalaiset niitä yksin kärsineet. Sota on sotaa ja kaikki osapuolet kärsivät aina.

Jos tarkoitat Napoleonin valtakuntaa niin tuo Moskovan hallitseminen on hieman kyseenalaista, kaupunki oli näes poltettu ja ei aikaakaan kun jo ranskalaiset pakenivat talvisesta Venäjästä häntä koipien välissä.

Jammu on aika paha setä vaikkei diktaattori olekkaan

Hitlerin viimeinen kosto!!!!!!!!

Eikös Hitler suosinut enemmän Mercedes Benz 770 F-Cabriolet tyylisiä autoja?(tiedän ,olen surkea kun kopioin nimen toiselta sivustolta)

Lainaus:15.09.2007 rap-vihaaja kirjoitti:
Olen kyllä kuullut ensimmäisen maailmansodan kauhuista, mutta eivät ranskalaiset niitä yksin kärsineet. Sota on sotaa ja kaikki osapuolet kärsivät aina.

Jos tarkoitat Napoleonin valtakuntaa niin tuo Moskovan hallitseminen on hieman kyseenalaista, kaupunki oli näes poltettu ja ei aikaakaan kun jo ranskalaiset pakenivat talvisesta Venäjästä häntä koipien välissä.

Ranskalaiset kärisvät huomattavasti enemmän kuin Britit ja Amerikkalaiset. Oletko ollut ranskan maaseudulla, jokaisessa pikkukylässä on monumentti ensimmäisessä maailmansodassa kaatuneille.

Ja en nyt aio väitellä pikkuasioista, vaan sanoin vaan että Ranskalla on yksi Euroopan mahtavimpia sotahistorioita ja sitä on saari-apinoiden turha mollata.

Lainaus:15.09.2007 Armfelt kirjoitti:
Ja en nyt aio väitellä pikkuasioista, vaan sanoin vaan että Ranskalla on yksi Euroopan mahtavimpia sotahistorioita ja sitä on saari-apinoiden turha mollata.

Varsinkin mahtava, voittamaton Maginot-linja kuvastaa Ranskan mahtia toisessa maailmansodassa ja sen mahdollisuuden, että Ardennien yli pääsee panssareilla, heittäminen kokonaan romukoppaan..

Toisaalta, kyllä ne franssut oli kovia patuja Napoleonin aikaan ja ensimmäisessä maailmansodassa. Mutta suunnilleen muina kertoina saksalaiset ovat jyränneet.

Lainaus:15.09.2007 Armfelt kirjoitti:
Ja en nyt aio väitellä pikkuasioista, vaan sanoin vaan että Ranskalla on yksi Euroopan mahtavimpia sotahistorioita ja sitä on saari-apinoiden turha mollata.

Saari-apinoiden? Loistavasti pärjäsivät toisessa maailmansodassa. Mitäköhän olisi käynyt ilman muita liittoutuneita Ranskalle?

Lainaus:15.09.2007 Kollipoika kirjoitti:
Saari-apinoiden? Loistavasti pärjäsivät toisessa maailmansodassa. Mitäköhän olisi käynyt ilman muita liittoutuneita Ranskalle?

Jos Ranskan taktiikka, eli viivan vetäminen Saksan ja Ranskan rajalle täyteen franssusolttuja, odottelemaan tyhmien krauttien marssivan heidän voittamattomaan linjaansa ja Belgian suunta jätettynä vapaasti kuljettavaksi vain vailla punaista mattoa, olisi toiminut, niin olisi ne pärjännyt .

Lainaus:15.09.2007 Kollipoika kirjoitti:
Saari-apinoiden? Loistavasti pärjäsivät toisessa maailmansodassa. Mitäköhän olisi käynyt ilman muita liittoutuneita Ranskalle?

On helpompaa pärjätä "loistavasti" kun on saari-apina eikä manner-apina. Sitäpaitsi Briteillä kävi tuuri Dunkirkissä.

Ei ***** että toisesta maailmansodasta väitelly on tylsää, ensimmäinen maailmansota oli paljon kiinnostavampi.