Lainaus:15.09.2007 rap-vihaaja kirjoitti:

Lainaus:15.09.2007 Kollipoika kirjoitti:

Lainaus:15.09.2007 Armfelt kirjoitti:
Öh, asun Helsingin Meijlahdessa, ja minussa ei ole tippaakaan Ranskalaista (Saksalaista kyllä)

Jaahas. Ei olisi ollut yllättävää, jos sinussa olisikin ranskalaista verta.

Kai sitä voi arvostaa Ranskaa olematta ranskalainen?

Ranskalaisia??Njam...

Lainaus:15.09.2007 Napilon kirjoitti:
Eipä vaan Deutschland missään vaiheessa ole hallinnut Madriadia ja Moskovaa. Suurinta osaa niiden välisestä alueesta, mutta ei noita kaupunkeja kuitenkaan.

Saksalta oli väin järkevää antautua kun taisteluja vielä käytiin Ranskan maaperällä, voitosta ei ollut enää toivoakaan ja säästettiin siten Saksan maaperä samanlaiselta tuholta, joka sitten toisen maailmansodan lopulla kohtasi.

Liittoutuneet tukeneet keisarin takaisin valtaan? Saman keisarin, jonka politiikasta sota oli seurannut?

Espanajassa oli fasistinen hallitus jonka Saksa oli tukenut valtaan.
Jos keisari olisi tullut takaisin valtaa hän olisi voinut saada asiat takaisin hallintaan ja oikeastihan hän eli vuoteen 1941 joten sota olisi ainakin siirtynyt kymmenellä vuodella.

Lainaus:15.09.2007 The_Bladekill kirjoitti:

Lainaus:15.09.2007 rap-vihaaja kirjoitti:

Lainaus:15.09.2007 Napilon kirjoitti:

Lainaus:15.09.2007 rap-vihaaja kirjoitti:
[quote]
Eikä muuttunut, Saksalla ei enää ollut mahdollisuuksia voittoon, jos USA ei olisi sekaantunut sotaan olisi voinut syntyä oikea jännitysnäytelmä (Saksalla kun meni huonosti itärintamalla Stalingradin tappion ansiosta)

Muuttui ehkä vähemmän kiinnostavaksi tuo sota, mutta onneksi se USA mukaan liittyi.

Totta, mutta Suomen kannalta Saksan voitto olisi ollut positiivinen asia, olisi voinut syntyä Suursuomi! Enkä nyt menisi vannomaan että Natsisaksa oli pahempi paikka olla kun Stalinin Neuvostoliitto. Todennäköisesti Natsisaksa olisi muuttunut maltillisempaan suuntaan Hitlerin kuoltua (niinkuin Neuvostoliittokin muuttui Stalinin kuoltua). Stalin muuten tappoi enemmän ihmisiä kuin Hitler.

Mutta mistä tietää milloin Hitler olisi kuollut?
Eikä maltillisuutta olisi välttämättä tullut pitkiin aikoihin (vieläkään) jos koko Eurooppa olisi natsien temmellyskenttänä ja aatteet levinneet. Tai sitten olisi. Vaikea sanoa. Sodan jälkeiset teloituksetkin olisivat varmaan nousseet pilviin.


Joka tapauksessa oli erittäin kusinen homma, että natsit menivät julistamaan USA:lle sodan heti Pearl Harborin jälkeen.

Hitlerin terveys oli sodan lopussa erittäin horjuva ja hänellähän oli luultavasti Parkinsonin tauti joten jos Saksa olisi voittanut hän olisi kuollut lähivuosina. Hänen kuoltuaan olisi tullut taistelu Wermachtin ja SS välillä,
uskoisin että armeija olisi voittanut ja murhat olisivat vähentyneet.

Ja Saksan oli sopimuksen mukaan pakko julistaa sota Harborin jälkeen.

Lainaus:09.11.2005 Ex-Homer kirjoitti:
Eli tämä aihe on pyhitetty ihmiskunnan historian julmimmille, kauheimmille ja epäinhimillisemmille diktaattoreille sekä hirmuhallitsijoille.

BL:lle? (Tarkoitukseton kirjainyhdistelmä, joka ei viittaa mihinkään esineeseen tai henkilöön )

Miksi SS ja Wehrmacht olisivat alkaneet kahnailla? Eihän neukkujen NKGB:kaan (onkohan oikein kirjoitettu) alkanut taistelemaan Neuvostoliiton tavallisen armeijan kanssa Stalinin kuoltua.

Lainaus:15.09.2007 JohnCracker kirjoitti:
Miksi SS ja Wehrmacht olisivat alkaneet kahnailla? Eihän neukkujen NKGB:kaan (onkohan oikein kirjoitettu) alkanut taistelemaan Neuvostoliiton tavallisen armeijan kanssa Stalinin kuoltua.

Olivat eri mieltä esim. juutalaisten murhaamisesta

Lainaus:15.09.2007 nighttiger kirjoitti:
Espanajassa oli fasistinen hallitus jonka Saksa oli tukenut valtaan.
Jos keisari olisi tullut takaisin valtaa hän olisi voinut saada asiat takaisin hallintaan ja oikeastihan hän eli vuoteen 1941 joten sota olisi ainakin siirtynyt kymmenellä vuodella.

Mussolini antoi Francolle huomattavasti enemmän apua kuin Hitler, johtuen osin siitä että Saksa tuohon aikaan vielä toipui lamasta.

Lainaus:15.09.2007 nighttiger kirjoitti:

Lainaus:15.09.2007 The_Bladekill kirjoitti:

Lainaus:15.09.2007 rap-vihaaja kirjoitti:
Totta, mutta Suomen kannalta Saksan voitto olisi ollut positiivinen asia, olisi voinut syntyä Suursuomi! Enkä nyt menisi vannomaan että Natsisaksa oli pahempi paikka olla kun Stalinin Neuvostoliitto. Todennäköisesti Natsisaksa olisi muuttunut maltillisempaan suuntaan Hitlerin kuoltua (niinkuin Neuvostoliittokin muuttui Stalinin kuoltua). Stalin muuten tappoi enemmän ihmisiä kuin Hitler.

Mutta mistä tietää milloin Hitler olisi kuollut?
Eikä maltillisuutta olisi välttämättä tullut pitkiin aikoihin (vieläkään) jos koko Eurooppa olisi natsien temmellyskenttänä ja aatteet levinneet. Tai sitten olisi. Vaikea sanoa. Sodan jälkeiset teloituksetkin olisivat varmaan nousseet pilviin.


Joka tapauksessa oli erittäin kusinen homma, että natsit menivät julistamaan USA:lle sodan heti Pearl Harborin jälkeen.

Ja Saksan oli sopimuksen mukaan pakko julistaa sota Harborin jälkeen.

Heh. Natsisaksalle sopimusten pettäminen ei ollut ongelma eikä mikään.

Oliko muuten Saksalla mitään tietoa Japanin suunnitelmista vai tuliko PH heillekkin ihan yllätyksenä?

Lainaus:15.09.2007 The_Bladekill kirjoitti:
Heh. Natsisaksalle sopimusten pettäminen ei ollut ongelma eikä mikään.

Eip, ja jos olisi ollut, niin Saksa olisi varmaankin yrittänyt pysäyttää suunnitelmat, sillä sotaan ajautuminen USA:ta vastaan ei palvellut kolmannen valtakunnan tarpeita ollenkaan. Saksalaiset tekivät senkin kohtalokkaan virheen, etteivät ottaneet vastaan japanilaisten tarjoamaan apua Neuvostoliittoa vastaan; tällöin puna-armeija olisi murskattu varmasti; vahvat armeijat kahdelta suunnalta, miltei toisilta puolilta maailmaa.

Lainaus:15.09.2007 JohnCracker kirjoitti:
Miksi SS ja Wehrmacht olisivat alkaneet kahnailla? Eihän neukkujen NKGB:kaan (onkohan oikein kirjoitettu) alkanut taistelemaan Neuvostoliiton tavallisen armeijan kanssa Stalinin kuoltua.

Jos et tiennyt niin SS oli alkuaikoina korkeimmille johtohenkilöille pelkkä taakka ,koska se oli yksityisarmeija ja Hitler oli luvannut SA:lle että se olisi Saksan ainut aseellinen järjestö. Ja SS-joukkojen alkuperäinen tarkoitus oli hieman epäilyttävä; puolustaa Hitleriä mahdollisen ns. sisällissodan sytyttyä.
SS vei aseita ja miehiä wermachtin riveistä(riippuu tulkinnasta veikö SS wermacht:n miehiä) ,SS:n asehankinnat tehtiin ostamalla wermachtin aseita.
Myös SS-joukoissa olleet "sotilaat" olivat epäilyttäviä johtuen totenkopf-osastojen hankkimasta maineesta säälimättöminä tappajina ja suuresta uskollisuudesta Hitlerille.
Hiukka sekavaa ,mutta menköön

Jean Bedel Bokassa

Keski-Afrikan tasavallan ''keisari'', joka tapatti approx. tuhansia ja tuhansia maanmiehiään.

Lainaus:15.09.2007 The_Bladekill kirjoitti:

Lainaus:15.09.2007 nighttiger kirjoitti:

Lainaus:15.09.2007 The_Bladekill kirjoitti:

Lainaus:15.09.2007 rap-vihaaja kirjoitti:
Totta, mutta Suomen kannalta Saksan voitto olisi ollut positiivinen asia, olisi voinut syntyä Suursuomi! Enkä nyt menisi vannomaan että Natsisaksa oli pahempi paikka olla kun Stalinin Neuvostoliitto. Todennäköisesti Natsisaksa olisi muuttunut maltillisempaan suuntaan Hitlerin kuoltua (niinkuin Neuvostoliittokin muuttui Stalinin kuoltua). Stalin muuten tappoi enemmän ihmisiä kuin Hitler.

Mutta mistä tietää milloin Hitler olisi kuollut?
Eikä maltillisuutta olisi välttämättä tullut pitkiin aikoihin (vieläkään) jos koko Eurooppa olisi natsien temmellyskenttänä ja aatteet levinneet. Tai sitten olisi. Vaikea sanoa. Sodan jälkeiset teloituksetkin olisivat varmaan nousseet pilviin.


Joka tapauksessa oli erittäin kusinen homma, että natsit menivät julistamaan USA:lle sodan heti Pearl Harborin jälkeen.

Ja Saksan oli sopimuksen mukaan pakko julistaa sota Harborin jälkeen.

Heh. Natsisaksalle sopimusten pettäminen ei ollut ongelma eikä mikään.

Oliko muuten Saksalla mitään tietoa Japanin suunnitelmista vai tuliko PH heillekkin ihan yllätyksenä?

Jos se olisi pettänyt se olisi menettänyt vahvimman liittolaisensa ja lopulta olisi voinut käydä niin että se olisi ollut sodassa molempien kanssa tai aivan utopistisessa versiossa Japani olisi korvannut PHn USAlle ja liittoutunut sen kanssa Saksaa vastaan.

Ja tuosta tietämisestä muistaakseni se oli niin että Saksa ei kertonut Barbarossasta joten Japani päätti olla kertomatta PHsta.

Lainaus:15.09.2007 vattu kirjoitti:
Jos et tiennyt niin SS oli alkuaikoina korkeimmille johtohenkilöille pelkkä taakka ,koska se oli yksityisarmeija ja Hitler oli luvannut SA:lle että se olisi Saksan ainut aseellinen järjestö. Ja SS-joukkojen alkuperäinen tarkoitus oli hieman epäilyttävä; puolustaa Hitleriä mahdollisen ns. sisällissodan sytyttyä.
SS vei aseita ja miehiä wermachtin riveistä(riippuu tulkinnasta veikö SS wermacht:n miehiä) ,SS:n asehankinnat tehtiin ostamalla wermachtin aseita.
Myös SS-joukoissa olleet "sotilaat" olivat epäilyttäviä johtuen totenkopf-osastojen hankkimasta maineesta säälimättöminä tappajina ja suuresta uskollisuudesta Hitlerille.
Hiukka sekavaa ,mutta menköön

Niinkö? Tiesin kyllä, mutta miten tuo olisi saanut SS:n alkamaan kamppailla vallasta Wehrmachtin kanssa? En pidä sellaista mahdottomana, mutta kysynpä vain mielenkiinnosta. En sitten tiedä, miten SS:n lojaaliudelle olisi käynyt Hitlerin poismenon jälkeen..

Lainaus:16.09.2007 nighttiger kirjoitti:

Lainaus:15.09.2007 The_Bladekill kirjoitti:

Lainaus:15.09.2007 nighttiger kirjoitti:

Lainaus:15.09.2007 The_Bladekill kirjoitti:
[quote]
15.09.2007 rap-vihaaja kirjoitti:
Totta, mutta Suomen kannalta Saksan voitto olisi ollut positiivinen asia, olisi voinut syntyä Suursuomi! Enkä nyt menisi vannomaan että Natsisaksa oli pahempi paikka olla kun Stalinin Neuvostoliitto. Todennäköisesti Natsisaksa olisi muuttunut maltillisempaan suuntaan Hitlerin kuoltua (niinkuin Neuvostoliittokin muuttui Stalinin kuoltua). Stalin muuten tappoi enemmän ihmisiä kuin Hitler.

Mutta mistä tietää milloin Hitler olisi kuollut?
Eikä maltillisuutta olisi välttämättä tullut pitkiin aikoihin (vieläkään) jos koko Eurooppa olisi natsien temmellyskenttänä ja aatteet levinneet. Tai sitten olisi. Vaikea sanoa. Sodan jälkeiset teloituksetkin olisivat varmaan nousseet pilviin.


Joka tapauksessa oli erittäin kusinen homma, että natsit menivät julistamaan USA:lle sodan heti Pearl Harborin jälkeen.

Ja Saksan oli sopimuksen mukaan pakko julistaa sota Harborin jälkeen.

Heh. Natsisaksalle sopimusten pettäminen ei ollut ongelma eikä mikään.

Oliko muuten Saksalla mitään tietoa Japanin suunnitelmista vai tuliko PH heillekkin ihan yllätyksenä?

Jos se olisi pettänyt se olisi menettänyt vahvimman liittolaisensa ja lopulta olisi voinut käydä niin että se olisi ollut sodassa molempien kanssa tai aivan utopistisessa versiossa Japani olisi korvannut PHn USAlle ja liittoutunut sen kanssa Saksaa vastaan.

Ja tuosta tietämisestä muistaakseni se oli niin että Saksa ei kertonut Barbarossasta joten Japani päätti olla kertomatta PHsta.

[/quote]
Saksan ja Japanin liittolaisuus on vähän niin ja näin, eivät ne toisiaan juurikaan auttaneet, japanilaiset vain salailivat ja vähättelivät asioita esimerkkiksi käy Midwayn tappio.

"Pahoja" setiä? Kuka määrittelee mikä on "pahuutta"? Millä perusteella diktaattorit ovat automaattisesti "pahoja"?

Lainaus:16.09.2007 StormSpirit kirjoitti:
"Pahoja" setiä? Kuka määrittelee mikä on "pahuutta"? Millä perusteella diktaattorit ovat automaattisesti "pahoja"?

Ne tappaa/kiduttaa ihmisiä mielinmäärin. Siis nyt juuri puhutaan tällaisista henkilöistä/diktaattoreista.

Do no harm.

Vahvat hallitsevat heikkoja. Kylmä fakta.

Lainaus:16.09.2007 perato kirjoitti:
Ne tappaa/kiduttaa ihmisiä mielinmäärin. Siis nyt juuri puhutaan tällaisista henkilöistä/diktaattoreista.

Ja mikä tekee tappamisesta / kiduttamisesta "pahuutta"? Sitähän on harrastettu jo ihmiskunnan alkuajoista lähtien.

Lainaus:16.09.2007 StormSpirit kirjoitti:

Lainaus:16.09.2007 perato kirjoitti:
Ne tappaa/kiduttaa ihmisiä mielinmäärin. Siis nyt juuri puhutaan tällaisista henkilöistä/diktaattoreista.

Ja mikä tekee tappamisesta / kiduttamisesta "pahuutta"? Sitähän on harrastettu jo ihmiskunnan alkuajoista lähtien.

Juurikin se, että päätetään toisen ihmisen elämä tai aiheutetaan pyytämätöntä fyysistä tai henkistä kipua. Tilanteesta riippuen myös tahallinen vahingonteko joka kohdistuu omaisuuteen eikä henkilöön, voidaan nähdä pahantekona. Ja siis pahuuttako ei ole ollut ihmiskunnan alkuajoista lähtien.

Ennyt oikeen ymmärrä mitä nää ajat tässä takaa muutakuin turhaa saivartelua. Yritätkö jotenki hyväksyä toisten ihmisen tappamisen ja kiduttamisen/vahingoittamisen vai haluatko alkaa tappelemaan sanan "paha" merkityksestä?

Pahan määritelmä juontaa eettiseen katsomukseen, ja yhteiskunnassa ja yleisellä tasolla yleisesti hyväksi nähtyihin eettisiin normeihin ja niiden rikkomiseen.

'paha' jstak kielteisenä, paheksuttavana, hankalana tms. pidettävästä.
1. eettisesti ala-arvoinen, sopimaton, rikollinen, syntinen, väärä, laiton, kunnoton

Pahalle siis on kilokaupalla määritelmiä, mutta miksi siitä edes saivartelet kun otsikko on muutenkin muodossa "-- pahat sedät". Etkö alkaisi samantien saivartelemaan siitä onko kaikilla diktaattorien siskoilla ja veljillä lapsia, joille he voisivat olla setiä?

Lainaus:16.09.2007 perato kirjoitti:
Juurikin se, että päätetään toisen ihmisen elämä tai aiheutetaan pyytämätöntä fyysistä tai henkistä kipua.

En ymmärrä mikä tässä on "pahuutta"...

Lainaus:Ja siis pahuuttako ei ole ollut ihmiskunnan alkuajoista lähtien.

"Pahuutta" ei ole olemassa... ei koskaan ole ollutkaan.

Lainaus:Pahan määritelmä juontaa eettiseen katsomukseen, ja yhteiskunnassa ja yleisellä tasolla yleisesti hyväksi nähtyihin eettisiin normeihin ja niiden rikkomiseen.

Moraalinen enemmistö... hohhoijaa. Enemmistön massaharhauskomus ei tarkoita sitä, että jokin asia on todellisuudessa joko "pahaa" tai "väärin".

Lainaus:16.09.2007 StormSpirit kirjoitti:

Lainaus:16.09.2007 perato kirjoitti:
Juurikin se, että päätetään toisen ihmisen elämä tai aiheutetaan pyytämätöntä fyysistä tai henkistä kipua.

En ymmärrä mikä tässä on "pahuutta"...

Määrittele itse pahuus.

Lainaus:

Lainaus:Ja siis pahuuttako ei ole ollut ihmiskunnan alkuajoista lähtien.

"Pahuutta" ei ole olemassa... ei koskaan ole ollutkaan.

Katso ylöspäin. Pahuus on ihmisen kehittämä määritelmä, joten sen aivan yhtälailla olemassa kuin 1+1=2 ja Suomen perustuslaki.

Lainaus:

Lainaus:Pahan määritelmä juontaa eettiseen katsomukseen, ja yhteiskunnassa ja yleisellä tasolla yleisesti hyväksi nähtyihin eettisiin normeihin ja niiden rikkomiseen.

Moraalinen enemmistö... hohhoijaa. Enemmistön massaharhauskomus ei tarkoita sitä, että jokin asia on todellisuudessa joko "pahaa" tai "väärin".

No hohhoijaa, olisihan se nyt jännää kun mentäisiin sinun kaltaisten valopäiden tahdissa. Ja mihinhän viittaat tällä massaharhauskomuksella. Kyseessä on nimittäin juurikin enemmistön hyväksymä maailmankatsomus ja eettinen näkemys. Saathan sinä toki tänne alkaa jotain niitä Tarja Halosia lyömään ynnä muita, eriasia on sitten, että jaksaako kukaan niitä noteerata ellet lyö jotain näinkin lapsellista provosointia sinne perään.

Mut jaksanko tätä jatkaa kun tahalleen provosoit ja flameta ilman oikeaa tarkoitusta edes väitellä.

Imo pahuus on yksilöllistä, se on sitä minkä itse kokee "pahana". Yleensä se käsitys on syntynyt juuri näistä yhteiskunnan normeista, mutta on sitä kummallisempaakin käsitystä nähty ja kuultu.

No tuskinpa niitä pahuuden normeja sen kummemmin "hyväksytään", kun ne opetetaan pikkulapsesta pitäen.

Njoo, aika paskasti nimetty otsikko kyllä, pakko myöntää. "Diktaattorit ja ynnä muut pahat sedät" kun antaa myöntää, että diktaattorien vallankäytössä olisi automaattisesti jotain pahaa, vaikka tosiasiassa yksinvaltius on useinkin ollut tehokas ja ainoa järkevä keino epätasapainoisen valtion vakauttamiseen.

Esimerkiksi Viron Konstantin Päts oli ehkä ehdoton yksinvaltias, mutta hän oli myös erittäin suuri hyväntekijä maan tilanteelle. Itsenäisyyden ensi vuosina haparoiva Viro oli liiallisen demokratian pilaama kokonaisuus, jossa hallituksia kaadettiin vähän väliä, eikä valtio kyennyt demokratian tuoman hajanaisuutensa takia luomaan yhteisiä linjoja.

Onko ketjun aloittajan mielestä siis jollakin asteella väärin käyttää diktatuurin keinoja tälläisen mielipuolisen farssin kaatamiseksi, vain siksi, koska se loukkaa demokratiaa, jonka oletetaan olevan itseisarvo kaikkialla maailmassa, jokaisessa tilanteessa ja jokaisessa kulttuurissa.

Idiotiaa.

Lainaus:16.09.2007 nighttiger kirjoitti:

Lainaus:15.09.2007 The_Bladekill kirjoitti:

Lainaus:15.09.2007 nighttiger kirjoitti:
Ja Saksan oli sopimuksen mukaan pakko julistaa sota Harborin jälkeen.

Heh. Natsisaksalle sopimusten pettäminen ei ollut ongelma eikä mikään.

Oliko muuten Saksalla mitään tietoa Japanin suunnitelmista vai tuliko PH heillekkin ihan yllätyksenä?

Jos se olisi pettänyt se olisi menettänyt vahvimman liittolaisensa ja lopulta olisi voinut käydä niin että se olisi ollut sodassa molempien kanssa tai aivan utopistisessa versiossa Japani olisi korvannut PHn USAlle ja liittoutunut sen kanssa Saksaa vastaan.

Ja tuosta tietämisestä muistaakseni se oli niin että Saksa ei kertonut Barbarossasta joten Japani päätti olla kertomatta PHsta.

Parempi pettää toinen kuin sinetöidä oma tappio.
Tietääkseni Japani ei vaikuttanut yhtään Euroopassa (eikä NL:ssä, Afrikassa jne.) käytäviin konflikteihin joten Saksa ei olisi siinä mielessä menettänyt paljoakaan hylkäämällä Japanin. PH oli muutenkin sen verran idioottimainen teko että Japani ei olisi välttämättä julistanut sotaa Saksalle. Sieltä toiselta puolen maailmaa on kuitenkin ihan kiva matka Saksaan ja USA:n kanssa rauhan saaminen olisi alkuvaiheessa ollut mahdotonta ilman reippaita korvauksia ja niihin Japani tuskin olisi suostunut.