Tiedän sen aatteen.
Siihen kuului esim. että ihmiset jaettiin arvojärjestykseen, kuten että juutalaiset oli hyödytöntä kansaa, ja eivät kelvanneet muuhun kuin tapettavaksi, ja jotkut kuuluivat palvelijoiksi.
Ja tietenkin saksalaiset oli sitä parasta kansaa. -_-

Tuo jos mikä on hullua.

Sinäkö sitten puolustat sitä aatetta?

Lainaus:24.01.2006 Kirigi kirjoitti:
Tiedän sen aatteen.

Ah, tiedät sen. Enpä sitten ala sinun kanssasi väittelemään.

Lainaus:24.01.2006 Hauptmann kirjoitti:
Hahhah, et varmaan tiedä natseista kuin sen, että tappoivat pari ihmistä. Kannattaa tutustua aatteeseen vähän paremmin, ennenkuin alkaa syyttelemään sitä sairaaksi.

Miksi "defilerinisti" tukee kansallissosialismia? Defilerhan saarnasi kapitalismin puolesta.

Lainaus:24.01.2006 Kirigi kirjoitti:
Tiedän sen aatteen.
Siihen kuului esim. että ihmiset jaettiin arvojärjestykseen, kuten että juutalaiset oli hyödytöntä kansaa, ja eivät kelvanneet muuhun kuin tapettavaksi, ja jotkut kuuluivat palvelijoiksi.
Ja tietenkin saksalaiset oli sitä parasta kansaa. -_-

Tuo jos mikä on hullua.

Sinäkö sitten puolustat sitä aatetta?

No etpä näytä pa$kaakaan tietävän. Arjalainen rotu oli ylivertainen, ei saksalainen kansa. Alempiarvoisia olivat siis juutalaiset, neekerït, slaavit jne. Kuulitko äidiltäsi että natsit olivat ilkeitä? Stalin tappoi suunnattomat määrät omaa kansaansa, Hitler taas juutalaisia mitä ei pidetty ihmisinä. Natsisaksa on leimattu niin ''ilkeäksi ja pahaksi'' koska he hävisivät sodan. Ei silloisen Neuvostoliiton tarvinut sotakorvauksia maksella, toisin kuin Esim. Suomen ja Saksan.

Lainaus:24.01.2006 M4UN0 kirjoitti:
No etpä näytä pa$kaakaan tietävän. Arjalainen rotu oli ylivertainen, ei saksalainen kansa. Alempiarvoisia olivat siis juutalaiset, neekerït, slaavit jne. Kuulitko äidiltäsi että natsit olivat ilkeitä? Stalin tappoi suunnattomat määrät omaa kansaansa, Hitler taas juutalaisia mitä ei pidetty ihmisinä. Natsisaksa on leimattu niin ''ilkeäksi ja pahaksi'' koska he hävisivät sodan. Ei silloisen Neuvostoliiton tarvinut sotakorvauksia maksella, toisin kuin Esim. Suomen ja Saksan.

Tosiaan, jos Saksa ja akselivallat olisivat olleet sodan voittanut osapuoli, Neuvostoliitosta puhuttaisiin nykyisin samaan sävyyn. kuin natseista.

Natsien teot olivat kuitenkin käsittämättömän julmia, vaikkei 5 miljoonaa olekaan mitän 100 miljoonaan verrattuna. Stalin ei kohdellut vankejaan kuitenkaan niin julmasti, kuin juutalaisia kohdeltiin keskitysleireillä. Heille kaasukammio oli armahdus.

IMO, jokainen aate, missä ihmisiä eriarvoistetaan, on sairas. Ihmiset ovat kaikki ihmisiä ulkonäöstä tai uskonnosta riippumatta.

Kommunistit eivät ole paholaisia. Jos Stalin ja Pol Pot ovat murhauttaneet miljoonia ihmisiä, ei kai se jumankekka kaikista kommunisteistä paholaisia tee? Stalinin murhauttamiset johtuivat lähinnä hänen omasta vainoharhaisuudestaan, ei ajatusmaailmasta.

Asiaan, historian pahimpia setiä ovat jo moneen kertaan mainitut Hitler, Stalin ja Pol Pot.

Mikäs kumman "kina" täällä menossa? Sekö että kumpi oli pahempi, Stalin vai Hitler? Kyllä ne molemmat oli sellaisia kavereita joiden ei olisi koskaan pitänyt olla johtoasemassa, varsinkin jos asiaa katsoo siltä kantilta miten paljon ihmisiä menetti henkensä sen vuoksi erilaisissa yhteyksissä.

Lainaus:24.01.2006 Krayt kirjoitti:
Miksi "defilerinisti" tukee kansallissosialismia? Defilerhan saarnasi kapitalismin puolesta.

En ole sanonut tukevani kansallissosialismia. Kyseenalaistin vain Kirigin tiedot ko. aatteesta.

Lainaus:24.01.2006 Hauptmann kirjoitti:

Lainaus:24.01.2006 Krayt kirjoitti:
Miksi "defilerinisti" tukee kansallissosialismia? Defilerhan saarnasi kapitalismin puolesta.

En ole sanonut tukevani kansallissosialismia. Kyseenalaistin vain Kirigin tiedot ko. aatteesta.

Minä sanon että se on sairasta mitä he tekivät, ja sinä väität muuta.

Lainaus:24.01.2006 Kirigi kirjoitti:
Minä sanon että se on sairasta mitä he tekivät, ja sinä väität muuta.

Sinä sanot, että natsi-aate on aivan sairas, ja Hauptmann ei uskonut sinun tietävän mitään kansallissosialismista.

Lainaus:Hitler tappoi vihollisiaan, Stalin omiaan.

Kyllä se Stalinkin tappoi omasta mielestä vihollisiaan, jotka hänen mielestään olisivat tehneet vallankumouksen tai olivat muuten hänen mielestään uhkia.

Hitler tappoi vihollisiaan. Tuo riippuu vihollisen määritelmästä.

Lainaus:24.01.2006 Herra_T kirjoitti:

Lainaus:24.01.2006 Wilderness kirjoitti:
Tarja Halonen. Piste

Halonen mikään diktaattori ole. Se on nössö, joka ei uskalla tehdä mitään eikä vastata kysymyksiin suoraan.

Eli erittäin hyvä poliitikko.

Lainaus:
Ei silloisen Neuvostoliiton tarvinut sotakorvauksia maksella, toisin kuin Esim. Suomen ja Saksan.

Eh, ei tietenkään tarvinnut koska se voitti sodan.

Lainaus:24.01.2006 Kirigi kirjoitti:
Tiedän sen aatteen.
Siihen kuului esim. että ihmiset jaettiin arvojärjestykseen, kuten että juutalaiset oli hyödytöntä kansaa, ja eivät kelvanneet muuhun kuin tapettavaksi, ja jotkut kuuluivat palvelijoiksi.
Ja tietenkin saksalaiset oli sitä parasta kansaa. -_-

Tuo jos mikä on hullua.

Sinäkö sitten puolustat sitä aatetta?

Kansallissosialistisen Saksan kuului koostua vain yhdestä rodusta, jolloin mitään arvojärjestyksiä ei olisi ollut. On se sairas ajatus...

Lainaus:Natsien teot olivat kuitenkin käsittämättömän julmia, vaikkei 5 miljoonaa olekaan mitän 100 miljoonaan verrattuna. Stalin ei kohdellut vankejaan kuitenkaan niin julmasti, kuin juutalaisia kohdeltiin keskitysleireillä. Heille kaasukammio oli armahdus

Et viitsi kuitenkaan mainita mitä "käsittämättömän julmaa" keskitysleireillä tapahtui, kuten et myöskään mitään lähdettä "tietoihisi"?

Virallisen historiankirjoituksen mukaan työkyvyttömät juutalaiset kaasutettiin heti ja työkykyiset laitettiin töihin. Olet varmasti nähnyt kuvia nääntyneistä juutalaisista leireillä, mutta et tietenkään miettinyt milloin nämä kuvat on otettu. Vuonna 1945 Saksan infrastruktuuri oli pommitettu aivan hajalle eikä lääkkeitä (jokaisella leirillä oli sairaala) eikä ruokaa voitu toimittaa leireille riittävästi. Leirien vartijat yleensä lähtivät myös pakoon liittoutuneiden joukkoja koska heidät ammuttiin laittomasti heti kiinni saadessa.

Kyllä Hitler oli Stalinia pahempi... Stalin ehkä tappoi muutaman venäläisen, mutta minusta se on vain hyvä juttu. Hitler taas sai aikaan WW2:n, missä kuoli muistaakseni aika paljon lössiä. Hän myös ajoi saksalaiset juutalaisvihaan.

Olen joskus ajatellut näitä diktaattoreita ja he ovat omalla tavallaan olleet mahtavia henkilöitä tai ainakin osa heistä.

Hitler, tavallinen pullianen, joka nuosi valtaan pelkkien puheiden ja periaatteidensa voimin.
Tämä on yksi asia, jota ihailen Hitlerissä, että hän osasi vaikuttaa puheillaan kansan tahtoon ja voittaa heidät puolelleen.
Ikävää vain, että hän ei käyttänyt sitä hyvän asian puolesta.

Josef Stalin, julma ja mahtava Stalin.
Hallitsi pelon ja voiman avulla, mutta oli alkujaan vain suutarin poika.
Stalinin lapsuus oli erittäin rankka ja julma, joka saattoi myös vaikuttaa Stalinin käytökseen diktaattorian.
Stalin opiskeli alkujaan papiksi, mutta hänet potkittiin pois siitä hommasta ja kun hänestä tuli diktaattori, niin hänen äitinsä oli edelleen sitä mieltä että parempi olisi ollut jos "sinusta olisi tullut pappi."
Monet tutkijat ovat aprikoineet johtuiko esimerkiksi Suomen miehittämättä jättäminen toisessa maailmansodassa jonkinlaisesta mentaalisesta kiitollisuuden tai kunnioituksen tunteesta. Tiettävästi Stalin antoi tunnustusta suomalaisten sotilaalliselle kyvylle etenkin talvisodassa.

Lainaus:24.01.2006 K1SSA kirjoitti:
Olet varmasti nähnyt kuvia nääntyneistä juutalaisista leireillä, mutta et tietenkään miettinyt milloin nämä kuvat on otettu. Vuonna 1945 Saksan infrastruktuuri oli pommitettu aivan hajalle eikä lääkkeitä (jokaisella leirillä oli sairaala) eikä ruokaa voitu toimittaa leireille riittävästi.

Mielenkiintoista lukea tällaista sepustusta - itsekö uskot tähän? Että ne muutamassa kuukaudessa kehittyivät ne ruumiskasat ja joukkohaudat, ja ihmisistä tuli käveleviä luurankoja? Kaikki vain siksi, että nämä filantroopit eivät voineet toimittaa lääkkeitä ja ruokaa sinne? Miksi ne ihmiset sitten olivat siellä leirillä alunperinkään?

Ja joo, olihan siellä sairaala, mutta mitä sairaalassa tehtiin, on sitten toinen juttu. Sinällään natsien ihmiskokeet kyllä ovat hyödyttäneet lääketiedettä, mutta pitäisin äkkiseltään hintaa vähän kovana.

Ja yleensäkin - mikä on revisionismisi tavoite? Mihin pyritään sillä, että yritetään todistaa historiallinen tapahtuma vääräksi? Historia on aina kirjoitettu voittajan näkökulmasta, se ei ole mitään uutta, mutta se ei automaattisesti muuta tapahtunutta tapahtumattomaksi.

"Virallisen historiankirjoituksen mukaan työkyvyttömät juutalaiset kaasutettiin heti ja työkykyiset laitettiin töihin. Olet varmasti nähnyt kuvia nääntyneistä juutalaisista leireillä, mutta et tietenkään miettinyt milloin nämä kuvat on otettu. Vuonna 1945 Saksan infrastruktuuri oli pommitettu aivan hajalle eikä lääkkeitä (jokaisella leirillä oli sairaala) eikä ruokaa voitu toimittaa leireille riittävästi. Leirien vartijat yleensä lähtivät myös pakoon liittoutuneiden joukkoja koska heidät ammuttiin laittomasti heti kiinni saadessa."

Mielestäsi siis Natsien toimintaa leireillä olisi "kovasti liioiteltu"? Voisitko sitten itse perustella paremmin tuota että leirien olotko olivat mitä olivat pitkälti sen takia koska ruokaa ja lääkkeitä ei saatu järjestettyä tarpeeksi? Eikös näiden leirien vangit koostunut pitkälti juuri näistä Natsien mielestä niin sanotusti "alempiarvoisista" ihmisistä? Minkäs takia he sitten heille tarpeeksi sitä ruokaa ja lääkettä olisivat edes "halunneetkaan" järjestää? Leireillä oli toki sairaalatkin, mutta sen minkä minä tiedän niin ei siellä monikaan potilas tainnut saada sitä tarvitsemaansa hoitoa, vaan päinvastoin.

Hitlerin aatteita en ymmärrä alkuunkaan.

Lainaus:24.01.2006 K1SSA kirjoitti:
Kansallissosialistisen Saksan kuului koostua vain yhdestä rodusta, jolloin mitään arvojärjestyksiä ei olisi ollut. On se sairas ajatus...

Hitlerin yritys oli saada kaikki juutalaiset ynnä muut "turhat" rodut pois.

Sinä taidat puolustella tätä.

Lainaus:25.01.2006 Kirigi kirjoitti:
Hitlerin yritys oli saada kaikki juutalaiset ynnä muut "turhat" rodut pois.

Sinä taidat puolustella tätä.

Aijai, eihän rotuja ole olemassa. Taidat olla rasisti. Ja vaikka olisikin niin juutalaiset eivät sellainen ole.

Lainaus:25.01.2006 Herra_T kirjoitti:
Kyllä Hitler oli Stalinia pahempi... Stalin ehkä tappoi muutaman venäläisen, mutta minusta se on vain hyvä juttu. Hitler taas sai aikaan WW2:n, missä kuoli muistaakseni aika paljon lössiä. Hän myös ajoi saksalaiset juutalaisvihaan.

Juu, EHKÄ muutaman...

Lainaus:25.01.2006 Mikko kirjoitti:
Mielenkiintoista lukea tällaista sepustusta - itsekö uskot tähän? Että ne muutamassa kuukaudessa kehittyivät ne ruumiskasat ja joukkohaudat, ja ihmisistä tuli käveleviä luurankoja? Kaikki vain siksi, että nämä filantroopit eivät voineet toimittaa lääkkeitä ja ruokaa sinne? Miksi ne ihmiset sitten olivat siellä leirillä alunperinkään?

Kyllä muutamassa kuukaudessa ehtii kuolla paljon porukkaa. Kulkutaudit kuten lavantauti olivat haittana joka leirillä, siksi vangit vietiin heti kättelyssä suihkuun ja heidän hiuksensa leikattiin pois.

Lainaus:Ja joo, olihan siellä sairaala, mutta mitä sairaalassa tehtiin, on sitten toinen juttu. Sinällään natsien ihmiskokeet kyllä ovat hyödyttäneet lääketiedettä, mutta pitäisin äkkiseltään hintaa vähän kovana.

Sairaalat olivat sitä varten, että sairaita vankeja voitaisiin hoitaa. Carlo Mattogno on kirjoittanut aiheesta kirjan, mutta sitä ei ole vielä käännetty englanniksi, enkä tiedä käännetäänkö koska Germar Rudolf istuu tällä hetkellä vankilassa "ajatusrikoksistaan".

Lainaus:Ja yleensäkin - mikä on revisionismisi tavoite? Mihin pyritään sillä, että yritetään todistaa historiallinen tapahtuma vääräksi? Historia on aina kirjoitettu voittajan näkökulmasta, se ei ole mitään uutta, mutta se ei automaattisesti muuta tapahtunutta tapahtumattomaksi.

En perusta uskomuksiani siihen, että voittajan näkökulmasta kirjoitettu teksti "muuttaisi tapahtuneen tapahtumattomaksi", vaan siihen mitä olen lukenut.

Mielestäni ei ole oikein, että Saksa joutuu edelleen maksamaan miljoonia euroja korvauksia Israelille ja perustamaan keskelle pääkaupunkiaan valtavia muistomerkkejä, että saksalaiset saisivat hävetä historiaansa. Varsinkaan kun en usko asiaan, mistä nämä asiat johtuvat. Mielestäni ei ole myöskään oikein vangita ihmisiä sen takia, että nämä eivät usko holokaustiin. Olisiko sinusta oikein vangita esim. Bigfootiin uskojia, koska he ovat mielestäsi väärässä?

Lainaus:25.01.2006 Hauptmann kirjoitti:
Aijai, eihän rotuja ole olemassa. Taidat olla rasisti. Ja vaikka olisikin niin juutalaiset eivät sellainen ole.

Mitä rasistista on ihmisten jakamisessa rotuihin? Ei täyttäne syrjinnän tunnusmerkkejä.

Lainaus:25.01.2006 Kirigi kirjoitti:

Lainaus:24.01.2006 K1SSA kirjoitti:
Kansallissosialistisen Saksan kuului koostua vain yhdestä rodusta, jolloin mitään arvojärjestyksiä ei olisi ollut. On se sairas ajatus...

Hitlerin yritys oli saada kaikki juutalaiset ynnä muut "turhat" rodut pois.

Mikä hauskinta, tulevaisuudessa ei luultavsti ole kuin yksi rotu, koska jatkuvan matkailun ja kansojen sekoittumisen takia rodut* sekoittuvat ja sulautuvat yhdeksi. Meidän suomalaistenkin vaaleat hiukset ja suorat nenät tulevat jäämään vallitsevien ominaisuuksien, tummien hiusten ja kyhmynenien jalkoihin.
Tältä kannalta rotujen sekoittuminen on minusta huono juttu, koska sitten ei voi oikein sanoa olevansa vaaleahiuksinen pohjois-eurooppalainen.

Btw, K1SSA, onko Mikko väittänytkään, että holokaustiin uskomattomat ihmiset pitäisi vangita? Tuskinpa on kenenkään mielestä oikein vangita ihmisiä, jotka uskovat tai eivät usko johonkin valtakäsitykseen.

*) Roduilla en tarkoita mitään rasistista, vaan ihmisen mm. ulkonäöllisiä ominaisuuksia, kuten vaalea iho ja tukka.

Lainaus:25.01.2006 gobbelord kirjoitti:
Mikä hauskinta, tulevaisuudessa ei luultavsti ole kuin yksi rotu, koska jatkuvan matkailun ja kansojen sekoittumisen takia rodut* sekoittuvat ja sulautuvat yhdeksi. Meidän suomalaistenkin vaaleat hiukset ja suorat nenät tulevat jäämään vallitsevien ominaisuuksien, tummien hiusten ja kyhmynenien jalkoihin.
Tältä kannalta rotujen sekoittuminen on minusta huono juttu, koska sitten ei voi oikein sanoa olevansa vaaleahiuksinen pohjois-eurooppalainen.

Vaaleahiuksiset oikut ovat vaan tulosta sekoittumisesta ruåtsalaisiin. Me ruskeahiuksiset olemme ylivertaisia.

Lainaus:25.01.2006 Krayt kirjoitti:

Lainaus:25.01.2006 gobbelord kirjoitti:
Mikä hauskinta, tulevaisuudessa ei luultavsti ole kuin yksi rotu, koska jatkuvan matkailun ja kansojen sekoittumisen takia rodut* sekoittuvat ja sulautuvat yhdeksi. Meidän suomalaistenkin vaaleat hiukset ja suorat nenät tulevat jäämään vallitsevien ominaisuuksien, tummien hiusten ja kyhmynenien jalkoihin.
Tältä kannalta rotujen sekoittuminen on minusta huono juttu, koska sitten ei voi oikein sanoa olevansa vaaleahiuksinen pohjois-eurooppalainen.

Vaaleahiuksiset oikut ovat vaan tulosta sekoittumisesta ruåtsalaisiin. Me ruskeahiuksiset olemme ylivertaisia.

Näin se on.