Lainaus:19.11.2007 pkunk kirjoitti:

Laittakaa vaikka yksikin akateeminen lähde joka puoltaa noiden ilmiöiden

Hmmm... Enkö jo kerran tarjonnut tätä?l


"Over the laboratory's 27-year history, thousands of such experiments, involving many millions of trials, have been performed by several hundred operators. The observed effects are usually quite small, of the order of a few parts in ten thousand on average, but they compound to highly significant statistical"


Ja jos nyt et satu tietämään mikä Princeton on, niin....

vinkki vinkki



Esitettyjä asioita kyseiseltä taholta:

Linkki1
Linkki2

Lainaus:19.11.2007 Antisankari kirjoitti:

Lainaus:19.11.2007 pkunk kirjoitti:

Laittakaa vaikka yksikin akateeminen lähde joka puoltaa noiden ilmiöiden

Hmmm... Enkö jo kerran tarjonnut tätä?l


"Over the laboratory's 27-year history, thousands of such experiments, involving many millions of trials, have been performed by several hundred operators. The observed effects are usually quite small, of the order of a few parts in ten thousand on average, but they compound to highly significant statistical"

The observed effects are usually quite small, of the order of a few parts in ten thousand on average

Eli onko tuohon mitään lisättävää. Johtuuko tämä poikkeama jostain muusta? Missä esim. näissä tutkimuksissa on se että sanokaa viereisessä huoneessa olevassa puhelinmuistiossa oleva puhelinnumero.

Lainaus:Ja jos nyt et satu tietämään mikä Princeton on, niin....

vinkki vinkki

Enköhän nyt Princetonin tiedä ja monissa muissakin oppilaitoksissa on vastaavia tutkimuksia tehty. Se ei kerro yhtään mitään mitään jos asiaa on tutkittu tietyssä laitoksessa. Ne konkreettiset esimerkit ovat tärkeitä.

Lainaus:Esitettyjä asioita kyseiseltä taholta:

Linkki1
Linkki2

Taidan olla lukenut noi aikaisemmin. En saa nyt noita PDF-tiedostoja auki..katon päivällä noi kun olen toisella koneella.

Missä nämä esimerkit ovat jotka poikkeavat todella paljon tilastohajonnasta?

Lainaus:19.11.2007 pkunk kirjoitti:

Eli onko tuohon mitään lisättävää. Johtuuko tämä poikkeama jostain muusta? Missä esim. näissä tutkimuksissa on se että sanokaa viereisessä huoneessa olevassa puhelinmuistiossa oleva puhelinnumero.

Niin-no.
Kysehän on itse ilmiön todistamisesta, ei niinkään käytännön sovelluksista.

Kas kun ei porukka mennyt repimään Einsteiniä hihasta ja tivaamaan: "Missä viipyy atomipommi?".

Kai asioista pitää laatia malli ennen niiden hyödyntämistä.

Lainaus:19.11.2007 Antisankari kirjoitti:

Lainaus:19.11.2007 pkunk kirjoitti:

Eli onko tuohon mitään lisättävää. Johtuuko tämä poikkeama jostain muusta? Missä esim. näissä tutkimuksissa on se että sanokaa viereisessä huoneessa olevassa puhelinmuistiossa oleva puhelinnumero.

Niin-no.
Kysehän on itse ilmiön todistamisesta, ei niinkään käytännön sovelluksista.

Kas kun ei porukka mennyt repimään Einsteiniä hihasta ja tivaamaan: "Missä viipyy atomipommi?".

Kai asioista pitää laatia malli ennen niiden hyödyntämistä.

Kyse ei ole tuosta. Todistakaa ne ekaksi kunnolla todeksi ja täysin valvotuissa olusuhteissa. Tähän vielä ei ole onnistuttu tai ainakaan kunnolla dokumentoidusti.

Ps. Einstein ei ollut tekemässä atomipommia. Hän oli pesunkestävä pasifisti. Teoriansa edesauttoi asia ja muut sovelsivat tätä. Älä nyt vaan postaa hänen kirjettä silloiselle USAn pressalle(valitsi kirjeen myötä tämän pienemmän pahan).

Tiedän.

Mutta jokainen Einsteinin kaavan tajunnut pysyi siitä johtamaan ajatuksen fissiosta. Siinä oli sen teoreettinen pohja.

Ehkä tutkijamme haluavat vain osoittaa pienen, mutta oudon poikkeaman tilastoissa, joiden pohjalta voidaan ruveta selvittämään sen aiheuttajaa.

Jos jokin asia on olemassa, se voidaan todistaa. Pelkkä tuntemattoman asian olemassaolo on riittävä syy sen tutkimiselle.

Jos tilasto osoittaa säännöllistä ja toistuvaa poikkeamaa, on suorastaan hölmöä tokaista "Yliluonnollista ei ole" ja jättää ilmiö huomiotta.

Jos luvut poikkeavat tarpeeksi ennusteesta, on jossain jotakin vikaa. Joko koejärjestelyt kusevat, tai sitten jokin tuntematon tekijä vaikuttaa niihin säännöllisesti ja joka kerta jokseenkin samalla tavalla.

Tämä tuntematon tottelee myöskin nimeä "yliluonnollinen".

Lainaus:19.11.2007 Antisankari kirjoitti:
Tiedän.

Mutta jokainen Einsteinin kaavan tajunnut pysyi siitä johtamaan ajatuksen fissiosta. Siinä oli sen teoreettinen pohja.

Ja se pointti oli yliluonnollisesia asioita käsittelevässä aiheessa? Newton heitti jo vuosisatoja sitten teoriaa gravitaatiosta, mutta missä ovat nämä antigravitaatio-autot?

Lainaus:Jos jokin asia on olemassa, se voidaan todistaa. Pelkkä tuntemattoman asian olemassaolo on riittävä syy sen tutkimiselle.

Eihän tuntemattomia asioita tutkittaisi jos ne tiedettäisi. Miksi helkkarissa tuhlataan rahaa hiukkaskiihdyttimiin?

Lainaus:Jos tilasto osoittaa säännöllistä ja toistuvaa poikkeamaa, on suorastaan hölmöä tokaista "Yliluonnollista ei ole" ja jättää ilmiö huomiotta.

Pienet poikkeamat eivät todista mitään. Heittäkää ennemmin isoja poikkeamia taikka niitä konkreettisia todisteita.

Lainaus:Jos luvut poikkeavat tarpeeksi ennusteesta, on jossain jotakin vikaa. Joko koejärjestelyt kusevat, tai sitten jokin tuntematon tekijä vaikuttaa niihin säännöllisesti ja joka kerta jokseenkin samalla tavalla.

Aika monessa tutkimuksessa tuo on tullut ilmi että koejärjestelyt kusevat. ESP-asioissa ei ole päästy kuin hieman yli keskiarvon sattumasta.

Lainaus:Tämä tuntematon tottelee myöskin nimeä "yliluonnollinen".

Jotku matemaattiset asiat ovat vielä todistamista vailla. Ovatko ne yliluonnollista laatuaan? Entäs osat hiukkasterioista jne. ?

Lainaus:19.11.2007 pkunk kirjoitti:

Jotku matemaattiset asiat ovat vielä todistamista vailla. Ovatko ne yliluonnollista laatuaan? Entäs osat hiukkasterioista jne. ?

Yliluonnollisuus on suhteellinen käsite. Mikään ymmärretty ei ole yliluonnollista, koska sille on paikkansa yleisesti hyväksytyssä mallissa.

Jos jotain uutta löytyy, mitä malli ei osaa tai pysty selittämään, on kyseessä senhetkisen tietämyksen näkökulmasta katsottuna "yliluonnollinen ilmiö".

Tilastotieteessä tiedetään yleisesti, että mitä enemmän toistoja kokeessa tehdään, sen lähemmäs oletettua todennäköisyyttä päästään.

Heitä noppaa kahdesti, niin voit saada 2 parillista.
Heitä samaa noppaa miljoonasti, niin tulet saamaan noin 1/2 osuuden parillisia ja parittomia.

Tilastollisesti mielenkiintoisia ovat nämä poikkeamat, joihin toistojen määrä ei tunnu vaikuttavan lainkaan. Jos 200, 200 000 , 2000 0000 tai vieläkin suuremman toistokerran jälkeen tulokset ovat itsepäisesti sen pari prosenttia vinossa, niin asian ruotiminen voidaan alkaa.

Sensijaan pitkällä toistovälillä silottuvat poikkeamat ovat juurikin sitä itseään, tilastollista vaihtelua.

Lainaus:19.11.2007 Antisankari kirjoitti:

Yliluonnollisuus on suhteellinen käsite. Mikään ymmärretty ei ole yliluonnollista, koska sille on paikkansa yleisesti hyväksytyssä mallissa.

Jos jotain uutta löytyy, mitä malli ei osaa tai pysty selittämään, on kyseessä senhetkisen tietämyksen näkökulmasta katsottuna "yliluonnollinen ilmiö".

Onhan noita paljon asioita jotka eivät sovi kyseiseen malliin, mutta onko niihin resursseja tutkia ne perinpohjin? Näiden yliluonnollisten asioiden tukimus menee aika puolivillasesti. Alleviivaan vielä tämän että missä ovat ne todella konkreettiset asiat ja tulokset?

Lainaus:Tilastotieteessä tiedetään yleisesti, että mitä enemmän toistoja kokeessa tehdään, sen lähemmäs oletettua todennäköisyyttä päästään.

Jos tulokset olisivat liian keskellä niin sepäs vasta yliluonnollista olisi. Pakko sen tuloksen olla johonkin suuntaa kallellaan. Yleensä näitä ei-puoltavia tuloksia ei juuri huomioda kun ne eivät ole mielenkiintoisia.

Lainaus:Heitä noppaa kahdesti, niin voit saada 2 parillista.
Heitä samaa noppaa miljoonasti, niin tulet saamaan noin 1/2 osuuden parillisia ja parittomia.

Hieman eri asia kun puhutaan ihan täysin sattumasta.

Lainaus:Tilastollisesti mielenkiintoisia ovat nämä poikkeamat, joihin toistojen määrä ei tunnu vaikuttavan lainkaan. Jos 200, 200 000 , 2000 0000 tai vieläkin suuremman toistokerran jälkeen tulokset ovat itsepäisesti sen pari prosenttia vinossa, niin asian ruotiminen voidaan alkaa.

Noi pari prosenttia eivät todista mitään. Kuten edellä sanoin mielenkiintoisampaa olisi täysin 50% tulokset taikka sitten 40% heitot jakaumassa. Kyllä se vaaka aina johonkin suuntaa kallistuu.


E: Runsaiden päikkäreiden voimilla tässä mennään. Herätys kasilta ja skarppina ysiltä. Katotaan taas miten onnistuu.

Olinkin kysymässä omaa verukettasi valvomiseen.


50% poikkeama!

Sellaisen huomaamiseen nyt ei tarvita edes tutkimusryhmää! Jos sellaisia olisi näkyvillä, niin eipä tässä paljoa turistaisi...

Juuri siksihän tässä asiasta keskustellaan. Yksiselitteistä näyttöä ei ole, mutta silti tietoa, jota voidaan tulkita monella tavalla.

Jos ei suuria poikkeamia löydy, täytyy tutkia sitä mitä on, jos on.

Lainaus:19.11.2007 Antisankari kirjoitti:
Olinkin kysymässä omaa verukettasi valvomiseen.


50% poikkeama!

Sellaisen huomaamiseen nyt ei tarvita edes tutkimusryhmää! Jos sellaisia olisi näkyvillä, niin eipä tässä paljoa turistaisi...

Juuri siksihän tässä asiasta keskustellaan. Yksiselitteistä näyttöä ei ole, mutta silti tietoa, jota voidaan tulkita monella tavalla.

Jos ei suuria poikkeamia löydy, täytyy tutkia sitä mitä on, jos on.

Jeps ihan kiva että saivarellaan..pienistä virheistä, jotka nostetaan eri kontekstiin. Hurraa! Kannattaako lähteä tuolle linjalle? Aika moni keskutelu kaatuisi tuollaiseen saivarteluun. Toisaalta onhan se tavallaan kivaa kun joku nestori pureutuu tuollaisiin. Tälläisiin asioihin keskittyminen ajaa asiaa pois itse keskustelun lähtökohdista.

Noista asioista ei ole siis kunnon näyttöä. Kun sellaiset näytöt tulee niin kyllä se huomataan. Missä ne konkreettiset todisteet? Tämän olen kysynyt aika monesti.

Niin kauan kuin virheitä löytyy säännöllisesti, olkoot vaikka miten pieniä, tutkimusmenetelmissämme on kehitettävää.

Vaikkakaan koskaan ei tulla saamaan 100% todellisuutta vastaavaa mallia matematiikan keinoin, ei se tarkoita sitä etteikö kyseiseen tavoitteeseen tulisi pyrkiä.

Kuuntelin juuri KMFDM - Virus -kappaletta kun törmäsin tähän uutiseen.

Viesti jumalalta?

(puol-läppä..)

Now here you creeps, punks and freaks
I'm talkin' 'bout a virus from the street
Spread that virus
Go for hell
Check out the resistance of your cells

Lainaus:29.11.2007 Mustikkapuuro kirjoitti:
Kuuntelin juuri KMFDM - Virus -kappaletta kun törmäsin tähän uutiseen.

Viesti jumalalta?

(puol-läppä..)

Now here you creeps, punks and freaks
I'm talkin' 'bout a virus from the street
Spread that virus
Go for hell
Check out the resistance of your cells

Sattuma on suuri taiteilija.

Ei mitään yliluonnollista, mutta lukekaa Roy Sullivanista, johon salama iski hänen elämänsä aikana seitsemän kertaa. Mikäs olisi todennäköisyys edes yhteen salaman osumaan? Tietenkin hänen ammattinsa edesauttoi hieman asiaa.

Lainaus:29.11.2007 pkunk kirjoitti:

Lainaus:29.11.2007 Mustikkapuuro kirjoitti:
Kuuntelin juuri KMFDM - Virus -kappaletta kun törmäsin tähän uutiseen.

Viesti jumalalta?

(puol-läppä..)

Now here you creeps, punks and freaks
I'm talkin' 'bout a virus from the street
Spread that virus
Go for hell
Check out the resistance of your cells

Sattuma on suuri taiteilija.

Ei mitään yliluonnollista, mutta lukekaa Roy Sullivanista, johon salama iski hänen elämänsä aikana seitsemän kertaa. Mikäs olisi todennäköisyys edes yhteen salaman osumaan? Tietenkin hänen ammattinsa edesauttoi hieman asiaa.

Mahto miestä vituttaa ko karvotus palo kokoajan.

Lainaus:29.11.2007 LakeRust kirjoitti:

Lainaus:29.11.2007 pkunk kirjoitti:

Lainaus:29.11.2007 Mustikkapuuro kirjoitti:
Kuuntelin juuri KMFDM - Virus -kappaletta kun törmäsin tähän uutiseen.

Viesti jumalalta?

(puol-läppä..)

Now here you creeps, punks and freaks
I'm talkin' 'bout a virus from the street
Spread that virus
Go for hell
Check out the resistance of your cells

Sattuma on suuri taiteilija.

Ei mitään yliluonnollista, mutta lukekaa Roy Sullivanista, johon salama iski hänen elämänsä aikana seitsemän kertaa. Mikäs olisi todennäköisyys edes yhteen salaman osumaan? Tietenkin hänen ammattinsa edesauttoi hieman asiaa.

Mahto miestä vituttaa ko karvotus palo kokoajan.

Ite olisin lotonnu jo sen toisen jälkeen.

Lainaus:29.11.2007 Gasoil kirjoitti:

Lainaus:29.11.2007 LakeRust kirjoitti:

Lainaus:29.11.2007 pkunk kirjoitti:

Lainaus:29.11.2007 Mustikkapuuro kirjoitti:
Kuuntelin juuri KMFDM - Virus -kappaletta kun törmäsin tähän uutiseen.

Viesti jumalalta?

(puol-läppä..)

Now here you creeps, punks and freaks
I'm talkin' 'bout a virus from the street
Spread that virus
Go for hell
Check out the resistance of your cells

Sattuma on suuri taiteilija.

Ei mitään yliluonnollista, mutta lukekaa Roy Sullivanista, johon salama iski hänen elämänsä aikana seitsemän kertaa. Mikäs olisi todennäköisyys edes yhteen salaman osumaan? Tietenkin hänen ammattinsa edesauttoi hieman asiaa.

Mahto miestä vituttaa ko karvotus palo kokoajan.

Ite olisin lotonnu jo sen toisen jälkeen.

Sanoppas muuta

Aika kiinnostava video, joka sisältää mm. pätkän, missä näkyy useita UFOja samaan aikaan. Kannattaa kelata hieman alusta, jossa tulee musta kohta, sillä sen jälkeen alkaa itse videomateriaali.

http://www.livevideo.com/media/commentmedia.aspx?cid=082E3A5194674B51B3F004218C6A288F

Lainaus:29.11.2007 LakeRust kirjoitti:

Lainaus:29.11.2007 Gasoil kirjoitti:

Lainaus:29.11.2007 pkunk kirjoitti:
Sattuma on suuri taiteilija.

Ei mitään yliluonnollista, mutta lukekaa Roy Sullivanista, johon salama iski hänen elämänsä aikana seitsemän kertaa. Mikäs olisi todennäköisyys edes yhteen salaman osumaan? Tietenkin hänen ammattinsa edesauttoi hieman asiaa.

Ite olisin lotonnu jo sen toisen jälkeen.

Sanoppas muuta

lol mitä. Jos salama iskee KAHDESTI, niin kuinka sitten voitte vielä odottaa niinkin epätodennäköisen asian kuin lottovoiton saapuvan omalle kohdalle? Tuo mies just EI voita lotossa.

Ehkä sen takia, että mahdollisuudet salaman isketyksi tulemiseen ovat todella pienet ja useisiin kertoihin vielä pienemmät. Eli voisi sanoa, että pirun hyvä tuuri pitää olla. Noinkin hyvällä tuurilla ainakin itse lähtisin lottoamaan. Ainahan saa yrittää.

Lainaus:02.12.2007 Wespa kirjoitti:
Ehkä sen takia, että mahdollisuudet salaman isketyksi tulemiseen ovat todella pienet ja useisiin kertoihin vielä pienemmät. Eli voisi sanoa, että pirun hyvä tuuri pitää olla. Noinkin hyvällä tuurilla ainakin itse lähtisin lottoamaan. Ainahan saa yrittää.

Eli toisin sanoen salamoiden iskeytymisestä vastaa jokin yliluonnollinen voima? Sanotaan, että Ukko.

E: joo en jaksanut tsekata asianyhteyttä

En puhunut mistään yliluonnollisesta, vaan hyvästä/huonosta tuurista...

Lainaus:02.12.2007 Wespa kirjoitti:
En puhunut mistään yliluonnollisesta, vaan hyvästä/huonosta tuurista...

Luck can be defined as a chance happening, or as that which happens beyond a person's control. Luck is often regarded as a superstition, but it can be interpreted in many ways.

Lainaus:02.12.2007 Wespa kirjoitti:
Ehkä sen takia, että mahdollisuudet salaman isketyksi tulemiseen ovat todella pienet ja useisiin kertoihin vielä pienemmät. Eli voisi sanoa, että pirun hyvä tuuri pitää olla. Noinkin hyvällä tuurilla ainakin itse lähtisin lottoamaan. Ainahan saa yrittää.

No kyllä tuossa vaiheessa on jo "hyvä" tuuri loppunut kesken. Kas kun ei saman tien heitä tavallisella nopalla pari kertaa kuutosen, ja sitten on ihan innoissaan ja satavarma että ensi kerrallakin tulee. Pyh, mahdollisuudet siihen "pienenevät" joka kerta. Sitten vielä odotetaan että saa sen kutosen vielä.

Mä en näe siinä mitään hyvää että salama iskee..

Lainaus:02.12.2007 QuRul kirjoitti:
Mä en näe siinä mitään hyvää että salama iskee..

No jos siitä jää henkiin eikä muutenkaan ole mitään kummempia seurauksia, niin voishan se olla ihan jännä kokemus.