Lainaus:04.10.2007 Wespa kirjoitti:
UFOja Irlannissa

Aika kiinnostava video ja aika uusi tapaus.

Sori että lainaan nyt vanhaa viestiä.

Itse olen nähnyt kaksi tuollaista. Tässä parin viikon sisällä, mutta enään en löydä niitä taivaalta Ne olivat siis samoilla paikoilla, ainakin sen pari päivää, en pahemmin kiinnittänyt huomiota, eikä tullu mieleenkään mitään UFOa, tai tarkemmin, "lentävää lautasta".

Lainaus:10.02.2008 pkunk kirjoitti:

Lainaus:10.02.2008 Purkkikana kirjoitti:

Lainaus:10.02.2008 Nonkkunen kirjoitti:
Aijai:

Hyi saakeli !!

Video siitä !!

Mitä noissa tapahtuu? En uskalla painaa

Sirius Blackia muistuttava ukko meinaa tulla ulos tupakalle, mutta päättääkin sitten aloittaa terveellisemmät elämäntavat ja painuu takaisin sisään.

REPESIN

Aika kiinnostava uutinen:

http://www.nst.com.my/Current_News/NST/Thursday/National/2146314/Article

Suomennoksen löytää allekirjoituksestani...

Taas on sensurointia/salailua nähtävissä:

http://www.americanchronicle.com/articles/51832

Amerikoissa ei ole vieläkään vapaata mediaa. :/

Kummituksen karkoitukseen käytettiin verovaroja:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200802127236774_ul.shtml

ite ainakin viime vuonna talvella kävin ahkerasti joka päivä lenkillä. No totta kai siinä aina pimiässä tähtiä tiiraili ja ihasteli. Suunilleen kerran viikossa näin semmosen oudon tähden tapaisen joka vilkkui punaisena valkoisena ja sinisenä. No ite luulin että on lentokone tai satelliitti, mutta kun näky niin usein aloin ihmetellä ihan toden teolla. Ja siinä ei ole vielä kaikki. Jokainen kerta kun näini tämän "ufo-tähden" näin aina oudon lyhyen unen. Siinä kävi semmottiin, että minä nukun ja sit yhtäkkiä hyppää joku kerberoksen tapainen ja raatelee mut. No sitte herään ja tunnen vaan kivun mun koko kropassa ja haukon henekä että se oli vaan unta.

Toinen juttu oli kun yks yö heräsin ja menin vessaan ja katoin peiliin niin huomasin että koko mun käsi oli ihan veressä ja naamakin ihan veressä. Syy oli tietysti nenäveren vuoto, mutta kyll sitä täysikuun aikaan noin
klo 24.00 pelästyi ihan *******sti.

Ja uskokaa vaa nää jutut on varmasti totta sillä kaveri on ollu aian vieressä ja se on nähny samt jutut ku mää

Lainaus:11.11.2005 Regendos kirjoitti:
Määritelmä yliluonnollisesta:

Yliluonnollinen on jotakin, joka on luonnollisen eli kaikkeuden tai todellisuuden ylä- ja ulkopuolella. Kaikkeuden yläpuolella olemisella tarkoitetaan, että yliluonnolliset asiat ovat kaikkeutta mahtavampia. Käytännössä tämä tarkoittaa niiden voivan rikkoa luonnonlakeja enemmän tai vähemmän mielensä, jollainen yliluonnollisiksi väitetyillä asioilla tapaa olla, mukaan.

Emme ole toistaiseksi kyenneet piirtämään kaikkeudelle selkeitä rajoja, joten emme voi sanoa jonkin olevan tai tulevan sen ulkopuolelta, emmekä tiedä olisiko tällaisia rajoja mahdollista vetää. Luonnonlait ovat ihmisten havaintoja luonnon lainalaisuuksista. Luonto ei noudata lakeja, vaan yksinkertaisesti toimii jollain tavalla. Olennot tai asiat, jotka saisivat luonnon toimimaan poikkeavasti, osoittaisivat vain, ettemme ymmärrä luonnon toimintaa täysin. Tiedämme ymmärryksemme rajallisuuden jo nyt.

Asiat, joiden havaitaan rikkovan tunnettuja luonnonlakeja toimivat meidän näkökulmastamme tuntemattomalla tavalla kunnes niiden toimintaperiaate selviää. Se, ettei jonkin toimintaa tunneta tai ymmärretä, ei kuitenkaan tee siitä yliluonnollista - jotain, joka on luonnon ja todellisuuden yläpuolella. Todellisuudella ei ole rajoja, joiden ylä- tai alapuolella voisi olla.

Yliluonnollisen olemassa oloa tai olemattomuutta ei voida todistaa, koska käsitettä yliluonnollinen ei ole määritelty selkeästi. Vaikka kaikkeuden voisi rajata muusta todellisuudesta samoin kuin maapallon voi mielessään erottaa muusta kaikkeudesta tai edes niin kuin Suomelle voi piirtää rajat kartalla, ei olisi selvää mistä yliluonnollisista asioista puhuvat ihmiset puhuvat.

(Lisää tietoa Wikipediasta)


Paranormaali ilmiö (Paranormal phenomena)

Paranormaali poikeaa yliluonnollisesta siinä mielessä, että paranormaalilla ei välttämättä tarkoiteta jotain yliluonnollista, vaan asiaa, jota ei pystytä selittämään. Kuten äänitea, jossa on lapsenitkua, vaikka ketään lasta ei ole koskaan ollutkaan ääninauhan lähettyvillä saatika itkemässä. Juuri tällaista asiaa voidaan kutsutaan paranormaaliksi ilmiöiksi. Ne eivät ole enää paranormaaleja ilmiöitä, jos niille saadaan järkevä selitys. Paranormaali ja yliluonnollinen saatetaan sotkea hyvinkin herkästi yhteen, koska kummassakin on kyse jostain selittämättömästä.

(Lisää tietoa Wikipediasta)


Minä henkilökohtaisesti olen kiinnostunut kaikesta paranomraalista ja siihen liittyvistä asioista. Olen utelias saamaan selville mitä niiden ilmiöiden takana oikein on. Kaikkeen yliluonnolliseen minä suhtaudun hyvinkin varauksellisesti, koska netissä liikkuu paljon huijareita jotka halauavat vain huomiota itselleen.

--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---

EVP (Electronic Voice Phenomena tai Extremely Low Voice Phenomena)

Tunnetaan myös nimellä Extremely Low Voice Phenomena. Samaa tarkoittaa myös Instrumental Trans Communication. Lyhennyksenä käytetään myös muotoa ITK (instrumentaalinen transkommunikaatio). Yleensä ITK/ITC liitetään nimenomaan televisiosta tai tietokoneruudulta tallennettuihin kuviin, kun taas EVP tallennettuihin ääni-ilmiöihin.

Ilmiöllä tarkoitetaan erilaisista elektronisista laitteista (radiosta, televisiosta, nauhurista, CD-soittimesta jne.) kuuluvia selittämättömiä ääniä. Monet ilmiöstä kiinnostuneet katsovat, että äänet ovat peräisin henkimaailmasta.

EVP:hen kriittisesti suhtautuvat vetoavat siihen, että yleensä äänet ovat epämääräisiä, eivät kovin selvää puhetta - jos puhetta lainkaan. EVP -ilmiössä esiintyy usein myös usean kielen sanoja samassa lauseessa. EVP -kriitikot esittävät että tämä johtuu puheen ja kielten suuresta redundanssista, joka yhdistettynä ihmisen taipumukseen nähdä merkityksiä sielläkin missä niitä ei ole johtaa EVP -ilmiön syntyyn. EVP -nauhat eivät siis välttämättä ole edes väärennöksiä - toki niitäkin saattaa esiintyä. Osa EVP -nauhoista on syntynyt, kun nauhuri on nauhoittanut jotain radiokanavaa tai nauhoitukseen on käytetty vanhaa nauhaa, ja vanha nauhoitus on kuulunut vielä läpi. Tämän vuoksi EVP -harrastajia suositellaankin käyttämään hyvää laitteistoa sekä uusia nauhoja.

Mies kivuissa
"Ole kiltti, auta minua"
Pienen tytön ääni nauhalla

(Lisää tietoa Wikipediasta)

--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---

UFO (Unknown / Unidentified Flying Object)

Ufo (lyhenne englannin kielen sanoista Unidentified Flying Object) on havaitsijalle tunnistamaton todellinen tai näennäinen lentävä kohde. Tunnistamattomuus perustuu usein kohteen ulkonäköön. Mikäli kohde myöhemmin pystytään tunnistamaan, kutsutaan sitä Ifoksi. Science fictionissa ja New Age -liikkeen piirissä ufoja useimmiten pidetään vieraalta planeetalta tulleiden olentojen aluksina.

(Lisää tietoa Wikipediasta)

--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---

Alla on sekalaisia linkkejä. Osa niistä on videoita ja osa taas tavallisia sivuja. Jos jollain aikaa ja kiinnostusta riittää, tuossa pitäisi olla hetkeksi pientä purtavaa kaikesta paranormaalista ja selittämättömistä asioista.

Ihmisten kokemuksia kummituksista (tekstiä)
Asiaa yliluonnollisesta (englanniksi)

Its coming! (tapaus)
Ted the Caver story (tapaus)

Urbaanilegendoja (seitsemän eri videota)
Kummitus käytävällä (0:42)
Alien joka koskettaa poikaa? (video 0:43 min)
Kummitus itkemässä (0:51)
Yliluonnollista (video, 2 min)
Mutilated animals, (video, 3 min)
Pystyttivätkö alienit pyramidit? (video, 9 min)
Yliluonnollisesta asiaa ja haastatteluja (video, 40min)
Area 51 Alien (video, 66 min)

--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---

Edit: Monia muokkauksia on tehty, mutta kaikki ovat olleet suurinpiirtein hienosäätöä ja ulkoasun muokkaamista. Suurempia muutoksia ei ole tapahtunut ja jos tulee tapahtumaan niin siitä tullaan ilmoittamaan.

Tos ole kiltti,auta minua videos (3 ekaa) se kuulostaa mun mielestä:
Please help me out of here.

Noi välkkyvät tähdethän ei siis oo mitään satellittejä/ufoja/lentokoneita yleensä, vaan ihan normaaleja tähtiä jotka ilmakehän väreilyn takia välkkyvät yleensä sinisinä, vihreinä ja punaisina. Ihan normaali ilmiö :p Varsinkin jos elää vesistön lähellä joka ei ole jäässä niin juuri illan tullen ne tuikkivat voimakkaasti koska järvestä/merestä nouseva lämpö aiheuttaa väreilyä ilmakehässä. Nämä lämpövaihtelut toimivat linssin tavoin ja taittavat valoa eritavoilla joka aiheuttaa sen, että tähdet alkavat vilkkumaan eri väreissä.

Britannian Thamesissa on otettu hämmästyttävä UFO-kuva.

http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/article857527.ece

Lainaus:28.02.2008 Wespa kirjoitti:
Britannian Thamesissa on otettu hämmästyttävä UFO-kuva.

http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/article857527.ece

Hämmästyttävää tässä on uutiskynnyksen alhaisuus. Jollain on taas hauskaa kun näkee että noi kuvat meni lehteen.

Karolina said in an email: "What's very strange about this is the fact that we didn't actually see this object in the sky while I was taking the photos.

Aivan! Pitäiskö tästä jo vetää joku johtopäätös

Kyllähän tuollainen juttu myy ihan kivasti.

Niillä on jutut vähissä...

Lainaus:28.02.2008 pkunk kirjoitti:

Lainaus:28.02.2008 Wespa kirjoitti:
Britannian Thamesissa on otettu hämmästyttävä UFO-kuva.

http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/article857527.ece

Hämmästyttävää tässä on uutiskynnyksen alhaisuus. Jollain on taas hauskaa kun näkee että noi kuvat meni lehteen.

Lol mikä kuva. Tollasesta mötikästä Lontoon päällä olisi kuvia netti jo täynnä jo se ei olisi feikki.

Lainaus:28.02.2008 Wespa kirjoitti:
Britannian Thamesissa on otettu hämmästyttävä UFO-kuva.

http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/article857527.ece

Toi on selvä feikki (oma mielipide)... Miksi ufoilla (alien tyypit, käytän vain sanaa ufo) on aina lentävä pyörivä lautanen? Uskotko sinä Wespa, ilman kiertelyä ja kaartelua, että alienöklömömöt ovat käyneet maanpäällä, siis he jotka lentelevät noilla "lentävillä lautasilla"? He antavat merkkejä viljapelloille, mutta miksi viljapelloille? Eivätkö järkevänpää paikkaa keksi kun jonkun maalaisjuntin maapläntille läimäyttää binäärikoodia? Ja kun on ollut näistä viljapeltokuvista juttua, että niitä ei voi tehdä yöllä, niin kuka niitä pakottaa yöllä tekemäänkään? Niihinhän voi kuluttää päiviä...

Lainaus:28.02.2008 SorwiS kirjoitti:

Lainaus:28.02.2008 pkunk kirjoitti:

Lainaus:28.02.2008 Wespa kirjoitti:
Britannian Thamesissa on otettu hämmästyttävä UFO-kuva.

http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/article857527.ece

Hämmästyttävää tässä on uutiskynnyksen alhaisuus. Jollain on taas hauskaa kun näkee että noi kuvat meni lehteen.

Lol mikä kuva. Tollasesta mötikästä Lontoon päällä olisi kuvia netti jo täynnä jo se ei olisi feikki.

Ihmetyttää, että miksi ufokuvat ovat aina noin surkealaatuisia.. Nykyään varsinkin kun kännyköissäkin alkaa olla jo tasokkaampia kameroita ja monen megapikselin pokkareitakin saa jo melko halvalla.

Lainaus:28.02.2008 MacDuck kirjoitti:

Lainaus:28.02.2008 SorwiS kirjoitti:

Lainaus:28.02.2008 pkunk kirjoitti:

Lainaus:28.02.2008 Wespa kirjoitti:
Britannian Thamesissa on otettu hämmästyttävä UFO-kuva.

http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/article857527.ece

Hämmästyttävää tässä on uutiskynnyksen alhaisuus. Jollain on taas hauskaa kun näkee että noi kuvat meni lehteen.

Lol mikä kuva. Tollasesta mötikästä Lontoon päällä olisi kuvia netti jo täynnä jo se ei olisi feikki.

Ihmetyttää, että miksi ufokuvat ovat aina noin surkealaatuisia.. Nykyään varsinkin kun kännyköissäkin alkaa olla jo tasokkaampia kameroita ja monen megapikselin pokkareitakin saa jo melko halvalla.

Ei minun kännykameralla tuon parempaa yöllä saa, N80 3mpix.

Tuossa kuvassa on tuollainen ihana 70-luvun scifileffasta pöllitty, sinisenä hohtava ja matalalla lentävä ufo, jota ei monen miljoonan asukkaan Lontoossa ole saanut kuvaa kuin yksi. Ei herätä uskottavuutta.

Ilmeisesti täällä ei ole kauhean moni edes viitsinyt koko artikkelia lukea. UFO ei ollut silmällä nähtävissä, vaan näkyi vain kuvissa! Tottakai siitä olisi iso kohu syntynyt, jos sen olisivat ihmiset nähneet.

Kuvaa ei ole digitaalisesti käsitelty mitenkään.

PS. Sekin on hassua, että jos kuva on huonolaatuinen, niin sitten sen sanotaan olevan sillä perusteella feikki ja jos taas hyvälaatuinen, niin sitten sen sanotaan olevan sillä perusteella tietokoneella tehty tms. No ilmeisesti täällä näyttää moni tietävän kuvien feikkeydestä enemmän, kuin kuvaukäsittelyn ja kuva-analysoinnin ammattilaiset.

Lainaus:28.02.2008 Wespa kirjoitti:
Britannian Thamesissa on otettu hämmästyttävä UFO-kuva.

http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/article857527.ece

No voi kiesus. Miten jotkut jaksaa edes yrittää kusettaa noilla ufokuvillaan? Ja miksi melkein kaikkien ufokuvien kuvaajat ovat opiskelijoita? No, eipä sillä niin väliäkään, kunhan tuli mieleen.

Lainaus:28.02.2008 Wespa kirjoitti:
Ilmeisesti täällä ei ole kauhean moni edes viitsinyt koko artikkelia lukea. UFO ei ollut silmällä nähtävissä, vaan näkyi vain kuvissa! Tottakai siitä olisi iso kohu syntynyt, jos sen olisivat ihmiset nähneet.

Kuvaa ei ole digitaalisesti käsitelty mitenkään.

PS. Sekin on hassua, että jos kuva on huonolaatuinen, niin sitten sen sanotaan olevan sillä perusteella feikki ja jos taas hyvälaatuinen, niin sitten sen sanotaan olevan sillä perusteella tietokoneella tehty tms. No ilmeisesti täällä näyttää moni tietävän kuvien feikkeydestä enemmän, kuin kuvaukäsittelyn ja kuva-analysoinnin ammattilaiset.

Siis tää jannu vaan katteli kameralla johonki ja näki UFOn ?

Lainaus:28.02.2008 Wespa kirjoitti:

Kuvaa ei ole digitaalisesti käsitelty mitenkään.

PS. Sekin on hassua, että jos kuva on huonolaatuinen, niin sitten sen sanotaan olevan sillä perusteella feikki ja jos taas hyvälaatuinen, niin sitten sen sanotaan olevan sillä perusteella tietokoneella tehty tms. No ilmeisesti täällä näyttää moni tietävän kuvien feikkeydestä enemmän, kuin kuvaukäsittelyn ja kuva-analysoinnin ammattilaiset.

Niin eihän sitä ikinä ole. Ja tippaakaan en ole ottanut sanoi Teekkari vappuna..hik!

Mutta kun tosiasiahan on se että tuollaisen tekaisee parissa minuutissa, oli se sitten hyvälaatuinen taikka huonolaatuinen. Yllättäen kohdetta ei näkynyt kuvattaessa Eikös aika monen shoppauksen kanssa ole juuri näin.

Vreet Babylon vitosesta olleet asialla (ottakaa huumorilla):

Näköjään :DD

Siksi sitä ei näy kuin kuvissa, koska se on lisätty siihen kuvaan jälkeenpäin.

Lainaus:13.02.2008 karr kirjoitti:
ite ainakin viime vuonna talvella kävin ahkerasti joka päivä lenkillä. No totta kai siinä aina pimiässä tähtiä tiiraili ja ihasteli. Suunilleen kerran viikossa näin semmosen oudon tähden tapaisen joka vilkkui punaisena valkoisena ja sinisenä. No ite luulin että on lentokone tai satelliitti, mutta kun näky niin usein aloin ihmetellä ihan toden teolla. Ja siinä ei ole vielä kaikki. Jokainen kerta kun näini tämän "ufo-tähden" näin aina oudon lyhyen unen. Siinä kävi semmottiin, että minä nukun ja sit yhtäkkiä hyppää joku kerberoksen tapainen ja raatelee mut. No sitte herään ja tunnen vaan kivun mun koko kropassa ja haukon henekä että se oli vaan unta.

Toinen juttu oli kun yks yö heräsin ja menin vessaan ja katoin peiliin niin huomasin että koko mun käsi oli ihan veressä ja naamakin ihan veressä. Syy oli tietysti nenäveren vuoto, mutta kyll sitä täysikuun aikaan noin
klo 24.00 pelästyi ihan *******sti.

Ja uskokaa vaa nää jutut on varmasti totta sillä kaveri on ollu aian vieressä ja se on nähny samt jutut ku mää

Määkin oon nähny ton "sini, vihreä punaisen satelliitin. Siinä mitään ihmeellistä ole.

Lainaus:28.02.2008 pkunk kirjoitti:

Lainaus:28.02.2008 Wespa kirjoitti:

Kuvaa ei ole digitaalisesti käsitelty mitenkään.

PS. Sekin on hassua, että jos kuva on huonolaatuinen, niin sitten sen sanotaan olevan sillä perusteella feikki ja jos taas hyvälaatuinen, niin sitten sen sanotaan olevan sillä perusteella tietokoneella tehty tms. No ilmeisesti täällä näyttää moni tietävän kuvien feikkeydestä enemmän, kuin kuvaukäsittelyn ja kuva-analysoinnin ammattilaiset.

Mutta kun tosiasiahan on se että tuollaisen tekaisee parissa minuutissa, oli se sitten hyvälaatuinen taikka huonolaatuinen. Yllättäen kohdetta ei näkynyt kuvattaessa Eikös aika monen shoppauksen kanssa ole juuri näin.

Ilmeisesti olet kuvankäsittelyn ammattilainen (ja jopa kuvan analysoinutta ammattilaista parempi) ja osaat sanoa miten kuvaa on käsitelty. Mikä viittaa kuvanmuokkaukseen?

Huonolaatuista kamerakännykkäkuvaa on lähes mahdotonta muokata niin, että sitä ei huomaisi selvästi, sillä on todella vaikeaa saada samanlaista rakeisuutta jälkeenpäin lisätyn kuvan/objektin päälle.

Olikos se sateelliitti..? itekkin oon nähny samanmoisen.

Lainaus:28.02.2008 Wespa kirjoitti:

Lainaus:28.02.2008 pkunk kirjoitti:

Lainaus:28.02.2008 Wespa kirjoitti:

Kuvaa ei ole digitaalisesti käsitelty mitenkään.

PS. Sekin on hassua, että jos kuva on huonolaatuinen, niin sitten sen sanotaan olevan sillä perusteella feikki ja jos taas hyvälaatuinen, niin sitten sen sanotaan olevan sillä perusteella tietokoneella tehty tms. No ilmeisesti täällä näyttää moni tietävän kuvien feikkeydestä enemmän, kuin kuvaukäsittelyn ja kuva-analysoinnin ammattilaiset.

Mutta kun tosiasiahan on se että tuollaisen tekaisee parissa minuutissa, oli se sitten hyvälaatuinen taikka huonolaatuinen. Yllättäen kohdetta ei näkynyt kuvattaessa Eikös aika monen shoppauksen kanssa ole juuri näin.

Ilmeisesti olet kuvankäsittelyn ammattilainen (ja jopa kuvan analysoinutta ammattilaista parempi) ja osaat sanoa miten kuvaa on käsitelty.

Missäpä tuota kuvaa ollaan analysoitu? Minkä niminen ammattilainen? Onko siihen lähdettä? Mikä luetaan ammattilaiseksi? Eiköhän tässä ollut nyt kuitenkin kyse siitä että homman tekee silti muokkaamalla ja tässä tapauksessa varsin nopeasti.

Lainaus:Huonolaatuista kamerakännykkäkuvaa on lähes mahdotonta muokata niin, että sitä ei huomaisi selvästi, sillä on todella vaikeaa saada samanlaista rakeisuutta jälkeenpäin lisätyn kuvan päälle.

Eipä ole!

Ai nyt sitä itse ollaan kuvamuokkauksen ammattilainen

Jos kuvaa muokkaa, niin aina jää muokkauksesta merkkejä. Omasta mielestäni yleisin merkki on mm. se, että kuvan kohde (hoax) ei ole yhtä pikselöitynyt kuin muu kuva, joka viittaa siihen, että se on lisätty jälkeen päin. Tämä ei ainakaan ollut kuvassa kyseessä. Mikä viittaa muokkaukseen? Mikä sai sinut siihen tulokseen, että kyseessä on feikki? Vai onko mielestäsi jokainen kuva automaattisesti tietokoneella tehty feikki, jos siinä on jotain outoa?

Lainaus:UFO experts have been left scratching their heads over the sighting.

Editor, cameraman and UFO researcher Chris Martin said: "I was looking for evidence that these have been fabricated.

"I couldn't find any evidence. It's unprecedented because she produced three pictures, which seems to show it's flying.

"My own evaluation is that these photographs are genuine and have not been digitally manipulated or hoaxed."

He added: "These photos are, in my opinion as a UFO researcher, absolutely astounding and show a real object seemingly under intelligent control.

Lähde: http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/article857527.ece

Tässä sulle ja muillekkin haaste:

http://www.aijaa.com/v.php?i=1677369.jpg

Muokatkaa/tehkää tuohon kuvaan UFO (käyttämättä uutisen kuvassa olevaa) ja voidaan sitten vertailla, että kuinka helppoa se on tehdä ja millaista jälkeä tulee.