Lainaus:28.02.2008 Wespa kirjoitti:
Jos kuvaa muokkaa, niin aina jää muokkauksesta merkkejä. Omasta mielestäni yleisin merkki on mm. se, että kuvan kohde (hoax) ei ole yhtä pikselöitynyt kuin muu kuva, joka viittaa siihen, että se on lisätty jälkeen päin.

Eipä jää. Kaikki riippuu siitä miten hommaan käyttää aikaa. Kuinkas paljon sitä ollaan itse harrastettu kuvien muokkausta kun pystyt noin sanomaan?


Eli missä sen kuvanmuokkauksen ammatilaisen analysointi kuvasta? Uutisessa ufotutkija kertoi mielipiteitään asiasta ja hänkään oikein ollut varma asiasta.

Lainaus:Tässä sulle ja muillekkin haaste:

http://www.aijaa.com/v.php?i=1677369.jpg

Muokatkaa/tehkää tuohon kuvaan UFO (käyttämättä uutisen kuvassa olevaa) ja voidaan sitten vertailla, että kuinka helppoa se on tehdä ja millaista jälkeä tulee.

Eli postailet tänne videoita ja kuvia, jonka jälkeen pitäisi tehdä samanlainen kuvamuokkaus? Eiköhän nyt mennä aika väärille linjoille noiden sinun todisteiden kanssa.

Itse sanoit, että homma hoituu nopeasti, niin kannappas nyt sitten vaikka oma kortesi kekoon. Toki muutkin saavat kokeilla taitojaan, mutta ketään en pakota. Jos kuvassa ei ole mielestäsi kuvanmuokkauksen merkkejä, niin mistä sitten voit päätellä, että kyseessä on kuvanmuokkaus?

Olisi kiva myös tietää, että mihin väitteesi perustuu tuon kuvan feikkaamisesta. Onko sinulla kenties näyttää feikeiksi todistettuja vastaavanlaisia (/laatuisia) kuvia? Voit myös kertoa luotettavia/hyviä tekniikoita miten tuon kuvan olisi voinut feikata esim. photoshopissa.

Lainaus:28.02.2008 Wespa kirjoitti:
Itse sanoit, että homma hoituu nopeasti, niin kannappas nyt sitten vaikka oma kortesi kekoon. Toki muutkin saavat kokeilla taitojaan, mutta ketään en pakota. Jos kuvassa ei ole mielestäsi kuvanmuokkauksen merkkejä, niin mistä sitten voit päätellä, että kyseessä on kuvanmuokkaus?

Yritetäänpä nyt ekaksi sanallisesti. Eli kun joku ei jaksa alkaan photoshoppaileen niin kuva uutisessa on aito? Jep eli näin! Koska tuollaisen photoshoppauksen tekeminen on mahdollista ja suhteelisen nopeaa. Mikä siinä on vaikea uskoa että kuva ei ole aito? Ai se rakeisuus?

Lainaus:Olisi kiva myös tietää, että mihin väitteesi perustuu tuon kuvan feikkaamisesta. Onko sinulla kenties näyttää feikeiksi todistettuja vastaavanlaisia (/laatuisi) kuvia? Voit myös kertoa luotettavia/hyviä tekniikoita miten tuon kuvan olisi voinut feikata esim. photoshopissa.

Olisi kiva tietää mihin väiteesi perustuu että kuva oli aito taikka ei feikattu. Photoshop aihe on erikseen.

Norjassa havaittiin tämä ufo

Lainaus:28.02.2008 pkunk kirjoitti:

Lainaus:28.02.2008 Wespa kirjoitti:
Itse sanoit, että homma hoituu nopeasti, niin kannappas nyt sitten vaikka oma kortesi kekoon. Toki muutkin saavat kokeilla taitojaan, mutta ketään en pakota. Jos kuvassa ei ole mielestäsi kuvanmuokkauksen merkkejä, niin mistä sitten voit päätellä, että kyseessä on kuvanmuokkaus?

Yritetäänpä nyt ekaksi sanallisesti. Eli kun joku ei jaksa alkaan photoshoppaileen niin kuva uutisessa on aito? Jep eli näin! Koska tuollaisen photoshoppauksen tekeminen on mahdollista ja suhteelisen nopeaa. Mikä siinä on vaikea uskoa että kuva ei ole aito? Ai se rakeisuus?

Lainaus:Olisi kiva myös tietää, että mihin väitteesi perustuu tuon kuvan feikkaamisesta. Onko sinulla kenties näyttää feikeiksi todistettuja vastaavanlaisia (/laatuisi) kuvia? Voit myös kertoa luotettavia/hyviä tekniikoita miten tuon kuvan olisi voinut feikata esim. photoshopissa.

Olisi kiva tietää mihin väiteesi perustuu että kuva oli aito taikka ei feikattu. Photoshop aihe on erikseen.

Norjassa havaittiin tämä ufo

Tuo ei ole tietokoneella tehty. Kysyin nimenomaan tietokoneella tehtyjä, kun niistä kerrran tässä oli puhe.

PS. Aika outoa muuten, että kyseisestä uutisesta on nyt toinen kuva poistettu, vai näkyykö se muilla?

Lainaus:28.02.2008 Wespa kirjoitti:

Lainaus:28.02.2008 pkunk kirjoitti:

Lainaus:28.02.2008 Wespa kirjoitti:
Itse sanoit, että homma hoituu nopeasti, niin kannappas nyt sitten vaikka oma kortesi kekoon. Toki muutkin saavat kokeilla taitojaan, mutta ketään en pakota. Jos kuvassa ei ole mielestäsi kuvanmuokkauksen merkkejä, niin mistä sitten voit päätellä, että kyseessä on kuvanmuokkaus?

Yritetäänpä nyt ekaksi sanallisesti. Eli kun joku ei jaksa alkaan photoshoppaileen niin kuva uutisessa on aito? Jep eli näin! Koska tuollaisen photoshoppauksen tekeminen on mahdollista ja suhteelisen nopeaa. Mikä siinä on vaikea uskoa että kuva ei ole aito? Ai se rakeisuus?

Lainaus:Olisi kiva myös tietää, että mihin väitteesi perustuu tuon kuvan feikkaamisesta. Onko sinulla kenties näyttää feikeiksi todistettuja vastaavanlaisia (/laatuisi) kuvia? Voit myös kertoa luotettavia/hyviä tekniikoita miten tuon kuvan olisi voinut feikata esim. photoshopissa.

Olisi kiva tietää mihin väiteesi perustuu että kuva oli aito taikka ei feikattu. Photoshop aihe on erikseen.

Norjassa havaittiin tämä ufo

Tuo ei ole tietokoneella tehty. Kysyin nimenomaan tietokoneella tehtyjä, kun niistä kerrran tässä oli puhe.

En oikein nyt ymmärrä ajat tässä takaa.

Lainaus:28.02.2008 Wespa kirjoitti:
PS. Aika outoa muuten, että kyseisestä uutisesta on nyt toinen kuva poistettu, vai näkyykö se muilla?

Jos se oli niin surkea. Tietenkin tostakin varmaan joku vääntää salaliittoa.

Jos oli puhe, että näytät esimerkkejä photoshopatuista kuvista, niin miksi näytit tuon kuvan Norjasta?

Jos periaatteena on epäillä kuvaa heti feikiksi ilman mitään siihen viittaavia todisteita, niin samalla periaatteella voisi ajatella kaikkia kuvia feikeiksi. Eli "syytön kunnes toisin todistetaan".

Noh, mitä luet on varmasti 100% totta tähän ei ole lisätty liikaa eikä vähän..

Joskus 1998 olimme kostonjärvellä kostonjärvi tunnetaan paikallisten mielessä 'hyvästä kalapaikasta mutta ilmasto muuttuu koko ajan! esim aurinkoinen ilma 25+' saattaa muuttua ukkoseksi ja 20- Noh kummiskin tulimme MB Asuntoautolla ja majava peräkärryllä jossa oli tuliterä Silver Hawk
90 hepan Honda koneella kun laskimme veneemme ilma oli jotain 29+ Helle ihanan aurinkoinen uimakeli kun laskimme veneen ja laitoimme asuntoauton kuntoon ja penkit ja pöydät ja markiisit
Menimme veneeseen kerkesimme ajaa noin 15 minuuttia kun tuuli Pohjoisesta ja sieltä oli tulossa hlvatan iso musta pilvi joka näytti tod. epäilyttävällä noh ajattelimme kun tuuli muuttu etelään luulimme menevän sen ohi laskimme vavat ja painot ym muut eli olimme 'Vetouistelemassa' kunnes huomasimme pilvi oli käynyt kääntymässä kun hirveä salama osui lähellä olevaan pienehköön kuppeeseen säikähdin ihan helkkaristi kun 1 kilometrin päähän pamahti, eihän toi mitään pamauksen jälkee rupes satamaan rakeita eihän se mitään luulimme menevän ohi kun salama iski melkeen samaan paikkaan mutta sitte rupes satamaan vettä ku sankolla kaatamalla sitten vene rupes kääntyilemään ku rupes tulee 40 cm aaltoja ajoimme ehkä 500 metriä 6.0 nopeudella kunnes käännyin en ollut huomannut myrskyn yltyneen kunnes jouduimme pirunsilmään noin 1.5 metrin aaltoja sinkoili pohjoisesta se oli menoa piti kelata 12 vapaa ja ottaa pallot 8 metristä yhtääkkiä sammui kone sitten tajusimme meidän hätähousu oli säikähtäny ja sammutanu koneen onneks hokasin sen viimestä vapaa vaille huomasin että onkose pohjassa kiinni yht äkkii varm 10 kilone hauki pomppas pintaan siima katsee 10 minuutin jälkeen vei hyvän pellin huomasin että myrsky ei päästäny läpi tartuin puikkoihin ja ajoin 100 km satamaan oli menoa vene pomppi varm metrin loikkia satamaan päästyä ajoimme veneen laituriin menimme asuntoautoon muistaakseni koko yö ukkosti ja satoi kaatamalla yön aikana viereisell' tiellä oli karhu *****a ja salama oli iskeny puuhun kunse oli kärähtäny....

100% totta ei ole pakko uskoa!

Sain tuolla IRC:n puolella aika hyvän selityksen tuosta kuvasta. Se voisi olla klommo auton ikkunassa, joka sitten näyttäisi tuolta kuvattaessa ja siksi kuvaaja ei olisi sitä välttämättä nähnyt/huomioinut. Tälle järkevälle selitykselle olen avoin ja se voi olla hyvinkin mahdollista. Nyt olisi mukavaa vielä nähdä kaikki kolme kuvaa ja vertailla niitä, sekä mahdollisesti tutkia kyseisen henkilön auton tuulilasi, jotta saisi tuon klommon varmistettua.

Lainaus:28.02.2008 Wespa kirjoitti:
Jos oli puhe, että näytät esimerkkejä photoshopatuista kuvista, niin miksi näytit tuon kuvan Norjasta?

Eipä ollut! Mitäs järkeä siinä on? Etsin/taikka joku tekee shopatun kuvan jonka tiedät shopattuksi, kuten ton Norjan kuvan kanssa.

Eli joku sanoo näin:

-Juoksin cooperin testin 3000m
-Etkä juossut! Todista se juoksemalla uudestaan!

Lainaus:Jos periaatteena on epäillä kuvaa heti feikiksi ilman mitään siihen viittaavia todisteita, niin samalla periaatteella voisi ajatella kaikkia kuvia feikeiksi. Eli "syytön kunnes toisin todistetaan".

Eli kuten tuolla on sanottu se on kaikkein loogisin syy. Kuvanmuokkauksella saa paljon ihmeellisempääkin aikaa kuin Ufo-kuvia. En ymmärrä miten sitä on vaikea tajuta että tuollaista voi tehdä muokkaamalla Aika suuri osa kuvista on jollain tapaa muokattua...arkipäivää. Mallikuvia ehostetaan, ihmisiä/esineitä poistellaan kuvista jne. jne. Listaa voisi jatkaa loputtomasti.

Mielestäni ei ole kauhean loogista väittää jotain muokkaukseksi ilman todisteita. En toki väitä, että muokkaaminen olisi mahdotonta, mutta siitä jää yleensä jäljet, varsinkin jos huonolaatuiseen (pikselöityneeseen) kuvaan lisätään jotakin ja siksi en usko muokkaamisen mahdollisuuteen. Itse olen enemmän todisteiden puolella, eli jos jälkiä/todisteita muokkaamisesta löytyy, niin sitten se on muokattu, mutta jos muokkausjälkiä ei ole, niin sitten se suurella mahdollisuudella ei ole muokattu. Tässäkin mielestäni loogisempi mahdollisuus on juurinkin tuo klommo lasissa tai esine, joka olisi heitetty kameran ohi.

Cooperin testi vertauksesi ei ollut sopiva, vaan sen olisi pitänyt mennä jotakuinkin näin.

- On mahdollista juosta cooperin testi.
- Eikä ole, näytä, että joku on sen juossut.

Samaa ei siis tarvitse tehdä uudestaan, vaan näyttää tilanteesta toinen tapaus (esim. video, jolla joku juoksee sen tai uutinen aiheesta). Jos kerran väitit, että pikselöityneitä kuvia on helppo muokata tietokoneella niin, että niissä näkyy joku lisätty kohde, niin olisi kiva tietää mihin tämä tietosi perustuu, vai onko se vain päässäsi tehty yleinen päätelmä. Kuvia on toki helppo muokata, mutta pikselöityneiden huonolaatuisten kuvien muokkaaminen on todella paljon vaikeampaa.

PS. Syytettykkin on syyllinen ennen kuin toisin todistetaan. Mihin tämä maailma menisi, jos heti eka epäilty heitettäisiin vankilaan esim. vain sen takia, että hänellä on hallussaan ase ilman todisteita sen käyttämisestä.

pKunk jos muokkauksen jälkiä ei ole niin miten voit sanoa, että kuvaa olisi muokattu?
E: Tarkoitan tässä nyt mitä kuvaa tahansa.
"100% muokattu noi kasvit tohon! Ei näy jälkiä, mutta varmasti on muokattu"

Lainaus:28.02.2008 Wespa kirjoitti:
En väittänytkään, että muokkaaminen olisi mahdotonta, mutta siitä jää yleensä jäljet, varsinkin jos huonolaatuiseen (pikselöityneeseen) kuvaan lisätään jotakin ja siksi en usko muokkaamisen mahdollisuuteen. Itse olen enemmän todisteiden puolella, eli jos jäkiä/todisteita muokkaamisesta löytyy, niin sitten se on muokattu, mutta jos muokkausjälkiä ei ole, niin sitten se suurella mahdollisuudella ei ole muokattu. Tässäkin mielestäni loogisempi mahdollisuus on juurinkin tuo klommo lasissa tai esine, joka olisi heitetty kameran ohi.

Aika surkea mainosgraafikko saa olla jos jättää mainoksiin muokkauksen jälkiä. Näissä ei sentään puhuta mistää rupu resoluutiosta.

Lainaus:Cooperin testi vertauksesi ei ollut sopiva, vaan sen olisi pitänyt mennä jotakuinkin näin.

- On mahdollista juosta cooperin testi.
- Eikä ole, näytä, että joku on sen juossut.
[quote]
Eipä ihan noin..lisään: näin juoksemalla että se on mahdollista.

[quote]
Samaa ei siis tarvitse tehdä uudestaan, vaan näyttää tilanteesta toinen tapaus (esim. video, jolla joku juoksee sen tai uutinen aiheesta). Jos kerran väitit, että pikselöityneitä kuvia on helppo muokata tietokoneella niin, että niissä näkyy joku lisätty kohde, niin olisi kiva tietää mihin tämä tietosi perustuu.

Ai nyt ei tarvitse muokata...Tässä tulee jo toinen muokkaamani feikki kun pyysit: Feikkiä! Todista ne kohdat josta huomaat. Vähintään viisi!


Wespan ei kannata ottaa tätä henkilökohtaisesti jos joku kritisoi jotain feikkikuvaa.

Lainaus:Aika surkea mainosgraafikko saa olla jos jättää mainoksiin muokkauksen jälkiä. Näissä ei sentään puhuta mistää rupu resoluutiosta.

Mainoksissa tuskin käytetään pohjana huonolaatuisia/pikselöityneitä kuvia.

Mitä tuohon muokkaukseesi tulee, niin lisääppä sama tuohon aikaisemmin antamani pohjakuvan taustalle ja voin heti osoittaa muokkaamasi kohteen/kohteet.

Pointti on tässä ollut kokoajan huonolaatuisen kuvan muokkaamisen vaikeus ilman, että sitä huomaisi. Tuollaisia tarkkoja kuvia on helppo muokata. Veikkaampa, että olet esim. lisännyt tuon helikopterin kuvaan, sillä en näe sen varjoa maassa.

Lainaus:28.02.2008 pkunk kirjoitti:

Lainaus:28.02.2008 Wespa kirjoitti:
En väittänytkään, että muokkaaminen olisi mahdotonta, mutta siitä jää yleensä jäljet, varsinkin jos huonolaatuiseen (pikselöityneeseen) kuvaan lisätään jotakin ja siksi en usko muokkaamisen mahdollisuuteen. Itse olen enemmän todisteiden puolella, eli jos jäkiä/todisteita muokkaamisesta löytyy, niin sitten se on muokattu, mutta jos muokkausjälkiä ei ole, niin sitten se suurella mahdollisuudella ei ole muokattu. Tässäkin mielestäni loogisempi mahdollisuus on juurinkin tuo klommo lasissa tai esine, joka olisi heitetty kameran ohi.

Aika surkea mainosgraafikko saa olla jos jättää mainoksiin muokkauksen jälkiä. Näissä ei sentään puhuta mistää rupu resoluutiosta.

Lainaus:Cooperin testi vertauksesi ei ollut sopiva, vaan sen olisi pitänyt mennä jotakuinkin näin.

- On mahdollista juosta cooperin testi.
- Eikä ole, näytä, että joku on sen juossut.
[quote]
Eipä ihan noin..lisään: näin juoksemalla että se on mahdollista.

[quote]
Samaa ei siis tarvitse tehdä uudestaan, vaan näyttää tilanteesta toinen tapaus (esim. video, jolla joku juoksee sen tai uutinen aiheesta). Jos kerran väitit, että pikselöityneitä kuvia on helppo muokata tietokoneella niin, että niissä näkyy joku lisätty kohde, niin olisi kiva tietää mihin tämä tietosi perustuu.

Ai nyt ei tarvitse muokata...Tässä tulee jo toinen muokkaamani feikki kun pyysit: Feikkiä! Todista ne kohdat josta huomaat. Vähintään viisi!


Wespan ei kannata ottaa tätä henkilökohtaisesti jos joku kritisoi jotain feikkikuvaa.

Laita toki kaksi alkuperäistä kuvaa joista nuo muokkasit, eihän me muuten voida tietää onko muokattu lainkaan.

Lainaus:28.02.2008 Ezel- kirjoitti:
Laita toki kaksi alkuperäistä kuvaa joista nuo muokkasit, eihän me muuten voida tietää onko muokattu lainkaan.

On se muokattu. Tämä menee ihan ohi väärille raitelle jos näin aletaan todistelemaan jonkun ufokuvan alkuperäisyyttä.

Aika räikeä muokkaus vielä!

Lainaus:28.02.2008 pkunk kirjoitti:

Lainaus:28.02.2008 Ezel- kirjoitti:
Laita toki kaksi alkuperäistä kuvaa joista nuo muokkasit, eihän me muuten voida tietää onko muokattu lainkaan.

On se muokattu. Tämä menee ihan ohi väärille raitelle jos näin aletaan todistelemaan jonkun ufokuvan alkuperäisyyttä.

Aika räikeä muokkaus vielä!

No sittenhän voit laittaa ne molemmat kuvat joista muokkasit, eikai siitä nyt haittaakaan ole.

Lainaus:28.02.2008 Wespa kirjoitti:

Lainaus:Aika surkea mainosgraafikko saa olla jos jättää mainoksiin muokkauksen jälkiä. Näissä ei sentään puhuta mistää rupu resoluutiosta.

Mainoksissa tuskin käytetään pohjana huonolaatuisia/pikselöityneitä kuvia.

Ja tuollaisen huonolaatuisen kuvan muokkaus. On vaikeempaa? Oletko kuinka kaun muokkaillut kuvia?

Lainaus:Mitä tuohon muokkaukseesi tulee, niin lisääppä sama tuohon aikaisemmin antamani pohjakuvan taustalle ja voin heti osoittaa muokkaamasi kohteen.

eli toisin sanoen et jaksanut edes yrittää

Lainaus:Pointti on tässä ollut kokoajan huonolaatuisen kuvan muokkaamisen vaikeus ilman, että sitä huomaisi. Tuollaisia tarkkoja kuvia on helppo muokata.

Eipä ole toistamiseen. Tiesitkö että kuvia voi myös downscaleta.

Tässä esimerkki:

Toisessa helikopterissa on läpinäkyvyys 50% ja toisessa ei ole läpinäkyvyyttä yhtään ja huomaa helposti, että tuota pikselöisyyttä ei näy.

http://www.aijaa.com/v.php?i=1677966.jpg

Tarkkaan kuvaan noiden lisääminen olisi helppoa, mutta kuten olen maininnut aikaisemminkin, niin pikselöityneen kuvan muokkaaminen onkin sitten lähes mahdotonta.

Toisaalta photarilla saisi tuon rakeisuuden aika helpostikin tehtyä jos osaa käyttää, eikä tarvitse edes paljon aikaakaan. Kopioit vaan rakeisen kohdan (Kuva otettu kännykällä ja tuo rakeinen "kuviointi" on aika symmetristä) ja teet uuden layerin laitat sen screen muotoon ja lykkäät ufon päälle sen.. Ei se niin vaikeaa sitten oikeastaan olekkaan, ja vähän viimeistelee.

Lainaus:28.02.2008 pkunk kirjoitti:

Lainaus:28.02.2008 Wespa kirjoitti:

[quote]
Mitä tuohon muokkaukseesi tulee, niin lisääppä sama tuohon aikaisemmin antamani pohjakuvan taustalle ja voin heti osoittaa muokkaamasi kohteen.

eli toisin sanoen et jaksanut edes yrittää

Eli toisinsanoen se olisi helpompi tunnistaa, joka oli koko pointti.
Kuten mainitsin aikaisemmassanikin viestissä, niin helikopteri on luultavasti lisätty, koska varjoa ei näy maassa.

Lainaus:28.02.2008 Ezel- kirjoitti:
Toisaalta photarilla saisi tuon rakeisuuden aika helpostikin tehtyä jos osaa käyttää, eikä tarvitse edes paljon aikaakaan. Kopioit vaan rakeisen kohdan (Kuva otettu kännykällä ja tuo rakeinen "kuviointi" on aika symmetristä) ja teet uuden layerin laitat sen screen muotoon ja lykkäät ufon päälle sen.. Ei se niin vaikeaa sitten oikeastaan olekkaan, ja vähän viimeistelee.

Haluasitko tehdä/näyttää yhden esimerkin tästä?

Lainaus:28.02.2008 Wespa kirjoitti:
Tässä esimerkki:

Toisessa helikopterissa on läpinäkyvyys 50% ja toisessa ei ole läpinäkyvyyttä yhtään ja huomaa helposti, että tuota pikselöisyyttä ei näy.

http://www.aijaa.com/v.php?i=1677966.jpg

Tarkkaan kuvaan noiden lisääminen olisi helppoa, mutta kuten olen maininnut aikaisemminkin, niin pikselöityneen kuvan muokkaaminen onkin sitten lähes mahdotonta.

Nyt alan ymmärtää miksi et usko shoppauksen mahdollisuuteen.

Lainaus:28.02.2008 Wespa kirjoitti:

Lainaus:28.02.2008 Ezel- kirjoitti:
Toisaalta photarilla saisi tuon rakeisuuden aika helpostikin tehtyä jos osaa käyttää, eikä tarvitse edes paljon aikaakaan. Kopioit vaan rakeisen kohdan (Kuva otettu kännykällä ja tuo rakeinen "kuviointi" on aika symmetristä) ja teet uuden layerin laitat sen screen muotoon ja lykkäät ufon päälle sen.. Ei se niin vaikeaa sitten oikeastaan olekkaan, ja vähän viimeistelee.

Haluasitko tehdä/näyttää yhden esimerkin tästä?

Voinhan yrittää mutta tiedä sitten riittääkö OMAT photari taidot siihen.

Lainaus:28.02.2008 pkunk kirjoitti:

Lainaus:28.02.2008 Wespa kirjoitti:
Tässä esimerkki:

Toisessa helikopterissa on läpinäkyvyys 50% ja toisessa ei ole läpinäkyvyyttä yhtään ja huomaa helposti, että tuota pikselöisyyttä ei näy.

http://www.aijaa.com/v.php?i=1677966.jpg

Tarkkaan kuvaan noiden lisääminen olisi helppoa, mutta kuten olen maininnut aikaisemminkin, niin pikselöityneen kuvan muokkaaminen onkin sitten lähes mahdotonta.

Nyt alan ymmärtää miksi et usko shoppauksen mahdollisuuteen.

Uskon photoshoppauksen mahdollisuuteen, mutta huonolaatuisen kuvan photoshoppaaminen jälkiä jättämättä on vaikeaa, eikä vieläkään kukaan ole antanut yhtään esimerkkiä huonolaatuisen kuvan shoppaamisesta jälkeenpäin. Minusta loogisin vaihtoehto on edelleenkin se, että se voi olla esim. joko klommo auton tuulilasissa tai kameran eteen heitetty kohde.

PS. Tee itse parempi esimerkki käyttämällä pohjakuvaa, jota tarjosin aikaisemmin. Itselläni ei ole photaria koneella, vaan ainoa ohjelma, jolla jotain saan aikaiseksi on Macromedia Fireworks 8.

Tässä vielä siis tämä pohjakuva:
http://www.aijaa.com/v.php?i=1677369.jpg

Lainaus:28.02.2008 Wespa kirjoitti:

Lainaus:28.02.2008 pkunk kirjoitti:

Lainaus:28.02.2008 Wespa kirjoitti:
Tässä esimerkki:

Toisessa helikopterissa on läpinäkyvyys 50% ja toisessa ei ole läpinäkyvyyttä yhtään ja huomaa helposti, että tuota pikselöisyyttä ei näy.

http://www.aijaa.com/v.php?i=1677966.jpg

Tarkkaan kuvaan noiden lisääminen olisi helppoa, mutta kuten olen maininnut aikaisemminkin, niin pikselöityneen kuvan muokkaaminen onkin sitten lähes mahdotonta.

Nyt alan ymmärtää miksi et usko shoppauksen mahdollisuuteen.

Uskon photoshoppauksen mahdollisuuteen, mutta huonolaatuisen kuvan photoshoppaaminen jälkiä jättämättä on vaikeaa, eikä vieläkään kukaan ole antanut yhtään esimerkkiä huonolaatuisen kuvan shoppaamisesta jälkeenpäin. Minusta loogisin vaihtoehto on edelleenkin se, että se voi olla esim. joko klommo auton tuulilasissa tai kameran eteen heitetty kohde.

PS. Tee itse parempi esimerkki käyttämällä pohjakuvaa, jota tarjosin aikaisemmin.

Mitäpä jos jatketaan näillä shoppauksilla Photoshop aiheesta. Siinä vielä pikashoppaus. Selvä shoppaus


Näin lopuksi tähän. Ihan vapaasti saa uskoa että kuvan vain kameralle näyttäytyvä UFO on aito.