Lainaus:28.02.2008 pkunk kirjoitti:

Lainaus:28.02.2008 Wespa kirjoitti:

Lainaus:28.02.2008 pkunk kirjoitti:

Lainaus:28.02.2008 Wespa kirjoitti:
Tässä esimerkki:

Toisessa helikopterissa on läpinäkyvyys 50% ja toisessa ei ole läpinäkyvyyttä yhtään ja huomaa helposti, että tuota pikselöisyyttä ei näy.

http://www.aijaa.com/v.php?i=1677966.jpg

Tarkkaan kuvaan noiden lisääminen olisi helppoa, mutta kuten olen maininnut aikaisemminkin, niin pikselöityneen kuvan muokkaaminen onkin sitten lähes mahdotonta.

Nyt alan ymmärtää miksi et usko shoppauksen mahdollisuuteen.

Uskon photoshoppauksen mahdollisuuteen, mutta huonolaatuisen kuvan photoshoppaaminen jälkiä jättämättä on vaikeaa, eikä vieläkään kukaan ole antanut yhtään esimerkkiä huonolaatuisen kuvan shoppaamisesta jälkeenpäin. Minusta loogisin vaihtoehto on edelleenkin se, että se voi olla esim. joko klommo auton tuulilasissa tai kameran eteen heitetty kohde.

PS. Tee itse parempi esimerkki käyttämällä pohjakuvaa, jota tarjosin aikaisemmin.

Mitäpä jos jatketaan näillä shoppauksilla Photoshop aiheesta. Siinä vielä pikashoppaus. Selvä shoppaus


Näin lopuksi tähän. Ihan vapaasti saa uskoa että kuvan vain kameralle näyttäytyvä UFO on aito.

Sori, mutta en vieläkään tajua miksi tarjoilet näitä tarkkoja kuvia, kun on kokoajan ollut puhe huonolaatuisen kuvan muokkaamisesta. Enkä väittänyt, että UFO olisi "aito", vaan väitin vain, että se ei ole välttämättä photoshoppaus.

http://img179.imageshack.us/my.php?image=olololololcopyvo4.jpg

Ei nyt mikään paras esimerkki tuosta rakeisen kuvan muokkauksesta mutta ottaen huomioon, että tein sen 5-10min niin millaista jälkeä ammattilainen saisi 1-2h..
E: Ja huomautan vielä että ei TODELLAKAAN mikään paras esimerkki, kyllähän tuosta selvästi huomaa muokkauksen, mutta sellainen joka hallitsee photarin voi saada helpostikin tuollaisen muokkauksen aikaiseksi käyttäen samaa tekniikkaa..

Lainaus:28.02.2008 Ezel- kirjoitti:
http://img179.imageshack.us/my.php?image=olololololcopyvo4.jpg

Ei nyt mikään paras esimerkki tuosta rakeisen kuvan muokkauksesta mutta ottaen huomioon, että tein sen 5-10min niin millaista jälkeä ammattilainen saisi 1-2h..

Ihan hienoa jälkeä, mutta tuo ei todista vielä mitään, sillä tuosta huomaa selvästi lisätyn kohteen. Kiitos kuitenkin, että selvensit vähän tätä tilannetta. En kyllä usko siihen, että opiskelija olisi mikään ammattilainen kuvan muokkauksessa.

No kuvasta huomaa esim "UFO"n reunat koska en jaksanut alkaa viimeistelemään ja hienostelemaan kuvaa tein vain nopean esimerkin siitä, että rakeisen kuvan saa myös muokattua jos jaksaa käyttää aikaa ja osaa käyttää.

Ja voihan kuka vaan väittää olevansa opiskelija Todennäköisintä olisi kuitenkin tuo ikkuna lommo teoria.

Lainaus:28.02.2008 Wespa kirjoitti:

Sori, mutta en vieläkään tajua miksi tarjoilet näitä tarkkoja kuvia, kun on kokoajan ollut puhe huonolaatuisen kuvan muokkaamisesta. Enkä väittänyt, että UFO olisi "aito", vaan väitin vain, että se ei ole välttämättä photoshoppaus.

Vaan mikä, jos ei kuvamuokkaus.

Jos haluat heikkolaatuisia ufokuvia niin eikös noin 95% niistä ole aika surkealaatuisia. Laita googleen vaan UFO kyllä niitä löytyy.

Lainaus:28.02.2008 pkunk kirjoitti:

Lainaus:28.02.2008 Wespa kirjoitti:

Sori, mutta en vieläkään tajua miksi tarjoilet näitä tarkkoja kuvia, kun on kokoajan ollut puhe huonolaatuisen kuvan muokkaamisesta. Enkä väittänyt, että UFO olisi "aito", vaan väitin vain, että se ei ole välttämättä photoshoppaus.

Vaan mikä, jos ei kuvamuokkaus.

Jos haluat heikkolaatuisia ufokuvia niin eikös noin 95% niistä ole aika surkealaatuisia. Laita googleen vaan UFO kyllä niitä löytyy.

Välillä tuntuu, että luet vähän valitsevasti näitä viestejä. Kuten aikaisemmin mainitsin parissakin viestissä, niin kyseessä voisi olla hyvinkin klommo auton tuulilasissa, joka tekee tuon illuusion, tai vaikka kameran ohi heitetty kohde, joka on tuossa artikkelin kuvassa.

Jos niitä heikkolaatuisia tietokoneella feikattuja UFO-kuvia löytyy niin helposti, niin anna pari esimerkkiä.

Tuohon juttuun sitten, miksi ufo kuvat ovat aina epäselviä. Johtuu varmaankin siitä, että ihmiset ei yleensä kanna 8mega pikselin kameroita mukana vaan kuvat on otettu kännykällä.

Lainaus:28.02.2008 Ezel- kirjoitti:
Tuohon juttuun sitten, miksi ufo kuvat ovat aina epäselviä. Johtuu varmaankin siitä, että ihmiset ei yleensä kanna 8mega pikselin kameroita mukana vaan kuvat on otettu kännykällä.

En tiennytkään että ennen vuotta 2000 oli kamerakännyköitä tai ylipäänsä digitaalikameroita.

Lainaus:28.02.2008 Wespa kirjoitti:

Välillä tuntuu, että luet vähän valitsevasti näitä viestejä. Kuten aikaisemmin mainitsin parissakin viestissä, niin kyseessä voisi olla hyvinkin klommo auton tuulilasissa, joka tekee tuon illuusion, tai vaikka kameran ohi heitetty kohde, joka on tuossa artikkelin kuvassa.

Etpä sinäkään juuri vastaile mitenkään jos kysellään tai esitetään jotain.

Lainaus:Jos niitä löytyy niin helposti, niin anna esimerkiksi pari feikiksi analysoitua huonolaatuista tietokoneella muokattua kuvaa.

Laita googleen fake/ufo ja valitset vaan jonkun sivun.

Lainaus:28.02.2008 pkunk kirjoitti:

Lainaus:28.02.2008 Ezel- kirjoitti:
Tuohon juttuun sitten, miksi ufo kuvat ovat aina epäselviä. Johtuu varmaankin siitä, että ihmiset ei yleensä kanna 8mega pikselin kameroita mukana vaan kuvat on otettu kännykällä.

En tiennytkään että ennen vuotta 2000 oli kamerakännyköitä tai ylipäänsä digitaalikameroita.

Lainaus:28.02.2008 Wespa kirjoitti:

Välillä tuntuu, että luet vähän valitsevasti näitä viestejä. Kuten aikaisemmin mainitsin parissakin viestissä, niin kyseessä voisi olla hyvinkin klommo auton tuulilasissa, joka tekee tuon illuusion, tai vaikka kameran ohi heitetty kohde, joka on tuossa artikkelin kuvassa.

Etpä sinäkään juuri vastaile mitenkään jos kysellään tai esitetään jotain.

Lainaus:Jos niitä löytyy niin helposti, niin anna esimerkiksi pari feikiksi analysoitua huonolaatuista tietokoneella muokattua kuvaa.

Etsipä joku kuva joka on epäselvä ja alle vuoden 2000 vuoden kuva ja siinä on ufo. Muista myös se, että myös vanhat kamerat ei olleet mitään parhaimpia

Niin, mutta pkunk, miksi kysyt kysymyksiä, johon olen jo aiemmin vastauksen antanut?

Tässä hyvä esimerkki hieman pikselöityneestä kuvasta:
http://www.science-explorer.de/bilder/ufo-05.jpg

Kyseessä ei ole tietokoneella tehty feikki, vaan joidenkin mukaan kuuluisan hoaxerin Billy Meierin pienoismalli. Miksi nähdä suurta vaivaa kolmen kuvan tietokoneella muokkaamisessa, joka vie paljon aikaa, kun homman voi hoitaa "vanhanaikaisestikkin".

Lainaus:Laita googleen fake/ufo ja valitset vaan jonkun sivun.

Hain hakusanalla fake ufo ja katsoin kymmenen ekaa linkkiä läpi, enkä löytänyt yhtään. Mainitse toki jos törmäät johonkin.

PS. Ezel- kyllä noita vanhoja huonolaatuisia kuvia löytyy roppakaupalla, mutta eipä löydy sellasia, jotka olisi todetty tietokoneella muokatuiksi.

Lainaus:28.02.2008 Wespa kirjoitti:
Niin, mutta pkunk, miksi kysyt kysymyksiä, johon olen jo aiemmin vastauksen antanut?

Vaikka tämä: Kuka ammattimainen kuvamuokkaaja on analysoinut noi uutiskuvat? Onko se Ufotutkija se analysoija?

Lainaus:Tässä hyvä esimerkki hieman pikselöityneestä kuvasta:
http://www.science-explorer.de/bilder/ufo-05.jpg

Kyseessä ei ole tietokoneella tehty feikki, vaan joidenkin mukaan kuuluisan hoaxerin Billy Meierin pienoismalli. Miksi nähdä suurta vaivaa kolmen kuvan tietokoneella muokkaamisessa, joka vie paljon aikaa, kun homman voi hoitaa "vanhanaikaisestikkin".

No toi vanhanaikanen keino on vaivalloinen. Shoppaillessa menee muki kahvia ja vähän aikaa.

OMG lisää UFOJA

http://csicop.org/si/2003-09/faking-ufo-photos.html

Noita Ufoja ja muita esineitä on helpompi kyllä rendata sinne kuvaan.

Aitoa Ufokuvaa

Ne eivät tulleetkaan yksin!

Wespa pakko sanoa, että tuo Billy Meierin kuva on feikki sillä samaa ufoa on käytetty myös tässä feikissä, mutta on vain värillinen http://www.mvnet.fi/kuvat/kuvagalleria/ufo/ufo3.jpg
E: Ei muuten välttämättä olekaan sama ufo, en tiedä :D

Vaikka tämä "Vaan mikä, jos ei kuvamuokkaus?", johon olin jo vastannut aikaisemmin parikin kertaa.

Tuohon kuvan analysoijaankin olen jo vastannut ja lainasin suoraan sitä artikkelia.

Kumpikaan mainitsemasi ei edelleenkään ollut esimerkkinä huonolaatuisen kuvan muokkaamismahdollisuudesta niin, että sitä ei huomaisi, vaan itseasiassa muokkauksesi näki hyvin jopa tuosta selvästä kuvasta.

PS. Tiedän muuten mistä tuo pkunkin muokkaama ufo-kuva on otettu.

PPS. Ezel-, mainitsinkin viestissäni, että kyseessä on pienoismallista, jonka Billy Meier on joidenkin tietojen mukaan tehty. Tuo on vaan leikkaus/osa siitä kuvasta. Billyllähän on useita näitä kuuluisia kuvia.

PPPS. Ex_Nihilo, lisääppä jostain muusta kuvasta kohde tuohon, niin huomaat, että se ei olekkaan niin helppoa.

Lainaus:28.02.2008 Wespa kirjoitti:

PS. Tiedän muuten mistä tuo pkunkin muokkaama ufo-kuva on otettu.

Tein ennätyksen meni vähän yli minuutti Ja jälki oli sen näköistä. Ihan vitsillä heitin just ton kuvan Mynämäeltä.


Tarkoituksella hienoja photoshoppauksia

Tästäkin videosta oli joskus kova väittely. Tuli jopa vihaista haukkumista YV:llä (ei Wespalta), että kuinka olet niin tyhmä että pidät tuota feikkinä. Tässä tuo feikkivideo kokonaisuudessaan.

Lainaus:28.02.2008 pkunk kirjoitti:

Lainaus:28.02.2008 Wespa kirjoitti:

PS. Tiedän muuten mistä tuo pkunkin muokkaama ufo-kuva on otettu.

Tein ennätyksen meni vähän yli minuutti Ja jälki oli sen näköistä.

Tuota rakennusta (Mynämäen poliisilaitos) vastapäisessä rakennuksessa on tullut käytyä pari kertaa juomassa ilolientä.

Sori offtopic, mutta oli pakko manita.

Bongaa Vapahtaja, voita Nutrilett - tuotepaketti!

Lainaus:28.02.2008 Ex_Nihilo kirjoitti:
Bongaa Vapahtaja, voita Nutrilett - tuotepaketti!

Bongasin! Bongaa webcameran kuvasta pölykapseli.

Mitä mieltä olette tästä (liippaa läheltä tätä aihetta). Sai tässä taanoin erään palkinnon:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Soveltava_kinesiologia

Kertokeehan nyt kansankielellä, miten esim. noista pkunkin helikopterikuvista erottaa että ei ole aito, henkilölle, joka ei osaa piirtää windowsin paintilla kuin sekasotkua.

Lainaus:28.02.2008 Kollipoika kirjoitti:
Kertokeehan nyt kansankielellä, miten esim. noista pkunkin helikopterikuvista erottaa että ei ole aito, henkilölle, joka ei osaa piirtää windowsin paintilla kuin sekasotkua.

Noita esineitä on nopea liimailla taivaalle minuutissa taikka parissa. Kunnon ufokuvia ei löytynyt niin pakko oli tyytyä koptereihin. Ufokuvasta saisi tietenkin aidomman, kun olis jaksanut vaan ekaks mallintaa koko lautasen.

Lontoossa vilahti vielä samaisessa kohdassa toisen tyyppinen alus. Sitten tuli vielä nämä jalkapalloplaneetan olennot. Tsekin Tsaissich-sanomissa oli ufomateriaalia. Ufoa ei näkynyt kuvattaessa.

Lainaus:28.02.2008 pkunk kirjoitti:

Mitä mieltä olette tästä (liippaa läheltä tätä aihetta). Sai tässä taanoin erään palkinnon:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Soveltava_kinesiologia

Mitä mieltä olette muistakin pseudotieteistä?

Onko tämä sitten sitä kuuluisaa pseudotiedettä?

http://www.youtube.com/watch?v=mGRluepFwdg

Videolla todistetaan valheenpaljastuslaitetta hyväksi käyttäen, että kasveilla on tietoisuus. Testissä kasvi kytketään valheenpaljastuskoneeseen ja jonkin ajan kuluttua toisessa huoneessa oleva laite tiputtaa pikkukaloja kiehuvaan veteen. Valheenpaljastuskone näyttää selviä muutoksia kasvin tilassa heti kun kalat tippuvat kiehuvaan veteen. Testi on tehty useaan kertaan ja onnistumisprosentti on ollut suuri.

Ei lol Wespa :D Minkälainen tietoisuus kasvilla olisi? Missä se sijaitsisi? Miten kasvi voidaan ylipäätään kytkeä valheenpaljastuskoneeseen ja mitä siitä voidaan tutkia? Fotosynteesin nopeuttako? Mitä jotkut pikkukalat ylipäätään vaikuttavat mihinkään? Nekin ovat niin tyhmiä etteivät osaa muutakuin pelätä, syödä ja lisääntyä. Miten kasvi voisi reagoida johonkin, joka ei siihen suoraan vaikuta? Ihan pelleilyä.

Lainaus:24.03.2008 SorwiS kirjoitti:
Ei lol Wespa Minkälainen tietoisuus kasvilla olisi? Missä se sijaitsisi? Miten kasvi voidaan ylipäätään kytkeä valheenpaljastuskoneeseen ja mitä siitä voidaan tutkia? Fotosynteesin nopeuttako? Mitä jotkut pikkukalat ylipäätään vaikuttavat mihinkään? Nekin ovat niin tyhmiä etteivät osaa muutakuin pelätä, syödä ja lisääntyä. Miten kasvi voisi reagoida johonkin, joka ei siihen suoraan vaikuta? Ihan pelleilyä.

Et siis edes viitsinyt katsoa videota, vaan tulit vaan laukomaan mututuntumalla kysymyksiä, joihin osaan oli jo videolla vastattu. Kun ihminen reagoi valheenpaljastuskokeessa (valehtelee), niin neula tekee isoja liikkeitä, kun taas jos tapat samassa huoneessa esim. hiiren ja kasvi on kytkettynä valheenpaljastuskoneeseen, niin neula tekee tässäkin tapauksessa isoja liikkeitä. Kasvi kytketään valheenpaljastuskoneeseen laittamalla sen lehti (katkaisematta sitä) sensoreiden väliin. Nämä testit viittaavat siihen, että meidän ympärillämme/jokaisessa asiassa on olemassa jonkinlainen tietoisuus. Joku henkilö teorioi aikoinaan, että tietoisuus olisi itse dna:ssa ja jokaisella asialla olisi muisti (joka sijaitsisi dna:ssa). On paljon näitä juttuja, jossa elinsiirron saanut henkilö on alkanut saamaan outoja muistikuvia, jotka hänelle eivät ole kuuluneet (tässä esimerkkiuutinen aiheesta).

Tässä vielä kyseisten kokeiden tehneen henkilön haastattelu:
http://youtube.com/watch?v=-EdNvI9TMA8

Uskomattomaltahan tuo kuulostaa, mutta ilmeisesti emme tiedä vielä kaikkea. Paljon on fysiikanlakeja ym. vielä uudistamatta...

On olemassa testi, jonka jokainen voi tehdä, joka kerrottiin asiaa käsittelevässä kirjassa. Irrottakaa jostain kasvista kaksi lehteä ja laittakaa ne pöydälle vierekkäin. Puhukaa toiselle positiivisia asioita. Moni on saanut tuloksia, joidenka mukaan se jolle puhutaan positiivisia kuihtuu myöhemmin, kun taas toinen jolle ei ole puhuttu kuihtuu nopeammin.

Lainaus:24.03.2008 Wespa kirjoitti:

On olemassa testi, jonka jokainen voi tehdä, joka kerrottiin asiaa käsittelevässä kirjassa. Irrottakaa jostain kasvista kaksi lehteä ja laittakaa ne pöydälle vierekkäin. Puhukaa toiselle positiivisia asioita. Moni on saanut tuloksia, joidenka mukaan se jolle puhutaan positiivisia kuihtuu myöhemmin, kun taas toinen jolle ei ole puhuttu kuihtuu nopeammin.

Mitäs kieltä ne kukkaset sitten ymmärtää? riittääkö suomi vai latinaako niille pitää palpattaa?

ei lol...

Mythbusterseissahan oli joskus testi tuosta. Kasveille mm. puhuttiin lempeästi, vihaisesti ja soitettiin erilaista musiikkia. Niillä oli vaikutuksia kasvuun, mutta kun kokeilivat tuota valheenpaljastusjuttua, niin feilasivat. :p