crabpeople, crabpeople....
Ja eiksö se ollut näin, että ihmiset tietävät enemmän avaruudesta kuin esim syvänmerenhautojen elämästä?

Lainaus:30.01.2009 Wespa kirjoitti:
Jos esim. pyörität narun päässä palloa, niin se pyrkii ulospäin. Ehkä tämä ison massan pyöriminen mahdollistaa maapallon turpoamisen ja ehkä mahdollisesti tämä liittyy myös ontto-maa teoriaan.

Eikai tähän teoriointiin voi enään sanoa kuin voi voi


Kaikkihan tietävät että onton maan sisällä asuu rapukansa. Huhutaan että tieteiskirjailija Jules Verne oli rapukansaa.

Lainaus:30.01.2009 Kiekura kirjoitti:
crabpeople, crabpeople....
Ja eiksö se ollut näin, että ihmiset tietävät enemmän avaruudesta kuin esim syvänmerenhautojen elämästä?

http://en.wikipedia.org/wiki/South_Park_Is_Gay!

Lainaus:30.01.2009 pkunk kirjoitti:

Lainaus:30.01.2009 Wespa kirjoitti:
Jos esim. pyörität narun päässä palloa, niin se pyrkii ulospäin. Ehkä tämä ison massan pyöriminen mahdollistaa maapallon turpoamisen ja ehkä mahdollisesti tämä liittyy myös ontto-maa teoriaan.

Eikai tähän teoriointiin voi enään sanoa kuin voi voi


Kaikkihan tietävät että onton maan sisällä asuu rapukansa. Huhutaan että tieteiskirjailija Jules Verne oli rapukansaa.

Huomaa sanani ehkä ja mahdollisesti. Tuo olis siis täysin omaa teoriointiani. Tosi asia on kuitenkin, että vielä emme ole voineet tutkia tarpeeksi syvälle, että voisimme todeta, että onko se ontto vai ei. Tuntuu kuitenkin siltä, että arvoisa pkunk ei viitsinyt tutustua tarjoamaani linkkiin ja pyydänkin ihan mielenkiinnosta katsomaan mitä se pitää sisällään. Siellä on paljon teorioita ja todisteita maapallon turpoamisesta. Kannattaa siis tutustua videoihin, jossa asiaa havainnollistetaan (maan turpoamista), sekä alla olevaan tekstiin, josta voi saada enemmän sitten nippelitietoa/infoa irti.

Tässä siis tämä linkki: http://www.nealadams.com/nmu.html

Ehkä saat siitä enemmän irti kun itse tutustut siihen sen sijaan, että yhdistät sen omaan teoriointiini.

PS. Sain jotenkin sellaisen kuvan, että teoriointi olisi väärää tai sitä ei saisi tehdä. Oletko sitä mieltä? Mielestäni voisit pkunk jättää välillä nuo mukahauskat heitot laittamatta ja pysyä enemmän keskustelussa. Arvostan enemmän keskustelua, kun noita vitsin heittoja ilman vastaperusteluja. Kerro toki omia mielipiteitäsi. Miksi esim. mielestäsi maa ei voisi olla ontto? Miksi mielestäsi maa ei olisi voinut turvota tuhansien vuosien saatossa?

PPS. Selvennän siis sen verran, että tuossa linkissä ei puhuta sanallakaan tietääkseni maan onttoudesta, vaan se oli oma teoriani.

Mannerlaatat liikkuu maan alaisten laavavirtausten takia. Kun laava on
kuuma (heh heh olenpas Einstein) kuuma ilma pyrkii yöspäin ja kun edessä on laatta niin ilma tavallaan puskee laattaa pois edestään.

Tässä on peeelottava kummitus tarina... En vain tiedä, onko se totta

Jos esim. talossa on kummitus, paha henki, lähtevätkö ne pois jos laitan ristin kaulaan roikkumaan? Meidän talossa ei pitäisi olla kummituksia. Meillä on ollut hoidossa erilaisia koiria todella monta kertaa, eivätkä ne ole liiemmin riehuneet yöllä. (koirathan ovat todella herkkiä kaikelle tuollaiselle)

Ei jeesus on jollain mielikuvitusta suomi24:sessa. Mut ois voinu pistää vuodeks mietintäkoppiin, enkä olis pääsyt lähellekkään mtn tollasta. Villipedot kaluaa sängyn alla luita.. Mistä vetoa, että suomesta ei edes löydy ainuttakaan tapausta, jossa pappi olis joutunut mielisairaalaan. Kyl siitä oltais toitotettu medioissa. Varsinkin, jos olis just käyny jossain "manaamassa". I'd say bullshit.

Ei ristin hankkiminen mtn henkiä kyllä karkoita, mutta psykologinen vaikutus voi hyvinkin olla. Jos uskot sen voimaan, niin hanki ihmeessä, jos se elämänlaatua parantaa.

Lainaus:31.01.2009 Wespa kirjoitti:

Huomaa sanani ehkä ja mahdollisesti. Tuo olis siis täysin omaa teoriointiani. Tosi asia on kuitenkin, että vielä emme ole voineet tutkia tarpeeksi syvälle, että voisimme todeta, että onko se ontto vai ei.

No kuinkas syvältä meinasit etsiä? Eräs voima estää tämän maan onttoutesi. Arvaas mikä se voisi olla?

Lainaus:PS. Sain jotenkin sellaisen kuvan, että teoriointi olisi väärää tai sitä ei saisi tehdä. Oletko sitä mieltä? Mielestäni voisit pkunk jättää välillä nuo mukahauskat heitot laittamatta ja pysyä enemmän keskustelussa.

Saahan niitä huuha-teorioita kommentoida miten haluaa. Hauskojahan nämä sinun huuhastelut ovat. Todellisuuden kanssa harvoin mitään tekemistä. Välillä miettii että heitätkö niitä pelkästään vitsillä.

Lainaus:Arvostan enemmän keskustelua, kun noita vitsin heittoja ilman vastaperusteluja. Kerro toki omia mielipiteitäsi. Miksi esim. mielestäsi maa ei voisi olla ontto? Miksi mielestäsi maa ei olisi voinut turvota tuhansien vuosien saatossa?

Oletko kuullut puhuttavan fysiikan laeista? Seuraavaksi väität että kuussa kasvaa puita tai ylipäänsä mitäs muita luonnonlakeja yrität rikkoa?

Lainaus:PPS. Selvennän siis sen verran, että tuossa linkissä ei puhuta sanallakaan tietääkseni maan onttoudesta, vaan se oli oma teoriani.

Juuripa sen takia voi voi Hieman tutkalla noiden asioiden kanssa.

Miten tämä huuhaa maapallosta liittyy tähän paranormaaliin?

Lainaus:31.01.2009 Masu kirjoitti:
Tässä on peeelottava kummitus tarina... En vain tiedä, onko se totta

Jos esim. talossa on kummitus, paha henki, lähtevätkö ne pois jos laitan ristin kaulaan roikkumaan? Meidän talossa ei pitäisi olla kummituksia. Meillä on ollut hoidossa erilaisia koiria todella monta kertaa, eivätkä ne ole liiemmin riehuneet yöllä. (koirathan ovat todella herkkiä kaikelle tuollaiselle)

Paljon on ollut mielikuvitusta kaverilla.

Lainaus:31.01.2009 pkunk kirjoitti:
Saahan niitä huuha-teorioita kommentoida miten haluaa. Hauskojahan nämä sinun huuhastelut ovat. Todellisuuden kanssa harvoin mitään tekemistä. Välillä miettii että heitätkö niitä pelkästään vitsillä.

Mua pelottaa et se on ihan tosissaan

Lainaus:29.01.2009 Wespa kirjoitti:
Yhteenveto löytyy tekstimuodossa tuolta sivulta, jonka mainitsin, kunhan scrollaa alemmas.

Pienenä yhteenvetona voisin kuitenkin kertoa, että kyseisen henkilön mielestä maapallo ja planeetat yleensäkkin laajenevat/suurenevat, jonka näkee mm. siitä, että kaikki maanpalaset sopivat yhteen ja ovat teorian mukaan olleet kaikki yhdessä. Ilmeisesti tämä suureneminen aiheuttaa myös mannerlaattojen liikkumisen...

Mä pidän kyllä älykästä putoamista järkeenkäyvämpänä teoriana.

Wespalle sopii kyllä Savagen sanonta paremmin, kun täydellisesti. "I Reject Your Reality And Substitute My Own"

Viimevuonna oli lukiossa rajatiedonkurssi. :)

Vierailimme sellaisten tätien luona jotka rukoilivat samaan aikaan Jeesusta, Allahia, hindujumalia ja delffiinejä. Puhuivat jollain "astraalitasolla" tähteläisiksi kutsutuille olioille ja näkivät meikäläisenkin energia-auroissa ties mitä mustaa magiaa.
Nämä ihmiset uskovat kaiken mikä kuulostaa hienolta ja jonka sanotaan olevan yliluonnollista. Jos keksisin päästäni jonkin "mystisen voiman" ja kerron tästä heille, niin ei aikaakaan kun se jo "koskettaa" heitä ties millä energiatasoilla. Kurssin jälkeen tunsin itseni varsin fiksuksi :)

Väsymyksellä on osansa asiaan, mutta tulipa kyllä WTF-fiilis. Kuuntelin äsken youtubesta Michael Jacksonin Smooth Criminalia. Nyt huomasin, että tässä tietokonepöydällä oli lappu. "Mikäs tämä on?", tuumasin. Mitäpä lapussa lukikaan? Smooth Criminal(!).

Et pkunk sitten jaksanut muuta kommentoida kuin tuota onttoutta. Tutustuitko ollenkaan tuohon maan suurenemis/turpoamisteoriaan?

Mielestäni gravitaatio ei estä maan onttouden mahdollisuutta. Johtuu miten sen onttouden näkee (minkä muotoinen, kuinka suuri jne.), sen voisi nähdä jopa niin, että siellä voisi olla jonkinlaisia tunnelistoja yms. eikä välttämättä mitään isoa pyöreää reikää. Kuten mainitsin, niin tämä on kuitenkin vain vapaamielistä teoriointia, joka jostain syystä vaikuttaa joidenkin mielestä olevan kiellettyä. Tuntuu välillä, että mitään "mahdotonta"/uutta ei saisi edes teorioida vaan pitäisi pysyä siellä laatikon sisällä kokoajan.

PS. Teoriointi ei tarkoita sitä, että uskoisin johonkin jokseenkin mahdollisena pitämääni teoriaan sataprosenttisesti. Se on vain vapaamielistä mahdollisuuksien ajattelua.

PPS. Cross tuota kutsutaan synkronisaatioksi. Joku voisi yhdistää tuohon samaan kategoriaan myös sen, että näkee kellonaikoja tyyliin 22.22 tai 11.11. Satuin itse heräämään tänäyönä klo. 1.11 ja on 1 pvä.

Wespa hanki elämä. Paistaa niiiin läpi tuo epätoivoisuus etsiä jotain YLILUONNOLLISTA ja JÄNNÄÄ ja keksiä maapallon rakenne uudestaan yms. Tulee vähän muita fiksumpi olo. Kivaa. Mutta kyllä luonnostakin löytyy jänniä juttuja.

Onko se niin kamalaa jos joku tykkää keskustella tälläisistä asioista ja tutkia niitä enemmänkin?

Se on sitten eri asia jos joku sanoo että hänen äitinsä on Boba Fett ja jos joku ei usko tähän niin se joku on silloin jotain muuta kuin hetero, tälläistä *****a ei kukaan jaksa katsoa, mutta Wespa nyt ei tuskin ole missään vaiheessa haukkunut muita sen takia etteivät he ole innostuneet joistain näistä teorioista. Tai siis en itse ainakaan ole huomannut että tälläistä olisi tapahtunut.

Itse en usko varsinaisesti mihinkään yliluonnolliseen tai mihinkään tälläiseen, mutta onhan noista kaikista mukava katsella youtubesta esimerkiksi dokumentteja kun on tylsää, eikä tämän pitäisi ketään haitata eikä tämä todellakaan tee minusta tai muista vastaavista henkilöistä muita huonompia.

Lainaus:01.02.2009 Wespa kirjoitti:
Et pkunk sitten jaksanut muuta kommentoida kuin tuota onttoutta. Tutustuitko ollenkaan tuohon maan suurenemis/turpoamisteoriaan?

No mitäs sitten höriset ja teorioit että maa on ontto. Tutustuin tähän "turpoamisteoriaan". Tämä turpoamisteoria-hemmo on kyllä ihan hyvä sarjakuva piirtäjä, mutta että nojatuoligeologiksi piti vielä ryhtyä. Ihan hauskoja juttuja jotkut vääntävät.

Lainaus:Mielestäni gravitaatio ei estä maan onttouden mahdollisuutta. Johtuu miten sen onttouden näkee (minkä muotoinen, kuinka suuri jne.), sen voisi nähdä jopa niin, että siellä voisi olla jonkinlaisia tunnelistoja yms. eikä välttämättä mitään isoa pyöreää reikää. Kuten mainitsin, niin tämä on kuitenkin vain vapaamielistä teoriointia, joka jostain syystä vaikuttaa joidenkin mielestä olevan kiellettyä. Tuntuu välillä, että mitään "mahdotonta"/uutta ei saisi edes teorioida vaan pitäisi pysyä siellä laatikon sisällä kokoajan.

Vai että noin mielestäsi tällä kertaa. Saahan sitä teorioida vaikka mitä kukkuluurua jos siltä tuntuu.

Lainaus:01.02.2009 Garad kirjoitti:
Wespa hanki elämä. Paistaa niiiin läpi tuo epätoivoisuus etsiä jotain YLILUONNOLLISTA ja JÄNNÄÄ ja keksiä maapallon rakenne uudestaan yms. Tulee vähän muita fiksumpi olo. Kivaa. Mutta kyllä luonnostakin löytyy jänniä juttuja.

Etsinkö esim. netistä kaikkea yliluonnollista ja jännää? Kyllä etsin, miten se tekee minusta jotenkin "elämättömän"? Se on minulle harratus siinä missä jollekkin harrastus on vaikka tietynlaisen musiikin kuunteleminen. Blogini pyörittäminen vaatii myös tiedonetsintää ym. yliluonnolliseen liityen, eli myös ihan sen takia on lähes välttämätöntä, että olen asiasta kiinnostunut edes sen verran, että jaksan dokumentteja ym. katsella. Vaikka olen yliluonnollisesta kiinnostunut, niin se ei automaattisesti tarkoita, että en olisi skeptinen tiettyjä asioita kohtaan. Se, että tekeekö minusta yliluonnolliseen kiinnostuneisuus epätoivoisen tai tyhmän johtuu ihan määrittelijästä itsestään, joidenkin mielestä kaikki bodaritkin tai kaikki rallikuskit ovat vajaa-älyisiä (vaikka näin ei selvästikkään ole). Ihan näin nippelitietona voin mainita, että sain Tieteen Kuvalehden nettitestissä hyvät arvosanat ja sen testin mukaan olen n. 92% Suomen väestöä älykkäämpi. Se on kyllä ihan totta, että luonnostakin löytyy kaikkea jännää...

Tuntuu myös, että ihmiset tulkitsevat välillä väärin sanan teoria ja siksi asiasta on välillä vaikea saada hyvää teoriointia tai keskustelua aikaiseksi.

PS. Mistä johtuu joidenkin ihmisten negatiivisuus erilaisia kiinnostuksenkohteita omaavia ihmisiä kohtaan ja miksi näille pitää aina antaa jokin leima tai haukkumasana esim. "hihhuli" tai "vajaaälyinen"? Mielestäni olisi hauskaa jos kaikki tulisimme toimeen harrastuksista ja kiinnostuksenkohteistamme riippumatta, koska kaikki me lopulta olemme ihmisiä väristä, harrastuksesta tai mielenkiinnon kohteista riippumatta.

PPS. Kyllähä niitä hauskoja juttuja pkunk aina välillä väännetään. Aika hauskastihan aikoinaan teorioitiin, että maa on pyöreä. Onneksi se on nykyaikana todistettukkin. Onneksi tämä henkilö pohti ja teorioi asiaa vaikka suurin osa ihmisistä oli häntä vastaan ja piti hulluna.

"n. 92% Suomen väestöä älykkäämpi."

Jokainen määrittelee älykkyyden omalla tavallaan, mitään "todellista" älykkyytä ei ole olemassakaan, ainoastaan määrityksiä. Tieteen Kuvalehden määritelmän mukaan olet siis älykäs. Minun määritelmäni taas vaatii kykyä kriittiseen ajatteluun ja ennen kaikkea tämän kyvyn soveltamista käytännössä. Toki matemaattisesta ja kielellisestä osaamisestakin on hyötyä, mutta rohkenen väittää, että ilman kriittistä ajattelua se hyöty jää aika vähäiseksi.


No juu, eihän se minulta ole pois jos ihmiset haluavat hauskuuttaa itseään kummallisilla teorioilla. Voisin tosin muistuttaa, että todistuksen taakka on aina teorian esittäjällä. Jos teorialleen ei pysty esittämään järkeviä, kriittistä arviointia kestäviä todisteita (ja tämän jälkeen viemään niitä todisteita oikeiden tahojen arvioitavaksi = julkaista teoriansa tiedelehdessä) on teoria ontto.

Mutta tosiaan se syy miksi vaivauduin jopa vastaamaan, jos haluaa internetissä älykkyyttään todistaa muille, kannattaa se tehdä viestien sisällöllä, ei keinotekoisilla numeroilla.

Kuten sanoin, niin "sain Tieteen Kuvalehden netitestissä..." en siis väittänyt, että se olisi universaalinen totuus tai kuvastaisi oikeasti kokonaiskuvaa vaikka mielestäni kertoo jo jotain siitä, että minua on turha sanoa esim. tyhmäksi tai että minulla ei olisi elämää tms.

Olet oikeassa tuossa, että jokainen määrittelee älykkyyden omalla tavallaan. Jos kehittelee mielenkiintoisia teorioita, niin onko se kriittisyyden puutetta? Voit tästä lukea tarkemmin teorian määritelmän: http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria . Teoria voi siis olla oletus, otaksuma tai hypoteesikin. Itse määrittelen teorian hauskana keksittynä asiana jota voi alkaa pohtimaan ja verrata sitä muuhun tietoon... Silti tuntuu, että jotkut ottavat teorian liian tosissaan ja luulevat, että esitän sitä jotenkin faktana, vaikka niin ei ole.

Jos nyt ihan pilkunnussintaan mennään, niin maan keskikohdan kiinteyskin on teoria, jota ei ole todistettu. Maan sisusta ei ole päästy tutkimaan tarpeeksi syvältä todistaakseen tämän.

Mielestäni todistuksen taakka ei ole aina teorian esittäjällä (jos ei kerran mielenkiintoa esim. ole edes mitään todistaa) vaan hauskasti pohtia. Jos esim. teorin mummon kalsarien väriä ja päädyn tulokseen "punainen", niin ei minulla ole mitään mielenkiintoa sitä välttämättä todistaa. Koska ei ole kyse todistamisesta, vaan teorioinnista. Toki teorian saa aina kumota hyvillä faktoilla jos siltä tuntuu.

PS. Teoriallani ei ollut välttämättä tarkoitusta olla edes oikeassa vaan pohtia toistakin mahdollisuutta. Sitähän se teorioionti lopulta on... Joskus teoria on oikeassa, joskus ei.

PPS. Nyt olisi hieno palata taas yliluonnollisen pariin.

Lainaus:01.02.2009 Garad kirjoitti:
Wespa hanki elämä. Paistaa niiiin läpi tuo epätoivoisuus etsiä jotain YLILUONNOLLISTA ja JÄNNÄÄ ja keksiä maapallon rakenne uudestaan yms. Tulee vähän muita fiksumpi olo. Kivaa. Mutta kyllä luonnostakin löytyy jänniä juttuja.

Hanki itse elämä kun näyttää olevan sulle niin tärkeää päästä pätemään ihmisen kiinnostuksen kohteista..

Lainaus:03.02.2009 Wespa kirjoitti:
Ihan näin nippelitietona voin mainita, että sain Tieteen Kuvalehden nettitestissä hyvät arvosanat ja sen testin mukaan olen n. 92% Suomen väestöä älykkäämpi. Se on kyllä ihan totta, että luonnostakin löytyy kaikkea jännää...

Vautsi vau nettitestissä saanut arvottua kovat pojot Nettitestit tuppaavat olemaan vähän sitä sun tätä. Itse en nyt välttämättä moisilla nettitesteillä lähtisi pätemään. No meitä on moneksi.
http://www.peliplaneetta.net/keskustelut/aihe?fid=8&tid=58889&page=28

Lainaus:Mielestäni todistuksen taakka ei ole aina teorian esittäjällä (jos ei kerran mielenkiintoa esim. ole edes mitään todistaa) vaan hauskasti pohtia.

Häh! Väitän että kuu on juustoa?

Lainaus:PS. Teoriallani ei ollut välttämättä tarkoitusta olla edes oikeassa vaan pohtia toistakin mahdollisuutta. Sitähän se teorioionti lopulta on... Joskus teoria on oikeassa, joskus ei.

Eli saahan sitä teorioida vaikka mitä liirumlaarumia jos siltä tuntuu. Kannattaa tietenkin ekaksi miettiä millaista puppua sieltä lähtee suoltamaan. Alkuun Wespa voisi käyttää vähän sitä itsekritiikkiä ennen kuin luo taas jonkun luonnonlakeja kumoavan teorian. Sitten kun joku hieman kritisoi näitä "teorioita"/postauksia, niin esiin astuukin marttyyri.

Lainaus:PPS. Nyt olisi hieno palata taas yliluonnollisen pariin.

Jokuhan se on jauhanut tästä sarjakuvapiirtäjän pseudo-geologiasta ja maan onttoudesta pari sivua. Miten moiset geologiset sutkailut liittyy paranormaaliin ja yliluonnollisuuteen?


Eli ok palataan takaisin siihen mitä otsikossa lukee. "Vähän" kriittisemmin näihin paranomaaleihin ja yliluonnollisiin asioihin:
http://www.skepsis.fi/lehti/2008/

Lainaus:03.02.2009 pkunk kirjoitti:

Vautsi vau nettitestissä saanut arvottua kovat pojot Nettitestit tuppaavat olemaan vähän sitä sun tätä. Itse en nyt välttämättä moisilla nettitesteillä lähtisi pätemään. No meitä on moneksi.
http://www.peliplaneetta.net/keskustelut/aihe?fid=8&tid=58889&page=28

En pätenyt, vaan kuten mainitsin, niin se oli nippelitietoa, joka oli vastaus siihen, että minulla ei ole elämää tai että olisin tyhmä.

Lainaus:03.02.2009 Wespa kirjoitti:
Mielestäni todistuksen taakka ei ole aina teorian esittäjällä (jos ei kerran mielenkiintoa esim. ole edes mitään todistaa) vaan hauskasti pohtia.

Lainaus:Häh! Väitän että kuu on juustoa?

Väitä vaan ja saatkin väittää. Saat jopa teorioida, että miksi se voisi olla juustoa. Siinä ei ole mitään väärää. Toki sitten voimme myös yhdessä pohtia miksi se ei olisi juustoa. Toki olisi mielestäni hienompaa keskustella aiheesta, josta edes jonkunlaista parempaa keskustelua saisi aikaiseksi ja joka sivuaisi enemmän yliluonnollista (tämäkin on tietty suhteellista).

Lainaus:Eli saahan sitä teorioida vaikka mitä liirumlaarumia jos siltä tuntuu. Kannattaa tietenkin ekaksi miettiä millaista puppua sieltä lähtee suoltamaan. Alkuun Wespa voisi käyttää vähän sitä itsekritiikkiä ennen kuin luo taas jonkun luonnonlakeja kumoavan teorian.

Sitten kun joku hieman kritisoi näitä "teorioita"/postauksia, niin esiin astuukin marttyyri.

Totta kai saa pohtia. Liirumlaarumi on taas suhteellista. Tuliko mieleesi, että en ehkä tiedä kaikkia mahdollisia luonnonlakeja. Mikäköhän on se herra pkunkin tarkoittama luonnonlaki, joka estää sen, että maan ytimessä ei voisi olla jossain kohtaa vaikka metrin halkaisijaltaan oleva reikä, jota ympäröi kova maa-aines?

En vastannut teorian kritisoimiseen, vaan henkilökohtaisiin hyökkäyksiin. Mielestäni on mm. aika loukkaavaa sanoa harrastuksen tai teorioinnin pohjalta tyyliin "sinulla ei ole elämää".

Lainaus:Jokuhan se on jauhanut tästä sarjakuvapiirtäjän pseudo-geologiasta ja maan onttoudesta pari sivua. Missä se paranormaali ja yliluonnollinen noissa?

Ne oli kaksi eri teoriaa (toinen omani), jotka molemmat sivuavat sinäänsä yliluonnollista (tai ainakin tuntematonta). En silti mielestäni ole saanut vielä kunnon keskustelua aikaiseksi, sillä tässä on jauhettu taas minuun kohdistuen juttua, johon sitten olen päätännyt vastata. Jatkan mielelläni rakentavaa keskustelua kritiikin kera vaikka siitä turpoamisteoriasta ja kysynkin tarkemmin, että mitä mieltä pkunk olet siitä? Mikä siitä tekisi esim. mahdottoman?

Lainaus:03.02.2009 Wespa kirjoitti:

Ne oli kaksi eri teoriaa (toinen omani), jotka molemmat sivuavat sinäänsä yliluonnollista (tai ainakin tuntematonta). En silti mielestäni ole saanut vielä kunnon keskustelua aikaiseksi, sillä tässä on jauhettu taas minuun kohdistuen juttua, johon sitten olen päätännyt vastata. Jatkan mielelläni rakentavaa keskustelua kritiikin kera vaikka siitä turpoamisteoriasta ja kysynkin tarkemmin, että mitä mieltä pkunk olet siitä? Mikä siitä tekisi esim. mahdottoman?

Luononlait. Oletko ikinä kuullut: http://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima

Et saa sitä maapalloa ontoksi vaikka kuinka yrität. Ihan hyvää sarjakuva tämä "nojatuoligeoligi-hemmo" piirtää, mutta tämä tässä tieteilyssä vedetään sitten vähän mutkan kautta.

Millä tavalla painovoima estäisi jossain kohtaa maan ytimessä olevan esim. halkaisijaltaan metrin olevan reijän, jota ympäröi esim. kova maa-aines? Haluatko kertoa tarkemmin tästä. Onhan maan sisukseen nytkin kaivettu tunneleita, joten se mielestäni mahdollistaa ainakin jonkilaisten reikien/onttojen tilojen olemisen maan sisällä (ei välttämättä ihan ytimessä). Toisaalta maa on siis ihan todistetustikin jokseenkin ontto, jos lasketaan ihmisten kaivamat tunnelit ja louhokset yms.