Lainaus:08.03.2007 PredatorFIN kirjoitti:

Lainaus:08.03.2007 Urokhtor kirjoitti:

Lainaus:08.03.2007 Telep kirjoitti:

Lainaus:08.03.2007 Urokhtor kirjoitti:
[quote]
08.03.2007 Telep kirjoitti:
[quote]
08.03.2007 Ast3 kirjoitti:
Kummituksia ei ole olemassa, joten ne ovat yliluonnollisia.

Jos niitä ei ole olemassa, silloin ne ovat satua. Koko termi "yliluonnollinen" on täysin typerä.

Aivan, mutta varmana sinäkin luet iltaisin muumisatuja ja nämä ovat vähän sama asia joten durbagii.

Kun kummituksia sanotaan yliluonnolliseksi, niin myös muumejakin pitäisi kutsua sillä termillä.

Mutta niinhän ne ovatkin. Se on vain natsien ovela salaliitto, koska he haluavat pitää salassa sen, että he epäonnistuivat luomaan supermuumiarmeijan. Kun oli uhka, että liittoutuneet saavat selville, sysäsivät katalat natsit syyn viattoman Astrid Lindgrenin kontolle. Astrid pelasti itsensä silleesti, että hän väitti muumien olevan satuolentoja, mutta oikeasti ne ovat natsie keksintöä.

[/quote]
Jansonit tekee niitä muumeja tekee eikä mikään Astrid.




[/quote]
Anteeksi minä muistin väärin . Miten minä saatoin. Olisihan se tuo pitänyt muistaa.

Missäs se Kytonin video viipyy?

Lainaus:08.03.2007 Telep kirjoitti:
Ei ole olemassa mitään yliluonnollista, jos jotain on olemassa niin se kuuluu maailmaan eli luontoon eli se on luonnollista.

Eli et ole siis tietoinen, mitä termi "yliluonnollinen" tarkoittaa? Haluat vain päteä jollain päättöömällä kommentilla joka ei ainakaan minua saanut lainkaan vakuuttuneeksi.

Yliluonnollinen on sitä, kun et tunnu tietävän, joka rajoittuu luonnollisen käsityksen ulkopuolelle. Ei ole luonnollista että ihminen lentäisi, se on luonnon lakien vastaista, koska meillä on painovoima. Jos otetaan klassinen kummitus joka lentelee valkoinen lakana päänsä päällä. Se ensinnäkin lentää, on läpinäkyvä, menee seinien läpi ja ääntelee. Se likkoo luonnonlakeja, kuten menemällä seinän läpi ja pitämällä ääntä joka ei tule mistään fyysisistä osista.

Jos pihalla on henki ja keksit selityksen jokaiseen siihen kohdistuvaan kysymykseen, onneksi olkoon. Olet juuri tehnyt hengistä luonnollisia koska ne pystytään nykyään märittelemään eivätkä ne ole mysteerejä meille.

Onko noita "Ghosts on tape"-videoita lisääkin? Mielenkiintoisia ovat.
Laittakaa linkkiä jos on, älkääkä sanoko: "Googlesta löytyy".

Kyse on vain siitä, että ihminen ei tunne kaikkea --> ihmisen tieto luonnonlaieista on puutteellista.

Lainaus:08.03.2007 Telep kirjoitti:
Kyse on vain siitä, että ihminen ei tunne kaikkea --> ihmisen tieto luonnonlaieista on puutteellista.

Joten se on yliluonnollista kunnes asialle keksitään järkeenkäypä selitys, joka kumoaa sen yliluonnollissyytteen. Kaikki kuuluu luontoon. Se on yleistämistä. Emme sano, jokaisesta asiasta sen olevan luontoa. Siksi me lajittelemme kaikki erillaisiin kategorioihin.

Lainaus:08.03.2007 Regendos kirjoitti:

Lainaus:08.03.2007 Telep kirjoitti:
Ei ole olemassa mitään yliluonnollista, jos jotain on olemassa niin se kuuluu maailmaan eli luontoon eli se on luonnollista.

Eli et ole siis tietoinen, mitä termi "yliluonnollinen" tarkoittaa? Haluat vain päteä jollain päättöömällä kommentilla joka ei ainakaan minua saanut lainkaan vakuuttuneeksi.

Yliluonnollinen on sitä, kun et tunnu tietävän, joka rajoittuu luonnollisen käsityksen ulkopuolelle. Ei ole luonnollista että ihminen lentäisi, se on luonnon lakien vastaista, koska meillä on painovoima. Jos otetaan klassinen kummitus joka lentelee valkoinen lakana päänsä päällä. Se ensinnäkin lentää, on läpinäkyvä, menee seinien läpi ja ääntelee. Se likkoo luonnonlakeja, kuten menemällä seinän läpi ja pitämällä ääntä joka ei tule mistään fyysisistä osista.

Jos pihalla on henki ja keksit selityksen jokaiseen siihen kohdistuvaan kysymykseen, onneksi olkoon. Olet juuri tehnyt hengistä luonnollisia koska ne pystytään nykyään märittelemään eivätkä ne ole mysteerejä meille.

jooh, taidatpa sittenkin olla oikeassa. Itsekin vastustin yliluonnollista mutta tuossa tekstissäsi oli järkeä.

Lainaus:08.03.2007 kakkerlak kirjoitti:

Lainaus:08.03.2007 Regendos kirjoitti:

Lainaus:08.03.2007 Telep kirjoitti:
Ei ole olemassa mitään yliluonnollista, jos jotain on olemassa niin se kuuluu maailmaan eli luontoon eli se on luonnollista.

Eli et ole siis tietoinen, mitä termi "yliluonnollinen" tarkoittaa? Haluat vain päteä jollain päättöömällä kommentilla joka ei ainakaan minua saanut lainkaan vakuuttuneeksi.

Yliluonnollinen on sitä, kun et tunnu tietävän, joka rajoittuu luonnollisen käsityksen ulkopuolelle. Ei ole luonnollista että ihminen lentäisi, se on luonnon lakien vastaista, koska meillä on painovoima. Jos otetaan klassinen kummitus joka lentelee valkoinen lakana päänsä päällä. Se ensinnäkin lentää, on läpinäkyvä, menee seinien läpi ja ääntelee. Se likkoo luonnonlakeja, kuten menemällä seinän läpi ja pitämällä ääntä joka ei tule mistään fyysisistä osista.

Jos pihalla on henki ja keksit selityksen jokaiseen siihen kohdistuvaan kysymykseen, onneksi olkoon. Olet juuri tehnyt hengistä luonnollisia koska ne pystytään nykyään märittelemään eivätkä ne ole mysteerejä meille.

jooh, taidatpa sittenkin olla oikeassa. Itsekin vastustin yliluonnollista mutta tuossa tekstissäsi oli järkeä.

Joo mutta tuo on oikeastaan filosofiaa. Jos noin ajattelee, niin yliluonnollista on olemassa.

Lainaus:08.03.2007 Urokhtor kirjoitti:

Lainaus:08.03.2007 kakkerlak kirjoitti:

Lainaus:08.03.2007 Regendos kirjoitti:

Lainaus:08.03.2007 Telep kirjoitti:
Ei ole olemassa mitään yliluonnollista, jos jotain on olemassa niin se kuuluu maailmaan eli luontoon eli se on luonnollista.

Eli et ole siis tietoinen, mitä termi "yliluonnollinen" tarkoittaa? Haluat vain päteä jollain päättöömällä kommentilla joka ei ainakaan minua saanut lainkaan vakuuttuneeksi.

Yliluonnollinen on sitä, kun et tunnu tietävän, joka rajoittuu luonnollisen käsityksen ulkopuolelle. Ei ole luonnollista että ihminen lentäisi, se on luonnon lakien vastaista, koska meillä on painovoima. Jos otetaan klassinen kummitus joka lentelee valkoinen lakana päänsä päällä. Se ensinnäkin lentää, on läpinäkyvä, menee seinien läpi ja ääntelee. Se likkoo luonnonlakeja, kuten menemällä seinän läpi ja pitämällä ääntä joka ei tule mistään fyysisistä osista.

Jos pihalla on henki ja keksit selityksen jokaiseen siihen kohdistuvaan kysymykseen, onneksi olkoon. Olet juuri tehnyt hengistä luonnollisia koska ne pystytään nykyään märittelemään eivätkä ne ole mysteerejä meille.

jooh, taidatpa sittenkin olla oikeassa. Itsekin vastustin yliluonnollista mutta tuossa tekstissäsi oli järkeä.

Joo mutta tuo on oikeastaan filosofiaa. Jos noin ajattelee, niin yliluonnollista on olemassa.

Korjaan vielä että kummituksiin en silti usko.

Lainaus:08.03.2007 Regendos kirjoitti:
Yliluonnollinen on sitä, kun et tunnu tietävän, joka rajoittuu luonnollisen käsityksen ulkopuolelle. Ei ole luonnollista että ihminen lentäisi, se on luonnon lakien vastaista, koska meillä on painovoima. Jos otetaan klassinen kummitus joka lentelee valkoinen lakana päänsä päällä. Se ensinnäkin lentää, on läpinäkyvä, menee seinien läpi ja ääntelee. Se likkoo luonnonlakeja, kuten menemällä seinän läpi ja pitämällä ääntä joka ei tule mistään fyysisistä osista.

Jos pihalla on henki ja keksit selityksen jokaiseen siihen kohdistuvaan kysymykseen, onneksi olkoon. Olet juuri tehnyt hengistä luonnollisia koska ne pystytään nykyään märittelemään eivätkä ne ole mysteerejä meille.

Pihalla on henki?

Mitähän luulee tarkoittavansa? Jotain kummituksen tapaista vai? Jospa silloin lähdetään siitä oletuksesta, että pihalla ei ole sellaista. Jos joku edelleen väittää sellaisen nähneensä, voidaan olettaa, että kyseinen henkilö valehteli, oli pöllyssä, näki harhoja tai kuvitteli. Klassisen kummituksen voit toki ottaa esimerkiksi, mutta se on varsin huono sellainen. Nimittäin eihän ole mitään syytä siihen, että voisimme olettaa kummituksia olevan olemassa.

No mutta täälki on talo,mutta en viiti mennä... Oli ennen Airsoft-paikka mut ku lattia sortu ja pyörätuoli liikku itestää lopettetii... Jos haluut tutkia sinne pääsee vaa kellarista... Ps.On Mäntyharjussa

Lainaus:08.03.2007 Regendos kirjoitti:

Lainaus:08.03.2007 Telep kirjoitti:
Kyse on vain siitä, että ihminen ei tunne kaikkea --> ihmisen tieto luonnonlaieista on puutteellista.

Joten se on yliluonnollista kunnes asialle keksitään järkeenkäypä selitys, joka kumoaa sen yliluonnollissyytteen. Kaikki kuuluu luontoon. Se on yleistämistä. Emme sano, jokaisesta asiasta sen olevan luontoa. Siksi me lajittelemme kaikki erillaisiin kategorioihin.

"Selittämätön" olisi paljon parempi termi kuvaamaan tälläistä tuntematonta asiaa.

No sittenpä aika ennen maailmankaikkeuden alkua on yliluonnollista koska siitä ei ole mitään selitystä,vai?

Mitään ei voi tempaista tyhjästä. Siispä, varsin loogisesti, maailmankaikkeus on vain ollut ikuisesti.

Lainaus:08.03.2007 Lord_Juhalius kirjoitti:
Mitään ei voi tempaista tyhjästä. Siispä, varsin loogisesti, maailmankaikkeus on vain ollut ikuisesti.

Mietis vähän aikaa maailmankaikkeutta, käsitettä aika ja sellasii niin aivos menee ihan solmuun

Lainaus:08.03.2007 Lord_Juhalius kirjoitti:
Mitään ei voi tempaista tyhjästä. Siispä, varsin loogisesti, maailmankaikkeus on vain ollut ikuisesti.

Niin maailmankaikkeudella ei ole alkua. On vain massiivinen laajeneminen, joka vakiinnutti materian ja mahdollisti elämän synnyn.

Yhtä hupaisa fakta on se että jotkut kuluttavat koko elämänsä siihen,
että miettivät "älykkäästi" vastausta kompakysymykseen.

Lainaus:08.03.2007 TRP kirjoitti:

Lainaus:08.03.2007 Regendos kirjoitti:
Yliluonnollinen on sitä, kun et tunnu tietävän, joka rajoittuu luonnollisen käsityksen ulkopuolelle. Ei ole luonnollista että ihminen lentäisi, se on luonnon lakien vastaista, koska meillä on painovoima. Jos otetaan klassinen kummitus joka lentelee valkoinen lakana päänsä päällä. Se ensinnäkin lentää, on läpinäkyvä, menee seinien läpi ja ääntelee. Se likkoo luonnonlakeja, kuten menemällä seinän läpi ja pitämällä ääntä joka ei tule mistään fyysisistä osista.

Jos pihalla on henki ja keksit selityksen jokaiseen siihen kohdistuvaan kysymykseen, onneksi olkoon. Olet juuri tehnyt hengistä luonnollisia koska ne pystytään nykyään märittelemään eivätkä ne ole mysteerejä meille.

Pihalla on henki?

Mitähän luulee tarkoittavansa? Jotain kummituksen tapaista vai? Jospa silloin lähdetään siitä oletuksesta, että pihalla ei ole sellaista. Jos joku edelleen väittää sellaisen nähneensä, voidaan olettaa, että kyseinen henkilö valehteli, oli pöllyssä, näki harhoja tai kuvitteli. Klassisen kummituksen voit toki ottaa esimerkiksi, mutta se on varsin huono sellainen. Nimittäin eihän ole mitään syytä siihen, että voisimme olettaa kummituksia olevan olemassa.

Tiedätkö, annan neuvon: ole avoin jokaiselle vaihtoehdolle. Sille, että pihalla mahtoi olla henki ja sille että se on vain oman pään tuotosta.

Edit: Henki on periaatteessa kummitus. Tosin kummitus yleensä kummittelee jossain tietyssä paikassa, henki voi olla vaeltava. Näin minä olen käsittänyt.

Ja mitä yrität todistaa tekstilläsi?

"Nimittäin eihän ole mitään syytä siihen, että voisimme olettaa kummituksia olevan olemassa." Voi jessus, taas saan jankata samaa asiaa puhki. Onko sinulla mitään syytä olettaa ettei niitä ole, jos kerran niistä löytyy hyvin paljon materiaalia ja paranormaaleja ilmentymiä tutkitaan kokoajan? Jos olisi syytä olettaa ettei niitä ole, niin ei asioista tutkittaisikaan. Toistan yhä: ole avoin jokaiselle vaihtoehdolle. Sille, että pihalla mahtoi olla henki ja sille että se on vain oman pään tuotosta.

Kuten jo olettekin varmaan huomanneet, aiheen otiskko on muuttunut. Se johtuu siitä, että haluan täsmentää tämän aiheen kertovan myös kaikesta paranormaalista.

Uusin aloitusviestin aika urakalla, suosittelisin jokaista lukaisemaan sen.

Pelottavia tarinoita noissa unsolved mysteries jutuissa

Lainaus:08.03.2007 Regendos kirjoitti:
"Nimittäin eihän ole mitään syytä siihen, että voisimme olettaa kummituksia olevan olemassa." Voi jessus, taas saan jankata samaa asiaa puhki. Onko sinulla mitään syytä olettaa ettei niitä ole, jos kerran niistä löytyy hyvin paljon materiaalia ja paranormaaleja ilmentymiä tutkitaan kokoajan? Jos olisi syytä olettaa ettei niitä ole, niin ei asioista tutkittaisikaan. Toistan yhä: ole avoin jokaiselle vaihtoehdolle. Sille, että pihalla mahtoi olla henki ja sille että se on vain oman pään tuotosta.

Ikävä kyllä en ole avoin hölynpölylle.

Kummituksia ei ole mainittu yhdessäkään oppikirjassa, jonka tähän elämän vaiheeseena asti olen lukenut, ei fysiikan, ei kemian, ei biologian. En ole nähnyt vielä ainoatakaan todistetta paranormaalien ilmiöiden olemassaolosta. Kaikille tapahtumille löytyy luonnollinen selitys, ei tarvitse ottaa mukaan mitään yliluonnollista. Maailmankaikkeuden syntyä ei osata vielä selittää, mutta en näe mitään syytä siihen, että se olisi jotain yliluonnollista.

Keskittykää tieteellisesti todistamaan näitä henkiänne ja kummituksia.
Aina päädytään siihen, että ne on luonnollisia. Asia on siis loppuun käsitelty ja aiheen voi laittaa lukkoon, koska harva täällä pystyy näitä tieteellisesti tutkimaan. Kummituksilla pelottelu ei hyödynnä ketään.

Tuossa videossa kun jotkut meksikolaiset(?) pojat pomputtelee jalkapalloa ja sitten se joku olio koskettaa sitä poikaa puun takaa, niin miks ihmeessä ne ei menny ottamaan siitä lähikuvaa. Mitä sain niiden sanoista selvää, niin ne jotain "...getaway getaway..." Jos oli nimittäin totta, niin vissiin säikähtivät pahasti.

Lainaus:09.03.2007 Hokke kirjoitti:
Keskittykää tieteellisesti todistamaan näitä henkiänne ja kummituksia.
Aina päädytään siihen, että ne on luonnollisia. Asia on siis loppuun käsitelty ja aiheen voi laittaa lukkoon, koska harva täällä pystyy näitä tieteellisesti tutkimaan. Kummituksilla pelottelu ei hyödynnä ketään.

Vaikka ei pystyttäisikään todistamaan henkiä ja kummituksia todellisiksi, niin ei tätä ehkä lukkoon tarvitse laittaa. Sittenhän täällä tapahtuvat uskonto aiheiset keskustelutkin täytyisi lukottaa samasta syystä.

Jos yliluonnollinen ei kiinnosta, niin älkää tulko tähän keskusteluun. Ihme hommaa kun pitää tulla aina inisemään keskusteluihin jotka eivät kiinnosta.

Lainaus:09.03.2007 Filthy kirjoitti:

Lainaus:09.03.2007 Hokke kirjoitti:
Keskittykää tieteellisesti todistamaan näitä henkiänne ja kummituksia.
Aina päädytään siihen, että ne on luonnollisia. Asia on siis loppuun käsitelty ja aiheen voi laittaa lukkoon, koska harva täällä pystyy näitä tieteellisesti tutkimaan. Kummituksilla pelottelu ei hyödynnä ketään.

Vaikka ei pystyttäisikään todistamaan henkiä ja kummituksia todellisiksi, niin ei tätä ehkä lukkoon tarvitse laittaa. Sittenhän täällä tapahtuvat uskonto aiheiset keskustelutkin täytyisi lukottaa samasta syystä.

Jos yliluonnollinen ei kiinnosta, niin älkää tulko tähän keskusteluun. Ihme hommaa kun pitää tulla aina inisemään keskusteluihin jotka eivät kiinnosta.

Filthyn kanssa samaa mieltä.