Battlefield the best!!(1942)!!! . cs is from pylly:lol: :lol: .



Miks tonne perää tuli lol lol??

Yleisesti ottaen kaikki Battlefieldit 1942:sta lähtien pieksee 500-0 kämäset Countterit. Mutta sitten jos on pieni kaveriporukka jonka kanssa tahtois vääntää pari matsia illalla niin eihän Battlefieldeistä sellaseen ole. 16-pelaajan karttakin on aikamoinen vitsi puhumattakaan jos pelaajia on sitten vielä vähemmän.

Mielestäni ehkä BatlleField2 (tietenkin kaikilla patcheilla ja lisäosilla ) mutta kyllä sitä cs1.6 välillä voi kuluttaa...

Ja sit siin cs1.6 ku yleensä suurin osa ketkä pelaa sitä koko ajan ni tekee taktiikkaa että ryysitaan tonne kulman taakse ja tapa kaikki... Cs1.6 se VOI onnistua mut tee se sama bf2 ni heti ku oot kulman takaa ni tulee tankki ja pari autoa + muutama jalkasin oleva sotilas ni siinä huomaa kuinka erilaisia ne ovat... Eli BF2 on moni puolisempi!

Kyllä CS on parempi, tykkään nopeasta toiminnasta ja pienistä mapeista...

CS:S

No pättlefield.

Source voittaa mennen tullen,ei näitä kahta voi edes verrata.

Battlefield 1942 Multiplayer Demo.

Lainaus:19.04.2006 Jarmo_Hawk kirjoitti:
Battlefield 1942 Multiplayer Demo.

VIELÄKÖ sitä pelataan?

Lainaus:23.03.2006 anataaS kirjoitti:
Olen pelannut Battlefield 2:n demoa ja omistan Counter-Strike: Sourcen ja Counter-Strike: Source vie mennen tullen. Ampumatuntuma on parempi ja hitboxit on paremmin kohdallaan, entä Battlefield 2:ssa. BF2:n grafiikkavirheet ja bugit ovat äsyttäviä, mitä ei CSS:ssä ilmaannu. Ja mielestäni CSS:n grafiikka on parempaa entä BF2:n ja BF2:n demoa pelasin samalla koneella, eli tällä:

AMD Athlon XP3000+
2.10GHz
512MB RAM-muistia
ATI Radeon 9800XT

Eh.. tule sanomaan kummassa on parempi grafiikka vasta kun pelaat nupit kaakossa molemmissa peleissä.

Lainaus:20.04.2006 seki kirjoitti:

Lainaus:23.03.2006 anataaS kirjoitti:
Olen pelannut Battlefield 2:n demoa ja omistan Counter-Strike: Sourcen ja Counter-Strike: Source vie mennen tullen. Ampumatuntuma on parempi ja hitboxit on paremmin kohdallaan, entä Battlefield 2:ssa. BF2:n grafiikkavirheet ja bugit ovat äsyttäviä, mitä ei CSS:ssä ilmaannu. Ja mielestäni CSS:n grafiikka on parempaa entä BF2:n ja BF2:n demoa pelasin samalla koneella, eli tällä:

AMD Athlon XP3000+
2.10GHz
512MB RAM-muistia
ATI Radeon 9800XT

Eh.. tule sanomaan kummassa on parempi grafiikka vasta kun pelaat nupit kaakossa molemmissa peleissä.

Eiköhän tuo edelleen ole CS:Sourcessa.

Lainaus:23.03.2006 anataaS kirjoitti:
Olen pelannut battlefieldin DEMOA ja omistan Counter-Strike: Sourcen ja Counter-Strike: Source vie mennen tullen. Ampumatuntuma on parempi ja hitboxit on paremmin kohdallaan, entä Battlefield 2:ssa. BF2:n grafiikkavirheet ja bugit ovat äsyttäviä, mitä ei CSS:ssä ilmaannu. Ja mielestäni CSS:n grafiikka on parempaa entä BF2:n ja BF2:n demoa pelasin samalla koneella, eli tällä:

AMD Athlon XP3000+
2.10GHz
512MB RAM-muistia
ATI Radeon 9800XT

Kyllä ne bugit päivityksissä korjaantuu... Siis kokoversiossa...

jos olis cs niin tietäisin.

Lainaus:27.11.2005 ahaa kirjoitti:
battlefield on perempi ja piste.sen takii ku siin on kulkuneuvoja parempi graffa enemmän aseita ja isommat kentät piste.

Joo mut cs ei oo tarkotettu sellaseks peliks.

Kyl Battlefield on parempi koska jos haluut oppii pelaa CS nii sun pitää ihan oikeesti pelaa 3 kk että voitat ekan kerran matsin .. Battlefieldii oon itekki pelannu vaan 2 kk ja mulla on paras rankki.. Oon nyt 41 sijalla pisteissä

Lainaus:24.03.2006 sotahullu62 kirjoitti:
Battlefield the best!!(1942)!!! . cs is from pylly:lol: :lol: .



Miks tonne perää tuli lol lol??

Koska viestissä saa olla vain kaksi hymiötä/(kuvaa?).

Battlefield olisi, mutta lagaa niin *******esti.

Lainaus:20.04.2006 WunderBaum kirjoitti:

Lainaus:19.04.2006 Jarmo_Hawk kirjoitti:
Battlefield 1942 Multiplayer Demo.

VIELÄKÖ sitä pelataan?

Valitettavasti servuja löytyy, mutta lagaa...

BF2 ja BF1942 on 100x parempia kuin psiitmegahäx cs.

Siinä vasta asiaa Richard, CS = Mummonalkkareistakaivettu- - Battlefield 2 = Parassotapeliikinä

kumpiki huonoja

Lainaus:23.03.2006 anataaS kirjoitti:
Olen pelannut Battlefield 2:n demoa ja omistan Counter-Strike: Sourcen ja Counter-Strike: Source vie mennen tullen. Ampumatuntuma on parempi ja hitboxit on paremmin kohdallaan, entä Battlefield 2:ssa. BF2:n grafiikkavirheet ja bugit ovat äsyttäviä, mitä ei CSS:ssä ilmaannu. Ja mielestäni CSS:n grafiikka on parempaa entä BF2:n ja BF2:n demoa pelasin samalla koneella, eli tällä:

AMD Athlon XP3000+
2.10GHz
512MB RAM-muistia
ATI Radeon 9800XT

battlefield 2 tarvii tehokkaan koneen jos haluaa nauttia krafiikasta ja pelaamisesta eikä tuollaisella koneella sellainen onnistu.
ittelläni oli amd 3200+, 1 giga ram-muistia ja
nVIDIA GeForce 7800, eikä silläkään koneella
medium graffoilla voinut pelata ettei hiiri olisi tullut jäjessä ja fps olisi ollut alle 30..

en haluaisi haukkua CSkään lyttyyn sillä siinä on monia muita asioita
jota BF:ssä ei ole. kuten ownaaminen tuntuu CS:sä paljon maukkaammalta
kuin Bf:ssä. CS:än aseetkin ovat tehokkaampia mitä toivoisin että BF:ssäkin
olisi eikä tarvitsisi ladata koko lipasta vastukseen ennen tämän kaatumista.
Kuitenkin tämä on liian yksitoikkoinen peli mulle. BF:ssä saa leikkiä commandoa ja mennä vaikkapa tappamaan vihollisia niiden tukikohtaan, kun se alkaa kyllästyttää voi hypätä lentokoneeseen ja pommittaa
avuttomia tankkeja yläilmoista. sekin on minusta mukavampaa että
BF:ssä pääsee ampumaan selkään ja piilotella vihollisilta mikä on
CS:ssä miltain mahdotonta. BF:ssä on myös tiimipeli kannattavaa
toisin kuin CS:ssä.

counter strike koska se vaan on parempi ja hauskempi

SÖSSÖÖ *******!

Lainaus:23.03.2006 anataaS kirjoitti:
hitboxit on paremmin kohdallaan.

No voi vattu.Cs:S muka olis hitboxit kohdallaan? Siinä ne hitboxit on niin isoja ettei tarvitse kuin ruiskauttaa vähäsen vihua ylävartaloon,tuloksena headshot.
Et tainnut vaan osata bf2