Terve.

Mulla on ollut vähän epäselvyyksiä noiden Prosessoreiden välisissä eroissa, joten ajattelin kysyä teiltä neuvoa. Otetaanpa vaikka esimerkiksi AMD Athlon64 3700+ ja Vaikka joku Pentium 4 3,2 GHz. Molemmat liikkuu samassa hintaluokassa, mutta Penassa on gigan korkeampi kellotaajuus.
Sen verran oon saanut selville, että vaikka toi Hz ero onkin aia iso, niin suorituskyvyssää nää on silti tasavertaisia.
Joten jos jonkun pelin laitevaatimuksissa lukee, että tarviit 2,4 gigasen prossun ja mulla on vaikka vaan 1,8 giganen Athloni niin peli toimii silti?
(olettaen, että vaatimuksissa on tarkoitettu Penttiumia)

Jos tästä aiheesta on ollut samanlainen topicci ennenkin niin lukittakaa tämä ja ohjatkaa sinne. kiitos.

Eli täällä on tuosta paljon juttua, mutta kerronpahan kuitenkin:
Eli AMD:llä ja Intel:llä on erilaiset "nopeusluokitukset", Intel myy gigahertsejä ja AMD todellista tehoa. Eli se esim. 3700+ on AMD:n käyttöönottama luokitus, jotta AMD:tä ja Inteliä olisi helpompi vertailla. Tuo AMD:n 3700+ tarkoittaa, että prosessori on tehokkaampi (mielestäni yhtä tehokas) kuin Intelin 3,7 Ghz prosessori. Ainahan nämä eivät ihan just ja jetsulleen pidä paikkaansa, mutta ne ovat hyvin suuntaa antavia. Tätä AMD:n Ghz määrää ei kannata tuijottaa, vaan sitä xxxx+-numeroa ja testejä. Tämä Suorituskyvyn ja gigahertsien eroavaisuus johtuu siitä, että AMD:n prosessori tekee huomattavasti enemmän yhdellä kellonjaksolla, kuin Intelin prosessori.Inteliä ei pelikäyttöön kannata edes harkita, sillä lukemattomat testit ovat sen osoittaneet.

Karkeasti sanottuna tuo 3700+ tarkoittaa että on nopeampi kuin 3.7GHz pentium.

Edit: Kona kirjotti nopeammin... ja paljon

Lainaus:30.11.2005 Mr_Kona kirjoitti:
Inteliä ei pelikäyttöön kannata edes harkita, sillä lukemattomat testit ovat sen osoittaneet.

No kyllä muutes kannattaa! Juu ei kannata harkita, ei...

Lainaus:30.11.2005 Rasittaja kirjoitti:
Terve.

Mulla on ollut vähän epäselvyyksiä noiden Prosessoreiden välisissä eroissa, joten ajattelin kysyä teiltä neuvoa. Otetaanpa vaikka esimerkiksi AMD Athlon64 3700+ ja Vaikka joku Pentium 4 3,2 GHz. Molemmat liikkuu samassa hintaluokassa, mutta Penassa on gigan korkeampi kellotaajuus.
Sen verran oon saanut selville, että vaikka toi Hz ero onkin aia iso, niin suorituskyvyssää nää on silti tasavertaisia.
Joten jos jonkun pelin laitevaatimuksissa lukee, että tarviit 2,4 gigasen prossun ja mulla on vaikka vaan 1,8 giganen Athloni niin peli toimii silti?
(olettaen, että vaatimuksissa on tarkoitettu Penttiumia)

Jos tästä aiheesta on ollut samanlainen topicci ennenkin niin lukittakaa tämä ja ohjatkaa sinne. kiitos.

edellämainittiinikin jo tärkeimmät. huomautan kuitenkin että 3700+ pesee tota ihan kuuskytviis nolla tota 3.2ghz. tämä amdn pienempi kellotaajuus johtuu siitä että AMD:n prossut tekevät enemmän työtä yhdessä kellojaksossa kuin intelin vastaavat. siksi pienempi kellotaajuus. amd on nopeampi pelikäytössä.

Lainaus:30.11.2005 loozerr kirjoitti:

Lainaus:30.11.2005 Mr_Kona kirjoitti:
Inteliä ei pelikäyttöön kannata edes harkita, sillä lukemattomat testit ovat sen osoittaneet.

No kyllä muutes kannattaa! Juu ei kannata harkita, ei...

Tietääkseni Sysmark 2004 ei ole peli. Sitä paitsi tuo ohjelma on optimoitu intelin prossuille. Eihän se pentium aivan surkea ole, mutta kun halvemmalla saa paljon tehokkaamman amd:n, miksi ostaa intel?

[/quote]

Tietääkseni Sysmark 2004 ei ole peli. Sitä paitsi tuo ohjelma on optimoitu intelin prossuille. Eihän se pentium aivan surkea ole, mutta kun halvemmalla saa paljon tehokkaamman amd:n, miksi ostaa intel?

[/quote]
Juuri tuota minä tarkoitin. Kyllähän joku Penium 4 malliston lippulaiva on nopeampi, kuin AMD Athlon XP, mutta hinnassa on eroa, jos Inteliltä ja AMD:ltä haluaa saman tehoiset prossut.

Jotakin meni äsken kiireessä pieleen, mutta kyllä tuosta asian ymmärtää

Lainaus:30.11.2005 Mr_Kona kirjoitti:
Inteliä ei pelikäyttöön kannata edes harkita, sillä lukemattomat testit ovat sen osoittaneet.

Laitappa saman tien linkkiä noihin sinun "testeihisi" ennenkuin tulet selittämään että jokin on täysin kelvoton johonkin. Intelin Pentiumeilla pelaa tasan yhtä hyvin pelejä kuin AMD:llä, jolla tosin on vähän halvemmat prosessorit.

Luetko mitään aiheeseen liittyviä lehtiä? Olteko koskaan kenties käynyt sivulla, jolla on aiheeseen liittyviä testejä? Jos olet, niin painu lukemaan testejä, jos et, niin käytä googlea!

Lainaus:30.11.2005 Mikee kirjoitti:

Lainaus:30.11.2005 Mr_Kona kirjoitti:
Inteliä ei pelikäyttöön kannata edes harkita, sillä lukemattomat testit ovat sen osoittaneet.

Laitappa saman tien linkkiä noihin sinun "testeihisi" ennenkuin tulet selittämään että jokin on täysin kelvoton johonkin. Intelin Pentiumeilla pelaa tasan yhtä hyvin pelejä kuin AMD:llä, jolla tosin on vähän halvemmat prosessorit.

ja ei muuten tasan pelaa. AMD on selvästi nopeampi. mm. oisko ollu lokakuun mikrobitissä viimeks ku oli testi. heitän huomenna linkkiä jos muistan.

Lainaus:30.11.2005 Zephiroth kirjoitti:

Lainaus:30.11.2005 Mikee kirjoitti:

Lainaus:30.11.2005 Mr_Kona kirjoitti:
Inteliä ei pelikäyttöön kannata edes harkita, sillä lukemattomat testit ovat sen osoittaneet.

Laitappa saman tien linkkiä noihin sinun "testeihisi" ennenkuin tulet selittämään että jokin on täysin kelvoton johonkin. Intelin Pentiumeilla pelaa tasan yhtä hyvin pelejä kuin AMD:llä, jolla tosin on vähän halvemmat prosessorit.

ja ei muuten tasan pelaa. AMD on selvästi nopeampi. mm. oisko ollu lokakuun mikrobitissä viimeks ku oli testi. heitän huomenna linkkiä jos muistan.

Joo no tuli hieman liioiteltua tuossa, AMD on kyllä nopeampi peleissä. Päällimmäisin tarkoitus oli sanoa että kyllä Inteleilläkin pystyy pelaamaan pelejä aivan hyvin. Ainoa vain, että ne ovat kalliimpia.

Joo, mikrobitissä on mielestäni hyvin kuvaa antavia testejä, joten niitä kannattaisi lueskella. Kuten Zephiroth jo mainitsikin.

Lainaus:30.11.2005 Mr_Kona kirjoitti:
Joo, mikrobitissä on mielestäni hyvin kuvaa antavia testejä, joten niitä kannattaisi lueskella. Kuten Zephiroth jo mainitsikin.

On tässä Mikrobittiä, Skenegrouppia, Muropakettia ja JAT Hardwarea lueskeltu jo tovi jos toinenkin

Lainaus:30.11.2005 Mikee kirjoitti:
On tässä Mikrobittiä, Skenegrouppia, Muropakettia ja JAT Hardwarea lueskeltu jo tovi jos toinenkin

sitten varmaan sinäkin tiedät, että se on se Pena M mikä jyrää... AMD kun saisi vielä laskettua tehonkulutusta yhtäpaljon, niin johan olisi joka koneessa viileä, halpa ja tehokas prossu, tuppaa olemaan meinaan aika tyyriitä nuo Pena M:t

Tsekatkaa oikeat testit ja ostakaa Sempron 3300+,nuo 64 athlonit
on työväen presidentin prossuja ei niillä mitään tee.

Lainaus:01.12.2005 jagetsu kirjoitti:

Lainaus:30.11.2005 Mikee kirjoitti:
On tässä Mikrobittiä, Skenegrouppia, Muropakettia ja JAT Hardwarea lueskeltu jo tovi jos toinenkin

sitten varmaan sinäkin tiedät, että se on se Pena M mikä jyrää... AMD kun saisi vielä laskettua tehonkulutusta yhtäpaljon, niin johan olisi joka koneessa viileä, halpa ja tehokas prossu, tuppaa olemaan meinaan aika tyyriitä nuo Pena M:t

Kyllähän minä Pentium M:t tiedän. Mutta niitä ei ole paljoa tullut seurailtua sillä nehän ovat pääasiassa kannettavien prosessoreita, eikä sinänsä ole oikein vertailukelpoisia Pentium 4 ja Athloneiden kanssa.

Lainaus:01.12.2005 Mikee kirjoitti:
Kyllähän minä Pentium M:t tiedän. Mutta niitä ei ole paljoa tullut seurailtua sillä nehän ovat pääasiassa kannettavien prosessoreita, eikä sinänsä ole oikein vertailukelpoisia Pentium 4 ja Athloneiden kanssa.

tosin nekin käyvät suoraan työpöytäkäyttöön, kunhan vaan on sopiva emo. eivät ole vertailukelposia P4 ja athlonien kanssa? ihan yhtä lailla niillä suppa ja pelit pyörii... ja toki nekin vievät sitä rahaa sinne kauppaan

AMD on parempi pelikäytössä, mutta kyllä Intelin prossulla pystyy ihan hyvillä FPS lukemilla pelaamaan (Sourcessa fps yleensä 200 ja kaikki asetukset highilla, tehot näkyy sigussa)

Lainaus:01.12.2005 Wexnar kirjoitti:
AMD on parempi pelikäytössä, mutta kyllä Intelin prossulla pystyy ihan hyvillä FPS lukemilla pelaamaan (Sourcessa fps yleensä 200 ja kaikki asetukset highilla, tehot näkyy sigussa)

Ja joku vielä uskoo, että saat tuollaisella koneella kaikki asetukset kaakossa 200fps Sourcessa. Naurettavaa

Lainaus:01.12.2005 hiippari kirjoitti:

Lainaus:01.12.2005 Wexnar kirjoitti:
AMD on parempi pelikäytössä, mutta kyllä Intelin prossulla pystyy ihan hyvillä FPS lukemilla pelaamaan (Sourcessa fps yleensä 200 ja kaikki asetukset highilla, tehot näkyy sigussa)

Ja joku vielä uskoo, että saat tuollaisella koneella kaikki asetukset kaakossa 200fps Sourcessa. Naurettavaa

Niimpä.

Lainaus:01.12.2005 Wexnar kirjoitti:
AMD on parempi pelikäytössä, mutta kyllä Intelin prossulla pystyy ihan hyvillä FPS lukemilla pelaamaan (Sourcessa fps yleensä 200 ja kaikki asetukset highilla, tehot näkyy sigussa)

Pskapuhuja.Tollanen prossu on säälittävä eikä näyttiskään mikään maailman kahdeksas ihme ole.

Lainaus:01.12.2005 Wexnar kirjoitti:
AMD on parempi pelikäytössä, mutta kyllä Intelin prossulla pystyy ihan hyvillä FPS lukemilla pelaamaan (Sourcessa fps yleensä 200 ja kaikki asetukset highilla, tehot näkyy sigussa)

varmasti juu, kaveri sai a64 3200+, 1gt, 6600gt 130fps että 200 jää sulla märäks uneks.

Voisiko vielä joku tarkentaa tuota "tietoa" että AMD:n hertsit tekee kaiken paremmin ja nopeempaa tms. Kun itse en (tyhmänä) tätä käsittänyt..
Eli siis mikä niissä on parempaa ?

Lainaus:01.12.2005 jagetsu kirjoitti:

Lainaus:01.12.2005 Mikee kirjoitti:
Kyllähän minä Pentium M:t tiedän. Mutta niitä ei ole paljoa tullut seurailtua sillä nehän ovat pääasiassa kannettavien prosessoreita, eikä sinänsä ole oikein vertailukelpoisia Pentium 4 ja Athloneiden kanssa.

tosin nekin käyvät suoraan työpöytäkäyttöön, kunhan vaan on sopiva emo. eivät ole vertailukelposia P4 ja athlonien kanssa? ihan yhtä lailla niillä suppa ja pelit pyörii... ja toki nekin vievät sitä rahaa sinne kauppaan

Taisivat käydä vain socket 479 emoihin, ja semmosiahan ei kovin monta ole liikenteessä. Sitä tarkoitin tuolla "ei vertailukelpoisuudella", koska kun Pentium M:iä ei ole kovin yleinen kotikoneissa, ja kannettavat ei ole kovin usein tarkoitettu pelikäyttöön.

Edit: Typo