Lainaus:01.12.2005 samsungFIN kirjoitti:
Voisiko vielä joku tarkentaa tuota "tietoa" että AMD:n hertsit tekee kaiken paremmin ja nopeempaa tms. Kun itse en (tyhmänä) tätä käsittänyt..
Eli siis mikä niissä on parempaa ?

amdn rossut tekee enemmän työtä yhdessä kellojaksossa ku intelin vastaavat.

Saanen kysyä Kona mitäs sä tuossa ekassa viestissäsi meinaat tuolla AMD:n "todellisella teholla"? Intel sen olla pitää

Lainaus:01.12.2005 IvanXXX kirjoitti:
Saanen kysyä Kona mitäs sä tuossa ekassa viestissäsi meinaat tuolla AMD:n "todellisella teholla"? Intel sen olla pitää

no ei todellakaan pidä. intel on kalliimpi ja huonompi kuin AMD. amd sen olla pitää.

Lainaus:01.12.2005 Wexnar kirjoitti:
AMD on parempi pelikäytössä, mutta kyllä Intelin prossulla pystyy ihan hyvillä FPS lukemilla pelaamaan (Sourcessa fps yleensä 200 ja kaikki asetukset highilla, tehot näkyy sigussa)

Ja sitten heräsit? Kyllä varmaan 640x480 resolla seinään tuijottaen päässee kohtuu lähelle, mutta in-actionissa ei 1024x768 resolla ei taida kun 30fps hipoo.

Lainaus:01.12.2005 Wexnar kirjoitti:
AMD on parempi pelikäytössä, mutta kyllä Intelin prossulla pystyy ihan hyvillä FPS lukemilla pelaamaan (Sourcessa fps yleensä 200 ja kaikki asetukset highilla, tehot näkyy sigussa)

Joo, ehkä kun seinää tuijottaa. Muuten varmaan 20fps..

Lainaus:01.12.2005 kellottajaFIN kirjoitti:

Lainaus:01.12.2005 Wexnar kirjoitti:
AMD on parempi pelikäytössä, mutta kyllä Intelin prossulla pystyy ihan hyvillä FPS lukemilla pelaamaan (Sourcessa fps yleensä 200 ja kaikki asetukset highilla, tehot näkyy sigussa)

Joo, ehkä kun seinää tuijottaa. Muuten varmaan 20fps..

niimpä AMD on paras prossu pelikäyttöön ainakin on itellä vaan hyviä kokemuksia siitä

Lainaus:01.12.2005 kellottajaFIN kirjoitti:

Lainaus:01.12.2005 Wexnar kirjoitti:
AMD on parempi pelikäytössä, mutta kyllä Intelin prossulla pystyy ihan hyvillä FPS lukemilla pelaamaan (Sourcessa fps yleensä 200 ja kaikki asetukset highilla, tehot näkyy sigussa)

Joo, ehkä kun seinää tuijottaa. Muuten varmaan 20fps..

Itselläni 3 vuotta vanha P4 2553MHz, 512MB PC2100, Radeon 9800 Pro. CS Sourcessa asetukset Higheilla -> fps 30-70 eli kyllä sitä hänen kokoonpanoollaan varmaan päästään korkeampiin fps:iin mutta ei lähellekään tuonne 200 asti. Ja tällä kokoonpanolla pelaa aivan hyvin uusiakin pelejä (FEAR, Doom3) kunhan karsii jonkin verran grafiikoita.

Edit: Ja ***** unohin sanoa että resoluutio 1024x768

Kyllä pentillä pelaan aivan yhtähyvin kuin AMD:llä. A64 3000+ vastaa 3.0Ghz Northwood / Prescottit, tuntuu siltä että ihmiset pitäisit kaikki inteleitä celluina

Ps: kuin tuosta Sourcesta oli puhetta niin itse pelaan sitä 1024x768 medium asetuksilla 60-170fps:llä Prossuna toimii 3.0ghz Northwoodi ja näyttis on fx5900

Itellä prossuna amd ja pelaan counter-strike sourcea, resona on 1280x1024 ja asetuksia on mediumina sekä highinä ja fps pyörii 30-60 välillä.

Hmmm...onko Sempron 3000+ muka yhtä tehokas kuin esim. Athlon 64 3000+...

Eipä kai, mutta tuota Sempronia taitaa pystyä hyvin kellottelemaan, vai olikos se Venice?

Kyllä se vaan niin on, ettei Intel pärjää AMD:lle peleissä, jotka vähänkään vaativat CPU tehoja:
http://firingsquad.com/hardware/half_life_2_cpu_shootout/page4.asp
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/28cpu-games_3.html
En kyllä todellakaan ostaisi Inteliä pelikäyttöön, tulokset prosessoririippuvaisissa peleissä, kuten HL2 ja Battlefield 2 ovat niin karua katsottavaa, että en koskisi kyseisiin prossuihin pitkällä tikullakaan.

Lainaus:02.12.2005 hummerrr kirjoitti:
Hmmm...onko Sempron 3000+ muka yhtä tehokas kuin esim. Athlon 64 3000+...

Sempron 3000+ vastaa uusien celeronien 3.0 GHz mallia, eli on hitaampi kuin A64 3000+.

joo-o intelin joku prossu oli kellotettu 7 gigahertsiin ja ei voita silti semmosta missä on amd n prossu
Pentium 4 670 @ 7,5 GHz!
type new heading here
Japanilainen Kyosen on jatkanut seikkailujaan Intel Pentium 4 670 -prosessorilla ja saanut napattua kuvankaappauksen prosessorin toimiessa hetkellisesti jopa yli 7,5 GHz:n kellotaajuudella. Nestemäisellä typellä jäähdytyllä prosessorilla oli ajettu 3DMark-testejä 7228 MHz:n kellotaajuudella. Vesijäähdytetty ja jännitemodifioitu GeForce 7800 GTX 512 MB -näytönohjain toimi testisessiossa puolestaan GPU:n osalta 695 ja muistien 1927 MHz:n kellotaajuudella. Testituloksien perusteella edes 7,2 GHz:n kellotaajuudella toimiva Pentium 4 ei pysty tarjoamaan vastusta Athlon 64- ja Pentium M -prosessoreille. 3DMark05-testissä yhdellä näytönohjaimella tulokseksi oli saatu vaivaiset 12155 pistettä, kun tämän hetkinen ennätys Athlon 64 FX -prosessorilla on jo reilusti yli 13000 pistettä.
http://222.151.185.29/c-board/c-board.cgi?cmd=one;no=4026;id=

Lainaus:01.12.2005 IvanXXX kirjoitti:
Saanen kysyä Kona mitäs sä tuossa ekassa viestissäsi meinaat tuolla AMD:n "todellisella teholla"? Intel sen olla pitää

Tarkoitin sitä, että Intel myy Gigahertsejä ja AMD myy tehoa, ja että gigahertsit eivät sanele kaikkea. Ja kuten tässä aiemmin kaikki jo ovat sanoneet, niin AMD on parempi. Etenkin se on halvempi, kuluttaa vähemmän virtaa, ja tuottaa vähemmän lämpöä.

Siis fps on yleensä 100-200 jos olen esim terojen basessa etc.
Mutta siis jos kirjotan vaikka jossain timerefresh keksimääräinen fps on 200 se pomppii 70-200 joskus menee 300 fps.
Ihan oikeasti.

Lainaus:01.12.2005 DEW-Dog kirjoitti:

Lainaus:01.12.2005 kellottajaFIN kirjoitti:

Lainaus:01.12.2005 Wexnar kirjoitti:
AMD on parempi pelikäytössä, mutta kyllä Intelin prossulla pystyy ihan hyvillä FPS lukemilla pelaamaan (Sourcessa fps yleensä 200 ja kaikki asetukset highilla, tehot näkyy sigussa)

Joo, ehkä kun seinää tuijottaa. Muuten varmaan 20fps..

niimpä AMD on paras prossu pelikäyttöön ainakin on itellä vaan hyviä kokemuksia siitä

En jaksa editoida aikaisempaa viestiä...
kyllä fps on normaalisti 70-200 se pomppii tossa välillä, otan screenejä kun ette usko?




edit: Ja sourcessa paras fps on suurimmalla resolla ja käytän resoa 1280x1024

Lainaus:01.12.2005 Zephiroth kirjoitti:

Lainaus:01.12.2005 IvanXXX kirjoitti:
Saanen kysyä Kona mitäs sä tuossa ekassa viestissäsi meinaat tuolla AMD:n "todellisella teholla"? Intel sen olla pitää

no ei todellakaan pidä. intel on kalliimpi ja huonompi kuin AMD. amd sen olla pitää.

amd ei ole parempi kuin intel ja laatu maksaa

Olen toveri ivanin kanssa aivan samaa mieltä. Intel on laadukas prosessori ja kyllä sekin pysyy hyvin viileänä kun on kunnon tuulettimet. Itselläni on Turbokitin Toyotan tuulitunnelissa (ne muuten kehittää niitä formuloitaankin siellä samassa paikassa) testatut 160mm hiilikuitutuulettimet, lämpö ei ole eikä tule olemaan ongelma

AMD johtaa peleissä ja kuvien renderöinnissä, mutta Intel suoriutuu nopeammin esim. laskuprosesseista mm. sen nopeamman muistinkäytön takia. Siis kyllä kummatkin ihan laatuprosessoreita on. Toinen vain soveltuu paremmin toisenlaiseen käyttöön.

Tässäpä olisi yksi testi, ei silti liian vanha.

Intel nyt ei vaan ole persaukisten prossu.... mutta yhtälailla intelillä voi pelata uusimpia pelejä....esim BF2, Quake 4, Doom 3...etc. sitä en väitä etteikö AMD olisi himopelaajien hankinta.... eli siis parempi pelikäytössä kuin Intel....
Joku kyseli että miksi AMD:n hertzit ei ole vertailevissa Intelin... sen takia koska AMD 64 prosessorit käyttävät 64- bittistä tekniikkaa täysin.... Eli laskevat isomman määrän dataa kerralla... Kun taas intel on vain osittain 64- bittinen... eli Inteliä ei lasketa täysveriseksi 64- bittisyyttä hyödyntäväksi prosessoriksi..

E. tarkutuksena ei ole haukkua AMD käyttäjiä köyhiksi etc tuossa avauslauseessa...

Ja taas sitä ollaan täysin pihalla. AMD Athlon64 nopeus ei todellakaan johdu 64-bittisyydestä, eihän meillä suurimmalla osalla ole edes 64-bit käyttiksiä. Nopeus johtuu lukuisista parannuksista, mm. prosessoriin integroidusta muistiohjaimesta. Ja Intel ei todellakaan ole sitä "laatua", vaan tällä hetkellä ylihintaista rahastusta. Intelin nykyiset prossut vievät pirusti enemmän virtaa ja tuottavat enemmän lämpöä, kuin AMD:n vastaavat. Ei ole yhtään mitään järkeä ostaa Inteliä, ellei rahojaan sijoita kalliisiin Pentium M kamoihin.

Banaanista vetoa, että ne jotka täällä kehuvat Pentium 4:sta ovat sellaisen riesakseen saaneet muutenkin alitehoisen markettimikron mukana.

Lainaus:02.12.2005 SeC kirjoitti:
Ja taas sitä ollaan täysin pihalla. AMD Athlon64 nopeus ei todellakaan johdu 64-bittisyydestä, eihän meillä suurimmalla osalla ole edes 64-bit käyttiksiä. Nopeus johtuu lukuisista parannuksista, mm. prosessoriin integroidusta muistiohjaimesta. Ja Intel ei todellakaan ole sitä "laatua", vaan tällä hetkellä ylihintaista rahastusta. Intelin nykyiset prossut vievät pirusti enemmän virtaa ja tuottavat enemmän lämpöä, kuin AMD:n vastaavat. Ei ole yhtään mitään järkeä ostaa Inteliä, ellei rahojaan sijoita kalliisiin Pentium M kamoihin.

Banaanista vetoa, että ne jotka täällä kehuvat Pentium 4:sta ovat sellaisen riesakseen saaneet muutenkin alitehoisen markettimikron mukana.

Pitäs varmaan jonku matemaatikon nyt laskea se virrankulutus promillen tarkkuudella. Paljonkohan halvempi AMD mahtaa olla jos ajatellaan teoreettisesti että kone on vuoden päällä ja sama homma Penalla. Mitähän uskaltasin arvata? Varmasti virrankulutuksen ero on alle 10€.

Saattaahan se pakettikone kyllä ollakki "alitehoinen" mutta ite kyllä ihan kokosin ja pääyin pentiumiin.

No ostakaa vaan AMD:tä ja valittakaa ku ei bf2:sen patsit sun muut asennu jne.

Ei ole pelkästään kyse sähkön hinnasta, vaan yleensä komponenttien eliniästä ja lämmöntuotosta. Nimittäin koneen syömä sähköteho ~ lämmitysteho. Kasvanut lämmöntuotto taas vaatii äänekkäitä tuulettimia tai muuten hyvin tehokasta jäähdytystä. Eipä ole Intelin vakiojäähy juurikaan mainetta hiljaisuudellaan niittänyt.
IvanXXX ilmeisesti olet varsin huonosti perillä tietokoneista ja komponenteista, kun tuollaisia "No ostakaa vaan AMD:tä ja valittakaa ku ei bf2:sen patsit sun muut asennu jne." kommentteja päästelet. Ei oikeasti kannata väitellä kenenkään kanssa, jos on asioista täysin pihalla ja puolustaa jotain tuotetta vain ja ainoastaan sen takia, että itsellä on samanlainen, vaikka KAIKKI asiantuntijoiden suorittamat testit kertovat päinvastaista.

Lainaus:02.12.2005 SeC kirjoitti:
Kyllä se vaan niin on, ettei Intel pärjää AMD:lle peleissä, jotka vähänkään vaativat CPU tehoja:
http://firingsquad.com/hardware/half_life_2_cpu_shootout/page4.asp
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/28cpu-games_3.html
En kyllä todellakaan ostaisi Inteliä pelikäyttöön, tulokset prosessoririippuvaisissa peleissä, kuten HL2 ja Battlefield 2 ovat niin karua katsottavaa, että en koskisi kyseisiin prossuihin pitkällä tikullakaan.

A643200+ voittaa pena 3.8GhZ