Taidatte vähän aliarvioida sekopäiden älykkyyttä. Jos aletaan metallinpaljastimia ja aseistettuja vartijoita pistelee koulujen oville, niin parhaassa tapauksessa ne näkee tän vaan haasteena. Eikä se yksi aseistettu opettaja mitään pysäytä, jos ovesta marssii ukko sisään, ase kädessä ja niittaa aseistetun opettajan ennenkuin kukaan kerkee edes tajuta mitä tapahtui, lukiten oven perässänsä ja sitten tappaen loputkin luokasta. Sitten kun aika tulla ulos luokasta, niin ase taskuun ja seuraavaan. Ei ne toiset maikat toisissa luokissa tiedä kuka on se murhaaja, jos se ei juokse sielä ase kourassa.
Ellei sitten joku seuraavaksi ehdota, että jokases luokas pitäs olla 247 täysin aseistettu karhuryhmä.

Breivikistä se jo nähtiin, että nää hullut saa 25cm höyryyvän stondiksen haasteesta. Silläkin oli sen verta monitasoinen suunnitelma, että ei tollasten tyyppejen juttuja pysäytetä jollain taikaratkaisulla, että jos vaan kylvetään aseita kaikkialle, niin se korjaa itse itsensä.
Mitä luulette seuraavan potentiaalisen joukkomurhaajan päässä liikkuvan, kun mediassa paukuteltaisiin kuinka nyt pistettiin opettajille aseet ja nyt on varmasti tulevaisuuden koulusurmat ratkaistu. He vain saisivat uuden tarkoituksen elämällensä rikkoa tämä "varma ratkaisu".

Eikä niitä kouluja valita kohteiksi juuri siksi, että sielä ei ole aseita. Vaan siksi, että nämä koulumurhaajat ovat kakskymppisiä hylkijöitä joille se paikka oli suhteellisen tärkeä paikka. Onhan maailmassa loputon lista paikkoja jotka voisi väh. yhtä helposti joukkoteurastaa, mutta jostain syystä ne kaikki haluaa mennä kouluun. Ei ole kauhean vaikea vetää yhtälöä, että minkäköhän takia 21v mahd. koulukiusattu sosiopaattinen opiskelija teurastaa juuri koulussa, jossa vietti puolet elämästänsä. Jos koulujen aseettomuus olisi ainoa syy, niin eikö sit pitäis eskareissa ja kirkoissa yms tapahtua ihan samalla tavalla joukkosurmia?

Eiköhän paras vaihtoehto olisi vain marginalisoida se surmaaja, lopettaa tämä ampujasta antisankarin rakennus ja jatkaa elämää. Tärkeämpi kysymys on, että miksi koulusurmaajat yms surmaa, eikä miten. Kyllä hullu keinot keksii. Hulluus ei tee tyhmäksi.

Joukkosurmaajat surmaa kuuluisuuden ja oman wikiartikkelin takia. Ei 50luvulla tapettu ihmisiä kouluissa, koska silloin parhaassa tapauksessa pääsit päiväks Hesarin etusivulle ja paikallislehteen ja sitten unohdettiin.
Nykyään jos tapat 20 kakaraa, niin sinusta tulee antisankari jonka tyhjät ajatukset jokainen ihminen syväanalysoi ja sinun jokainen sanasi kuunellaan tarkasti. En ihmettele yhtään miksi matalan itsetunnon ja surkean elämän omaavat sosiopaatit päättää ryhtyä joukkosurmaajiksi. Eiköhän se ole jo nähty, että nämä joukkomurhaajat eivät ole profiililtaan mitään menestyviä liikemiehiä, vain luusereita jotka haluavat joksikin.

Lainaus:18.01.2013 Kultu kirjoitti:
Ei se nyt ihan noinkaan mene, että kaikki aseet pitäisi kerätä pois.

Ei, mutta miksi hemmetissä ihmisillä edes on aseita? Ymmärrän metsästyskiväärit jne, mutta jenkkien pistoolit ja rynnäkkökiväärit menevät yli ymmärryksen.

^^Turvallisuuden tunteen takia.

Michael Mooren dokkarielokuvamikälie Bowling for Columbine on ihan mielenkiintoista katseltavaa. Kertoo juuri tuosta jenkkien suuresta asemäärästä. Nimenomaan tuon turvallisuuden tunteen takia hänen mukaansa hankkivat aseita, kerta poliitikot sekä media pelottelee kuinka kaikki ovat vaarallisia yms.

Lainaus:18.01.2013 Sotanakki kirjoitti:

Lainaus:18.01.2013 Kultu kirjoitti:
Ei se nyt ihan noinkaan mene, että kaikki aseet pitäisi kerätä pois.

Ei, mutta miksi hemmetissä ihmisillä edes on aseita? Ymmärrän metsästyskiväärit jne, mutta jenkkien pistoolit ja rynnäkkökiväärit menevät yli ymmärryksen.

Emt, kai ihmiset mm. harrastaa aseilla.

50 luvulla jokaisessa torpassa oli haulikko seinällä, lahti-pistooli lipastossa ja laatikollinen konepistooleja ja pystykorvia puuliiterissä talvisota 2.0 pelon takia.
Eikä silloinkaan ihmiset toisiaan tappaneet. Vähän saa nyt turhaa *****a aseet näistä joukkomurhista, ja ihmiset tuntuu kuvittelevan, että se olisi joku taikaratkaisu, että maailmasta tulisi yksi muumilaakso jos vaan kiellettäisiin kaikki aseet. Vähän naivia tuollainen ajattelu.

Lainaus:19.01.2013 Villapuuro kirjoitti:
50 luvulla jokaisessa torpassa oli haulikko seinällä, lahti-pistooli lipastossa ja laatikollinen konepistooleja ja pystykorvia puuliiterissä talvisota 2.0 pelon takia.
Eikä silloinkaan ihmiset toisiaan tappaneet. Vähän saa nyt turhaa *****a aseet näistä joukkomurhista, ja ihmiset tuntuu kuvittelevan, että se olisi joku taikaratkaisu, että maailmasta tulisi yksi muumilaakso jos vaan kiellettäisiin kaikki aseet. Vähän naivia tuollainen ajattelu.

Paitsi, että nyt ei puhuta Suomesta vaan Yhdysvalloista.

Sama pätee sinnekkin. Eli ei ne aseet itsessään luo väkivaltaista kulttuuria.
Jenkeissä suurin ongelma on se kulttuuri, jossa väkivalta pidetään osana yhteiskuntaa. Monissa osavaltioissa nähdään täysin oikeana puolustaa omaisuuttaa tappavalla voimalla. Suomessa jos ammut jonkun autovarkaan hengiltä, niin lähdet itse linnaan. Jenkeissä et. Sit Jenkeissä on myös vahva jengi ja rikolliskulttuuri tämän päälle. Aseet eivät tätä tilannetta luoneet sinne Amerikkoihin. Pidän myös yhtä retardina tätä vastapuolen ajatusta, että jos vaan hukutat valtion aseisiin, niin väkivalta loppuu.

Itse kannatan asekontrollia, mutta en todellakaan oleta, että se olisi joku taikaratkaisu kaikkeen. Aseväkivalta johtuu kulttuurillisista seikoista, eikä vaan aseiden määrästä. Tähän toimii todisteena se, että aseiden määrä hyvin harvoin korrelloi aseväkivallan kanssa (Sveitsi; paljon aseita, vähän rikollisuutta. Japani; vähän aseita, vähän rikollisuutta). Jos valtiossa on rauhallinen ja väkivallaton kulttuuri, niin aseiden määrä on täysin yhdentekevää. Jos taas on vahva väkivaltakulttuuri, niin ihmiset tulee tappamaan toisiaan tavalla tai toisella.

Kultainen keskitie pätee tässäkin. Jos maassa on ongelmia aseväkivallan kanssa, niin ei asekontrolli sitä ainakaan pahenna. Eikä se asekontrolli sitä väkivaltaa tule suuresti koskaan vähentämäänkään, jos kerta ihmiset jo haluaa tappaa toisensa.

Lainaus:19.01.2013 Villapuuro kirjoitti:
Sama pätee sinnekkin. Eli ei ne aseet itsessään luo väkivaltaista kulttuuria.
Jenkeissä suurin ongelma on se kulttuuri, jossa väkivalta pidetään osana yhteiskuntaa. Monissa osavaltioissa nähdään täysin oikeana puolustaa omaisuuttaa tappavalla voimalla. Suomessa jos ammut jonkun autovarkaan hengiltä, niin lähdet itse linnaan. Jenkeissä et. Sit Jenkeissä on myös vahva jengi ja rikolliskulttuuri tämän päälle. Aseet eivät tätä tilannetta luoneet sinne Amerikkoihin. Pidän myös yhtä retardina tätä vastapuolen ajatusta, että jos vaan hukutat valtion aseisiin, niin väkivalta loppuu.

Itse kannatan asekontrollia, mutta en todellakaan oleta, että se olisi joku taikaratkaisu kaikkeen. Aseväkivalta johtuu kulttuurillisista seikoista, eikä vaan aseiden määrästä. Tähän toimii todisteena se, että aseiden määrä hyvin harvoin korrelloi aseväkivallan kanssa (Sveitsi; paljon aseita, vähän rikollisuutta. Japani; vähän aseita, vähän rikollisuutta). Jos valtiossa on rauhallinen ja väkivallaton kulttuuri, niin aseiden määrä on täysin yhdentekevää. Jos taas on vahva väkivaltakulttuuri, niin ihmiset tulee tappamaan toisiaan tavalla tai toisella.

Kultainen keskitie pätee tässäkin. Jos maassa on ongelmia aseväkivallan kanssa, niin ei asekontrolli sitä ainakaan pahenna. Eikä se asekontrolli sitä väkivaltaa tule suuresti koskaan vähentämäänkään, jos kerta ihmiset jo haluaa tappaa toisensa.

Olen sataprosenttisesti samaa mieltä kanssasi. Yhdysvallat tarvitsee parempaa julkista tukea (terveydenhuolto, koulutus) ja poliittista reformia.

Bulgarialainen poliitikko yritettiin ampua kesken puheen:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013011916579952_ul.shtml
Itse video: http://www.youtube.com/watch?v=-VqFAk6oSNA

Joo. Ase oli itsepuolustukseen suunniteltu ei-tappava kaasupistooli - joka yllätys yllätys on kuitenkin tappava vierestä ammuttuna jonkun päähän. Pistooli ei kuitenkaan lauennut (kaksi klik-klik ääntä ja hyökkääjän reaktio kertoo loput).

Tuo hetki, kun ampuja osoitti poliitikkoa ja poliitikko huitaisi sen vaistomaisesti sivuun. Siinä oli sekunti niin aitoa hämmennystä, kuin vain ihminen voi näyttää.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013012516599624_uu.shtml

En oikein koskaan jaksa ymmärtää, miksi meillä on tämmöinen oikeusjärjestelmä.

Lainaus:25.01.2013 Carbonox kirjoitti:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013012516599624_uu.shtml

En oikein koskaan jaksa ymmärtää, miksi meillä on tämmöinen oikeusjärjestelmä.

"Hovi perusteli päätöstään sillä, että toisella kerralla miehen käyttämä väkivalta oli vähäisempää".

On siinäkin perustelu.

Lainaus:25.01.2013 Carbonox kirjoitti:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013012516599624_uu.shtml

En oikein koskaan jaksa ymmärtää, miksi meillä on tämmöinen oikeusjärjestelmä.

Oooookooo, tuossahan oikein poliisit kävivät kattomassa, että "kaikki on kunnossa". Joskus Suomi vähän ihmetyttää.

Lainaus:25.01.2013 Sotanakki kirjoitti:

Lainaus:25.01.2013 Carbonox kirjoitti:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013012516599624_uu.shtml

En oikein koskaan jaksa ymmärtää, miksi meillä on tämmöinen oikeusjärjestelmä.

Oooookooo, tuossahan oikein poliisit kävivät kattomassa, että "kaikki on kunnossa". Joskus Suomi vähän ihmetyttää.

Mahotonta meininkiä. Oikeasti ärsyttää tämä että raiskaajat ja muut pedarit pääsee noin vähällä. linnaan kuuluisivat.

Jos kyseessä ois ollut tekijänoikeusrikos niin tuomio olisi pahentunut.

Lainaus:25.01.2013 chujang kirjoitti:
Jos kyseessä ois ollut tekijänoikeusrikos niin tuomio olisi pahentunut.

Olisi siinä tapauksessa tullut pirun isot sakot, vahingonkorvauksia parin sadantuhannen edestä jne jne. mutta ketään ei kiinnosta jos joku nainen raiskataan. eihän sitä edes hirveämmin pahoinpidelty.

Lainaus:25.01.2013 Irwin87 kirjoitti:

Lainaus:25.01.2013 chujang kirjoitti:
Jos kyseessä ois ollut tekijänoikeusrikos niin tuomio olisi pahentunut.

Olisi siinä tapauksessa tullut pirun isot sakot, vahingonkorvauksia parin sadantuhannen edestä jne jne. mutta ketään ei kiinnosta jos joku nainen raiskataan. eihän sitä edes hirveämmin pahoinpidelty.

Nii-in. Raiskaus ei tuota taloudellista vahinkoa yhteiskunnalle. Eihän se mikään iso rikos silloin ole.

Näin täällä meidän hyvinvointivaltiossa.

Meinasin jo kirjoittaa viestin siitä kuinka mielestäni raiskaus on hirvein rikos minkä voi tehdä toiselle ihmiselle (tajusin tietenkin, että ehkä jokin kansanmurha on pahempi, mutta yksittäiselle ihmiselle sitten).

Kyl murha taitaa olla vielä pahempi. Raiskattu sentään kykenee vielä tuntemaan iloa elämässään, vaikka siinä aikaa voisi kuluakkin. Murhattu ei kykene tuntemaan enää mitään, ikinä. Raiskaus on pahuuden kanssa about samalla tasolla kidutuksen kanssa.

Kidutustahan raiskaus on, mutta raiskatut sentään kykenevät vielä joskus normaaliin elämään, vaikka siinä aikaa voisi kuluakkin. Heidän omaiseet vielä näkevät tämän uhrin ja pystyvät hänen kanssaan keskustelemaan. Murhatun omaiset eivät tätä tilaisuutta saa, eikä murhattukkaan enää kykene normaaliin elämään. Aivan taatusti.

No on myös mahdollista että raiskattu ei kykene enää tapauksen jälkeen tuntemaan mitään iloa. Ja saattaa vielä tehdä itsemurhan. Itse pidän murhaa ja raiskausta yhtä pahana rikoksena.

Vähän kyseenalaistan, ellei ole jotain tilastoa jonka mukaan enemmistö (tai edes merkittävä vähemmistö) raiskatuista tappaisi itsensä. Murha on kuiteskin niin lopullinen asia, että kyllä se on imo vähän vielä pahempi. Raiskatulla sentään on vielä aika hyvä mahdollisuus toipua. Murhatulla tätä ei ole.
Joten jos raiskaus pitäis jonnekkin juridisesti asettaa, niin se olisi jonnekkin murhan ja kidutuksen väliin.

Lainaus:25.01.2013 Villapuuro kirjoitti:
Kyl murha taitaa olla vielä pahempi. Raiskattu sentään kykenee vielä tuntemaan iloa elämässään, vaikka siinä aikaa voisi kuluakkin. Murhattu ei kykene tuntemaan enää mitään, ikinä. Raiskaus on pahuuden kanssa about samalla tasolla kidutuksen kanssa.

Kidutustahan raiskaus on, mutta raiskatut sentään kykenevät vielä joskus normaaliin elämään, vaikka siinä aikaa voisi kuluakkin. Heidän omaiseet vielä näkevät tämän uhrin ja pystyvät hänen kanssaan keskustelemaan. Murhatun omaiset eivät tätä tilaisuutta saa, eikä murhattukkaan enää kykene normaaliin elämään. Aivan taatusti.

Murha on uhrin kannalta pienempi juttu.

Lainaus:26.01.2013 Sotanakki kirjoitti:

Lainaus:25.01.2013 Villapuuro kirjoitti:
Kyl murha taitaa olla vielä pahempi. Raiskattu sentään kykenee vielä tuntemaan iloa elämässään, vaikka siinä aikaa voisi kuluakkin. Murhattu ei kykene tuntemaan enää mitään, ikinä. Raiskaus on pahuuden kanssa about samalla tasolla kidutuksen kanssa.

Kidutustahan raiskaus on, mutta raiskatut sentään kykenevät vielä joskus normaaliin elämään, vaikka siinä aikaa voisi kuluakkin. Heidän omaiseet vielä näkevät tämän uhrin ja pystyvät hänen kanssaan keskustelemaan. Murhatun omaiset eivät tätä tilaisuutta saa, eikä murhattukkaan enää kykene normaaliin elämään. Aivan taatusti.

Murha on uhrin kannalta pienempi juttu.

ööh. tuotanoin. Mitä???