Lainaus:10.12.2005 BuranaBoy kirjoitti:
Lopussa nähtiin aika kova ''Amerikkalaiset voittaa aina'' - propaganda kohta, kun apujoukot tulivat. Ehkä hiukan yliammuttua mutta tätähän ne USAlaiset tekevät aina .

Aika kova jäpä tää kapu kun 5 pistoolin laukaisulla tuhosi sen tankin.

Etkö nähnyt? Siitä lensi lentokoneita jotka tuhosivat sen.

Lainaus:10.12.2005 BuranaBoy kirjoitti:

Aika kova jäpä tää kapu kun 5 pistoolin laukaisulla tuhosi sen tankin.

Nyt tuli *REPS*

Tais olla ivaa, typerää loppukohtausta kohtaan. Johan se mainitsi niistä apujoukoista.

Jos ei ollut, niin ei tuo mitenkää hauska ollu.

Lainaus:10.12.2005 Janu89 kirjoitti:
Ei turhaan ole kyseistä leffaa kehuttu kaikkien aikojen parhaaksi sotaelokuvaksi.

Ompas mennyt nekin aivan turhaan.

Äksönpläjäyksenä kyllä ihan sieltä parhaasta päästä.

Mainostekstien "parhaasta sotaelokuvasta" ja "erittäin realistisesta sodankäynnin kuvauksesta" ollaan kyllä aika helvatan kaukana.

Tuota leffan juonta en ole myöskään ikinä ymmärtänyt.

Lainaus:10.12.2005 BuranaBoy kirjoitti:
Aika kova jäpä tää kapu kun 5 pistoolin laukaisulla tuhosi sen tankin.

Et oo tosissas!

Olihan tuo jo moneen kertaan nähty mutta kyllä kattoa jakso

Tuo on todella hyvä sota-elokuva. Ehdottomasti sieltä parhaasta päästä. Se Upham oli kyllä aika kova. Otti vangeiksi yli 10 saksalaista. Sitten se Jackson. Hän oli lempityyppini, johtuu varmaan siitä kun ampui todella tarkkoja laukkauksia.

Hyvä leffa mutta on tullu katottua se tuhatsataviisikymmentäyhdeksänkertaa niin ei oikein enää innosta. Kyllä sen kerran vuodessa katsoo aina kun tulee.

Lainaus:11.12.2005 latzka kirjoitti:
Mainostekstien "parhaasta sotaelokuvasta" ja "erittäin realistisesta sodankäynnin kuvauksesta" ollaan kyllä aika helvatan kaukana.

Sinähän varmasti osaatkin kuvata sodankäynnin realistisempana, olitko peräti itse paikalla 60 vuotta sitten?

Aivan, turpa kiinni sitten vain.

Tottakai vinetetään ku leffa voittanu Oscareita jne. jos ei ois menestyny ni ois vinettäjien meilestä huippu leffa.

Jacksoni oli paras. Über tarkkoja laukauksia. Armoton Xsnipa

Lainaus:11.12.2005 Hauptmann kirjoitti:

Lainaus:11.12.2005 latzka kirjoitti:
Mainostekstien "parhaasta sotaelokuvasta" ja "erittäin realistisesta sodankäynnin kuvauksesta" ollaan kyllä aika helvatan kaukana.

Sinähän varmasti osaatkin kuvata sodankäynnin realistisempana, olitko peräti itse paikalla 60 vuotta sitten?

Vertaappa haavottuneiden lukumäärää kaatuneiden vastaavaan.

Tiikerin torni oli liian edessä.

Lainaus:11.12.2005 Hauptmann kirjoitti:

Lainaus:11.12.2005 latzka kirjoitti:
Mainostekstien "parhaasta sotaelokuvasta" ja "erittäin realistisesta sodankäynnin kuvauksesta" ollaan kyllä aika helvatan kaukana.

Sinähän varmasti osaatkin kuvata sodankäynnin realistisempana, olitko peräti itse paikalla 60 vuotta sitten?

Aivan, turpa kiinni sitten vain.

Katsopa huviksesi joskus Pekka Parikan Talvisota, niin ymmärrät mikä kaikki Saving Private Ryanissa kusee. Onhan se [Ryan] hyvä elokuva, mutta uskon, että realistisesta sodan kuvaamisesta ollaan järjettömän kaukana. Toisaalta; sehän onkin Hollywood-leffa.

Lainaus:11.12.2005 samsung kirjoitti:
Tottakai vinetetään ku leffa voittanu Oscareita jne. jos ei ois menestyny ni ois vinettäjien meilestä huippu leffa.

Jacksoni oli paras. Über tarkkoja laukauksia. Armoton Xsnipa

Ei vaan jos siinä onkin vikaa?

Lainaus:11.12.2005 samsung kirjoitti:
Tottakai vinetetään ku leffa voittanu Oscareita jne. jos ei ois menestyny ni ois vinettäjien meilestä huippu leffa.

Ei, vaan jos elokuva oli tehty Saksassa, ja Wehrmachtin johto olisi määrännyt Hauptmann Millerch:n ja scoped Kar98:lla varustetun Schneiderin noutamaan sotamies Adler Falaise pocketista, niin elokuvalle hurrattaisiin kautta linjan. :|

On provoa joo :|

Lainaus:12.12.2005 HumppiZ kirjoitti:

Lainaus:11.12.2005 samsung kirjoitti:
Tottakai vinetetään ku leffa voittanu Oscareita jne. jos ei ois menestyny ni ois vinettäjien meilestä huippu leffa.

Ei, vaan jos elokuva oli tehty Saksassa, ja Wehrmachtin johto olisi määrännyt Hauptmann Millerch:n ja scoped Kar98:lla varustetun Schneiderin noutamaan sotamies Adler Falaise pocketista, niin elokuvalle hurrattaisiin kautta linjan. :|
On provoa joo :|

Valitettavasti totta tuokin. Kunhan ei ole jenkkileffa.

Sen verran näistä joistakin elokuvan katsojista, että tunnen sääliä heitä kohtaan. En vihamielistä tai alentavaa sääliä, vaan oikeaa sääliä, sillä osa heistä ei enää koskaan pysty katsomaan elokuvia viihteen kannalta, vaan aina löydetään ne pienet virheet(ei jossain tietyssä tykissä ollut vasemmalla puolella mutteria). Aivan sama mitä tietää(Abelin tietous Roomalaisista, joidenkin tietous ww2 ajan tankeista)niin tuntuu et heidän elokuva nautinto on jo valmiiksi pilalla, kun kaverit eivät ole onnistuneet taikomaan tyhjästä aitoa Tigeriä.

Harvinaisen totta tuokin.

Ihan kelpo sota elokuva.

Lainaus:11.12.2005 Pihvi kirjoitti:
Tiikerin torni oli liian edessä.

Johtuu siitä että pohjana käytettiin T34 tankkia. (tiesit varmaan)

Lainaus:11.12.2005 Hauptmann kirjoitti:
Sinähän varmasti osaatkin kuvata sodankäynnin realistisempana, olitko peräti itse paikalla 60 vuotta sitten?

Aivan, turpa kiinni sitten vain.

Voi kuinka sööttiä teiniangstia. <3

Argumentointisi on tosiaan sen verran huteraa, että lienee parempi pitää se turpa kiinni kuin edes yrittää naureskelultaan sanoa tähän yhtään mitään.

Lainaus:12.12.2005 perato kirjoitti:
Sen verran näistä joistakin elokuvan katsojista, että tunnen sääliä heitä kohtaan. En vihamielistä tai alentavaa sääliä, vaan oikeaa sääliä, sillä osa heistä ei enää koskaan pysty katsomaan elokuvia viihteen kannalta, vaan aina löydetään ne pienet virheet(ei jossain tietyssä tykissä ollut vasemmalla puolella mutteria). Aivan sama mitä tietää(Abelin tietous Roomalaisista, joidenkin tietous ww2 ajan tankeista)niin tuntuu et heidän elokuva nautinto on jo valmiiksi pilalla, kun kaverit eivät ole onnistuneet taikomaan tyhjästä aitoa Tigeriä.

Ehkä kyseessä on vain makuasia? Miksi ihmeessä pitäisi tyytyä roskaan, jos kerran tarjolla olisi parempaakin? Esimerkiksi sinä itse naureskelet tuolla Vietcongin epärealistisuutta. Pitäisikö nyt tuntea sääliä sinua kohtaan, koska et vain pystynyt pelaamaan peliä viihteen kannalta?

Lainaus:Latzka kirjoitti:

Lainaus:12.12.2005 perato kirjoitti:
Sen verran näistä joistakin elokuvan katsojista, että tunnen sääliä heitä kohtaan. En vihamielistä tai alentavaa sääliä, vaan oikeaa sääliä, sillä osa heistä ei enää koskaan pysty katsomaan elokuvia viihteen kannalta, vaan aina löydetään ne pienet virheet(ei jossain tietyssä tykissä ollut vasemmalla puolella mutteria). Aivan sama mitä tietää(Abelin tietous Roomalaisista, joidenkin tietous ww2 ajan tankeista)niin tuntuu et heidän elokuva nautinto on jo valmiiksi pilalla, kun kaverit eivät ole onnistuneet taikomaan tyhjästä aitoa Tigeriä.

Ehkä kyseessä on vain makuasia? Miksi ihmeessä pitäisi tyytyä roskaan, jos kerran tarjolla olisi parempaakin? Esimerkiksi sinä itse naureskelet tuolla Vietcongin epärealistisuutta. Pitäisikö nyt tuntea sääliä sinua kohtaan, koska et vain pystynyt pelaamaan peliä viihteen kannalta?

Missasit pointin. Näissä on ny aivan kaks eri asiaa. Kuolemattomuus on melko epärealistista, en ole ainakaan kuullut tyypeistä jotka olisivat immuuneja luodeille(paikkaa toki jos sinä olet kuullut), tai nousisivat kenttäolosuhteissa pystyyn otettuaan kymmenen ammusta rintaansa.

Toinen juttu onkin sitten tämä "tiikerin torni oli millin verran edessä" juttu. Tiettyhän se on makuasia elokuvan kannalta, mutta harmittaahan se tietty et mitään ei voi enää katsoa kuin vanhoja leffoja koska niille voi antaa anteeksi. Mut eikö tollasten virheiden takia mee vähän se sinne tunnelmaan uppoaminen hukkaan. Vietcongissa ainakin oli välillä erittäin vaikea päästä vietnamin sodan tunnelmiin.

Ja elkää ymmärtäkö väärin, en puolusta tätä elokuvaa. Pidin tätä lähinnä keskinkertaisena tekeleenä, jota on aivan liikaa hypetetty. Muistan joskus aiheen jossa nämä PPn maailmansodan tuntijat valittelivat kuinka tankit olivat vääränlaisia sun muuta, niin silloin tuli ensimmäistä kertaa sellanen olo, et nyt on tieto mennyt yli oman tarpeen.

Joo onhan tää Ryan ihan ok sotaleffa mutta ei tätä voi sanoa sotaelokuvaksi.

Pari kertaa oon leffan kattonu ja ainut kohta joka erityisemmin jäi mieleen oli se missä se sakemanni työns puukon hitaasti sen ameriikkasankarin sytämmeen. Siis se oli jotenki niin ahistava, melkeen tokalla kerralla olis tehny mieli lopettaa kattominen ennen tuota kohtaa

Rikkoikohan se Uphman (Sorry kirjoitusvirheeni) jotain lakia, kun se ampui sen antautuneen saksalaisen? OT

On se välillä ihan hyvä. Tutkikaa jenkkien sotimista Mars Hyökkää-pätkässä. Kuvaa aika osuvastiOT Helve...

Kakkein hienoin kohtaus oli joko se kun se saksalainen tunkee puukon amerikkalaisen sytämmeen, tai se kun se tyyppi snipaa kansallissosialistia simmuun.