Lainaus:12.12.2005 perato kirjoitti:
Toinen juttu onkin sitten tämä "tiikerin torni oli millin verran edessä" juttu. Tiettyhän se on makuasia elokuvan kannalta, mutta harmittaahan se tietty et mitään ei voi enää katsoa kuin vanhoja leffoja koska niille voi antaa anteeksi. Mut eikö tollasten virheiden takia mee vähän se sinne tunnelmaan uppoaminen hukkaan. Vietcongissa ainakin oli välillä erittäin vaikea päästä vietnamin sodan tunnelmiin.

Ja elkää ymmärtäkö väärin, en puolusta tätä elokuvaa. Pidin tätä lähinnä keskinkertaisena tekeleenä, jota on aivan liikaa hypetetty. Muistan joskus aiheen jossa nämä PPn maailmansodan tuntijat valittelivat kuinka tankit olivat vääränlaisia sun muuta, niin silloin tuli ensimmäistä kertaa sellanen olo, et nyt on tieto mennyt yli oman tarpeen.

Sanotaan nyt vain niin, että jos minulle tyrkytetään "erittäin realistista" sotaleffaa, niin automaattisesti oletan kyseisen pätkän olevan myös kaluston ja muun roinan osalta realistinen. Kyllähän sen nopeasti jokainen hieman enemmän tankeista kiinnostunut tajusi, ettei kyseessä ollut aito ja täysiverinen tikru.

Ryanin suhteen ei kuitenkaan voi leffaa tästä syystä moittia. Omasta mielestäni T-34:t (tai mitä olivatkaan) oli meikattu ihan riittävän hyvin näyttämään saksalaistankeilta. Parempaan tulokseen olisi päästy varmaan ainoastaan tietokonegrafiikan avulla.

Toisen laidan ääriesimerkkinä voisi mainita esimerkiksi saman genren leffan nimeltä Patton, jossa lavastus oli jo niin kehnoa, että se pilasi lahjakkaasti koko leffaa.

Pointti on ikään kuin se, että niin kauan kuin sitä realismia pitää toitottaa sotaleffojen yhteydessä, niin se samainen pätkä saisi myös sisältää sitä. Jos saksalaisia sotaleffoja ei elitsimin takia saa kehua, niin sanotaan hyväksi esimerkiksi vaikka sitten se Band of Brothers. Sota tuntuu ja näyttää juuri siltä, millaiseksi sen voi helpoimmin kuvitella. Ei mitään paperia ohuempaa koko perheen nyyhkyleffan juonta sotamiehestä ja sen kuolleista veljistä, älyvapaata pelastusoperaatiota, sotilaiden yöllistä sydämen vuodatusta kirkossa sekä kliseillä kuorrutettua loppuhuipennusta. Ilmeisesti nyyhkyjuonilla saa sitten kalasteltua paremmin Oscar-ehdokkuuksia tai jotain, toimihan se vielä Pearl Harborinkin kohdalla.

Ei se (inho)realismi ole kuitenkaan mikään vaatimus omille sotaleffoilleni, korkkarihenkiset mätöt kuluvat vähintään yhtä hyvin omassa DVD-soittimessa. Näitä typeriä suuren budjetin hybridejä en kuitenkaan osaa ymmärtää.

Lainaus:12.12.2005 Deathmaster kirjoitti:
...tai se kun se tyyppi snipaa kansallissosialistia simmuun.

Mielenkiintoinen kohtaus muuten noin fysiikan lakien kannalta. Ensin näkyi suuliekin välähdys, sitten kuului vaimea pamaus ja vasta sen jälkeen luoti osui sakemanniin. Tämähän tarkoittaisi toisin sanoen sitä, että kyseinen luoti liikkui ääntä hitaammin.

Ekaa kertaa nähtynä...WAU! ja sitten muutaman katsomiskerran jälkeen edelleen viihdyttävä sotakuva,
Mutta jos realistisuutta hakee, niin kannattaa katsoa Stalingrad.

Mun mielestä Vin Diesel heppu ois vieläki saanu olla elossa sinne loppuun saakka

Lainaus:12.12.2005 latzka kirjoitti:
Ei mitään paperia ohuempaa koko perheen nyyhkyleffan juonta sotamiehestä ja sen kuolleista veljistä, älyvapaata pelastusoperaatiota, sotilaiden yöllistä sydämen vuodatusta kirkossa sekä kliseillä kuorrutettua loppuhuipennusta. Ilmeisesti nyyhkyjuonilla saa sitten kalasteltua paremmin Oscar-ehdokkuuksia tai jotain, toimihan se vielä Pearl Harborinkin kohdalla.

Eipä oikeen paremmin voi tätä kuvata. Tämähän on suurelle yleisölle tarkoitettu elokuva, elikkä myös sellaisille jotka eivät sodasta tiedäkkään mitään. Vieläkö tähän ois ympätty rakkaustarina nii voilá(miten lie kirjotetaan).

Lainaus:11.12.2005 latzka kirjoitti:
Tuota leffan juonta en ole myöskään ikinä ymmärtänyt.

Oisko se juoni vaan sitä että "intissä" noudatetaan aivottomasti isoherrojen typerääki typerämpiä komentoja, kuten "menkää hakemaan se yks häiskä ja tapattakaa samalla koko ännän miehen ryhmänne sillä reissulla"?

Lainaus:10.12.2005 emppu12 kirjoitti:
minun mielestäni tämä on aika outo leffa.
koska jenkit vaa juoksee suunnillee eteenpäin ja natsit eivät osaa tehdä mitään. ja natseilla oli hieman pidempi koulutus.. elikkä tämä leffa on vain amerikan voitto kulkua. vaikka oikeasti jenkit eivät päässeet mihinkään.(offtopiccii tuli kylläkin.) epäaito mut hyvä leffa kyllähän ton aina katsoo mielellään uudestaan ja uudestaan joka vuosi. jos natsit olisivat laittaneet normandiaan isommat linnakkeet kuin yhteen toiseen rantaan (en muista nimeä) niin luultavimin olisimme natsi vallassa. juutalaisia ei olisi jne. Natsit odottivat ihan eri paikkaan maihin nousua kuin normandiaan.
No tulipahan kirjotettua historiasta vaikka kyseessähän on kyseiseen aika kauteen kuuluva ELOKUVA. Ja näinhän se vain tapahtui ei sillevoi mitään että liittoutuneet kukistivat natsi-saksan. (nyt tää meni jo liikaa offtopikiksi.) eikä tässä tekstissä ollut mitään järkeä kun aika monet ovat kyllä lukeneet historiaa koulussa. mut olipahan tuolla jo minun mielipiteeni.

Ervin Rommel kylläkin arvasi maihinnousupaikan mutta muut eivät uskoneet ja siksi voimat kekitettiinkin pari kilometriä väärään kohtaan. Ja sitä paitsi en usko että olisimme natsien vallassa sikäli koska itärintama sitoi paljon saksan joukkoja ja liittoutuneilla oli tässä vaiheessa jo selvä ilmaherruus. Jos saksa ei olisi käynnistänyt operaatio barbarossaa niin silloin olisi ollut enemmän joukkoja sijoitettavana maihinnousun torjuntaan. Sitten jos saksa olisi onnistunut torjumaan nousun niin olisi kerätty voimia ja muutaman vuoden kuluttua yritetty uudestaan.Se olisi kuitenkin pitkittänyt sotaa liikaa ja olisi tullut kalliiksi joka johtaisi siihen että siviilit kärsisivät aivan suunnattomasti.

Hyvä leffa. Ja realistisuuteen, onko Serius Sam realistinen?`Ei, mutta sen takia se onkin hyvä. Ymmärrän, että ne halusivat varmaankin tehdä siitä realistisen.