Lainaus:13.01.2006 Migou kirjoitti:

Lainaus:13.01.2006 Villapuuro kirjoitti:

Lainaus:13.01.2006 Migou kirjoitti:
Kyllä Suomi sais nyt ainakin nopeemmi apua, jos hyökättäs.

Olihan suomella natsit silloin.

Niin ne nyt tuli sen takia, kun ne yllättyi siitä, kun Venäjä hyökkäsi. Ja siite vielä kun Saksa hyökkäski Venäjälle niin ne sai sisukkaasta Suomesta Hyvän liittolaisen.

Öhöm... Ei se ihan noin mennyt, tai ehkä tiedätkin miten se meni, mutta tuo teksti ei välttämättä kerro sitä hyvin. Tai sitten en vain lukea hyvin, sillä olen väsynyt. Siis ensinhän oli Saksan ja Neuvostoliiton välillä Molotoovin sopimus, hyökkäämättömyyssopimus. Tämän sopimuksen myötä Saksa sai hyökätä Puolaan niin, ettei Neuvostoliitto puuttuisi peliin. Neuvostoliitto sitten saisi leikkiä muulla Euroopalla miten halusi, niin ettei Saksa tule väliin. Neuvostoliitto hyökkäsi tänne (talvisota) ja otti Viron, Latvian ja Liettuan itselleen. Suomi joutui suostumaan sopimukseen Neuvostoliiton kanssa ja luovuttaa maita sille (talvisota päättyy). Hetken rauha, kunnes Saksa aloittaa operaatio Barbarossan. Saksa hyökkää Neuvostoliittoon käyttäen samaa blitzkierg tekniikkaa kuin muulloinkin. Saksa etenee nopeasti etenkin eteläisellä Neuvostoliitolla missä on aroa. Saksan lapinarmeija saa sotia Kuolanniemimaalla, sillä se ei niinkään suomalaisia kiinosta. Suomi hyökkääkin sitten Karjalasta käsin Venäjän kimppuun (jatkosota). Loput sitten tiedetäänkin... Tämähän siis oli pelkkää viisastelua, ikävä kyllä. Yritin vain parhaani mukaan paikata tekstejä, jottei kukaan saisi mitään vääriä ymmärryksiä tuosta teksistänne. Älä ota pahalla.

Lainaus:13.01.2006 Villapuuro kirjoitti:

Lainaus:13.01.2006 Niou kirjoitti:
ikävää jos ne hyökkää joskus paljon myöhemmin, koska Suomen väestönkasvu on laskusuunnassa (ainakin joskus oli), paitsi tietysti jos se muuttuu...

Ennen: 8lasta per mies ja nainen.. nyt 2lasta per mies ja nainen.

Höpö höpö, ei kait se missään laskussa ole? Ennen: 4 miljoonaa asukasta. Nyt: jotain 5 ja 6 väliltä. Eiköstä? Ajatteles näin: 12 perhettä joilla kullakin 2 lasta (nykyaikaa). 2 perhettä, joilla kullakin 8 lasta (ennenvanhaan). Kumpia enemmän? Nii-in. Ettet sekoittanut sitä tähän vanhan ikäluokan nousuun, eläkeläisten nousuun?

Lainaus:13.01.2006 Yuuso kirjoitti:

Lainaus:13.01.2006 Migou kirjoitti:

Lainaus:13.01.2006 Villapuuro kirjoitti:

Lainaus:13.01.2006 Migou kirjoitti:
Kyllä Suomi sais nyt ainakin nopeemmi apua, jos hyökättäs.

Olihan suomella natsit silloin.

Niin ne nyt tuli sen takia, kun ne yllättyi siitä, kun Venäjä hyökkäsi. Ja siite vielä kun Saksa hyökkäski Venäjälle niin ne sai sisukkaasta Suomesta Hyvän liittolaisen.

Öhöm... Ei se ihan noin mennyt, tai ehkä tiedätkin miten se meni, mutta tuo teksti ei välttämättä kerro sitä hyvin. Tai sitten en vain lukea hyvin, sillä olen väsynyt. Siis ensinhän oli Saksan ja Neuvostoliiton välillä Molotoovin sopimus, hyökkäämättömyyssopimus. Tämän sopimuksen myötä Saksa sai hyökätä Puolaan niin, ettei Neuvostoliitto puuttuisi peliin. Neuvostoliitto sitten saisi leikkiä muulla Euroopalla miten halusi, niin ettei Saksa tule väliin. Neuvostoliitto hyökkäsi tänne (talvisota) ja otti Viron, Latvian ja Liettuan itselleen. Suomi joutui suostumaan sopimukseen Neuvostoliiton kanssa ja luovuttaa maita sille (talvisota päättyy). Hetken rauha, kunnes Saksa aloittaa operaatio Barbarossan. Saksa hyökkää Neuvostoliittoon käyttäen samaa blitzkierg tekniikkaa kuin muulloinkin. Saksa etenee nopeasti etenkin eteläisellä Neuvostoliitolla missä on aroa. Saksan lapinarmeija saa sotia Kuolanniemimaalla, sillä se ei niinkään suomalaisia kiinosta. Suomi hyökkääkin sitten Karjalasta käsin Venäjän kimppuun (jatkosota). Loput sitten tiedetäänkin... Tämähän siis oli pelkkää viisastelua, ikävä kyllä. Yritin vain parhaani mukaan paikata tekstejä, jottei kukaan saisi mitään vääriä ymmärryksiä tuosta teksistänne. Älä ota pahalla.

Anteeksi siis Saksa yllätty siitä, kun Suomi puolustatu Venäjää vastaan. Mut kyllä ainaki Saksa liittoutu Suome kanssa, koska niil olis paremmat mahollisuudet Venäjän lyömisessä. Ja Suomihan ei tienny mitään siitä Stalinin ja Hitlerin diilistä.

Lainaus:13.01.2006 Yuuso kirjoitti:
Kun niin monet puhuvat, että saataisiin varmasti apua, niin niinhän sitä viimesodassakin luultiin. Mitäs sitten saatiinkaan? Enintään henkistä tukea. Britit taisivat lähettää laivallisen tykkejä, jotka saapuivat sodan jälkeen. Jatkosodassahan tosin temmellettiin natsien kanssa ryssillä, mutta se onkin eri juttu. Niin, ja kun se tyyppi puhui siitä natosta... Ei me sitä tarvita. Meillä on vahva tykistö. Maamiinoihin vielä pitäisi panostaa lisää, mutta rakas Tarjahan tekee toisinpäin (Soini, Soini!). Selkärankana täällä on vielä 200 000 metsästäjää, jonka ampumataito on huomattavasti parempi verrattuna eurooppalaiseen konttorirottaan. Niin ovat myös erätaidot, nämä 200 000 kaveria ovat tottuneet olemaan metsässä hiljokseen väijymässä. Että ei muutakun vähän lisää maamiinoja sun muuta pientä kivaa. Kun se pikkuryssä on sieltä Pietarista tullakseen, pistetään kovasti hanttiin ja annetaan historian toistaa itseään.

EDIT: Korjaan, ei viimesodassa, vaan talvisodassa.

Eihän nyt niitä sotia enää maalla käydä! Vaan pommituksilla ja ilmahyökkäyksillä suoraan pääkaupunkia vastaan! ja sitten lastataan jalkaväki jo valmiiksi tuhottuun paikkaan. Istukoon vaan ne 200000 metsästäjää siellä korvessa hissukseen ei ne sieltä tule vaan ihan toisesta suunnasta....

13.01.2006 Pioneers kirjoitti:

Lainaus:Eihän nyt niitä sotia enää maalla käydä! Vaan pommituksilla ja ilmahyökkäyksillä suoraan pääkaupunkia vastaan! ja sitten lastataan jalkaväki jo valmiiksi tuhottuun paikkaan. Istukoon vaan ne 200000 metsästäjää siellä korvessa hissukseen ei ne sieltä tule vaan ihan toisesta suunnasta....

Ei maata pelkillä pommituksilla vallata. Maata ei ole valloitettu, ennenkuin jalkaväki on maan vallannut. Empä usko, että Venäjä saa pommituksilla koko Suomen kansan tapettua...

Lainaus:13.01.2006 Migou kirjoitti:

Lainaus:13.01.2006 Yuuso kirjoitti:

Lainaus:13.01.2006 Migou kirjoitti:

Lainaus:13.01.2006 Villapuuro kirjoitti:
[quote]
13.01.2006 Migou kirjoitti:
Kyllä Suomi sais nyt ainakin nopeemmi apua, jos hyökättäs.

Olihan suomella natsit silloin.

Niin ne nyt tuli sen takia, kun ne yllättyi siitä, kun Venäjä hyökkäsi. Ja siite vielä kun Saksa hyökkäski Venäjälle niin ne sai sisukkaasta Suomesta Hyvän liittolaisen.

Öhöm... Ei se ihan noin mennyt, tai ehkä tiedätkin miten se meni, mutta tuo teksti ei välttämättä kerro sitä hyvin. Tai sitten en vain lukea hyvin, sillä olen väsynyt. Siis ensinhän oli Saksan ja Neuvostoliiton välillä Molotoovin sopimus, hyökkäämättömyyssopimus. Tämän sopimuksen myötä Saksa sai hyökätä Puolaan niin, ettei Neuvostoliitto puuttuisi peliin. Neuvostoliitto sitten saisi leikkiä muulla Euroopalla miten halusi, niin ettei Saksa tule väliin. Neuvostoliitto hyökkäsi tänne (talvisota) ja otti Viron, Latvian ja Liettuan itselleen. Suomi joutui suostumaan sopimukseen Neuvostoliiton kanssa ja luovuttaa maita sille (talvisota päättyy). Hetken rauha, kunnes Saksa aloittaa operaatio Barbarossan. Saksa hyökkää Neuvostoliittoon käyttäen samaa blitzkierg tekniikkaa kuin muulloinkin. Saksa etenee nopeasti etenkin eteläisellä Neuvostoliitolla missä on aroa. Saksan lapinarmeija saa sotia Kuolanniemimaalla, sillä se ei niinkään suomalaisia kiinosta. Suomi hyökkääkin sitten Karjalasta käsin Venäjän kimppuun (jatkosota). Loput sitten tiedetäänkin... Tämähän siis oli pelkkää viisastelua, ikävä kyllä. Yritin vain parhaani mukaan paikata tekstejä, jottei kukaan saisi mitään vääriä ymmärryksiä tuosta teksistänne. Älä ota pahalla.

Anteeksi siis Saksa yllätty siitä, kun Suomi puolustatu Venäjää vastaan. Mut kyllä ainaki Saksa liittoutu Suome kanssa, koska niil olis paremmat mahollisuudet Venäjän lyömisessä. Ja Suomihan ei tienny mitään siitä Stalinin ja Hitlerin diilistä.

[/quote]
Tuo kuulotaa jo järkevämmältä. Sorry pilkun viilaaminen, no hard feelings.

Lainaus:13.01.2006 Pioneers kirjoitti:

Lainaus:13.01.2006 Yuuso kirjoitti:
Kun niin monet puhuvat, että saataisiin varmasti apua, niin niinhän sitä viimesodassakin luultiin. Mitäs sitten saatiinkaan? Enintään henkistä tukea. Britit taisivat lähettää laivallisen tykkejä, jotka saapuivat sodan jälkeen. Jatkosodassahan tosin temmellettiin natsien kanssa ryssillä, mutta se onkin eri juttu. Niin, ja kun se tyyppi puhui siitä natosta... Ei me sitä tarvita. Meillä on vahva tykistö. Maamiinoihin vielä pitäisi panostaa lisää, mutta rakas Tarjahan tekee toisinpäin (Soini, Soini!). Selkärankana täällä on vielä 200 000 metsästäjää, jonka ampumataito on huomattavasti parempi verrattuna eurooppalaiseen konttorirottaan. Niin ovat myös erätaidot, nämä 200 000 kaveria ovat tottuneet olemaan metsässä hiljokseen väijymässä. Että ei muutakun vähän lisää maamiinoja sun muuta pientä kivaa. Kun se pikkuryssä on sieltä Pietarista tullakseen, pistetään kovasti hanttiin ja annetaan historian toistaa itseään.

EDIT: Korjaan, ei viimesodassa, vaan talvisodassa.

Eihän nyt niitä sotia enää maalla käydä! Vaan pommituksilla ja ilmahyökkäyksillä suoraan pääkaupunkia vastaan! ja sitten lastataan jalkaväki jo valmiiksi tuhottuun paikkaan. Istukoon vaan ne 200000 metsästäjää siellä korvessa hissukseen ei ne sieltä tule vaan ihan toisesta suunnasta....

Semmoinenkin keksintö on kuin ilmatorjuntatykistö.

Venäjä ei tällä hetkellä ole uhka, mutta jo 10 vuodessa asiat voivat muuttua. Silti NATOon liittymisessä ei pitäisi hätiköidä. Ja jos Suomi ei liity NATOon, sitä apua on turha odottaa yhtään mistään.

Lainaus:13.01.2006 Niou kirjoitti:

Lainaus:13.01.2006 Pioneers kirjoitti:

Lainaus:13.01.2006 Yuuso kirjoitti:
Kun niin monet puhuvat, että saataisiin varmasti apua, niin niinhän sitä viimesodassakin luultiin. Mitäs sitten saatiinkaan? Enintään henkistä tukea. Britit taisivat lähettää laivallisen tykkejä, jotka saapuivat sodan jälkeen. Jatkosodassahan tosin temmellettiin natsien kanssa ryssillä, mutta se onkin eri juttu. Niin, ja kun se tyyppi puhui siitä natosta... Ei me sitä tarvita. Meillä on vahva tykistö. Maamiinoihin vielä pitäisi panostaa lisää, mutta rakas Tarjahan tekee toisinpäin (Soini, Soini!). Selkärankana täällä on vielä 200 000 metsästäjää, jonka ampumataito on huomattavasti parempi verrattuna eurooppalaiseen konttorirottaan. Niin ovat myös erätaidot, nämä 200 000 kaveria ovat tottuneet olemaan metsässä hiljokseen väijymässä. Että ei muutakun vähän lisää maamiinoja sun muuta pientä kivaa. Kun se pikkuryssä on sieltä Pietarista tullakseen, pistetään kovasti hanttiin ja annetaan historian toistaa itseään.

EDIT: Korjaan, ei viimesodassa, vaan talvisodassa.

Eihän nyt niitä sotia enää maalla käydä! Vaan pommituksilla ja ilmahyökkäyksillä suoraan pääkaupunkia vastaan! ja sitten lastataan jalkaväki jo valmiiksi tuhottuun paikkaan. Istukoon vaan ne 200000 metsästäjää siellä korvessa hissukseen ei ne sieltä tule vaan ihan toisesta suunnasta....

Semmoinenkin keksintö on kuin ilmatorjuntatykistö.

ei että ilma torjunnalla estetään pitkän matkan ohjukset? sitä en tiennytkään?! kiitos kun valistit minua siitä.....

Lainaus:13.01.2006 Pioneers kirjoitti:

Lainaus:13.01.2006 Yuuso kirjoitti:
Kun niin monet puhuvat, että saataisiin varmasti apua, niin niinhän sitä viimesodassakin luultiin. Mitäs sitten saatiinkaan? Enintään henkistä tukea. Britit taisivat lähettää laivallisen tykkejä, jotka saapuivat sodan jälkeen. Jatkosodassahan tosin temmellettiin natsien kanssa ryssillä, mutta se onkin eri juttu. Niin, ja kun se tyyppi puhui siitä natosta... Ei me sitä tarvita. Meillä on vahva tykistö. Maamiinoihin vielä pitäisi panostaa lisää, mutta rakas Tarjahan tekee toisinpäin (Soini, Soini!). Selkärankana täällä on vielä 200 000 metsästäjää, jonka ampumataito on huomattavasti parempi verrattuna eurooppalaiseen konttorirottaan. Niin ovat myös erätaidot, nämä 200 000 kaveria ovat tottuneet olemaan metsässä hiljokseen väijymässä. Että ei muutakun vähän lisää maamiinoja sun muuta pientä kivaa. Kun se pikkuryssä on sieltä Pietarista tullakseen, pistetään kovasti hanttiin ja annetaan historian toistaa itseään.

EDIT: Korjaan, ei viimesodassa, vaan talvisodassa.

Eihän nyt niitä sotia enää maalla käydä! Vaan pommituksilla ja ilmahyökkäyksillä suoraan pääkaupunkia vastaan! ja sitten lastataan jalkaväki jo valmiiksi tuhottuun paikkaan. Istukoon vaan ne 200000 metsästäjää siellä korvessa hissukseen ei ne sieltä tule vaan ihan toisesta suunnasta....

Nykyaikana on vähän erilaista kuin joskus 60 vuotta sitten.

Suomi voittais ^^ Talvisota.

Lainaus:13.01.2006 BlueStorm kirjoitti:
Suomi voittais ^^ Talvisota.

Mitäs tolla talvisodalla vinkkaat O.o Suomi ei ole koskaan voittanut mitään.

Lainaus:13.01.2006 Villapuuro kirjoitti:

Lainaus:13.01.2006 BlueStorm kirjoitti:
Suomi voittais ^^ Talvisota.

Mitäs tolla talvisodalla vinkkaat O.o Suomi ei ole koskaan voittanut mitään.

Ollapas se taistelu.

Hei, mitä varten on sitte intti?

Lainaus:13.01.2006 BlueStorm kirjoitti:

Lainaus:13.01.2006 Villapuuro kirjoitti:

Lainaus:13.01.2006 BlueStorm kirjoitti:
Suomi voittais ^^ Talvisota.

Mitäs tolla talvisodalla vinkkaat O.o Suomi ei ole koskaan voittanut mitään.

Ollapas se taistelu.

Hei, mitä varten on sitte intti?

Lähinnä sen takia, että jos hyökätään, niin ei koko kansa menee vaan kuolemaan tantereelle.. Suomi häviäisi varmaan lähes jokaiselle jolla yleensä on armeija.

Lainaus:13.01.2006 Villapuuro kirjoitti:

Lainaus:13.01.2006 BlueStorm kirjoitti:
Suomi voittais ^^ Talvisota.

Mitäs tolla talvisodalla vinkkaat O.o Suomi ei ole koskaan voittanut mitään.

No ei tuo talvisota häviökään ollut. Suomen pyrkimys oli pysyä itsenäisenä ja Neuvostoliiton pyrkimys oli valloittaa KOKO suomi. Neuvostoliitto ei onnistunut tavoitteissaan, mutta rauhanehdoissa suomi luovutti sitten jotain ~12% maa-alastaan, jotka kuitenkin jo vuosi myöhemmin valloitettiin takaisin korkojen kera (ja taas kerran menetettiin rauhanehdoissa).

Minusta se talvisota näytti aikalailla voitolta suomen tavoitteisiin verrattuna... pysyimme itsenäisenä.

Lainaus:13.01.2006 Yuuso kirjoitti:
Höpö höpö, ei kait se missään laskussa ole? Ennen: 4 miljoonaa asukasta. Nyt: jotain 5 ja 6 väliltä. Eiköstä? Ajatteles näin: 12 perhettä joilla kullakin 2 lasta (nykyaikaa). 2 perhettä, joilla kullakin 8 lasta (ennenvanhaan). Kumpia enemmän? Nii-in. Ettet sekoittanut sitä tähän vanhan ikäluokan nousuun, eläkeläisten nousuun?

Suomalaiseen perheeseen syntyy nykyään muistaakseni keskimäärin 1,4 lasta. Lapsia syntyy yhä vähemmän ja vanhuksia on kohta enemmän kuin lapsia kunhan suuret ikäluokat jäävät eläkkeelle. Suomen väkiluku alenee hiljallee koko ajan, koska syntyvyys on aika alhainen. Suomalaiseen perheeseen pitäisi syntyä muistaakseni keskimäärin 2,5 lasta, että väkiluku lähtisi taas nousuun.

Lainaus:13.01.2006 Villapuuro kirjoitti:

Lainaus:13.01.2006 BlueStorm kirjoitti:

Lainaus:13.01.2006 Villapuuro kirjoitti:

Lainaus:13.01.2006 BlueStorm kirjoitti:
Suomi voittais ^^ Talvisota.

Mitäs tolla talvisodalla vinkkaat O.o Suomi ei ole koskaan voittanut mitään.

Ollapas se taistelu.

Hei, mitä varten on sitte intti?

Lähinnä sen takia, että jos hyökätään, niin ei koko kansa menee vaan kuolemaan tantereelle.. Suomi häviäisi varmaan lähes jokaiselle jolla yleensä on armeija.

Köhöm.... Ainekin jos kaikki olisivat sinun laisiasi. Sitäpaitsi, Suomen armeijaa ei ole tarkoitettu hyökkäykseen.

Sanokaa mitä sanotte, joku päivä jollain tällä hetkellä ennustamattomalla tavalla vielä soditaan veli venäläisiä vastaan. Voin lyödä mäyräkoiran vetoa että omana elinaikana vielä tapahtuu.

Tällä hetkellä Venäjä ei ole mielestäni uhka, mutta kukapa esimerkiksi autonomian aikaan osasi sisällissodan ja talvisodan ennustaa.

Lainaus:Köhöm.... Ainekin jos kaikki olisivat sinun laisiasi. Sitäpaitsi, Suomen armeijaa ei ole tarkoitettu hyökkäykseen.

Suomessa ei ole armeijaa vaan puolustusvoimat.

Lainaus:13.01.2006 Sturmtruppe kirjoitti:

Lainaus:Köhöm.... Ainekin jos kaikki olisivat sinun laisiasi. Sitäpaitsi, Suomen armeijaa ei ole tarkoitettu hyökkäykseen.

Suomessa ei ole armeijaa vaan puolustusvoimat.

Ja se on sturmgruppe, ei sturmtruppe. Osaan minäki nussia pilkkua

Lainaus:13.01.2006 Yuuso kirjoitti:

Lainaus:13.01.2006 Sturmtruppe kirjoitti:

Lainaus:Köhöm.... Ainekin jos kaikki olisivat sinun laisiasi. Sitäpaitsi, Suomen armeijaa ei ole tarkoitettu hyökkäykseen.

Suomessa ei ole armeijaa vaan puolustusvoimat.

Ja se on sturmgruppe, ei sturmtruppe. Osaan minäki nussia pilkkua

On myös sturmtruppe. Hyvä, että osaat. Tervetuloa kerhoon

selittäkääpäs mitä eroa on armeijalla ja puolustusvoimilla ?

Lainaus:13.01.2006 Niou kirjoitti:
selittäkääpäs mitä eroa on armeijalla ja puolustusvoimilla ?

Puolustusvoimia ei käytetä hyökkäykseen.

*Köh*Hyökkäystä varten perustetaan nopean toiminnan joukot*Köh*

Kyllä Suomi ainakin Ruotsin voittaisi . Ruotsin armeija .

Höhöö, väittäkää mitä väitätte, mutta suuri ja mahtava Wikipedia on puolellani:

Puolustusvoimat jaetaan kolmeen puolustushaaraan:
Maavoimat eli armeija. Aselajit muodostavat maavoimien kokonaisuuden.
Merivoimat eli laivasto ja rannikkojoukot.
Ilmavoimat

Meillä on muuten aika aiheellista keskustelua.