NATO lyhyesti:

* Poliittinen liitto
* Sotilasliitto
* Läntinen "tavaramerkki" ja väline demokratian levittämiseen
* Kriisinhallinnan toteuttaja
* Väline, jolla jäsenmaat voivat kontrolloida toisiaan
* Foorumin ratkoa jäsenmaiden välisiä ristiriitoja
* Väline ajaa omia intressejään
* Liittokunnalla ja sen toimilla on monia heijastusvaikutuksia jäsenmaiden talouteen ja jopa koko yhteiskuntaan

Pohjois-Atlantin sopimusjärjestö (engl. North Atlantic Treaty Organisation, myös Pohjois-Atlantin liitto tai puolustusliitto) on kansainvälinen puolustusliitto, joka perustettiin 4. huhtikuuta 1949 Yhdysvalloissa, Washingtonissa. NATOn päämaja sijaitsee Brysselissä, Belgiassa.

NATOn keskeisin tehtävä on määritelty sopimuksen artiklassa viisi, jossa osallistujat sitoutuvat siihen, että hyökkäys jotain jäsenmaata vastaan, Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa, tulkitaan hyökkäykseksi kaikkia jäsenmaita vastaan. Jos tällainen hyökkäys tapahtuu, jokaisen jäsenmaan on YK:n peruskirjan 51. artiklan sallimin oikeuksin puolustautua yksikseen tai liitossa, puolustettava hyökkäyksen kohteeksi joutunutta omakohtaisesti ja muiden jäsenmaiden kanssa, tarvittavin keinoin, mukaan lukien asevoimia käyttäen, palauttaakseen ja pitääkseen yllä turvallisuutta Pohjois-Atlantin alueella.
------------------------------------------------------------------------------------

Omat mielipiteeni:

NATOn perusidea on mielestäni hyvä eli jos johonkin NATOn maahan hyökätään, katsotaan se hyökkäykseksi kaikkia jäsenmaita vastaan. Ja tällöin hyökkäyksen kohteena oleva maa saa tukea muilta jäsenmailta.

Huonona puolena on se, että jos suomi liittyy NATOon menee suomelta viimeinenkin itsemääräysvalta, jos sitä nyt edes enää on, kun liityimme Euroopan Unioniin. Ja myös se, että jos suomi liittyy NATOon tulee sotilaalliset asiat koskevan meitäkin. Jos johonkin maahan hyökätään (joka siis on NATOn jäsen) tulkitaan se hyökkäyksenä meitäkin kohtaan ja olemme velvollisia osallistumaan sotaan. Tosin NATOn sotilaaksi pitää itse liittyä omasta tahdosta testin kautta.
Ja en halua sotia muiden maiden sotia ja siksi en pyrkisi NATOn sotilaaksi.
En nyt tiedä miten siihen reagoisi, että venäjä ei pidä, jos suomi liityy NATOon.
--------------------------------------------------------------------------------
1. Mitä mieltä olette NATOsta yleisesti?
2. Mielestänne hyviä ja huonoja puolia?

Täällä saa myös keskustella NATOsta eli ei tarvitse pelkästään vastata noihin kysymyksiin.

EDIT: Korjasin tietovirheen. Kiitokset Landepaukku.

Minua kiehtoo lause "Näe maailmaa tähtäimen yli". Joten olen naton kannalla. Eikä kaikki nato maat osallistu sotiin, kuten Irakista huomasitte.

Lainaus:23.01.2006 jucsu kirjoitti:

*Tekstiä*

Jos tietenkin juuri meidät käsketään sinne.

Tähän väliin pistän, että ketään ei ilman omaa tahtoa "lähetetä kuolemaan vieraalle maalle kauas kotoa ystävien hylkäämänä."

Itse ainakin haluaisin liittyä NATO:n sotilaaksi. Eli natoon vaan.

En kannata natoa. Olisikos teidän mielestä hyvä idea lähettää Suomesta olikos se nyt 200 miestä? Johonkin Afganistaniin tai Iraqiin mikä ei liity mitenkään Suomeen vaan pelkästään, koska joku toinen valtio sotii siellä? Tämä lisäisi myös terroristi uhkaa aikalailla. Esimerkiksi alkoihan Englannissakin räjähdellä, kun se auttoi Amerikkaa Iraqin ongelmassa. Joten Suomen ei kuuluisi mielestäni liittyä natoon.

Ei natoon. Tyhmintä mitä voitas tehdä. Sotahullut ottaa jalat alle ja vaikka kävelee sinne lähi-itään jos niin paljon kerran haluttaa sotia

Ei mihinkään natoon. Mieluusti näkisin myös suomen eroamisen euroopan unionista sekä oman rahan palauttamisen, jotta voisimme taas sanoa itseämme itsenäiseksi valtioksi.

Noh, tätä jaaritusta voisin jatkaa ikuisuuksiin, mutta nyt olen töissä ja pitäisi jotain tehdäkin

Ei tietenkään Natoon. Suomesta löytyy monia tärkeämpiä rahareikiä kun Bush tyhmemmän palkka-armeija

Minulle loppupeleissä ihan sama ollaanko NATOssa vai ei.

Mä poltan sotilaspassini, jos Suomi liittyy NATOon. Liittyessämme sitoudumme puolustamaan USAa ja minähän en niitä öykkäreitä puolusta. Ne kaivaa niin paljon verta nenästään, että joku suurempi konflikti on varmasti tulossa seuraavien vuosikymmenien aikana, eikä minulla ole mitään haluja kuolla sellaisten paskiaisten takia.

Noniin tähän pätee taas tuttu ja todellinen lause.

"Jos luovut vapaudestasi saadaksesi turvallisuutta, et saa vapautta etkä turvallisuutta."

Lainaus:23.01.2006 moonstone kirjoitti:
Noniin tähän pätee taas tuttu ja todellinen lause.

"Jos luovut vapaudestasi saadaksesi turvallisuutta, et saa vapautta etkä turvallisuutta."

Kyllähän tuo totta on. Mutta sanotaan, että 50% Peliplaneetan käyttäjistä ei välitä helvett*kään meneekö Suomi Natoon vai ei. Ainut asia minkä takia en Sauli Niinistöä äänestäisi on Natoon tahtominen. Tosin, jos kansanäänestys asiasta tulee niin Natoon ei olla menossa. Tosin, jos vaikka Neuvostoliitto syntyisi uudestaan ja päättäisi hyökätä Suomeen niin uskoisin, että joku valtio maailmasta tulisi auttamaan ilman Natoon liittymistäkin. Olisi se sitten Amerikka tai joku muu. Kiina tai Korea alkaisi sitten auttamaan Neuvostoliittoa ja tukemaan Kommunisimia, jolloin Kommunistien vastaiset valtiot tulisivat suojelemaan Suomea ja hetken kuluttua olisi maailmansota käynnissä. Vielä tosta 50% sen verran, että olen melko varma, että se pitää paikkansa, koska täällä on sen verran nuoria jotka ei asioista tiedä/välitä. On toki myös poikkeuksia.

EDIT: Ainiin vielä lisäksi, että älkää antako nimeni antaa väärää kuvaa minusta. Olen täysin isänmaallinen enkä tue kommunismia.

Minä en sotilasvalaa jälkeen päin muuttamaan rupea. Sitoudun puolustamaan kotimaatani, en Yhdysvaltoja tai EU:ta.

Niin kauan kuin minussa henki pihisee sanoa EI NATOlle ja siihen liittymiseen...EU jo tarpeeksi ***** laitos niin mennään vielä tuollaiseen homo laitokseen niin saamme nauttia kun terroristin lentelevät talojamme päin jne jne....SANO NATOLLE EI

Lainaus:23.01.2006 KommariC kirjoitti:

Ainut asia minkä takia en Sauli Niinistöä äänestäisi on Natoon tahtominen.

Sauli käsittääkseni kannattaa kansanäänestytä NATOsta. NATOon liittyminen on kyllä niin iso asia, että itsekkin olen sitä mieltä, että kansa päättäköön.

Lainaus:23.01.2006 Tarm0 kirjoitti:

Lainaus:23.01.2006 KommariC kirjoitti:

Ainut asia minkä takia en Sauli Niinistöä äänestäisi on Natoon tahtominen.

Sauli käsittääkseni kannattaa kansanäänestytä NATOsta. NATOon liittyminen on kyllä niin iso asia, että itsekkin olen sitä mieltä, että kansa päättäköön.

Niinistö on sanonut suoraan että asiasta pitäisi järjestää kansanäänestys, Halonen on vältellyt kysymystä tyyliin "ei ole vielä ajankohtainen asia". Kumpi noista sitten lienee huonompi juttu?

Lainaus:23.01.2006 Tarm0 kirjoitti:

Lainaus:23.01.2006 KommariC kirjoitti:

Ainut asia minkä takia en Sauli Niinistöä äänestäisi on Natoon tahtominen.

Sauli käsittääkseni kannattaa kansanäänestytä NATOsta. NATOon liittyminen on kyllä niin iso asia, että itsekkin olen sitä mieltä, että kansa päättäköön.

Joo sitä mä vähän tarkotin. Taisin hieman epäselvästi selittää Ja kuten sanoin niin jos kansanäänestys tulee Natosta niin Suomi ei luultavasti siihen liity. Koska luultavasti n.25% suomalaisista kannattaa Natoa.

Lainaus:23.01.2006 KommariC kirjoitti:

Lainaus:23.01.2006 moonstone kirjoitti:
Noniin tähän pätee taas tuttu ja todellinen lause.

"Jos luovut vapaudestasi saadaksesi turvallisuutta, et saa vapautta etkä turvallisuutta."

Kyllähän tuo totta on. Mutta sanotaan, että 50% Peliplaneetan käyttäjistä ei välitä helvett*kään meneekö Suomi Natoon vai ei. Ainut asia minkä takia en Sauli Niinistöä äänestäisi on Natoon tahtominen. Tosin, jos kansanäänestys asiasta tulee niin Natoon ei olla menossa. Tosin, jos vaikka Neuvostoliitto syntyisi uudestaan ja päättäisi hyökätä Suomeen niin uskoisin, että joku valtio maailmasta tulisi auttamaan ilman Natoon liittymistäkin. Olisi se sitten Amerikka tai joku muu. Kiina tai Korea alkaisi sitten auttamaan Neuvostoliittoa ja tukemaan Kommunisimia, jolloin Kommunistien vastaiset valtiot tulisivat suojelemaan Suomea ja hetken kuluttua olisi maailmansota käynnissä. Vielä tosta 50% sen verran, että olen melko varma, että se pitää paikkansa, koska täällä on sen verran nuoria jotka ei asioista tiedä/välitä. On toki myös poikkeuksia.

EDIT: Ainiin vielä lisäksi, että älkää antako nimeni antaa väärää kuvaa minusta. Olen täysin isänmaallinen enkä tue kommunismia.

Ensinnäkin, jos Venäjä/Kiina päättäisi hyökätä Suomeen, tulisi sillä olla valtaisat resurssit ja jokin muukin motiivi kuin vain pienen Suomen murskaaminen. Tällöin USA yms. alkaisivat vain vahvistaa omia puolustuksiaan ja antaisivat Suomen toimia puskurina. Eli kukaan ei tule apuun, jos mitään sopimuksia ei ole. Kertauksena: Suomi jäisi yksin. Ja Suomea ei olla viemässä NATO:on ilman kansanäänestystä. En ole NATO:a vastaan enkä puolesta, korostan vain, ettäilman sopimuksia ei tule apuakaan. Halosen ympäripyöreä jaahkauspolitiikka NATO:n kanssa on haitallista. Hän pitää NATO:a ainaisena mahdollisuutena. Mahdollisuttapa ei enää ole, jos maailmanlaajuinen kriisi järisyttää maailmaa. NATO:on liittyminen pitäisi ratkaista kansanäänestyksessä jo kahden tulevan vuosikymmenen aikana. Eli jos kansa äänestää "ei", olisi meillä aikaa kehittää omia puolustusvoimiamme.

Lainaus:23.01.2006 LandePaukku kirjoitti:

Lainaus:23.01.2006 KommariC kirjoitti:
[quote]
23.01.2006 moonstone kirjoitti:
Noniin tähän pätee taas tuttu ja todellinen lause.

Ensinnäkin, jos Venäjä/Kiina päättäisi hyökätä Suomeen, tulisi sillä olla valtaisat resurssit ja jokin muukin motiivi kuin vain pienen Suomen murskaaminen. Tällöin USA yms. alkaisivat vain vahvistaa omia puolustuksiaan ja antaisivat Suomen toimia puskurina. Eli kukaan ei tule apuun, jos mitään sopimuksia ei ole. Kertauksena: Suomi jäisi yksin. Ja Suomea ei olla viemässä NATO:on ilman kansanäänestystä. En ole NATO:a vastaan enkä puolesta, korostan vain, ettäilman sopimuksia ei tule apuakaan. Halosen ympäripyöreä jaahkauspolitiikka NATO:n kanssa on haitallista. Hän pitää NATO:a ainaisena mahdollisuutena. Mahdollisuttapa ei enää ole, jos maailmanlaajuinen kriisi järisyttää maailmaa. NATO:on liittyminen pitäisi ratkaista kansanäänestyksessä jo kahden tulevan vuosikymmenen aikana. Eli jos kansa äänestää "ei", olisi meillä aikaa kehittää omia puolustusvoimiamme.

Landepaukku uskoisin, että maailmasta löytyy sellaisia valtioita jotka eivät tahdo kommunismin päästä valloilleen ja uusia sotia. Joten luulisin, että kyllä aina jostain löytyy joku valtio joka meitä auttaisi. Tosin Venäjästä ei ole enää oikein suurta uhkaa. Ja enkös sanonut, että Suomi tekee siitä kansanäänestyksen meneekö se NATOON vai ei? Amerikka vetäisi joukkonsa Iraqista ja alkaisi valmistella omia joukkojaan kommunismia vastaan. En usko, että kommunismi syntyy uudelleen, mutta näinkin voi tapahtua.

Mielestäni Suomi voisi liittyä Natoon. Teemme jo nyt suhteellisen paljon yhteistyötä NATO-joukkojen kanssa, järjestämme yhteisiä koulutusleirejä, että sinne päin olemme menossa koko ajan. Suomen puolustusministerikin sanoi: "Suomi ei ole menossa Natoon-vielä."

Mielestäni NATO:ssa olisi se hyvä puoli, että Suomella olisi sodan syttyessä liittolainen. Saisimme joko huomattavaa tai vähemmän huomattavaa apua puolustukseen, kuitenkin jotain. Apu ei jäisi pelkän sympatian tasolle. NATO jäsenyys toisi minusta Suomelle hieman enemmän sanavaltaa EU:ssa. Kuten joku jo sanoi: NATO ei tarkoita sitä, että me kulemme USA:n perässä koluamassa jokaisen Lähi-idän kolkan. Tietääkseni kaikilla NATO:n jäsenillä ei ole joukkoja Irakissa. Jos joutuisimme lähettämään jonnekkin joukkoja,esim Iraki, olisi kyseessä todennäköisesti vain muutamista sadoista.

No mitä huonoa sitten? Suomen puolustusbudjetti kasvaisi, jolloin rahat olisivat muualta pois. Natojäsenyys voisi heikentää Suomen suhteita Venäjään. Periaate: autetaan toista jäsenmaata, jos se joutuu hyökkäyksen kohteeksi, on hieman ristiriitoja herättävä ajatus. Ketä oikeasti kiinnostaa lähtä sotimaan muualle, jonkun toisen maan puolesta? Joukkojen lähettäminen muualle on aina pois oman maan puolustukyvystä.

Täällä ihmiset tuntuvat kritisoivan sitä, että silloin pitäisi lähtä ympärimaailmaa sotimaan. Onhan suomalaisia rauhanturvaajia nytkin ympäri maailmaa. Hyväksyttekö tämän sitten?

Oletteko koskaan pohtinut seuraavaa: Miksi meillä on koko NATO:a enää? Alkuperäinen uhka, jonka takia NATO perustettiin on poistunut.

En kannata natoa, hyvin ollaan pärjätty tähänkin mennessä

Lainaus:23.01.2006 KommariC kirjoitti:
En kannata natoa. Olisikos teidän mielestä hyvä idea lähettää Suomesta olikos se nyt 200 miestä? Johonkin Afganistaniin tai Iraqiin mikä ei liity mitenkään Suomeen vaan pelkästään, koska joku toinen valtio sotii siellä? Tämä lisäisi myös terroristi uhkaa aikalailla. Esimerkiksi alkoihan Englannissakin räjähdellä, kun se auttoi Amerikkaa Iraqin ongelmassa. Joten Suomen ei kuuluisi mielestäni liittyä natoon.

NATO on puolustusliitto, eikä valloitussotaliitto. NATO ei hyökännyt Afganistaniin tai Irakiin. Esimerkiksi Ranska ja Saksa ovat NATO:n jäseniä, mutta näiden maiden joukkoja ei ole Irakissa, eivätkä ne ole myöskään avoimesti hyväksyneet USA:n toimia Lähi-Idässä. Kyseisissä maissa ei myöskään ole tapahtunut Lontoon ja Madridin kaltaisia terrori-iskuja.

NATO-sopimus velvoittaa vain auttamaan toisen jäsenmaan puolustuksessa tämän joutuessa vihamielisen hyökkäyksen kohteeksi.

Lainaus:23.01.2006 LandePaukku kirjoitti:
Ensinnäkin, jos Venäjä/Kiina päättäisi hyökätä Suomeen, tulisi sillä olla valtaisat resurssit ja jokin muukin motiivi kuin vain pienen Suomen murskaaminen. Tällöin USA yms. alkaisivat vain vahvistaa omia puolustuksiaan ja antaisivat Suomen toimia puskurina. Eli kukaan ei tule apuun, jos mitään sopimuksia ei ole. Kertauksena: Suomi jäisi yksin.

Nimenomaan. Venäjähän on ymmärtääkseni itse asiassa harjoitellutkin jo Suomenlahdella "puolueettoman naapurimaan puolueettomuuden turvaamista" kansainvälisen kriisin sattuessa. Tarkoittaa siis käytännössä nopeaa iskua etelään, jolla otetaan haltuun tärkeät satamat ja lentokentät sekä turvataan yhteys aina Kaliningradiin asti.

Lisäksihän se mahdollistaisi sen, että kyseiseen doktriiniin nojaten Venäjä voisi miehittää Suomen ja valmistautua näin kohtaamaan vihollinen muualla kuin omalla maaperällään.

"Oletteko koskaan pohtinut seuraavaa: Miksi meillä on koko NATO:a enää? Alkuperäinen uhka, jonka takia NATO perustettiin on poistunut."

Varmaan siksi, koska usa ei vielä ottanut opikseen kylmästä sodasta, vaan luuli voittaneensa sen. Sitä sotaa ei voi voittaa, vaan siittä voi ottaa opikseen.

Kyllähän siitä olisi se hyöty, että sodan sytyttyä Suomella olisi pakolla liittolainen. Mutta vaikka emme olisikaan NATOssa niin sodan syttyessä saisimme luultavammin apua joltain toiselta valtiolta jos tarvitsisimme. Suomen puolustusbudjetista sen verran, että kyllä siihenkin rahaa revittäisiin jostain. Koska luultavammin palkkoja vähennettäisiin,veroja nostettaisiin ja Presidentti käyttäisi niitä Suomen rahavaroja vähän paremmin. Nytkin olisi hyvä jos Suomi uudistaisi panssarivaunut,lentokoneet,aseet ym. armeijalle. Rahaa saataisiin mm. hyväntekeväisyydellä esim. Hyväntekeväisyys konsertteja,keräyksiä ym.

Ja, kun joukkoja jouduttaisiin lähettämään pois Suomesta niin sodan syttyessähän tänne tulisi lisää joukkoja ja Suomi luultavammin vetäisi joukkonsa pois silloin muista maista.

Kyllä mä ne rauhanturvaajat hyväksyn.

Paras puolustusjärjestelmä on myydä Suomi Venäjälle ja sitten muuttaa kaikki 5,2 miljoonaa ihmistä Sveitsiin.