Lainaus:14.08.2006 Earthquaker kirjoitti:

Lainaus:14.08.2006 Sammal kirjoitti:

Lainaus:14.08.2006 tuomo_fin kirjoitti:
source koska

-tosi realistinen

Pls. Mistä näitä sikiää?

Sanotaanpa näin, Realistisempi kuin 1.6.
Vai mikä on realistisempaa 1.6:dessa?
Se että voi ampua paksujen betoni seinijen läpi vai kranuja voi ohjata lennossa tai heittää osittain seinien läpi?

ja sourcessa se että mennään boxin taakse josta muiden kuvassa näkyy pää laki ja aseella ammut sitä boksia silti osut päähän ilman porausta? hmmm... no miten nyt sen ottaa

Lainaus:15.08.2006 xlevarix kirjoitti:

Lainaus:14.08.2006 Earthquaker kirjoitti:

Lainaus:14.08.2006 Sammal kirjoitti:

Lainaus:14.08.2006 tuomo_fin kirjoitti:
source koska

-tosi realistinen

Pls. Mistä näitä sikiää?

Sanotaanpa näin, Realistisempi kuin 1.6.
Vai mikä on realistisempaa 1.6:dessa?
Se että voi ampua paksujen betoni seinijen läpi vai kranuja voi ohjata lennossa tai heittää osittain seinien läpi?

ja sourcessa se että mennään boxin taakse josta muiden kuvassa näkyy pää laki ja aseella ammut sitä boksia silti osut päähän ilman porausta? hmmm... no miten nyt sen ottaa

No kyllä oikeakin luoti boxin läpi menee... Mutta aiheeseen: Ite pidän enemmän 1.6:sesta, vaikka kumpaakin kyllä olen pelannut. Grafiikka ei mulle merkitse paljoa *****akaan, joten evvk source moottori. Tiedä sitten, pidänkö 1.6:sta parempana sen takia kun olen sitä kauemmin pelannut kuin cs:s..

Lainaus:15.08.2006 xlevarix kirjoitti:

Lainaus:14.08.2006 Earthquaker kirjoitti:

Lainaus:14.08.2006 Sammal kirjoitti:

Lainaus:14.08.2006 tuomo_fin kirjoitti:
source koska

-tosi realistinen

Pls. Mistä näitä sikiää?

Sanotaanpa näin, Realistisempi kuin 1.6.
Vai mikä on realistisempaa 1.6:dessa?
Se että voi ampua paksujen betoni seinijen läpi vai kranuja voi ohjata lennossa tai heittää osittain seinien läpi?

ja sourcessa se että mennään boxin taakse josta muiden kuvassa näkyy pää laki ja aseella ammut sitä boksia silti osut päähän ilman porausta? hmmm... no miten nyt sen ottaa

No jos se pää näkyy niin miksi porata? Miksei voi vain ampua siihen nuppiin joka näkyy.

Sorsassa on poraus tehty "realistisemmin" eli boxeista, puu ovista jne. voi porailla. Tosin nämä 1.6 vedetään kiviseinästä päähän niin ei onnistu ei.

totta kai siihen nuppii pamautetaan mutta kaukaa on pikkunen etu asema kun toinen voi ampua normaalisti vaikka toinen näkee vaan otsa rypyt ja aseen joka on tiili kasan sisässä...

Lainaus:15.08.2006 xlevarix kirjoitti:

Lainaus:14.08.2006 Earthquaker kirjoitti:

Lainaus:14.08.2006 Sammal kirjoitti:

Lainaus:14.08.2006 tuomo_fin kirjoitti:
source koska

-tosi realistinen

Pls. Mistä näitä sikiää?

Sanotaanpa näin, Realistisempi kuin 1.6.
Vai mikä on realistisempaa 1.6:dessa?
Se että voi ampua paksujen betoni seinijen läpi vai kranuja voi ohjata lennossa tai heittää osittain seinien läpi?

ja sourcessa se että mennään boxin taakse josta muiden kuvassa näkyy pää laki ja aseella ammut sitä boksia silti osut päähän ilman porausta? hmmm... no miten nyt sen ottaa

Sama se juttu on 1.6:dessa niin mitä ny siitä vineet?
Juttu vain huomataan sourcessa enemmän koska nää laatikot on pienempiä ja niiten yli näkee mutta jos menet kaverisi päälle niin voit tehdä saman 1.6:dessa.
Eli tarkoititko että mapit ovat huonompia sourcessa?

Oon CS:Sourcea pelannu pitempään niin varmaan se, mutta kyllä toi 1.6 on ihan pelattava myös.. että jos ei toimis source niin helposti sit pelaisin 1.6..

No Source, of course

CSS=Cascading Style Sheets?

hah, sorsa vie 25-0

1,6 -> enemmän bugeja, huonommat graffat, ***** poraus systeemi, ei niin realistinen kuin source

Lainaus:16.08.2006 kingmace kirjoitti:
hah, sorsa vie 25-0

1,6 -> enemmän bugeja, huonommat graffat, ***** poraus systeemi, ei niin realistinen kuin source

bugeista en tiiä mutta huonommat graffat, *********poraus systeemi ja muutenkin source rulexx

Lainaus:16.08.2006 kingmace kirjoitti:
hah, sorsa vie 25-0

1,6 -> enemmän bugeja, huonommat graffat, ***** poraus systeemi, ei niin realistinen kuin source

Enemmän bugeja - väärin
Huonommat graffat - osittain väärin
Poraus systeemi - mielipide
Ei niin realistinen kuin source - ...

Lainaus:16.08.2006 JuoksevaAnanas kirjoitti:

Enemmän bugeja - väärin --> totta, mutta enemmän Exploitteja
Huonommat graffat - osittain väärin--> häh?, paljonko sä oot juonu?
Poraus systeemi - mielipide--> Totta
Ei niin realistinen kuin source - ... --> Totta, eli se ON realistisempi

..jatq


Huonommat graffat - osittain väärin--> häh?, paljonko sä oot juonu? --> en yhtään, 1.6:sen graffa on kyllä karumpaa, mutta se on toimivampaa

Ei niin realistinen kuin source - ... --> Totta, eli se ON realistisempi --> taas mennään metsään.

Lainaus:17.08.2006 JuoksevaAnanas kirjoitti:
..jatq


Huonommat graffat - osittain väärin--> häh?, paljonko sä oot juonu? --> en yhtään, 1.6:sen graffa on kyllä karumpaa, mutta se on toimivampaa

Ei niin realistinen kuin source - ... --> Totta, eli se ON realistisempi --> taas mennään metsään.

oot kyllä ihan päissäs jos tota väität graffoista.
Ei niin realistinen kuin source? wtf siis onko realistista porata tiiliseinien läpi ja tehä jtn himo longjumppeja

itse pelaan CS 1.6.

1.6 hyvät puolet:
-pelattavuus parempi verrattaessa Source
-vaatii jonkilaista taitoa
-Todellakin,Cs 1.6 servuissa mitä olen pelannut nyt viime aikoina niin ole tullut kertaakaan whineä koodeista tai cheats tms... kerran yksi totesi asiallisesti kyllä että onkoha mul puhtaat jauhot pussissa =D vitsillä kai sano.
-ei ole pelkkää juoksuntelua
-grafiikat ei ole mitään parasta mutta karusti kaunista. kauneus katsojan silmin.
-poraus mahdollisuus <3

1.6 huonot puolet:
-menee se poraaminenkin yli joskus ku 5m paksun betoni seinän läpi panokset tulee...
-AWP bugi,taino sama on scoutissa mutta awp se on yleensä se kriittinen ku tipauttaa one shottina normisti.

Cs Source Hyvät puolet:
-Grafiikat kauniimpaa katseltavaa
-kranujen nostaminen
-saa enemmän swat tyylisen fiiliksen ku pelaa,emt miksi...
-flashbag ku napsahtaa silmille niin se on ihan siistin näköstä ja varmaankin aitoa

Cs Source huonot puolet:
-aseet näyttää joltain hong kong miniairsoft lelu aseilta
-kranut lentää ihan tajuttomia matkoja ja vaikeampi hallita tarkasti minne heittää.
-juoksunännihedutusta 24/7 (testasin ja totesin että tää on todellaki totta...9/10 taposta = juoksin ja nännitin hetyä...) eli juoksussa ei oo rekyyliä,aika xiit
-ei voi porata
-aika raskas pelimoottori

yhteenveto:
maksanko pelattavuuden vai siitä miltä näyttää mitä pelaan ?
pelattavuus tietenkin. nykyisin peleissä painotetaa liikaa grafiikoihin (en halua yleistää sillä on monia hyviä pelattavuudelta ja grafiikaltaan olevia)
eikä pelattavuuteen...tääki painottuu aika paljon mítä olen arvosteluja katsellu ja kuullut tutuilta koska tämä oma kone ei uusimpia pyöritä.

onhan se toki parempi pelata kauniimpaa peliä mutta en ala maksaa siitä montaa kymppiä ylimäärästä ja viel kuitenki huonompi pelattavuus. jos saisi Täysin saman pelattavuuden jne... mutta sourcen pelimoottorin niin voisi olla ihan hyvä kokonaisuus mutta kuten mainitsin,se on vaatii taas koneelta enemmän.

tää on taas näitä tuhansien mielipiteiden viidakko jossa ei oo mitään järkeä,tän topicin tekijä voisi miettiä ensi kerralla että onko tämän tekeminen tarpeellista? onko samanlaista jo tehty ennenkin ? (viikon kuumin vihje, SEARCH / ETSI keksitty) just tälläset topicit voisi yksinkertaisesti jättää tekemättä ja olla miettimättä sitä hiton viestimäärää... et sä mitään palkintoa saa jos sulla on 100?200?1000?5000? viestiä, eli turhat viestit ja topics vois vaa jättää suosiolla pois niin saatas tännekki hiukan järjestystä.

Lainaus:17.08.2006 blackmarket kirjoitti:
itse pelaan CS 1.6.

1.6 hyvät puolet:
-pelattavuus parempi verrattaessa Source
-vaatii jonkilaista taitoa
-Todellakin,Cs 1.6 servuissa mitä olen pelannut nyt viime aikoina niin ole tullut kertaakaan whineä koodeista tai cheats tms... kerran yksi totesi asiallisesti kyllä että onkoha mul puhtaat jauhot pussissa =D vitsillä kai sano.
-ei ole pelkkää juoksuntelua
-grafiikat ei ole mitään parasta mutta karusti kaunista. kauneus katsojan silmin.
-poraus mahdollisuus <3

1.6 huonot puolet:
-menee se poraaminenkin yli joskus ku 5m paksun betoni seinän läpi panokset tulee...
-AWP bugi,taino sama on scoutissa mutta awp se on yleensä se kriittinen ku tipauttaa one shottina normisti.

Cs Source Hyvät puolet:
-Grafiikat kauniimpaa katseltavaa
-kranujen nostaminen
-saa enemmän swat tyylisen fiiliksen ku pelaa,emt miksi...
-flashbag ku napsahtaa silmille niin se on ihan siistin näköstä ja varmaankin aitoa

Cs Source huonot puolet:
-aseet näyttää joltain hong kong miniairsoft lelu aseilta
-kranut lentää ihan tajuttomia matkoja ja vaikeampi hallita tarkasti minne heittää.
-juoksunännihedutusta 24/7 (testasin ja totesin että tää on todellaki totta...9/10 taposta = juoksin ja nännitin hetyä...) eli juoksussa ei oo rekyyliä,aika xiit
-ei voi porata
-aika raskas pelimoottori

yhteenveto:
maksanko pelattavuuden vai siitä miltä näyttää mitä pelaan ?
pelattavuus tietenkin. nykyisin peleissä painotetaa liikaa grafiikoihin (en halua yleistää sillä on monia hyviä pelattavuudelta ja grafiikaltaan olevia)
eikä pelattavuuteen...tääki painottuu aika paljon mítä olen arvosteluja katsellu ja kuullut tutuilta koska tämä oma kone ei uusimpia pyöritä.

onhan se toki parempi pelata kauniimpaa peliä mutta en ala maksaa siitä montaa kymppiä ylimäärästä ja viel kuitenki huonompi pelattavuus. jos saisi Täysin saman pelattavuuden jne... mutta sourcen pelimoottorin niin voisi olla ihan hyvä kokonaisuus mutta kuten mainitsin,se on vaatii taas koneelta enemmän.

tää on taas näitä tuhansien mielipiteiden viidakko jossa ei oo mitään järkeä,tän topicin tekijä voisi miettiä ensi kerralla että onko tämän tekeminen tarpeellista? onko samanlaista jo tehty ennenkin ? (viikon kuumin vihje, SEARCH / ETSI keksitty) just tälläset topicit voisi yksinkertaisesti jättää tekemättä ja olla miettimättä sitä hiton viestimäärää... et sä mitään palkintoa saa jos sulla on 100?200?1000?5000? viestiä, eli turhat viestit ja topics vois vaa jättää suosiolla pois niin saatas tännekki hiukan järjestystä.

Completely agree.

Lainaus:17.08.2006 blackmarket kirjoitti:
Kaikenlaista...pitkää luettavaa

Parempi pelattavuus, huoh.
Erilaisia ne on, mikä on nyt sitten parempaa siinä?
Skinit voi aina vaihtaa jos ei miellytä ja miks sä siitä valitat jos:
Lainaus "kauneus katsojan silmin"
Eikä ne kranut pitempää lennä.
Ja varmaan on vaikempaa heittää niitä sourcessa koska niitä ei voi "ohjata" lennossa kuin 1.6:dessa voi.
Voi porata kaikista paikoista jossa vois "oikeasti".
Eli ovien, laatikoiden ja puiden läpi mutta ei kivi ja betoni seinien läpi.
Ja pelit on kaupassa samanhintasia mutta steamissa on toki 10 egen ero.
Lainaus:

"tää on taas näitä tuhansien mielipiteiden viidakko jossa ei oo mitään järkeä,tän topicin tekijä voisi miettiä ensi kerralla että onko tämän tekeminen tarpeellista? onko samanlaista jo tehty ennenkin ? (viikon kuumin vihje, SEARCH / ETSI keksitty) just tälläset topicit voisi yksinkertaisesti jättää tekemättä ja olla miettimättä sitä hiton viestimäärää... et sä mitään palkintoa saa jos sulla on 100?200?1000?5000? viestiä, eli turhat viestit ja topics vois vaa jättää suosiolla pois niin saatas tännekki hiukan järjestystä."

QFT

-CSS paljo parempi..

Lainaus:16.08.2006 kingmace kirjoitti:
hah, sorsa vie 25-0

1,6 -> enemmän bugeja, huonommat graffat, ***** poraus systeemi, ei niin realistinen kuin source...

...Sanoo pelaaja, joka ei ole pelannut ikinä CS 1.6:tosta.



E: 200 viesti!

Source tietysti.

Perustelut:

- parempi fysiikka ja grafiikka
- paremmat äänet
- kaikki kranut järkevämpiä (kuin 1.6 ne ovat sellaisia 40cm pönttöjä)
- aidommat aseet
- näkee paremmin että osuuko vihuun, kun lentää veret seinille

Ihmiset tuntuu kitisevän tuosta 1.6:sen porauksesta, "EI KYMMENEN METRIN BETONISEINÄSTÄ LÄPI VOI MENNÄ", mutta mistäs tiedätte, mitä rakennusainetta ne seinät on? :> Voihan ne vaikka olla maalattua pahvia, josta varmasti menee läpi.

Sorsassa taas naurettavat puuovet pölisevät melko aidon näköisesti, eli siinä ei tule epäilystä.

[quote]
oot kyllä ihan päissäs jos tota väität graffoista.
[quote/]

En edelleenkään, se sattuu olevaan toimivampaa. Ymmärtäisit kyllä pelattuasi.

Realistisuuskitinöistä on ihan turha väittää kumpaakaan CS:ssää realistisemmaksi kuin toista, sillä kumpikaan ei ole realistinen juuri missään suhteessa. Pelaatkaa simuja muna pystyssä jos realismi kiihottaa, mutta CS:sien kanssa sillä ei ole edelleenkään mitään tekemistä.

No sulle sanon että jos realistisuus ei kiinnosta niin mee pelaamaan WOW:ia muna pystyssä.
Pahvi seiniä, huoh.

Jos seuraavan CS:S-patchin kokeilema tutkakokeilu jää voimaan, se tulee ajamaan minut CS:S:n parista pois lopullisesti.

"The second facet of this release will be a completely reworked radar system. There will be a significant change to the aesthetics of the radar, but there are also some fairly significant gameplay ramifications to the new system. One example: when you look directly at an enemy for a long enough time for their name to appear on your screen, everyone on your team will be able to see that enemy in the radar. We're planning on releasing this first update in about two weeks."

Lainaus:17.08.2006 Lantsa kirjoitti:
Source tietysti.

Perustelut:

- parempi fysiikka ja grafiikka
- paremmat äänet
- kaikki kranut järkevämpiä (kuin 1.6 ne ovat sellaisia 40cm pönttöjä)
- aidommat aseet
- näkee paremmin että osuuko vihuun, kun lentää veret seinille

en haluaisi kyseenalaistaa sinun perustelujasi mutta toi jäi hiukan häiritsee...1.6 lentää veret kun osuu ellet ole jollain asetuksilla niitä säätänyt ja kyllä mä näen jos vihuu osuu nii siinä hemmossakin lentää verta.
Aidommat aseet, nojaa... ne on mallinnettu vähän oudon pieniksi,tulee mielee hong kong mini airsoft aseet (ja kyllä,olen ammuskellu niillä =D )
Kranaatit järkevämpiä..? juuri sellassia kranaatteja erikoisjoukot käyttää..mutta hienompia ne on kuitenkin @CSS mutta heittäminen parempaa @cs.

Ei näistä kannata mieltää pahottaa tai vetää herneitä nokkaa tms.kunhan ilmaisin mielipiteeni jotka olivat hiukan erillaiset kuin Lantsan...Lantsa on kyl aika fiksuksi osoittautunu että en siitä uskoisi mitään sellaista että alkaisi "teini agstaa" mun mielipiteestä =D .