Lainaus:28.02.2006 sam_ kirjoitti:

Lainaus:28.02.2006 TRP kirjoitti:

Ikävä kyllä se on niin, että vakionahan tuo 4200+ on tietysti tehokkaampi kuin tuo 3800+. Ja minulle tämä on se, mikä merkitsee. Kellottelua en harrasta kuin vasta silloin kun prosessori on elinkaarensa päässä ja aion kohta vaihtaa uuteen. Lisäksi onhan tuossa korkeampi kerroin, joten sen pitäisi periaatteessa kellottuakin korkeammalle. Hintaero 3800+:n ja 4200+:n välillä on reilu 50€, 3800+:n ja 4400+:n välillä yli 150€, joten nämä prossut eivät oikein paini samassa sarjassa. Huonoin hinta/teho suhde on 4400+:lla.

Paitti että siinä on 1Mt L2 toisin kuin 4600+:ssassa, joten on se sitä parempi vaihtoehto.

Juuri tuota meinaan, huonoin vaihtoehto on ostaa 4600+ koska siinä on vain 2x512 Kt L2 kun taas 4400+ 2x1Mt, eli kaksi kertaa enemmän kakkua. Ts. 4400+ on paras vaihtoehto jos haluaa 2x1Mt L2. Mutta edelleen Opty 165 on halvin samassa sarjassa oleva jonka kelloitettua jopa fx-60 tasolle.
Mutta jos ei harrasta kelloittamista ja pysyy 400e alapuolella koittunee x2 3800+, x2 4200+ parhaiksi vaihtoehdoiksi. Jos taas haluaa pysyä yksiydinprossuissa kannattanee harkita Opty 148, 150 tai vanha mutta vahva a64 4000+.

Lainaus:28.02.2006 sam_ kirjoitti:

Lainaus:28.02.2006 TRP kirjoitti:
Huonoin hinta/teho suhde on 4400+:lla.

Paitti että siinä on 1Mt L2 toisin kuin 4600+:ssassa, joten on se sitä parempi vaihtoehto.

Mutta tunnetusti tietokonetta ei osteta varastooon, ja tuosta isommasta välimuistista ei ole ainakaan kovinkaan monessa sovelluksessa hyötyä, koska ne eivät yksinkertaisesti tarvitse enempää. Pienempi cache haittaa vasta kun se loppuu, ja tätä ei testien perusteella tässä tapauksessa kovin usein tapahdu. Lisäksi, tuon 4600+:n teho/hinta-suhde on vielä huonompi, ja 4800+:n vielä sitäkin huonompi (puhumattakaan FX-malleista). Tuossa hain sitä, että mainitsemastani kolmesta prossusta 4400+:n t/h-suhde on huonojn. Joten en todellakaan maksaisi 100 siitä euroa enempää kuin 4200+:sta.

Tosin reilua kahta sataa enempää en prossusta maksaisi muutenkaan, ellei sitten olisi liikaa rahaa.

...mutta ei ole mitään järkeä maksaa yli 100e enemmän prossusta (x2 4600+ jossa 1Mt L2) joka käy 200Mhz nopeammin, mielummin säästäisin 100e ja ostaisin x2 4400+ (2Mt L2) ja kellottaisin sen sitten vaikka 4600+ tasolle 2,4 ghz, eli ts. vain 200mhz enemmän. Siten väittäisin 4600+ olevan huonoin h/l suhteltaan.
Muutenkin 4600+ tilalle ostainin mielummin 3800+ tai 4200+ koska ne ovat samoja, mutta käyvät hieman alemmalla kellotaajuudella. Säästäisin tällöin yli 300e. Väittäisin edelleen että kannataa ostaa mielummin 4400+ kuin 4600+, mutta kaikkien kannattavinta on ostaa Opty 165, jos haluaa pysyä 2Mt L2 kaksiydinprossuissa. Itse kääntyisin Optyjen puolelle olipa kyse kaksiydinprossuista tai ei.

Eh? Juurihan sanoin, että 4600+:n teho/hinta-suhde on vielä huonompi kuin 4400+:n. Eikö täällä osaa kukaan lukea: en sanonut toisin ensimmäisessä viestissänikään. Itseäni lainaten:

"Hintaero 3800+:n ja 4200+:n välillä on reilu 50€, 3800+:n ja 4400+:n välillä yli 150€, joten nämä prossut eivät oikein paini samassa sarjassa. Huonoin hinta/teho suhde on 4400+:lla.".

Tässä viittaan siihen, että kun näitä kolmea verrataan keskenään, huonoin t/h-shde on 4400+:lla. Mitä ylemmäs mallistossa mennään, sitä huonommaksi suhde muuttuu. 4600+:n t/h-shde ei todellakaan ole huonoin, näet FX-malleilla se on paljon huonompi.

Itse ostan sen, mikä mahtuu budjettiini ja on vakiona tehokkain. Viimeksi konetta päivitettäessä se oli A64 3500+.