Lainaus:31.10.2009 SorwiS kirjoitti:

Lainaus:31.10.2009 ennsoldier kirjoitti:
No ei ääretön tarkoita, että on _pakko_ olla elämää.

Tarkoittaapas, mutta on eria asia että onko mikään ääretöntä. Sama juttu ajan kanssa, jos esim tässä universumissa olisi äärettömästi aikaa, kaikki tapahtuisi.

Tuon teorian mukaan elämää oli jo ennen big bangia, koska silloinkin oli äärettömästi "tyhjyyttä", nykykäsityksen mukaan. mikä taas tarkoittaa että oli jotain muutakin olemassa kuin Big Bangin energiakeskittymä, ellei siinä itsessään ollut elämää. Jos väitetään, että kaiken maailmankaikkeuden elämän kehitys alkoi alkuräjähdyksestä, on se keskittynyt rajalliselle, ei-äärettömälle alueelle. Ihmisen mittakaavassa tuo alue on käytännössä lähes ääretön, mutta ei teoreettisesti.

Lainaus:31.10.2009 Eetumanne kirjoitti:

Lainaus:31.10.2009 criminal kirjoitti:
Mustien aukkojen horisontin pionta-ala kertoo sen sisältämän informaation määrästä ja entropiasta.

Mistä kaavasta päädyit tähän lopputulokseen? ja tarkoitatko kenties tapahtumahorisonttia?

Tähän vastasin eilen ja kirjoitin pitkän tutkielman. Siinä vaiheessa kun tämä ilmoitti et "käyttäjä tunnus tai salasana puuttuu, palaa edelliselle sivulle" ja se edellisen sivun mun kirjoittama viesti oli pyyhkiytynyt pois nii mä aattelin et antaapi olla, en ala kirjoittaan sitä uudelleen.
Joka tapauksessa viittasin vastauksessa Bekensteinin tutkimuksiin ja muihin vastaaviin.

Lainaus:31.10.2009 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:31.10.2009 UncleDolmio kirjoitti:
Sinänsä kun miettii ääretön. Siis siinähän on ihan julmetusti tilaa. Siksi jotkin tutkijat ovat tulleet tulokseen. että avaruus on pyöreä. Ja oikeasti jossain on pakko olla elämää. Ei me nyt voida ainoita eläviä olla siinä äärettömässä tilassa

Itse en usko, että avaruus on täysin ääretön, pikemminkin lähes äärettömän laaja.

Avaruus on reunaton, mutta äärellinen. Ei myöskään pyöreä.

Lainaus:31.10.2009 JjO kirjoitti:

Lainaus:31.10.2009 Eetumanne kirjoitti:

Lainaus:31.10.2009 SorwiS kirjoitti:

Tarkoittaapas, mutta on eria asia että onko mikään ääretöntä. Sama juttu ajan kanssa, jos esim tässä universumissa olisi äärettömästi aikaa, kaikki tapahtuisi.

"Aika on ihmisten luoma käsite tapahtumahetkien suhteista." Aika on olemassa vain ihmisten mielissä.

JA tapahtumahetkien välillä luonnossa.

Aika ei sellaisenaan koskaan pääty, sen sijaan voidaan sanoa että universumillekin tulee jossain välissä aika täyteen.
Ilman vastakohtia ei ole toimintaa, ilman toimintaa ei mitään tapahdu ja jos mitään ei tapahdu, ei mitään myöskään ole olemassa. Eroavaisuudet jossain välissä ovat tasaantuneet niin paljon että tapahtumat universumissa ovat päättyneet ja siten universumi on lakannut "elämästä".
Sitä ei mikään pysty estämään, tosin jos elämä on jotenkin voinut sopeutua ja kehittyä teknologisesti ja älyllisesti tarpeeksi korkealle, niin on mahdollista saada aikaan tilanne jossa "ajan viime hetki" kestää lähes tulkoon ikuisesti. Siten elämä voi säilyä liki pitäen äärettömän kauan.
Evoluutio on elämän ainoa mahdollisuus kehittyä tarpeeksi pitkälle, jotta elämä voisi säilyä tarpeeksi kauan muuttuvassa ja hiipuvassa universumissa.

Lainaus:31.10.2009 ennsoldier kirjoitti:

Lainaus:31.10.2009 SorwiS kirjoitti:

Lainaus:31.10.2009 ennsoldier kirjoitti:
No ei ääretön tarkoita, että on _pakko_ olla elämää.

Tarkoittaapas, mutta on eria asia että onko mikään ääretöntä. Sama juttu ajan kanssa, jos esim tässä universumissa olisi äärettömästi aikaa, kaikki tapahtuisi.

Tuon teorian mukaan elämää oli jo ennen big bangia, koska silloinkin oli äärettömästi "tyhjyyttä", nykykäsityksen mukaan. mikä taas tarkoittaa että oli jotain muutakin olemassa kuin Big Bangin energiakeskittymä, ellei siinä itsessään ollut elämää. Jos väitetään, että kaiken maailmankaikkeuden elämän kehitys alkoi alkuräjähdyksestä, on se keskittynyt rajalliselle, ei-äärettömälle alueelle. Ihmisen mittakaavassa tuo alue on käytännössä lähes ääretön, mutta ei teoreettisesti.

Ennen Big Bangia ei ollut mitään, ei ollut olemassa mitään tyhjyyttä, jos kaikki sai vasta alkunsa Big Bangista. Sama kuin vuosi ennen meidän syntymää, ei meitäkään ollut olemassa joten on turha puhua sitä edeltäneestä ajasta oman näkökulmamme kautta, koska sitä ei ole.

Se mistä tuo energia sai alkunsa, onkin eri juttu. Siihen sopivia teorioita on, osa puhuu Jumalasta, osa taas braanien törmäyksestä jne. Loppuviimeeks se on ihan sama asia. Me ei missään vaiheessa olla erkaannuttu siitä alkuasetelmasta, vain meidän oma mieli pitää meitä jotenkin erillisinä tai yksittäisinä henkilöinä.
Ykseydellä viitataan tuohon alkuperään ja sen tajuamiseen valaistumisen kautta ja siten mahdollisuudesta päästä irti siitä materialismista tai muodoista joihin meidän mieli meidät sitoo.

Alkaa aina masentamaan kun luen tätä aihetta, kun mieleeni palautuu se tieto, että vaikka tekisin ihan mitä tahansa, sillä ei loppupeleissä ole mitään merkitystä. Valaistuminen tosin voisi olla kyllä ihan saavuttamisen arvoinen asia...

Lainaus:01.11.2009 Heke32 kirjoitti:
Alkaa aina masentamaan kun luen tätä aihetta, kun mieleeni palautuu se tieto, että vaikka tekisin ihan mitä tahansa, sillä ei loppupeleissä ole mitään merkitystä. Valaistuminen tosin voisi olla kyllä ihan saavuttamisen arvoinen asia...

Tarvitseeko asioilla olla jotain sen suurempaa merkitystä? Universumi ja sen mahdollistamat asiat, kuten elämä, ovat äärimmäisen mielenkiintoisia.

Lainaus:31.10.2009 criminal kirjoitti:
Avaruus on reunaton, mutta äärellinen. Ei myöskään pyöreä.

Tyhmä kysymys: Miten se voi olla reunaton mutta äärellinen?

Ääretön ei tarkotakkaan että on PAKKO olla elämää vaan mahdollisuukset on vaan isot siinä mitalla. Ja ei kai avaruus oo ääretön vaan sehän laajenee koko ajan?

Minusta on jotenkin idioottimaista kuvitella että olisimme ainoita koko maailmankaikkeudessa, kun alkaa miettimään miten laaja kompleksi koko systeemi on. Ladatkaa muuten Celestia koneellenne, softa jossa voit tutkia aurinkokuntaa ja maailmankaikkeutta. Laittakaa tähdet näkymään niin että näette todella kaukaakin tähdet ja lähtekää lentelemään pitkin Linnunrataa... Tämän jälkeen voikin vaikka etääntyä omasta galaksistamme ja galakseja tulee yhtä monta kuin tähtiä oli Linnunradassa. Siinä vaan tulee pakosti mieleen että jos me ollaan vaan tuolla keskellä ei mitään elossa niin jossain muualla voi olla paljonkin elämää.

Lainaus:01.11.2009 SorwiS kirjoitti:

Lainaus:01.11.2009 Heke32 kirjoitti:
Alkaa aina masentamaan kun luen tätä aihetta, kun mieleeni palautuu se tieto, että vaikka tekisin ihan mitä tahansa, sillä ei loppupeleissä ole mitään merkitystä. Valaistuminen tosin voisi olla kyllä ihan saavuttamisen arvoinen asia...

Tarvitseeko asioilla olla jotain sen suurempaa merkitystä? Universumi ja sen mahdollistamat asiat, kuten elämä, ovat äärimmäisen mielenkiintoisia.

Juuri niin. Nykypäivänä vaan harva osaa nauttia niistä asioista oikeasti
Onneksi suunta on kohti parempaa näin vesimiehen aikakaudella

Lainaus:01.11.2009 fakeba kirjoitti:
Tyhmä kysymys: Miten se voi olla reunaton mutta äärellinen?

Ei tyhmiä kysymyksiä olekaan, vain huonosti artikuloituja vastauksia.
Tuolla reunattomalla, mutta äärellisellä tarkoitetaan sitä, et kun lähdet taivaltamaan yhteen suuntaa, palaat jossain välissä takaisin lähtöpaikkaan eikä matka ole kestänyt ikuisesti.
Sama fraasi kuvastaa myös planeettoja. Ne on reunattomia, mutta äärellisiä.

Lainaus:01.11.2009 machster kirjoitti:
Ääretön ei tarkotakkaan että on PAKKO olla elämää vaan mahdollisuukset on vaan isot siinä mitalla. Ja ei kai avaruus oo ääretön vaan sehän laajenee koko ajan?

Elämää voi olla useaa eri sorttia. Yleensä noissa yhteyksissä puhutaan nimen omaan älyllisestä elämästä, jonka todennäköisyys on aika pieni.
Ja kun luonto pelaa pelkillä todennäköisyyksillä, niin älyllistä elämää ei jokaiselta maankaltaiselta planeetalta voi löytyä.
Kun ajattelee miten paljon erilaisia sattumuksia on vaatinut pelkästään ihmisen olemassa olo, niin on vaikea kuvitella että muualla olisi mitään vastaavaa. Evoluution kehitys suunta ei ole suoranaisesti kohti älykkyyttä, vaan se vaatii paljon hyvää tuuria tai sattumia jotta näin kävisi.

Väärä alue*

Lainaus:31.10.2009 Ashlak kirjoitti:
Ei tietenkään olla ainoita maailmankaikkeudessa... Ääretön*(mahdollisuus, että on muuta elämää) = ääretön määrä elämää, oli se mahdollisuus sitten vaikka 10E-9999*100%

Näin mä olen sen aina ajatellut. Jos olemme äärettömän suuressa tilassa ja olemme olemassa, on pakko olla muuta elämää.

Ei se äärettömyys auta jos on vain äärellinen määrä ainetta.

Lainaus:01.11.2009 fakeba kirjoitti:

Lainaus:31.10.2009 criminal kirjoitti:
Avaruus on reunaton, mutta äärellinen. Ei myöskään pyöreä.

Tyhmä kysymys: Miten se voi olla reunaton mutta äärellinen?

Hyvinä esimerkkeinä ovat esimerkiksi pallon ja toruksen pinnat, jotka ovat äärellisiä, mutta reunattomia. Äärellisyysajattelussa tulee yleensä vastaan sellaiset ongelmat, kuten universumin muoto. Onko universumi laakea, hyperbolinen vai pallon muotoinen? Ongelmana on myös ulottuvuusajattelun monimutkaisuus.

Lainaus:01.11.2009 Wertyg kirjoitti:

Lainaus:31.10.2009 Ashlak kirjoitti:
Ei tietenkään olla ainoita maailmankaikkeudessa... Ääretön*(mahdollisuus, että on muuta elämää) = ääretön määrä elämää, oli se mahdollisuus sitten vaikka 10E-9999*100%

Näin mä olen sen aina ajatellut. Jos olemme äärettömän suuressa tilassa ja olemme olemassa, on pakko olla muuta elämää.

Ei se äärettömyys auta jos on vain äärellinen määrä ainetta.

Niin JOS on. Hankala todistaa puolesta tai vastaan.

Jos avaruus on ääreton, ei sitä ole edes vielä keksitty

Lainaus:01.11.2009 GoGhost kirjoitti:
Hyvinä esimerkkeinä ovat esimerkiksi pallon ja toruksen pinnat, jotka ovat äärellisiä, mutta reunattomia. Äärellisyysajattelussa tulee yleensä vastaan sellaiset ongelmat, kuten universumin muoto. Onko universumi laakea, hyperbolinen vai pallon muotoinen? Ongelmana on myös ulottuvuusajattelun monimutkaisuus.

Universumimme energiatiheys ratkaisee tuon muodon, torus on tällä hetkellä sitä parhaiten kuvaava muoto. Tällöin seurauksena on rajallinen, mutta reunaton universumi

Lainaus:01.11.2009 Ashlak kirjoitti:

Lainaus:01.11.2009 Wertyg kirjoitti:

Lainaus:31.10.2009 Ashlak kirjoitti:
Ei tietenkään olla ainoita maailmankaikkeudessa... Ääretön*(mahdollisuus, että on muuta elämää) = ääretön määrä elämää, oli se mahdollisuus sitten vaikka 10E-9999*100%

Näin mä olen sen aina ajatellut. Jos olemme äärettömän suuressa tilassa ja olemme olemassa, on pakko olla muuta elämää.

Ei se äärettömyys auta jos on vain äärellinen määrä ainetta.

Niin JOS on. Hankala todistaa puolesta tai vastaan.

No mistäs sitä ainetta maagisesti tulee?

Jos seuraava paljon isompi murikka ei menekään taulusta ohi ja huomataan uutisen tavoin aivan kalkkiviivoilla:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1761357

Seitsemän metriä saattaa tuntua vähäiseltä, mutta ei se Tuguskankaan murikka paljon tuota isompi ollut (mitä arvioihin tulee).

Lainaus:01.11.2009 Wertyg kirjoitti:

No mistäs sitä ainetta maagisesti tulee?

Mistäs alkuräjähdys syntyi? Jos sitä ennen oli muita universumeja, niin mistäs ne syntyi. Nykyisten tietojen mukaan ainetta tai energiaa ei voi syntyä, vain muuttua. Itseni ainakin alkoi mietityttämään tämä, kun ensimmäisen kerran mietin sitä.

Tämä ei nyt taida vastata tai liittyä kysymykseesi mitenkään, kerroin vain oman mielipiteeni.

Syyttäkäämme kellonaikaa

Lainaus:12.11.2009 pkunk kirjoitti:
Seitsemän metriä saattaa tuntua vähäiseltä, mutta ei se Tuguskankaan murikka paljon tuota isompi ollut (mitä arvioihin tulee).

"Mikäli räjähtänyt kappale oli asteroidi, sen läpimitta oli noin 30 metriä ja massa noin 100 000 tonnia. Jos se olisi ollut komeetta, sen läpimitta olisi ollut noin 500 metriä ja räjähdyskorkeus 5-10 kilometriä.

Kyllä se oli melkoisesti isompi.

E: Lähde

Lainaus:12.11.2009 Eetumanne kirjoitti:

Lainaus:12.11.2009 pkunk kirjoitti:
Seitsemän metriä saattaa tuntua vähäiseltä, mutta ei se Tuguskankaan murikka paljon tuota isompi ollut (mitä arvioihin tulee).

"Mikäli räjähtänyt kappale oli asteroidi, sen läpimitta oli noin 30 metriä ja massa noin 100 000 tonnia. Jos se olisi ollut komeetta, sen läpimitta olisi ollut noin 500 metriä ja räjähdyskorkeus 5-10 kilometriä.

Kyllä se oli melkoisesti isompi.

Yleisen arvion mukaan menee kymmeniin metreihin.

Esim. vaikka ihan nykyaikaisen simulaation:
http://www.tekniikkatalous.fi/tk/avaruus/article52415.ece

Lainaus:12.11.2009 pkunk kirjoitti:
Yleisen arvion mukaan menee kymmeniin metreihin.

30 - metrinen kivenmurikka kun rysähtää maahan samalla nopeudella kuin seitsenmetrinen kivenmurikka, niin kyllä sillä 30 - metrisellä kivenmurikalla on huomattavasti suurempi liikemäärä.

Lainaus:12.11.2009 Eetumanne kirjoitti:

Lainaus:12.11.2009 pkunk kirjoitti:
Yleisen arvion mukaan menee kymmeniin metreihin.

30 - metrinen kivenmurikka kun rysähtää maahan samalla nopeudella kuin seitsenmetrinen kivenmurikka, niin kyllä sillä 30 - metrisellä kivenmurikalla on huomattavasti suurempi liikemäärä.

Mutta kun se pointti oli siinä että matkaa tuosta seitsemästä metristä ei ole niin kamalasti kolmeenkymmeneen metriin!!!!!

http://www.tekniikkatalous.fi/tk/avaruus/article52415.ece

Lainaus:12.11.2009 pkunk kirjoitti:

Lainaus:12.11.2009 Eetumanne kirjoitti:

Lainaus:12.11.2009 pkunk kirjoitti:
Yleisen arvion mukaan menee kymmeniin metreihin.

30 - metrinen kivenmurikka kun rysähtää maahan samalla nopeudella kuin seitsenmetrinen kivenmurikka, niin kyllä sillä 30 - metrisellä kivenmurikalla on huomattavasti suurempi liikemäärä.

Mutta kun se pointti oli siinä että matkaa tuosta seitsemästä metristä ei ole niin kamalasti kolmeenkymmeneen metriin!!!!!

Ei maallikon silmissä.

Lainaus:12.11.2009 Eetumanne kirjoitti:

Ei maallikon silmissä.

Tästä kun väännetään vielä enemmän ja karkeemmasta rautalangasta niin tuollaisessa kokoluokassa olevan murikat saattavat mennä, ja menevätkin helposti ohi seulan.

Lainaus:12.11.2009 pkunk kirjoitti:
Jos seuraava paljon isompi murikka ei menekään taulusta ohi ja huomataan uutisen tavoin aivan kalkkiviivoilla:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1761357

Mutta tällä appletilla vois seurailla tarkemmin uutisessa olevan meteoroidin rataa ja myös taivaalla muidenkin kiitävien murikoiden.

Mielenkiintoista ja maalaisjärjellekin sopivaa turinointia universumin salaisuuksista. Pituutta löytyy sellaiset 1h 4min, joten ennen katsomista varatkaa ennen katsomista kunnon asento. Katsokaa ja kuunnelkaa ennemmin kokonaisena kuin pikakelauksena osina sieltä täältä. Joku ääriuskonnollinen taho voisi esityksestä todeta että paholainenhan siellä puhuu ja värvää porukkaa

Lainaus:01.11.2009 Wertyg kirjoitti:

Lainaus:31.10.2009 Ashlak kirjoitti:
Ei tietenkään olla ainoita maailmankaikkeudessa... Ääretön*(mahdollisuus, että on muuta elämää) = ääretön määrä elämää, oli se mahdollisuus sitten vaikka 10E-9999*100%

Näin mä olen sen aina ajatellut. Jos olemme äärettömän suuressa tilassa ja olemme olemassa, on pakko olla muuta elämää.

Ei se äärettömyys auta jos on vain äärellinen määrä ainetta.

Äärettömyys on nimenomaan meidän loppumme. Jos universumi on ääretön tila ja annetaan äärettömästi aikaa, niin lopputuloksena on energian = aineen leviäminen niin harvakseltaan, ettei mitään voi enää syntyä tai "olla olemassa". Näin siis, koska energian määrä oletetaan muuttumattomaksi.