Lainaus:02.12.2009 pkunk kirjoitti:
Mielenkiintoista ja maalaisjärjellekin sopivaa turinointia universumin salaisuuksista. Pituutta löytyy sellaiset 1h 4min, joten ennen katsomista varatkaa ennen katsomista kunnon asento. Katsokaa ja kuunnelkaa ennemmin kokonaisena kuin pikakelauksena osina sieltä täältä. Joku ääriuskonnollinen taho voisi esityksestä todeta että paholainenhan siellä puhuu ja värvää porukkaa

Hyvin selkeää englantia ja muutenkin ymmärrettävää niin kannattaa kattoa. Tuskin paljon paremmin voisi käyttää tuntia illastansa.

Lainaus:02.12.2009 Verge kirjoitti:

Lainaus:01.11.2009 Wertyg kirjoitti:

Lainaus:31.10.2009 Ashlak kirjoitti:
Ei tietenkään olla ainoita maailmankaikkeudessa... Ääretön*(mahdollisuus, että on muuta elämää) = ääretön määrä elämää, oli se mahdollisuus sitten vaikka 10E-9999*100%

Näin mä olen sen aina ajatellut. Jos olemme äärettömän suuressa tilassa ja olemme olemassa, on pakko olla muuta elämää.

Ei se äärettömyys auta jos on vain äärellinen määrä ainetta.

Äärettömyys on nimenomaan meidän loppumme. Jos universumi on ääretön tila ja annetaan äärettömästi aikaa, niin lopputuloksena on energian = aineen leviäminen niin harvakseltaan, ettei mitään voi enää syntyä tai "olla olemassa". Näin siis, koska energian määrä oletetaan muuttumattomaksi.

Se ei ole kenenkään loppu jos energiaa on äärettömän paljon.

Lainaus:02.12.2009 JjO kirjoitti:

Lainaus:02.12.2009 Verge kirjoitti:

Lainaus:01.11.2009 Wertyg kirjoitti:
Ei se äärettömyys auta jos on vain äärellinen määrä ainetta.

Äärettömyys on nimenomaan meidän loppumme. Jos universumi on ääretön tila ja annetaan äärettömästi aikaa, niin lopputuloksena on energian = aineen leviäminen niin harvakseltaan, ettei mitään voi enää syntyä tai "olla olemassa". Näin siis, koska energian määrä oletetaan muuttumattomaksi.

Se ei ole kenenkään loppu jos energiaa on äärettömän paljon.

...mutta tällöin olet ristiriidassa alkuolettamien kanssa. Selkeästi ilmaisin, että energian määrä oletetaan vakioksi. Ääretön ei ole vakio.

Lainaus:02.12.2009 Verge kirjoitti:

Lainaus:02.12.2009 JjO kirjoitti:

Lainaus:02.12.2009 Verge kirjoitti:

Lainaus:01.11.2009 Wertyg kirjoitti:
Ei se äärettömyys auta jos on vain äärellinen määrä ainetta.

Äärettömyys on nimenomaan meidän loppumme. Jos universumi on ääretön tila ja annetaan äärettömästi aikaa, niin lopputuloksena on energian = aineen leviäminen niin harvakseltaan, ettei mitään voi enää syntyä tai "olla olemassa". Näin siis, koska energian määrä oletetaan muuttumattomaksi.

Se ei ole kenenkään loppu jos energiaa on äärettömän paljon.

...mutta tällöin olet ristiriidassa alkuolettamien kanssa. Selkeästi ilmaisin, että energian määrä oletetaan vakioksi. Ääretön ei ole vakio.

Niinpä ilmaisitkin, mutta jos oletetaan, että universumi on äärettömän laaja ja aikaa on äärettömästi niin miksi energiaa/ainetta olisi äärellinen määrä? Jostain sen on täytynyt alkupeleissä tulla niin miksi sitä tuli juuri tietyn verran? Ainehiukkastenkin välissä täytyy olla jotakin jolla on energiaa.

Lainaus:02.12.2009 JjO kirjoitti:
Niinpä ilmaisitkin, mutta jos oletetaan, että universumi on äärettömän laaja ja aikaa on äärettömästi niin miksi energiaa/ainetta olisi äärellinen määrä? Jostain sen on täytynyt alkupeleissä tulla niin miksi sitä tuli juuri tietyn verran?

Äärettömyys on puhtaasti filosofinen käsite. Mikään olevainen ei voi olla ääretön. Toistaiseksi, jos koskaan, kukaan ei osaa vastata kysymykseen: "Miksi energiaa tuli tietty määrä" (tai mistä se tuli). Turha siis minunkaan yrittää.

Lainaus:02.12.2009 Verge kirjoitti:

Lainaus:02.12.2009 JjO kirjoitti:
Niinpä ilmaisitkin, mutta jos oletetaan, että universumi on äärettömän laaja ja aikaa on äärettömästi niin miksi energiaa/ainetta olisi äärellinen määrä? Jostain sen on täytynyt alkupeleissä tulla niin miksi sitä tuli juuri tietyn verran?

Äärettömyys on puhtaasti filosofinen käsite. Mikään olevainen ei voi olla ääretön. Toistaiseksi, jos koskaan, kukaan ei osaa vastata kysymykseen: "Miksi energiaa tuli tietty määrä" (tai mistä se tuli). Turha siis minunkaan yrittää.

Äärettömyydenkin voi ymmärtää monella tavalla. Onko donitsi ääretön, kun sitä voi kävellä äärettömästi ympäri pääsemättä ikinä minnekään? Onko fraktaalikuvio ääretön, jos oletetaan että se on vain sama kuvio itsensä sisässä uudelleen ja uudelleen? Jne.

Mitä tarkoitat tässä yhteydessä äärettömällä, ja toisaalta mitä olevaisella?

Lainaus:03.12.2009 Whazzuup kirjoitti:

Lainaus:02.12.2009 Verge kirjoitti:

Lainaus:02.12.2009 JjO kirjoitti:
Niinpä ilmaisitkin, mutta jos oletetaan, että universumi on äärettömän laaja ja aikaa on äärettömästi niin miksi energiaa/ainetta olisi äärellinen määrä? Jostain sen on täytynyt alkupeleissä tulla niin miksi sitä tuli juuri tietyn verran?

Äärettömyys on puhtaasti filosofinen käsite. Mikään olevainen ei voi olla ääretön. Toistaiseksi, jos koskaan, kukaan ei osaa vastata kysymykseen: "Miksi energiaa tuli tietty määrä" (tai mistä se tuli). Turha siis minunkaan yrittää.

Äärettömyydenkin voi ymmärtää monella tavalla. Onko donitsi ääretön, kun sitä voi kävellä äärettömästi ympäri pääsemättä ikinä minnekään? Onko fraktaalikuvio ääretön, jos oletetaan että se on vain sama kuvio itsensä sisässä uudelleen ja uudelleen? Jne.

Mitä tarkoitat tässä yhteydessä äärettömällä, ja toisaalta mitä olevaisella?

Tässä keskustelussa äärettömällä varmaankin tarkoitettu tilaa, jossa kuljetaan kuin suoraa viivaa pitkin eteenpäin äärettömyyteen. Donitsissa viiva on ympyrä ja palataan alkupisteeseen.

Ja olisi hyvä myös olettaa, että puhutaan siitä yleisimmästä teoriasta eli alkuräjähdysteoriasta. Eikä mitään omia teorioita, mistä ei mitään näyttöä, tyyliin maailmankaukkeuden rajalla suuri tiilimuuri johon kaikki loppuu = maailmankaukkeus ei ääretön.

Jos nyt ajatellaan alkuräjähdysteoriaa, niin Big Bangin räjähdyksessä oli äärellinen määrä energiaa. Eikä maailmankaikkeus laajene loputtomiin.

Jälleen kerran sotketaan huuhaafilosofiaa fysiikkaan... Äärettömän määrittelin jo edellisessä viestissäni, ja olevaista on se, minkä voi havainnoida eli mitata. Kyse ei kuitenkaan ole siitä, miten minä asiat määrittelen, vaan siitä miten ne on määritelty yleisesti. Minä en tykkää pelata jossittelupeliä, toisin kuin monet täällä.

Lainaus:03.12.2009 ennsoldier kirjoitti:
Jos nyt ajatellaan alkuräjähdysteoriaa, niin Big Bangin räjähdyksessä oli äärellinen määrä energiaa. Eikä maailmankaikkeus laajene loputtomiin.

Asia on aikalailla epävarma vielä, mutta nykyisten havaintojen valossa todennäköisimmältä vaikuttaa juuri se, että universumi todellakin laajenee äärettömästi.

Lainaus:03.12.2009 Verge kirjoitti:
Jälleen kerran sotketaan huuhaafilosofiaa fysiikkaan... Äärettömän määrittelin jo edellisessä viestissäni, ja olevaista on se, minkä voi havainnoida eli mitata. Kyse ei kuitenkaan ole siitä, miten minä asiat määrittelen, vaan siitä miten ne on määritelty yleisesti. Minä en tykkää pelata jossittelupeliä, toisin kuin monet täällä.

Jaa, tarkennuksen kysyminen huuhaafilosofiaa.. Et määritellyt ääretöntä, kuvailit sitä, ja vieläpä väärin, sillä ääretön on myös matemaattinen käsite ja symboli, ei pelkästään filosofinen termi. Miten se sitten määritellään yleisesti, ja miksi kaiken olevaisen pitäisi olla äärellistä? Ja juurihan sanoit, että universumi laajenee äärettömästi, mutta toisaalta sanoit, että mikään olevainen ei voi olla ääretön. Eli voiko olla vai eikö voi olla? Miksi ei voisi olla? Perustele.

Oli *******llinen virhe tänään Aamulehdessä liittyen supernovasta kertovaan uutiseen.
Siinä väitettiin elektronin antihiukkasen olevan protoni. PROTONI! Järkyttävää. Onhan positroni ja protoni melkein samankuuloiset, mutta jos vaikka katsellaan niiden massaa niin ne ovat täysin eri kokoluokassa..

Lainaus:04.12.2009 Whazzuup kirjoitti:

Lainaus:03.12.2009 Verge kirjoitti:
Jälleen kerran sotketaan huuhaafilosofiaa fysiikkaan... Äärettömän määrittelin jo edellisessä viestissäni, ja olevaista on se, minkä voi havainnoida eli mitata. Kyse ei kuitenkaan ole siitä, miten minä asiat määrittelen, vaan siitä miten ne on määritelty yleisesti. Minä en tykkää pelata jossittelupeliä, toisin kuin monet täällä.

Jaa, tarkennuksen kysyminen huuhaafilosofiaa..

Ei itse kysymys vaan ne lähtökohdat ja se asenne, joilla lähdit kysymään ja kysymystä viemään eteenpäin. Kaikki se höpö joistain donitseista ja ringin kiertämisestä, duh.

Lainaus:Et määritellyt ääretöntä, kuvailit sitä, ja vieläpä väärin, sillä ääretön on myös matemaattinen käsite ja symboli, ei pelkästään filosofinen termi.

Se on filosofinen käsite. Ei siinä sen enempää ole määrittelemistä. Oletin vain, että tänne ketjuun eksyvät tietäisivät itse, mitä se symboloi. Ei näemmä pitäisi jatkossa tehdä mitään oletuksia.

Ei matissakaan voi mistään laskusta tulla tulokseksi ääretöntä. Se on vain "filosofinen raja-arvo", jota ei koskaan voi saavuttaa. Matematiikassa sitä kutsutaan epäoleelliseksi raja-arvoksi.

Lainaus:Miten se sitten määritellään yleisesti, ja miksi kaiken olevaisen pitäisi olla äärellistä? Ja juurihan sanoit, että universumi laajenee äärettömästi, mutta toisaalta sanoit, että mikään olevainen ei voi olla ääretön. Eli voiko olla vai eikö voi olla? Miksi ei voisi olla? Perustele.

Ei rajaton (eli ääretön) laajeneminen tee universumista ääretöntä. Sillä on silti tietty koko kullakin hetkellä X. Se vain tarkoittaa, ettei ole mitään suurinta "leveyttä", minkä se voisi saavuttaa, ja minkä jälkeen kasvaminen pysähtyisi.

Jassoo.. siinä tapauksessa pahoittelut. I stand corrected.

Avaruusturismiin tarkoitettu Space Ship Two esiteltiin. Aluksen testien jälkeen tie avaruusturismille on avattu, mikä tapahtuu aikasintaan 2011. Itsensä räjäyttäminen hiilikuitukopissa avaruuden reunamille keventää lompakkoa ainakin näin aluksi karkeasti 200 000 dollaria.

Lainaus:04.12.2009 GorLEs kirjoitti:
Oli *******llinen virhe tänään Aamulehdessä liittyen supernovasta kertovaan uutiseen.
Siinä väitettiin elektronin antihiukkasen olevan protoni. PROTONI! Järkyttävää. Onhan positroni ja protoni melkein samankuuloiset, mutta jos vaikka katsellaan niiden massaa niin ne ovat täysin eri kokoluokassa..

Jos kyseessä olisi kuitenkin kirjoitus/ajatteluvirhe. Itse noita joutunut pyörittelemään ihan kiitettävästi fysiikan opinnoissa ja silti tulee välillä sanottua protoni vaikka tarkottaisi positronia.

Hieno animaatio universumista. Mount Everestiltä aina niin kauas kuin avaruuspippuri kasvaa: http://www.haydenplanetarium.org/universe/

Lainaus:21.12.2009 pkunk kirjoitti:
Hieno animaatio universumista. Mount Everestiltä aina niin kauas kuin avaruuspippuri kasvaa: http://www.haydenplanetarium.org/universe/

Meinasin itsekin linkittää tuon saman videon... Hienosti tehty ja saa pienen käsityksen siitä miten suuri kompleksi tämä kaikki on. Toisaalta mikä estää noita maailmankaikkeuksia olevan saman verran kuin noita löydettyjä galakseja jne... Paras ettei ajattele liian monimutkaiseksi niin ei hulluksi tule.

Sinne se Spirit todennäköisesti jymähti?: http://www.nasa.gov/mission_pages/mer/news/mer20091231.html

Sisarluotain Opportunity porskuttaa vielä 18km ja kuuden vuoden jälkeen. Alkujaan luotainten tähtäimessä oli toimia 10 viikkoa.

Lainaus:04.01.2010 pkunk kirjoitti:
Sinne se Spirit todennäköisesti jymähti?: http://www.nasa.gov/mission_pages/mer/news/mer20091231.html

Sisarluotain Opportunity porskuttaa vielä 18km ja kuuden vuoden jälkeen. Alkujaan luotainten tähtäimessä oli toimia 10 viikkoa.

Voi harmi Spiritiä...
On ollu aika jännä seurata, miten ne on yrittäny sen saada pois sieltä hiekasta. Tossahan on muistaakseni ollu vaikka mitä vikoja aikaisemmin, mutta on silti selvinny hyvin eteenpäin. Ja menihän se melkein kolme vuotta rikkinäisellä pyörällä.

Nyt se sitten yrittää vielä vähän tehdä tiedettä paikallaan.

Hyvin ovat luotaimet ylittäneet odotuksensa.

Olikos tuossa Opportunityssä mikään vielä edes hajonnut, että toimiiko se vielä ihan täydellä toimintakyvyllä?

Suomalainen ostanut huvimatkan korkealle:
http://www.iltasanomat.fi/matkailu/uutinen.asp?id=1871264

Itse en vaarantaisi henkeäni muutaman minuutin painottomuudesta vaikka maksettaisi. Näin alkuun aika riskialtista touhua. Hyvä silti että rohkeita turisteja löytyy rahoittamaan yksityisiä avaruuspioneeriyrityksiä.

Lainaus:21.12.2009 pkunk kirjoitti:
Hieno animaatio universumista. Mount Everestiltä aina niin kauas kuin avaruuspippuri kasvaa: http://www.haydenplanetarium.org/universe/

Nyt tuntuu kyllä pieneltä. On kyllä aika järjetöntä jos tuolla jossain ei ole muuta elämää.

Lainaus:15.01.2010 pkunk kirjoitti:
Suomalainen ostanut huvimatkan korkealle:
http://www.iltasanomat.fi/matkailu/uutinen.asp?id=1871264

Itse en vaarantaisi henkeäni muutaman minuutin painottomuudesta vaikka maksettaisi. Näin alkuun aika riskialtista touhua. Hyvä silti että rohkeita turisteja löytyy rahoittamaan yksityisiä avaruuspioneeriyrityksiä.

Minua taas tuollainen kiinnostaisi, jos hinta olisi matalampi. Varsinkin jos matka kestäisi pitempään.

Noh, ehkä parinkymmenen vuoden päästä sitten.

Tänään tuli hyvä Prisma-dokumentti.
Erästä fyysikkoa/proffaa haastateltiin, ja hän on sitä mieltä että alkuräjähdys on kukkua.
Koska:
alkuräjähdyksen mukaan kaikki aine oli yhdessä pisteessä. Alkuräjähdyksenhän sanotaan aloittaneen kaiken. Mutta jos alussa oli ainetta, on tätä ennen pakko ollut olla jotain.

Hänen näkemyksensä:
Säieteorian mukaan on olemassa rinnakkaisulottuvuuksia ja universumeita. 13,7 miljardia vuotta sitten kaksi tällaista törmäsi ja siitä seurasi se kehitys, joka johti siihen mitä nyt on.

Lainaus:18.01.2010 Arskaparska kirjoitti:
Tänään tuli hyvä Prisma-dokumentti.
Erästä fyysikkoa/proffaa haastateltiin, ja hän on sitä mieltä että alkuräjähdys on kukkua.
Koska:
alkuräjähdyksen mukaan kaikki aine oli yhdessä pisteessä. Alkuräjähdyksenhän sanotaan aloittaneen kaiken. Mutta jos alussa oli ainetta, on tätä ennen pakko ollut olla jotain.

Hänen näkemyksensä:
Säieteorian mukaan on olemassa rinnakkaisulottuvuuksia ja universumeita. 13,7 miljardia vuotta sitten kaksi tällaista törmäsi ja siitä seurasi se kehitys, joka johti siihen mitä nyt on.

Tietenkinhän ennen alkuräjähdystä on jotain täytynyt olla. Se on kyllä vähän liian kaukainen asia ihmisen selvitettäväksi.

Komeita maisemia taltioituna 16-millimetriselle. Apolloa sinkoutuessaan sinne ja takaisin kivan musiikin kruunaamana.

Lainaus:18.01.2010 pensasneukku kirjoitti:

Lainaus:15.01.2010 pkunk kirjoitti:
Suomalainen ostanut huvimatkan korkealle:
http://www.iltasanomat.fi/matkailu/uutinen.asp?id=1871264

Itse en vaarantaisi henkeäni muutaman minuutin painottomuudesta vaikka maksettaisi. Näin alkuun aika riskialtista touhua. Hyvä silti että rohkeita turisteja löytyy rahoittamaan yksityisiä avaruuspioneeriyrityksiä.

Minua taas tuollainen kiinnostaisi, jos hinta olisi matalampi. Varsinkin jos matka kestäisi pitempään.

Noh, ehkä parinkymmenen vuoden päästä sitten.

Minäkin voisin lähteä, jos hinta olisi matalampi. Ehkäpä noita saadaan joskus etelänmatkojen hintaluokkaan .

Lainaus:20.01.2010 Psychosocial kirjoitti:

Lainaus:18.01.2010 pensasneukku kirjoitti:

Lainaus:15.01.2010 pkunk kirjoitti:
Suomalainen ostanut huvimatkan korkealle:
http://www.iltasanomat.fi/matkailu/uutinen.asp?id=1871264

Itse en vaarantaisi henkeäni muutaman minuutin painottomuudesta vaikka maksettaisi. Näin alkuun aika riskialtista touhua. Hyvä silti että rohkeita turisteja löytyy rahoittamaan yksityisiä avaruuspioneeriyrityksiä.

Minua taas tuollainen kiinnostaisi, jos hinta olisi matalampi. Varsinkin jos matka kestäisi pitempään.

Noh, ehkä parinkymmenen vuoden päästä sitten.

Minäkin voisin lähteä, jos hinta olisi matalampi. Ehkäpä noita saadaan joskus etelänmatkojen hintaluokkaan .

Hienoa maksaa ittesä kipeäksi siitä että pääsee pienestä lasista hetken ajaksi pällistelemään avaruutta. Eri asia jos esim. olisi kiertokäyntejä vaikka marsin taikka venuksen ympäri, mutta tämän hetkisellä teknikaalla se veisi hieman aikaa.