Jatkettu aiheesta:
http://www.peliplaneetta.net/keskustelut/aihe?fid=8&tid=106473

Lainaus:18.11.2011 Sotanakki kirjoitti:
Kertokaas pidemmän aikaa fysiikkaa opiskelleet, että mitä se muuttaa? Tiedän vain, että oletetusti hiukkaset eivät pysty liikkumaan nopeammin ja se on kai osa jotain Einsteinin teoriaa.....(suhteellisuus mayhaps)?

No siis suhteellisuusteorian mukaan mitä lähemmäksi valonnopeutta pääset, sitä painavemmaksi, litteämmäksi muutut ja liikkujaan kohdistuva ajankulku hidastuu. Mutta jos ylität valonnopeuden, niin aika alkaa kulkemaan taaksepäin ja liikkujalla on negatiivinen leveys ja paino.

Pelottavintahan tässä on tiedemiehille juuri se, että moderni fysiikka nojaa lähes täydellisesti oletukseen, että suhteellisuusteoria on totta. Ja tähän asti se on näyttänyt vahvasti olevankin täysin erheettä. Jos suhteellisuusteoria hajotettaisiin, niin se tarkottaisi koko modernin fysiikan uudelleenkirjoitusta.
Esimerkiksi "syy ja seuraussuhde" olisi täysin romukopassa tämän löydön jälkeen. Johon koko fysiikan ja todellisuuden filosofia pitkälti nojaa jo itsessään.

Lainaus:18.11.2011 Villapuuro kirjoitti:
No siis suhteellisuusteorian mukaan mitä lähemmäksi valonnopeutta pääset, sitä painavemmaksi, litteämmäksi muutut ja liikkujaan kohdistuva ajankulku hidastuu. Mutta jos ylität valonnopeuden, niin aika alkaa kulkemaan taaksepäin ja liikkujalla on negatiivinen leveys ja paino.

Pelottavintahan tässä on tiedemiehille juuri se, että moderni fysiikka nojaa lähes täydellisesti oletukseen, että suhteellisuusteoria on totta. Ja tähän asti se on näyttänyt vahvasti olevankin täysin erheettä. Jos suhteellisuusteoria hajotettaisiin, niin se tarkottaisi koko modernin fysiikan uudelleenkirjoitusta.
Esimerkiksi "syy ja seuraussuhde" olisi täysin romukopassa tämän löydön jälkeen. Johon koko fysiikan ja todellisuuden filosofia pitkälti nojaa jo itsessään.

Hyvänä esimerkkinä on mustat aukot tuosta ajan muuttumisesta ja negatiivisesta painosta ja leveydestä.
Suhteellisuus teoria ei sano etteikä valonnopeutta voisi ylittää. Luonnossa sitä ei tapahdu, labrassa sen ylittäminen ei ole este. Kyse on siitä miten nopeasti informaatio voi kulkea tyhjiössä ja kun tyhjiö ei voi olla tyhjä luonnostaan, tieto ei koskaan ylitä valonnopeutta, ei ainakaan jos omaa massavarauksen.
Syy ja seuraus nyt on muutenkin ihmisen keksimä käsite, hiukkasille ei moista rajoitusta ole, koska aika ei niille ole mikään yksisuuntainen ylittämätön kaista, teennäinen keksintö joka johtuu siittä ettei meillä ole mahdollista kulkea siinä yhtä vapaasti kuin yhteensuuntaa ja ainut mahdollisuus on joko hidastaa tai nopeuttaa kulkua siinä. Toisaalta suuntakin on huono käsite ajasta puhuessa, koska ajalla ei ole suuntaa, se on vaan yksi ulottuvuus jossa liikumme suhteessa paikkaulottuvuuksiin.

Lainaus:19.11.2011 rek0 kirjoitti:

Lainaus:18.11.2011 Villapuuro kirjoitti:
No siis suhteellisuusteorian mukaan mitä lähemmäksi valonnopeutta pääset, sitä painavemmaksi, litteämmäksi muutut ja liikkujaan kohdistuva ajankulku hidastuu. Mutta jos ylität valonnopeuden, niin aika alkaa kulkemaan taaksepäin ja liikkujalla on negatiivinen leveys ja paino.

Pelottavintahan tässä on tiedemiehille juuri se, että moderni fysiikka nojaa lähes täydellisesti oletukseen, että suhteellisuusteoria on totta. Ja tähän asti se on näyttänyt vahvasti olevankin täysin erheettä. Jos suhteellisuusteoria hajotettaisiin, niin se tarkottaisi koko modernin fysiikan uudelleenkirjoitusta.
Esimerkiksi "syy ja seuraussuhde" olisi täysin romukopassa tämän löydön jälkeen. Johon koko fysiikan ja todellisuuden filosofia pitkälti nojaa jo itsessään.

Hyvänä esimerkkinä on mustat aukot tuosta ajan muuttumisesta ja negatiivisesta painosta ja leveydestä.
Suhteellisuus teoria ei sano etteikä valonnopeutta voisi ylittää. Luonnossa sitä ei tapahdu, labrassa sen ylittäminen ei ole este. Kyse on siitä miten nopeasti informaatio voi kulkea tyhjiössä ja kun tyhjiö ei voi olla tyhjä luonnostaan, tieto ei koskaan ylitä valonnopeutta, ei ainakaan jos omaa massavarauksen.
Syy ja seuraus nyt on muutenkin ihmisen keksimä käsite, hiukkasille ei moista rajoitusta ole, koska aika ei niille ole mikään yksisuuntainen ylittämätön kaista, teennäinen keksintö joka johtuu siittä ettei meillä ole mahdollista kulkea siinä yhtä vapaasti kuin yhteensuuntaa ja ainut mahdollisuus on joko hidastaa tai nopeuttaa kulkua siinä. Toisaalta suuntakin on huono käsite ajasta puhuessa, koska ajalla ei ole suuntaa, se on vaan yksi ulottuvuus jossa liikumme suhteessa paikkaulottuvuuksiin.

Entä jos on esim. 600 000km pitkä keppi jolla tökkäät kaveria. Eikös silloin periaatteessa olla rikottu valon nopeus. Valolla menisi noin 2 sekuntia kulkea se matka, toisin kuin kepillä.



Problems, tiedemiehet?


Edit: Ja minun kanta on tähän että suhteellisuusteoria on väärä. Kyllä sen valonnopeuden voi rikkoa. Järkevämmältä kuulostaa että massa pienenee mitä lähemmäksi valonnopeutta tullaan.

Voisihan se olla sekavaa, mutta eikö se ole periaatteessa aivan odotettavaa, että olemme väärässä. Ovathan kaikki meitä ennenkin olleet.

Sitten menee kyllä pohdiskeluksi, koska tämä aika ei voi olla täydellisin aika, vaikka nopeasti on tieteet kehittyneetkin....mielenkiintoista.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011120514888790_ul.shtml

Dodiin nyt onkin löydetty mahdollinen planeetta jossa voi olla elämää

Lainaus:19.11.2011 soldier_4_life kirjoitti:

Entä jos on esim. 600 000km pitkä keppi jolla tökkäät kaveria. Eikös silloin periaatteessa olla rikottu valon nopeus. Valolla menisi noin 2 sekuntia kulkea se matka, toisin kuin kepillä.

Ei, sillä eihän se keppi kulje valonnopeutta. Se liikkuu ehkä sen 3 senttiä koko aikana, mutta tieto kuitenkin välittyy sinne 600tkm päähän. Tosin saa aikamoinen voima vääntää siihen keppiin että se kovin nopeasti liikkuisi...
Eli tässä tapauksessa tieto ehkä kulkisi valoa nopeampaa, mutta fyysisesti keppi ei juuri liikkuisi.
Ja ottaen huomioon muut kepin fysikaaliset ominaisuudet, se luultavasti puristuisi kasaan ja ikäänkuin mekaanisena aaltona kulkisi eteenpäin (tyyliin mato).

Ja PhonyTurd, kyllähän tuo löydettiin jo pari vuotta sitten, mutta nyt saatiin viimein varmat todisteet että se tosiaan pörrää emoplaneetan ympäri asuinkelpoisella etäisyydellä.
Vielä kun tiedettäisiin minkälainen planeetta on kyseessä... Kiviplaneetta niin olisi kyllä aika jännää. Tietenkin se 600v aikaviive ja 5.67631704 × 10*15 km välimatka vähän haittaa tutkimuksia. Mutta kiikarit tanassa sinne vaan, ehkä jotain kivaa infoa saadaan vielä.

Lainaus:06.12.2011 GorLEs kirjoitti:

Lainaus:19.11.2011 soldier_4_life kirjoitti:

Entä jos on esim. 600 000km pitkä keppi jolla tökkäät kaveria. Eikös silloin periaatteessa olla rikottu valon nopeus. Valolla menisi noin 2 sekuntia kulkea se matka, toisin kuin kepillä.

Ei, sillä eihän se keppi kulje valonnopeutta. Se liikkuu ehkä sen 3 senttiä koko aikana, mutta tieto kuitenkin välittyy sinne 600tkm päähän. Tosin saa aikamoinen voima vääntää siihen keppiin että se kovin nopeasti liikkuisi...
Eli tässä tapauksessa tieto ehkä kulkisi valoa nopeampaa, mutta fyysisesti keppi ei juuri liikkuisi.

Suhteellisuusteoria sanoo juurikin, että valonnopeus on yläraja tiedon siirtämiselle.

Lainaus:06.12.2011 Verge kirjoitti:

Suhteellisuusteoria sanoo juurikin, että valonnopeus on yläraja tiedon siirtämiselle.

Hmm. Be as it may, mutta koko homma on silti mahdoton toteutettavaksi.

Lainaus:06.12.2011 Verge kirjoitti:
Suhteellisuusteoria sanoo juurikin, että valonnopeus on yläraja tiedon siirtämiselle.

Niin, isoilla kappaleilla ehkä, kun mennään pieniin ei valonnopeus ole este.

Lainaus:06.12.2011 GorLEs kirjoitti:
[quote]
19.11.2011 soldier_4_life kirjoitti:

Entä jos on esim. 600 000km pitkä keppi jolla tökkäät kaveria. Eikös silloin periaatteessa olla rikottu valon nopeus. Valolla menisi noin 2 sekuntia kulkea se matka, toisin kuin kepillä.

Niin, aina voi luoda ajatusleikkejä, ei silloinkaan valonnopeus ole mikään este.

Lainaus:06.12.2011 GorLEs kirjoitti:

Lainaus:06.12.2011 Verge kirjoitti:

Suhteellisuusteoria sanoo juurikin, että valonnopeus on yläraja tiedon siirtämiselle.

Hmm. Be as it may, mutta koko homma on silti mahdoton toteutettavaksi.

Siis öh? Jos ei olisi lakia, joka sanoo, että homma on mahdoton, niin silti homma olisi mahdoton? Ei taida ihan olla näin.

Lainaus:06.12.2011 rek0 kirjoitti:

Lainaus:06.12.2011 Verge kirjoitti:
Suhteellisuusteoria sanoo juurikin, että valonnopeus on yläraja tiedon siirtämiselle.

Niin, isoilla kappaleilla ehkä, kun mennään pieniin ei valonnopeus ole este.

Lainaus:06.12.2011 GorLEs kirjoitti:
[quote]
19.11.2011 soldier_4_life kirjoitti:

Entä jos on esim. 600 000km pitkä keppi jolla tökkäät kaveria. Eikös silloin periaatteessa olla rikottu valon nopeus. Valolla menisi noin 2 sekuntia kulkea se matka, toisin kuin kepillä.

Niin, aina voi luoda ajatusleikkejä, ei silloinkaan valonnopeus ole mikään este.

Jahas mistäs repäsit tuon teorian että esineen koko kertoo sen pystyykö se liikkumaan valonnopeudella ja ei tietenkään info kulje nopeempaa kun valo tuossa keppi esimerkissä. Kun sitä keppiä työntää toisesta päästä niin sen molekyylit työntää aina seuraavaa eli siihen tulee jonkinsortin impulssi mikä etenee keppiä pitkin muttei nopeampaa kuin valo. Näin voisi kuvitella.

Joo, tuon keppijutun esitti jossain populaaritiedelehdessä joku kauan sitten, ja joku asiantuntija väitti siihen, että se tökkäys etenisi jollain puristusvoimanopeudella, joka olisi huomattavasti hitaampi kuin valonnopeus.

Entä jos se keppi koostuukin hiilinanoputkesta, jossa molekyylit eivät pääse liikkumaan lainkaan/lähes lainkaan?

Suhteellisuusteoria kumottu. Ei sen kepin molekyylit mitkään mene tai puristu vaikka sitä liikuttelee.

Entä jos tehdäänkin spagetista halkaisijaltaan 600 000km ympyrä? Kun sen pyöräyttää liikkeelle, syntyy madonreikä.

Niin. AjatusLEIKKEJÄ voi tehdä vaikka kuinka, ne ei todista mitään todeksi tai vääräksi. Ne on vain villiä spekulaatiota, ei mikään maailmaa mullistava totuus.

Ja että kepin molekyylit eivät puristu kasaan? Joopa joo.

Täydellinen kuunpimennys launtaina 10.12. **** kun lupaa pilvistä keliä!

Kaikille yöolioille ja muille pimeällä liikkuville tähyilyvinkki: Ensi yönä näkyy superkuu

Huomasin eilis yönäkin, että kuusta pystyi näkemään paljon normaalia selvemmin ne uurteet ja kraatterit, mitä siellä kuun pinnalla nyt aina näkyykään. Nähtävästi tässä oli syy eli kuu oli tavallista lähempänä ja tulevana yönä näköjään vielä lähempänä.

Lainaus:05.05.2012 Execta kirjoitti:
Huomasin eilis yönäkin, että kuusta pystyi näkemään paljon normaalia selvemmin ne uurteet ja kraatterit, mitä siellä kuun pinnalla nyt aina näkyykään. Nähtävästi tässä oli syy eli kuu oli tavallista lähempänä ja tulevana yönä näköjään vielä lähempänä.

Sitten kun alkaa olla silmämääräisesti "E.T." -kuun mitoissa niin alan huolestumaan

Mutta asiaan, pitääpi käydä tähyilemässä kun selkeää yöksi luvattiin.

Hei hukkasin Higgsin hiukkasen. Olisiko hyviä uutisia missä tämä hiukkanen voisi majailla

Lainaus:04.07.2012 pkunk kirjoitti:
Hei hukkasin Higgsin hiukkasen. Olisiko hyviä uutisia missä tämä hiukkanen voisi majailla

Siinä sinulle Higgsin hiukkanen

En ole asiaan tarkemmin perehtynyt, mutta oliko Higgsin hiukkanen se jota pidetään teoreettisesti pieninpänä mahdollisena hiukkasena? Vai se jonka uskotaan aiheuttavan hiukkasten massan?

Itse en vain kykene ymmärtämään miten aine voisi olla äärellistä. Uskon että pienintä hiukkasta ei ole olemassakaan vaan aina kaikelle löytyy jokin pienempi rakennusosa, ja sama kaava jatkuisi loputtomiin. Samoin myös kappaleista suurempiin.

Mietityttää myös miten joillakin hiukkasilla ei ole massaa ja toisilla on. Mikä sen massan sitten aiheuttaa. Ja jos sen massan antaa higgsin hiukkanen niin mikä sille higgsin hiukkaselle antaa massan. Ja mitä koko "massa" ylipäätään on?

Pieni pääni ei vain kykene ymmärtämään universumin rakennetta
Toivottavasti täältä löytyy viisaampia ihmisiä.

Lainaus:05.07.2012 soldier_4_life kirjoitti:

Itse en vain kykene ymmärtämään miten aine voisi olla äärellistä. Uskon että pienintä hiukkasta ei ole olemassakaan vaan aina kaikelle löytyy jokin pienempi rakennusosa, ja sama kaava jatkuisi loputtomiin. Samoin myös kappaleista suurempiin.

Tämä minulla myös. Tuntuu tyhmältä ajatella, että joku koostuu tyhjyydestä tai ei mistään, mutta siltikin on hiukkanen. Pitäähän senkin nyt koostua jostain pienemmistä osista, että se ei olisi pelkkää tyhjää.

Lainaus:05.07.2012 visperi kirjoitti:

Lainaus:05.07.2012 soldier_4_life kirjoitti:

Itse en vain kykene ymmärtämään miten aine voisi olla äärellistä. Uskon että pienintä hiukkasta ei ole olemassakaan vaan aina kaikelle löytyy jokin pienempi rakennusosa, ja sama kaava jatkuisi loputtomiin. Samoin myös kappaleista suurempiin.

Tämä minulla myös. Tuntuu tyhmältä ajatella, että joku koostuu tyhjyydestä tai ei mistään, mutta siltikin on hiukkanen. Pitäähän senkin nyt koostua jostain pienemmistä osista, että se ei olisi pelkkää tyhjää.

Jos koko olisi ääretön, eikö sellaisten pitäisi täyttää maailmankaikkeus, jos kerran avaruuden laajeneminen ei kestä loputtomiin.

Lainaus:05.07.2012 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:05.07.2012 visperi kirjoitti:

Lainaus:05.07.2012 soldier_4_life kirjoitti:

Itse en vain kykene ymmärtämään miten aine voisi olla äärellistä. Uskon että pienintä hiukkasta ei ole olemassakaan vaan aina kaikelle löytyy jokin pienempi rakennusosa, ja sama kaava jatkuisi loputtomiin. Samoin myös kappaleista suurempiin.

Tämä minulla myös. Tuntuu tyhmältä ajatella, että joku koostuu tyhjyydestä tai ei mistään, mutta siltikin on hiukkanen. Pitäähän senkin nyt koostua jostain pienemmistä osista, että se ei olisi pelkkää tyhjää.

Jos koko olisi ääretön, eikö sellaisten pitäisi täyttää maailmankaikkeus, jos kerran avaruuden laajeneminen ei kestä loputtomiin.

Niin ne täyttävätkin. Me vain olemme osa sitä. Ajattele asioita kokonaisuuksina. Onhan atomikin 95%:sti tyhjää.

Lainaus:05.07.2012 soldier_4_life kirjoitti:
Niin ne täyttävätkin. Me vain olemme osa sitä. Ajattele asioita kokonaisuuksina. Onhan atomikin 95%:sti tyhjää.

Juurikin, atomit on pelkkää tyhjää pääosin.
Jos atomin ydin olisi sormenpään kokoinen, niin elektroni kiertäisi sitä 5 kilometrin päässä ja kaikki tuolla välillä on pelkkää tyhjää,

Lainaus:05.07.2012 soldier_4_life kirjoitti:

Itse en vain kykene ymmärtämään miten aine voisi olla äärellistä. Uskon että pienintä hiukkasta ei ole olemassakaan vaan aina kaikelle löytyy jokin pienempi rakennusosa, ja sama kaava jatkuisi loputtomiin. Samoin myös kappaleista suurempiin.

Mietityttää myös miten joillakin hiukkasilla ei ole massaa ja toisilla on. Mikä sen massan sitten aiheuttaa. Ja jos sen massan antaa higgsin hiukkanen niin mikä sille higgsin hiukkaselle antaa massan. Ja mitä koko "massa" ylipäätään on?

Mikää en voi olla pienempi kuin planckin pituus.
Alkeishiukkaset ovat pienimpiä, eivätkä ne jakaannu. Mutta jos niitä ajattelee säieteorian mukaisesti säikeinä joilla ei ole leveyttä, vain pituus ulottuvuus, niin silloin ne voi mieltää pienempänä taas jos niitä ajattelee aaltoilmiönä, niin silloinhan ne täyttää koko maailmankaikkeuden ollen näin joka paikassa.

Hiukkasilla on jonkinlainen lepomassa aina olemassa, lukuunottamatta energiaa välittävää fotonia, joka siis ilmenee puhtaana energiana ja on näin ollen massaton, se voi liikkua higginssin kentässä vapaasti.
Massan hiukkaset saa juurikin kun ne tarpoo tuossa kentässä kuin täis tervassa ja kenttä hidastaa niiden liikettä, mitä energisempi hiukkanen sitä vähemmän sen vauhti hidastuu ja sitä pienempi lepomassa sillä siis on.
Tuo kenttä siis täyttää koko maailmankaikkeuden, vaikka kyseessä olisikin hiukkanen. Hiukkasilla kun on hiukkasmuoto ja aaltomuoto.

Ota huomioon että juurikin sinä tarkkailijana romahdutat tuon aaltoilmiön ja tuot hiukkasen esiin, siksi pöydälle laskemasi kahvikuppi on siinä missä sen näet olevan vaikka heti kun selkäsi käännät niin kahvikuppi on kaikkialla yhtäaikaa...näin siis kärjistettynä esimerkkinä.
Toisinsanoen juurikin sinä luot todellisuuden.