kertokaa mieli piteenne tänne

musta 1942 oli parempi ja siihen on modeja

Molemmat on kivoja, mutta BF1942 ei enään toimi, niin en voi pelata sitä. BF1942 oli kieltämättä tosi hyvä.

Battlefield 2 kyllä tulevine modeineen on varmasti parempi hankinta. Battlefield 1942:n käyttöliittymä ja pelattavuus alkaa sitä paitsi vähitellen olla ajastaan jäljessä.

Battlefield 1942,ja siihen Desert Combat ja Finnwars modit ni kyllä lähtee!

Lainaus:13.04.2006 RaMmU kirjoitti:
Battlefield 1942,ja siihen Desert Combat ja Finnwars modit ni kyllä lähtee!

Älkäämme unohtako Forgotten Hopea.

joo ei kannata ostaa BF 2 sillä noi modit ei tunnu koskaan valmistuvan
ja omasta mielestä bf 2 kentät olivat aika surkeat verrattuna bf 1942.

Kyllä kakkonen on ykkönen.
Tosin voihan sitä vanhoja muistoja verestellä joskus ,mutta kyllä tuo 1942 kaikkine modeinensa alkaa olla omaan makuun liian wanhahtava. Lisäksi kentät on parempia tässä uudessa ja tunnelma kaupunkien kaduilla tiiviistä.
1942:ssa itseäni ärsytti ne valtavat aavikko kentät missä sai lähimpään vihollistukikohtaan körötellä pitkän tovin. Modeja olen pelaillut ,mutta mistään niistä en voi sanoa nauttineeni. Onhan se mukavempi ,kun yksi laukaus tiputtaa eikä tarvitse sahata vastustajan healttiä, mutta miljööt on omaan makuun sen verran karuja ettei homma iske.

Molemmat hyviä, mutta mielestäni kakkonen parempi.

On kyllä vähän ikävä noita BF1942:n potkurikoneita. BF2:n hävittäjät ovat niin nopeita ettei sillä konekiväärillä saa ammuttua mitään paitsi jos vihollisen koneeseen on suora tulilinja. Potkurikoneilla oli helppoa lentää mistä tahansa suunnasta. Kyllä pelaisin enemmän BF1942 jos toimisi enään.

Totta kai ostat 1942:n. Maksaa nykyään niin vähän, että vaikket tykkäisikään niin et siinä paljoa häviäisi ja sen jälkeen voisit kakkosen ostaa.

Kyllä Bf2 vie. Kaikilta osin parempi kuin 1942. Ainoa miinus on bf2 suuret laitteistovaatimukset. Ja kun Forgotten Hope 2 ilmestyy niin ne potkurikoneetkin on taas kehissä.

Lainaus:13.04.2006 ikke_ kirjoitti:
joo ei kannata ostaa BF 2 sillä noi modit ei tunnu koskaan valmistuvan
ja omasta mielestä bf 2 kentät olivat aika surkeat verrattuna bf 1942.

Ei ne modit noin vaan tehdä parissa kuukaudessa. Jos se on total conversion niin on melkein sama asia kuin tekisi kokonaan uutta peliä. Nykyää jo alkaa tulemaan pikkuhiljaa BF2 modien ekoja versioita nettiin.

Kummallakin pelillä on puolensa. 1942 Ei voi kuvitellakkaan pelaavansa ilman modeja sammoista kuraa se on, mutta modit ne ovat tämän pelin pelastus. Pikaisella laskutoimituksella tuli esille 9 kokeilemisen arvoista modia (kaikki total conversion) joihin aikaa saa uppoamaan niin helvetisti. Ongelma 1942 modeissa tulee vastaan pelaajamäärina, kun kaikkia niitä 9 haluaisi pelata ainakin sillointällöin niin vain n. 3 noista 9 modista pelataan sen verran ettei peliseuran löytyminen ole harvinaista.

BF 2 taas perus peli on sinäänsä todella viihdyttävä ja sitä jaksaa pelata ainakin niin kauan että ensimmäiset total conversion modit tulevat tuomaan lisää sisältöä.

En sitten oikein osaa sanoa kumpi noista on parempi.

No jaa itse pelaan mielummin 1942 koska en pidä nyky sodasta.

2

Kummatkin on vähän erillaisia, sijoittuen paljolti eri aikakauteen ( Sotaan ).
Nykyaikaisempi teatteri vetää kyllä puoleensa koska esim. Ryhmänjohtaja pystyy vaikuttamaan ja tekemään yhteistyötä komentajan kanssa.
Vanhemmasta battlefieldistä muistuu mieleen hyvät sniper hetket ja modina desert combat. Kummatkin on hyviä. =)

No taitaapi toi kakkonen olla parempi, koska tuo 1942 alkaa olla jo niin vanha.
Battlefield 2:sella on vielä oma modauselämä edessä. (Hmm... mistäköhän keksin tuon, "modauselämä???...)

Mieli_piteeni on se, että bf2 on parempi.

Lainaus:08.05.2006 Red-Eyez kirjoitti:
Kummatkin on vähän erillaisia, sijoittuen paljolti eri aikakauteen ( Sotaan ).
Nykyaikaisempi teatteri vetää kyllä puoleensa koska esim. Ryhmänjohtaja pystyy vaikuttamaan ja tekemään yhteistyötä komentajan kanssa.
Vanhemmasta battlefieldistä muistuu mieleen hyvät sniper hetket ja modina desert combat. Kummatkin on hyviä. =)

(BF2) Mutta kun ajatellaan todellisuudessa tota ryhmä juttuu tarkemmin: Kaikki sooloilee ja ei välitä *****akaan ryhmästä ,pelaajat pelaa vain statsien ja arvomerkkien puolesta (enimmäkseen).

(BF1942) "Koiratappelut" 100% hauskempia! Pelaajat välittävät lipusta enemmän kuin statseistaan (enimmäkseen).

Upii Perustele "Molemmat hyviä, mutta mielestäni kakkonen parempi".

Possue perustele "Mieli_piteeni on se, että bf2 on parempi".

Pelaaja mitä siitä että WWII on vanha? Graffat on ihan siedettävät Higheilla WWII:sessa ,joten ei ikä paljoa näy. Ja loistava perustelu:"kakkonen olla parempi, koska tuo 1942 alkaa olla jo niin vanha".

BF2 kuolee vähintään 10 rynkyn ammuksesta.

WWII kuolee yhestä kiväärin ammuksesta. Koiratappelut on rautaa! Enemmän fiilistä ,koska suurin osa mapeista perustuu oikeisiin taisteluihin (josta ikävä kyllä löytyy väärää tietoa esim: Oberathion Abardeen ei ollut maailman suurin tankki taistelu vaan Kursk.

Valintani on ilmiselvä WWII!!! + Forgotten Hope ,pesee kakkosen 6-0
Ja Forgotten Hopessa kaikki ei juokse thompson tai m4 kädessä vaan M1-Garand

Mainostusta WWII omistajille Forgotten Hope .

Lainaus:09.05.2006 FiNsCi kirjoitti:

Lainaus:08.05.2006 Red-Eyez kirjoitti:
Kummatkin on vähän erillaisia, sijoittuen paljolti eri aikakauteen ( Sotaan ).
Nykyaikaisempi teatteri vetää kyllä puoleensa koska esim. Ryhmänjohtaja pystyy vaikuttamaan ja tekemään yhteistyötä komentajan kanssa.
Vanhemmasta battlefieldistä muistuu mieleen hyvät sniper hetket ja modina desert combat. Kummatkin on hyviä. =)

(BF2) Mutta kun ajatellaan todellisuudessa tota ryhmä juttuu tarkemmin: Kaikki sooloilee ja ei välitä *****akaan ryhmästä ,pelaajat pelaa vain statsien ja arvomerkkien puolesta (enimmäkseen).

(BF1942) "Koiratappelut" 100% hauskempia! Pelaajat välittävät lipusta enemmän kuin statseistaan (enimmäkseen).

Upii Perustele "Molemmat hyviä, mutta mielestäni kakkonen parempi".

Possue perustele "Mieli_piteeni on se, että bf2 on parempi".

Pelaaja mitä siitä että WWII on vanha? Graffat on ihan siedettävät Higheilla WWII:sessa ,joten ei ikä paljoa näy. Ja loistava perustelu:"kakkonen olla parempi, koska tuo 1942 alkaa olla jo niin vanha".

BF2 kuolee vähintään 10 rynkyn ammuksesta.

WWII kuolee yhestä kiväärin ammuksesta. Koiratappelut on rautaa! Enemmän fiilistä ,koska suurin osa mapeista perustuu oikeisiin taisteluihin (josta ikävä kyllä löytyy väärää tietoa esim: Oberathion Abardeen ei ollut maailman suurin tankki taistelu vaan Kursk.

Valintani on ilmiselvä WWII!!! + Forgotten Hope ,pesee kakkosen 6-0
Ja Forgotten Hopessa kaikki ei juokse thompson tai m4 kädessä vaan M1-Garand

Mainostusta WWII omistajille Forgotten Hope .

Menet enemmänkin makuasian puolelle. Kuten sanoin
"Kummatkin on vähän erillaisia"! Siksi niitä on vaikeampi verrata. Bf2:ssa rynnäkkökivaari tappaa n~3:lla luodilla riippuen aseesta, vai juoksetko ase lonkalla liipasin pohjassa kuten bf1942:ssa tehdään? Makuasia tykkääkö lentää ww2 koneella vai migillä. Pääasia on, että kummatkin versiot on tarjolla ja hauskaa pidetään.

No tietysti battlefield 2!
Kyllä siihenkin rupee tulemaan pian modeja jos välttämättä haluatte.
Nyt on tullut pari taas.
Bf2 hornetit parempia!

Kyllä kaikki yli 5v vanhat nettipelit on ykkösiä, tai ainakin oli. Nyky peleissä löytyy niiiin paljon hackereita että ei edes kannata ajatella matseja ellei itse cheattaa. Esim: me ollaan pelattu Ravenia muutama vuosi ladderissa (vuosi pari sitten), jossa PB yrittää pitää puolensa (sama kuin battlessa). Noin 40% klaaneista joille hävittiin, löytyy pelaajia itse MasterBan listalta.