Lainaus:23.04.2010 Balalaika kirjoitti:
Suurinpiirtein noinhan se meni. Itse luin muutama vuosi sitten Kiovan Rusj. Keskiajan eurooppalainn suurvalta-nimisen kirjan, jossa on sitten jo enemmänkin tietoa. Kannattaa lukea, jos aihe vaan kiinnostaa. Jukka Korpelan kirjoittama.

Voisihan tuon lukea. Wikipediassa törmäsin muuten teoriaan, jonka mukaan jopa Rusit olisivat olleet itämerensuomalaista kansaa Jostain syystä näin pitkälle viety tulkinta haiskahtaa hieman suomalaisten kaunistelulta.

Lainaus:24.04.2010 Suikale kirjoitti:

Lainaus:23.04.2010 Balalaika kirjoitti:
Suurinpiirtein noinhan se meni. Itse luin muutama vuosi sitten Kiovan Rusj. Keskiajan eurooppalainn suurvalta-nimisen kirjan, jossa on sitten jo enemmänkin tietoa. Kannattaa lukea, jos aihe vaan kiinnostaa. Jukka Korpelan kirjoittama.

Voisihan tuon lukea. Wikipediassa törmäsin muuten teoriaan, jonka mukaan jopa Rusit olisivat olleet itämerensuomalaista kansaa Jostain syystä näin pitkälle viety tulkinta haiskahtaa hieman suomalaisten kaunistelulta.

Heh, kieltämättä. Eräs professori (nimeä en muista, mutta Iltasanomissa oli joskus kirjoitus) väitti ja esitti ihan kelpo perustelujakin sille, että Kalevala olisi kirjoitettu juuri näiden idän viikinkien tarinoiden pohjalta heidän retkistään aina Konstantinopoliin saakka. Tämän jälkeen lukee pätkiä Kalevalasta aivan uudesta näkökulmasta, mutta mielenkiintoistahan se on.

^ Kalevala on koottu monien eri ihmisten tarinoista ja runoista, joten mikseipä sinne voisi parit viikinkitarinatkin mennä.

Kalevalan runot ovat vanhempia kuin viikinkien retket, kuten maailman syntytarinat ym., joten en oikein usko tämän teorian pitävyyteen. Lönrot kokosi tosiaan Kalevalan lukuisista runoista, pääosin Karjalasta, missä viikinkien vaikutus oli varsin vähäinen. Muutenkin runot kertovat enemmän kristinuskoa edeltäneen ajan maailmankäsityksestä ja kyseisen ajan uskonnosta.

Ehdottomasti mukavin kouluaine musiikin kanssa,varsinkin nämä maailmansodat sun muut.Tykkään myös katsella dokumentteja ja lukea kirjallisuutta aiheesta toinen maailmansota.Juuri sain luettua Anthony Beevorin kirjan Stalingrad : suosittelen kaikille joita kiinnostaa operaatio barbarossa ja WW2

Ainoa huono puoli,ei tosin historian itsensä vika, On kavereiden syytökset natsismista:/ Minkäs sille voi että kiinnostaa Wehrmachtin tapahtumat 39-45...Hohhoijaa

Kiinnostaisko ketään auttaa mua suht isossa historiantutkimuksessa?
Jos jollain on kotona jonkinsortin oppilaitoksessa käytetty historiankirja, josta löytyis infoa Mainilan laukauksista, niin pistäkää YV:tä. Tarttisin skannauksen/kuvan/kirjotettuna pienen pätkän sitä tekstiä.

Kiitos

Lainaus:10.05.2010 Acceptable kirjoitti:

Ainoa huono puoli,ei tosin historian itsensä vika, On kavereiden syytökset natsismista:/ Minkäs sille voi että kiinnostaa Wehrmachtin tapahtumat 39-45...Hohhoijaa

Wehrmacht on siististi cool..onhan tuo 2MS tosiaan melko mielenkiintonen..

Lainaus:04.08.2010 Cross kirjoitti:

Lainaus:10.05.2010 Acceptable kirjoitti:

Ainoa huono puoli,ei tosin historian itsensä vika, On kavereiden syytökset natsismista:/ Minkäs sille voi että kiinnostaa Wehrmachtin tapahtumat 39-45...Hohhoijaa

Wehrmacht on siististi cool..onhan tuo 2MS tosiaan melko mielenkiintonen..

Kyllä Wehrmacht harrasti vankien ja siviilien teloittamista siinä missä SS. Tosin Liittouneetkin harjoittivat sotarikollisuutta.

Lainaus:05.08.2010 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:04.08.2010 Cross kirjoitti:

Lainaus:10.05.2010 Acceptable kirjoitti:

Ainoa huono puoli,ei tosin historian itsensä vika, On kavereiden syytökset natsismista:/ Minkäs sille voi että kiinnostaa Wehrmachtin tapahtumat 39-45...Hohhoijaa

Wehrmacht on siististi cool..onhan tuo 2MS tosiaan melko mielenkiintonen..

Kyllä Wehrmacht harrasti vankien ja siviilien teloittamista siinä missä SS. Tosin Liittouneetkin harjoittivat sotarikollisuutta.

Ei kumminkaan aivan samassa laajuudessa, vaikka tosiaan näin välillä tapahtiukin..

Historia tylsenee vuosi vuodelta enemmän. Ala-asteella se oli kiinnostavaa ja näin, mutta sitten ylä-asteella tuli jotain 1700-lukua ja jotain suomen talvisotaa, ei se kiinnostanu enään yhtään. Antiikin kreikka historiassa kiinnostaa kaikista eniten.

Lainaus:07.08.2010 Humomies kirjoitti:
Historia tylsenee vuosi vuodelta enemmän. Ala-asteella se oli kiinnostavaa ja näin, mutta sitten ylä-asteella tuli jotain 1700-lukua ja jotain suomen talvisotaa, ei se kiinnostanu enään yhtään. Antiikin kreikka historiassa kiinnostaa kaikista eniten.

Alkuun todella tylsää, kunnes tulee muinainen Kreikka ja Rooma, sitten taas pitkään todella tylsää, kunnes tulee 1. ja 2. maailmansota. Kaikki sodat ovat mielenkiintoisia, mutta koulussa niitä vanhoja käsitellään todella vähän, joten tuntuvat keskiaikaiset sodatkin tylsiltä.

Lainaus:07.08.2010 pumm1 kirjoitti:

Lainaus:07.08.2010 Humomies kirjoitti:
Historia tylsenee vuosi vuodelta enemmän. Ala-asteella se oli kiinnostavaa ja näin, mutta sitten ylä-asteella tuli jotain 1700-lukua ja jotain suomen talvisotaa, ei se kiinnostanu enään yhtään. Antiikin kreikka historiassa kiinnostaa kaikista eniten.

Alkuun todella tylsää, kunnes tulee muinainen Kreikka ja Rooma, sitten taas pitkään todella tylsää, kunnes tulee 1. ja 2. maailmansota. Kaikki sodat ovat mielenkiintoisia, mutta koulussa niitä vanhoja käsitellään todella vähän, joten tuntuvat keskiaikaiset sodatkin tylsiltä.

Koska niissä on oikeesti hyvin vähän käsiteltävää.

Lainaus:07.08.2010 pumm1 kirjoitti:

Lainaus:07.08.2010 Humomies kirjoitti:
Historia tylsenee vuosi vuodelta enemmän. Ala-asteella se oli kiinnostavaa ja näin, mutta sitten ylä-asteella tuli jotain 1700-lukua ja jotain suomen talvisotaa, ei se kiinnostanu enään yhtään. Antiikin kreikka historiassa kiinnostaa kaikista eniten.

Alkuun todella tylsää, kunnes tulee muinainen Kreikka ja Rooma, sitten taas pitkään todella tylsää, kunnes tulee 1. ja 2. maailmansota. Kaikki sodat ovat mielenkiintoisia, mutta koulussa niitä vanhoja käsitellään todella vähän, joten tuntuvat keskiaikaiset sodatkin tylsiltä.

Ehkäpä sun kannattais tutkia antiikin ajan sotia, sillä antiikki on kaikkea muuta kuin tylsää.

Lainaus:07.08.2010 Humomies kirjoitti:
Historia tylsenee vuosi vuodelta enemmän. Ala-asteella se oli kiinnostavaa ja näin, mutta sitten ylä-asteella tuli jotain 1700-lukua ja jotain suomen talvisotaa, ei se kiinnostanu enään yhtään. Antiikin kreikka historiassa kiinnostaa kaikista eniten.

No minun mielestäni historia on koulussa aina ollut ihan kiinnostavaa ja mukavaa. Yläasteen varsinki kasilla oli erityisen kiinnostavaa kun käsiteltiin 1900-luvun maailman ja Suomen historia. Lukiossa minun mielestäni parhaat historian kurssit ovat 3 ja 4.

Kaiken kaikkiaan historian opetus on ihan hyvin järjestetty peruskoulussa ja lukiossakin. Kaikkea ei tietenkään ehditä käymään läpi, kun historia on niin tajuttoman laaja, mutta ainakin ne perusjutut historian tärkeimmistä asioista.

Jos peruskoulun historia on oikeasti hyvin hallussa, niin minusta voi sanoa, että tietää historiasta jo paljon.

Lainaus:07.08.2010 Humomies kirjoitti:
Historia tylsenee vuosi vuodelta enemmän. Ala-asteella se oli kiinnostavaa ja näin, mutta sitten ylä-asteella tuli jotain 1700-lukua ja jotain suomen talvisotaa, ei se kiinnostanu enään yhtään. Antiikin kreikka historiassa kiinnostaa kaikista eniten.

Olen 100% samaa mieltä

Lainaus:07.08.2010 Armada kirjoitti:
Jos peruskoulun historia on oikeasti hyvin hallussa, niin minusta voi sanoa, että tietää historiasta jo paljon.

No enpä tiedä. Ei monelle varmaan jää mitään käteen 5. ja 6. luokan historiasta, ihan sen vuoksi koska opetus on ala-astemaisesti lapsenomaista ja opetettavat ovat niin nuoria. Lisäksi opettaja ei ole erikoistunut aineopettaja.

Lainaus:08.08.2010 Greative kirjoitti:

Lainaus:07.08.2010 Armada kirjoitti:
Jos peruskoulun historia on oikeasti hyvin hallussa, niin minusta voi sanoa, että tietää historiasta jo paljon.

No enpä tiedä. Ei monelle varmaan jää mitään käteen 5. ja 6. luokan historiasta, ihan sen vuoksi koska opetus on ala-astemaisesti lapsenomaista ja opetettavat ovat niin nuoria.

Sanoinkin, että jos on hallussa peruskoulun historian oppimäärä, niin tietää kyllä jo jotain historiasta.

Ja miten niin ei jää käteen mitään 5. ja 6. luokan hissasta? Jääkö sitten yläasteen opetuksesta? Siellähän ne pahimmat häiriöt opetuksessa on. Kun siellä vielä aineenopettajat ovat täysin kädettömiä yläasteen murkkujen kanssa.

Lainaus:08.08.2010 Greative kirjoitti:
Lisäksi opettaja ei ole erikoistunut aineopettaja.

Älä puhu sellaista, josta et mitään tiedä.

Useaan kertaan on todistettu, että ala-asteella aineenopettajan opetusta saavat oppilaat eivät opi yhtään sen paremmin kuin luokanopettajankaan opetusta saavat. Esimerkiksi matematiikassa luokanopettajan opetus on aineenopettajan opetusta parempaa erään tutkimuksen mukaan. Yhden tutkimuksen mukaan yläasteella äidinkielen oppiminen pysähtyy/hidastuu, koska kaikki tarpeellinen on opittu jo ala-asteella. Viimeiseksi mainitusta tutkimuksesta oli artikkelikin jonkin lehden verkkosivuilla, mutta en nyt heti ainakaan löytänyt sitä.

Lainaus:07.08.2010 chujang kirjoitti:

Lainaus:07.08.2010 Humomies kirjoitti:
Historia tylsenee vuosi vuodelta enemmän. Ala-asteella se oli kiinnostavaa ja näin, mutta sitten ylä-asteella tuli jotain 1700-lukua ja jotain suomen talvisotaa, ei se kiinnostanu enään yhtään. Antiikin kreikka historiassa kiinnostaa kaikista eniten.

Olen 100% samaa mieltä

Samoin.
Itteäni ei renessanssi eika mitkään maailmansodat kiinnosta. Historiassa minua kiehtoo maailman alkuperä jne. kivikausi, pronssikausi, antiikin Kreikka, egypti, muinainen Aasia, löytyretket ja muinaiset arabi maat.

Lainaus:08.08.2010 Rogan kirjoitti:
Samoin.
Itteäni ei renessanssi eika mitkään maailmansodat kiinnosta. Historiassa minua kiehtoo maailman alkuperä jne. kivikausi, pronssikausi, antiikin Kreikka, egypti, muinainen Aasia, löytyretket ja muinaiset arabi maat.

Itseäni kiinnostaa kaikki historia muinaishistoriasta kylmään sotaan, ja historia olikin vahvin aine koulussa. Tosin taidan olla myös jonkinsortin kotikommando kun ainoa koe mistä sain täyden kympin käsitteli maailmansotia ja muita isompia konflikteja.

Lainaus:05.08.2010 Cross kirjoitti:

Lainaus:05.08.2010 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:04.08.2010 Cross kirjoitti:

Lainaus:10.05.2010 Acceptable kirjoitti:

Ainoa huono puoli,ei tosin historian itsensä vika, On kavereiden syytökset natsismista:/ Minkäs sille voi että kiinnostaa Wehrmachtin tapahtumat 39-45...Hohhoijaa

Wehrmacht on siististi cool..onhan tuo 2MS tosiaan melko mielenkiintonen..

Kyllä Wehrmacht harrasti vankien ja siviilien teloittamista siinä missä SS. Tosin Liittouneetkin harjoittivat sotarikollisuutta.

Ei kumminkaan aivan samassa laajuudessa, vaikka tosiaan näin välillä tapahtiukin..

Kyllä neuvostoliitto oli vielä pahempi kuin saksa.

Poistakaa

En nyt satu muistamaan olenko jo vastannut tähän, mutta hällä väliä. Täällä on taas yksi, jota historia kiinnostaa. Harmittelen vaan ettei historian alalle ole juuri järkeviä työpaikkoja, sillä ei oikeen kiinnostaisi nuo opettajan työt. Tutkijakin on vähän niin ja näin; liikaa sitä kuuluisaa nysväämistä. Argeologiksikaan tuskin aion...
Siispä taidan tyytyä pitämään historian opiskelun ihan harrastuksena. Ei oikein löydy yhtään aikakautta, josta en erityisemmin pitäisi. Ehkä muinaishistoriasta kuitenkin vähiten. Joskus en myöskään pitänyt Suomen historiasta, mutta viime vuosina olen sisäistänyt myös tämän meidän kylmän pohjolan historian hienoudet
Aikakausista mielenkiintoisin on renessanssi, jolloin ihmiset alkoivat maallistua ja irroittautua kirkon vallasta (kirkko on muuten organisaationa hyvin hyvin mielenkiintoinen). Tuolloin kehittyivät tieteet ja taiteet huimasti eteenpäin...
Lisäksi historian tietämyksestä on ihan käytännön hyötyäkin. Ehkä yksi yleissivistävimmistä aineista koulussa. Väittääpä eräs kaveri saaneen naisseuraakin yöksi baarista, kun selitti tälle Rooman kaupungista... Tiedä tuosta sitten...

Lainaus:08.08.2010 Armada kirjoitti:

Lainaus:08.08.2010 Greative kirjoitti:

Lainaus:07.08.2010 Armada kirjoitti:
Jos peruskoulun historia on oikeasti hyvin hallussa, niin minusta voi sanoa, että tietää historiasta jo paljon.

No enpä tiedä. Ei monelle varmaan jää mitään käteen 5. ja 6. luokan historiasta, ihan sen vuoksi koska opetus on ala-astemaisesti lapsenomaista ja opetettavat ovat niin nuoria.

Sanoinkin, että jos on hallussa peruskoulun historian oppimäärä, niin tietää kyllä jo jotain historiasta.

Ja miten niin ei jää käteen mitään 5. ja 6. luokan hissasta? Jääkö sitten yläasteen opetuksesta? Siellähän ne pahimmat häiriöt opetuksessa on. Kun siellä vielä aineenopettajat ovat täysin kädettömiä yläasteen murkkujen kanssa.

Kuten yritin selittää, ala-asteikäisille ei voi opettaa historiasta (kuten ei monesta muustakaan aineesta) mitään runsaita ja selkeitä kokonaisuuksia. Muksut saavat elämänsä ensikosketuksen historiatieteisiin, joten ala-asteen historia ei tosiaankaan ole verrattavissa ylä-asteen tarjoamaan historian opetukseen, vaan opetus perustuu erittäin suoraviivaisiin yleistyksiin ja detaljeihin.

"Siellä Kreikassa oli silloin muinoin se Perikles, filosofit ja kolmet pylväät, Roomassa gladiaattorit ja keisari. Kristittyjä vainottiin."
"Keskiaikana paavi ja kirkko oli pomoja ja ihminen oli joko talonpoika, porvari, pappi tai ritari."
"Suomi oli kauan Ruotsin vallan alla kun Pyhä Erik ja piispa Henrik tuli vallottaa Suomen. Lalli sitten tappo Henrikin."

Eittämättä tuo on se tietomäärä, jonka enemmistö suomalaisista saa ala-asteen historian opetuksesta irti.

Lainaus:08.08.2010 Armada kirjoitti:

Lainaus:08.08.2010 Greative kirjoitti:
Lisäksi opettaja ei ole erikoistunut aineopettaja.

Älä puhu sellaista, josta et mitään tiedä.

Useaan kertaan on todistettu, että ala-asteella aineenopettajan opetusta saavat oppilaat eivät opi yhtään sen paremmin kuin luokanopettajankaan opetusta saavat. Esimerkiksi matematiikassa luokanopettajan opetus on aineenopettajan opetusta parempaa erään tutkimuksen mukaan. Yhden tutkimuksen mukaan yläasteella äidinkielen oppiminen pysähtyy/hidastuu, koska kaikki tarpeellinen on opittu jo ala-asteella. Viimeiseksi mainitusta tutkimuksesta oli artikkelikin jonkin lehden verkkosivuilla, mutta en nyt heti ainakaan löytänyt sitä.

No voisin väittää, että tekemäni sijaisuudet sekä käymäni keskustelut opettajien kanssa antavat kyllä minulle paremmat tiedot asiasta kuin sinun "yks tutkimus yhellä verkkosivulla jota en nyt just löydä."

Se perusfakta on joka tapauksessa se, että ala-asteikäiselle ei opetettavan iän vuoksi voi opettaa niin, että hänelle jäisi käteen jotenkin "runsaat tiedot" aiheesta.

Komppaan Greativen viestiin.
Itse en muista juuri mitään ala-asteen opetuksesta kuin juuri Lallit ja piispa-Henrikit.
Ylä-asteelta muistan selviä kokonaisuuksia ja tarkkoja yksityiskohtiakin.
Lukion historianopetus on toki kaikista intensiivisintä.

Pelkän peruskoulun historian sisäistänyt henkilö ei tiedä vielä 'paljoakaan' historiasta. 1. ja 2. maailmansota ehkä menee pääpiirteittäin, mutta silloin ei todellakaan voi puhua koko historiasta. Ala-asteella käydään läpi "kaikki" historia ennen 1800-lukua ja ylä-asteella loput.

Itse ainakin muistan ala-asteelta ristiretket, renesanssin, rakennustekniikat, löytöretket jne.