Meillä ei ala-asteella juuri käyty muuta ku nuita jotai suomen keskiajan juttuja ja sit kutosella jotai antiikin "mitä antiikin perhe teki kotona" pskaa. Hienoin juttu et opettaja anto kutosen kokeesta, sain ysin numeroks ja nyt opiskelen historiaa yliopistossa.

Eipä siellä perusasteella mitää kummempaa opi, eikä oikeastaa lukiossakaa. Vähä sellasta luettelon oppimista se on.

Lainaus:08.08.2010 Greative kirjoitti:

Kuten yritin selittää, ala-asteikäisille ei voi opettaa historiasta (kuten ei monesta muustakaan aineesta) mitään runsaita ja selkeitä kokonaisuuksia. Muksut saavat elämänsä ensikosketuksen historiatieteisiin, joten ala-asteen historia ei tosiaankaan ole verrattavissa ylä-asteen tarjoamaan historian opetukseen, vaan opetus perustuu erittäin suoraviivaisiin yleistyksiin ja detaljeihin.

No ei minusta yläasteellakaan hirveästi mitään selkeitä kokonaisuuksia opetettu.

Lainaus:08.08.2010 Greative kirjoitti:

No voisin väittää, että tekemäni sijaisuudet sekä käymäni keskustelut opettajien kanssa antavat kyllä minulle paremmat tiedot asiasta kuin sinun "yks tutkimus yhellä verkkosivulla jota en nyt just löydä."

Se perusfakta on joka tapauksessa se, että ala-asteikäiselle ei opetettavan iän vuoksi voi opettaa niin, että hänelle jäisi käteen jotenkin "runsaat tiedot" aiheesta.

Perustin väittämäni tähän ja tähän.

Yläasteikäisillekö mielestäsi voi opettaa siten, että hänelle jäisi käteen "runsaat tiedot"?

Lainaus:08.08.2010 Star-man kirjoitti:
Pelkän peruskoulun historian sisäistänyt henkilö ei tiedä vielä 'paljoakaan' historiasta.

Jos katsotaan keskivertokansalaisen tietämystä historiasta, niin varmasti peruskoulun historian oppimäärän hallitseva henkilö tietää paljon.

Jos esim. jossain tietokilpailussa tulee kysymys historiasta, niin lähes poikkeuksetta oikean vastauksen pystyy tietämään peruskoulun historian tiedoilla.

Lainaus:09.08.2010 Armada kirjoitti:
No ei minusta yläasteellakaan hirveästi mitään selkeitä kokonaisuuksia opetettu.

---

Yläasteikäisillekö mielestäsi voi opettaa siten, että hänelle jäisi käteen "runsaat tiedot"?

Ala-asteella luokanopettaja opettaa kahden vuoden aikana Suomen ja maailmanhistorian aina esihistoriasta 1800-luvulle. Yläasteella aineopettaja opettaa kahden vuoden aikana Suomen ja maailmanhistorian 1800-luvulta nykypäivään. Ei tarvitse paljon miettiä, kummassa opetuksessa oppilaalle jää enemmän käteen.

Matikka ja historia eivät oikein ole vertailukelpoisia kun verrataan ala- ja yläasteen opetusta.

Lainaus:09.08.2010 Armada kirjoitti:
Jos katsotaan keskivertokansalaisen tietämystä historiasta, niin varmasti peruskoulun historian oppimäärän hallitseva henkilö tietää paljon.

Jos esim. jossain tietokilpailussa tulee kysymys historiasta, niin lähes poikkeuksetta oikean vastauksen pystyy tietämään peruskoulun historian tiedoilla.

Peruskoulun käynyt voi käsittää suht hyvin viimeisen kahden vuosisadan historian tapahtumat, mutta hänellä ei todellakaan ole hyviä tietoja Suomen tai muun maailman historiasta ennen 1800-lukua, ei todellakaan. Ja eipä peruskoulu kyllä pysty myöskään niitä suuria kehitylinjoja ja kokonaisuuksia kaikille välttämättä antamaan. Vasta lukion historian opetusohjelma alkaa pistämään oppilaat ymmärtämään suuria historiallisia kokonaisuuksia eri osa-alueilta, esim. ihmisen ja luonnon suhteesta, taloushistoriasta, kv-politiikasta. Tosin vielä lukiossakaan läheskään kaikki eivät saa hyvää vastausta niinkään primääriseen kysymykseen kuin: Mitä historia ylipäätänsä on? Mutta tosin pitäähän sitä suhteellisuus tajuta ja todeta ettei lukioonkaan mennessä kaikkea tietoa voi antaa kaikesta.

Lainaus:Jos katsotaan keskivertokansalaisen tietämystä historiasta, niin varmasti peruskoulun historian oppimäärän hallitseva henkilö tietää paljon.

Jos esim. jossain tietokilpailussa tulee kysymys historiasta, niin lähes poikkeuksetta oikean vastauksen pystyy tietämään peruskoulun historian tiedoilla.

Pointti onkin että keskivertokansalainen ei tiedä oikeasti paljoakaan historiasta.
1800-1900 luku saattaa mennä jos on ollut tarkkaavainen koulussa, mutta juuri mistään muusta ei sitten paljoa tiedä.

Itse olen melkein pari vuotta keskittynyt antiikin historiaan, mutta siinäkin olen joutunut keskittymään pää-osin Roomaan, koska alue olisi muuten liian suuri, ja tästäkin aiheesta on paljon asioita joita en tiedä.

Meillä ainakin käytiin ala-asteen tunneilla antiikkia ja keskiaikaa läpi. Jopa enemmän kuin 1800-luvun Suomea.

Tietysti, ne kuuluvat ala-asteen opetussuunnitelmaan. Se ei kuitenkaan tarkoita että siitä olisi paljoa jäänyt käteen.

Lainaus:13.08.2010 Star-man kirjoitti:
Tietysti, ne kuuluvat ala-asteen opetussuunnitelmaan. Se ei kuitenkaan tarkoita että siitä olisi paljoa jäänyt käteen.

Kelle jää, kelle ei... Juuri tuossa edellisellä sivulla pari tyyppiä sanoi, että ala-asteella ne parhaat historian tunnit oli ja yläasteelta ei jäänyt juuri mitään käteen.

Aloituksessa ei ollut mitään uskonnosta tai Julius Caesarista eikä muista vanhoista jutuista, ne vasta ovatkin todellista historiaa. (Tämä on siis vain minun mielipide) mutta kyllä maailmansodatkin on tärkeitä tms.
Edit: ja muutenkin koulun historia on painettu niin tiiviiseen.
Aloituksessa pitäisi olla myös taiteesta,tieteestä jne..tuolla on vain sotaa,sotaa,sotaa,sot....

Historia on lukuaineista lempiaineeni koulussa. Olen tosin ollut siunattuna koko yläasteen ja lukion ajan hyvillä historianopettajilla, jotka kertovat hyviä juttuja sekä tarinoita, ja pitävät tunnit mielenkiintoisina. Tänäänkin opettaja piti erittäin hyvän I Maailmansotaan liittyvän tunnin, joka olisi puolestani voinut jatkua vaikka seuraavat 75 minuuttia uskonnon tunnin päälle (joka on muuten yksi paskimpia aineita ikinä).

Lainaus:13.08.2010 Martial4rtist kirjoitti:
Tänäänkin opettaja piti erittäin hyvän I Maailmansotaan liittyvän tunnin, joka olisi puolestani voinut jatkua vaikka seuraavat 75 minuuttia uskonnon tunnin päälle (joka on muuten yksi paskimpia aineita ikinä).

Kovin omituista ja ristiriitaista, että saman henkilön mielestä historia on erittäin mielenkiintoista mutta uskonto täyttä pa$kaa.

Lainaus:13.08.2010 Greative kirjoitti:

Lainaus:13.08.2010 Martial4rtist kirjoitti:
Tänäänkin opettaja piti erittäin hyvän I Maailmansotaan liittyvän tunnin, joka olisi puolestani voinut jatkua vaikka seuraavat 75 minuuttia uskonnon tunnin päälle (joka on muuten yksi paskimpia aineita ikinä).

Kovin omituista ja ristiriitaista, että saman henkilön mielestä historia on erittäin mielenkiintoista mutta uskonto täyttä pa$kaa.

Totta. Riippuu tietenkin, mitä uskonnossa käsitellään. Eihän jonkun kolminaisuusopin opettelu, tai ehtoollisen ymmärtäminen mitenkään kovin tärkeltä vaikuta ja on muutenkin jotenkin vastenmielistä, mutta ymmärrän silti, kuinka tärkeää on osata ne. Uskonto kun on melko yleissivistävä aine, ja suurin osa maailman ihmisistä kuuluu johonkin uskontoon. Lisäksi onhan siellä lukion uskonnossa se kirkkohistorian kurssi (UE 3 maybe?), joka ainakin omasta mielestäni oli uskonnon kurssiksi poikkeuksellisen mielenkiintoinen.

Ja asiaan. Harmittaa vähän, että seuraava historian kurssi on vasta seuraavassa jaksossa. HI7 nimittäin. Taitaa olla koulukohtainen, vai löytyykö muilta "Katsaus antiikkiin"- kurssia?. Odotukset on kyl korkealla kun tuo antiikki on aina ollut se toiseksi paras aikakausi historiassa.

Lainaus:13.08.2010 Aapelus kirjoitti:

Lisäksi onhan siellä lukion uskonnossa se kirkkohistorian kurssi (UE 3 maybe?), joka ainakin omasta mielestäni oli uskonnon kurssiksi poikkeuksellisen mielenkiintoinen.

Minun mielestäni tuo kirkkohistorian kurssi (UE 2) ei mikään erikoisen kiinnostava ollut. Etiikan kurssi (UE 3) puolestaan oli suhteellisen mielenkiintoinen uskonnon kurssiksi.

Lainaus:Ja asiaan. Harmittaa vähän, että seuraava historian kurssi on vasta seuraavassa jaksossa. HI7 nimittäin. Taitaa olla koulukohtainen, vai löytyykö muilta "Katsaus antiikkiin"- kurssia?. Odotukset on kyl korkealla kun tuo antiikki on aina ollut se toiseksi paras aikakausi historiassa.

Jep, koulukohtainen on.

Riippunee siis opettajasta tuo kiinnostavuus. Itsellä kun on opettajana professori, joka on perustanut väitöskirjansa Vanhan Testamentin johonkin tiettyyn kohtaan (ei muistu nyt että mihin) ja muutenkin hän harrastaa paljon historiaa ja on kiinnostunut erityisesti keskiajasta. Tietämystä siis riittää. Eikä todellakaan ole tylsä.

Lainaus:13.08.2010 Aapelus kirjoitti:
Riippunee siis opettajasta tuo kiinnostavuus. Itsellä kun on opettajana professori, joka on perustanut väitöskirjansa Vanhan Testamentin johonkin tiettyyn kohtaan (ei muistu nyt että mihin) ja muutenkin hän harrastaa paljon historiaa ja on kiinnostunut erityisesti keskiajasta. Tietämystä siis riittää. Eikä todellakaan ole tylsä.

Vai että iha professori, missä yliopistossa? Melkonen opetuksen ulkoistus kyllä jos perusasteella/lukiossa käy proffat opettamassa.

Lainaus:13.08.2010 perato kirjoitti:

Lainaus:13.08.2010 Aapelus kirjoitti:
Riippunee siis opettajasta tuo kiinnostavuus. Itsellä kun on opettajana professori, joka on perustanut väitöskirjansa Vanhan Testamentin johonkin tiettyyn kohtaan (ei muistu nyt että mihin) ja muutenkin hän harrastaa paljon historiaa ja on kiinnostunut erityisesti keskiajasta. Tietämystä siis riittää. Eikä todellakaan ole tylsä.

Vai että iha professori, missä yliopistossa? Melkonen opetuksen ulkoistus kyllä jos perusasteella/lukiossa käy proffat opettamassa.

No anteeks. Sanotaan sitten näin päin että on "uskontotieteen tohtori".