Yläasteella 9, tosin siinä oli yhteiskuntaoppi mukana.

Itse ownasin ala- ja yläasteella historian ihan kiitettävästi. Pyöreät 10 tuli jokaiseen kevättodistukseen ihan 5:nneltä luokalta asti. (en kyllä ole varma milloin historia alkoi ala-asteella...?)

Ilmeisesti nykyäänkin on historian tilalla 9. luokalla yhteiskuntaoppia. Minuun se ei silloin iskenyt kovaa, mutta kyllä se 10 kuitenkin tuli.

Ala-asteen historia on tosi tylsää.. Ketä kiinostaa joku "96414 vuotta sitten Alabuduzamakutuhaidai kaivoi luolan hazikunialipunpan nimiselle vuorelle ja sieltä löytyi kultaa, .." WW2 kiinostaisi paljon enemmän. Millois siitä ruvetaan lukemaan?

Lainaus:26.12.2006 Bocca kirjoitti:
Ala-asteen historia on tosi tylsää.. Ketä kiinostaa joku "96414 vuotta sitten Alabuduzamakutuhaidai kaivoi luolan hazikunialipunpan nimiselle vuorelle ja sieltä löytyi kultaa, .." WW2 kiinostaisi paljon enemmän. Millois siitä ruvetaan lukemaan?

8. luokalla meillä päin 7. tais alla Napoleon ja jotain kissanristiäisiä

Heh opettavat väärässä järjestyksessä näitä asioita. Ala-asteella nimenomaan kaikki istuisivat hiljaa ja kuuntelisivat mitä opettaja kertoo toisesta maailmansodasta. Siinä iässä se kiinnostaa paljon enemmän kuin Hammurabin lait vaikkapa.
Sitten myöhemmin yläasteella jotain ns. puisevampia aiheita.

8,9 ja sitten 6 hissasta. 6 sen takia koska sain pistarista 6.

Lainaus:26.12.2006 Wilsu kirjoitti:

Heh opettavat väärässä järjestyksessä näitä asioita. Ala-asteella nimenomaan kaikki istuisivat hiljaa ja kuuntelisivat mitä opettaja kertoo toisesta maailmansodasta. Siinä iässä se kiinnostaa paljon enemmän kuin Hammurabin lait vaikkapa.
Sitten myöhemmin yläasteella jotain ns. puisevampia aiheita.

Ai aikajärjestys on väärä järjestys?

Lisäksi jos toista maailmansotaa käytäisiin läpi ala-asteella, se jouduttaisiin kuitenkin kertaamaan (kuten muukin ala-asteella aloitettu historian opetus? ei voi muistaa). Muuten kävisi niin, että lapset/nuoret tietäisivät jotakin kaukaisemmasta -- puisevaksi kutsumastasi -- historiasta, mutta eivät käytännössä mitään lähihistoriasta.

Toista maailmansotaa pohjustettiin meillä 1800-luvun alun asioilla ,joten on sillä jonkin verran väliä missä järjestyksessä niitä asioita käydään sillä 2. maailmansota oli seurausta aikaisemmista tapahtumista.

Lainaus:26.12.2006 TRP kirjoitti:

Lainaus:26.12.2006 Wilsu kirjoitti:

Heh opettavat väärässä järjestyksessä näitä asioita. Ala-asteella nimenomaan kaikki istuisivat hiljaa ja kuuntelisivat mitä opettaja kertoo toisesta maailmansodasta. Siinä iässä se kiinnostaa paljon enemmän kuin Hammurabin lait vaikkapa.
Sitten myöhemmin yläasteella jotain ns. puisevampia aiheita.

Ai aikajärjestys on väärä järjestys?

Lisäksi jos toista maailmansotaa käytäisiin läpi ala-asteella, se jouduttaisiin kuitenkin kertaamaan (kuten muukin ala-asteella aloitettu historian opetus? ei voi muistaa). Muuten kävisi niin, että lapset/nuoret tietäisivät jotakin kaukaisemmasta -- puisevaksi kutsumastasi -- historiasta, mutta eivät käytännössä mitään lähihistoriasta.

Ei en tarkoittanut että kaikki muu on puisevaa, mutta varmasti ala-asteikäisen mielestä on. Tykit, pommit ja aseet kiinnostavat sen ikäistä (poikaa) varmasti eniten historiassa. Ajattelinkin huumorilla sen ikäisen näkökulmasta että mikä olisi mukavaa. Varmasti opetussuunnitelmat ovat huolella mietityt.

Minusta kiinnostavin historian ajanjakso on antiikin Kreikka ja Rooman ensimmäinen puolisko. WW II sen sijaan on puisevaa ainakin näin pelaavan henkilön kantilta. Pitäisi ehkä syventyä siihen enemmän niin saisi sen ainaisen Normandian ja Stalingradin pois silmistä kun kuulee sanan toinen maailmansota.

Eikös ne historian oppitunnit mene silleen, että ala-asteella käydään vaan nopeasti jotain tärkeitä historian tapahtumia/aikakausia. Yläasteella sitten kerrataan ne ja lisätään vähän juttua sinne tänne. Luokiossa kerrataan vielä kerran ja lisätään vielä enemmän. Heitin ton vaan nopeesti ilman sen kummempaa aivotoimintaa, joten älkää syökö, jos viestissä on jotain pikku virheitä (viesti on lyhyt, joten siinähän ei voi olla kuin pieniä virheitä, right?).

Historian numero on ollut aina 9-10.

Tiedän paljon historiasta, mutta jostain kumman syystä opettajamme ihannoima kivikausi ei minuun iske, ja numero olikin 8.

Lainaus:26.12.2006 SteelHearth kirjoitti:
Tiedän paljon historiasta, mutta jostain kumman syystä opettajamme ihannoima kivikausi ei minuun iske, ja numero olikin 8.

Kivi-, pronssi- yms. muut -kaudet ovat juuri parhaita asioita. Kivikaudella tehtiin mitä erilaisimpia aseita kivistä, pronssikaudella taas pronssista (kupari ja tina), jne.

Ala-asteella historia on lähinnä ärstyttävää. Mutta yläasteella se ihan menettelee. 8 on aina ollut torkassa.

Kiinnostaa vaikka se mulla. 7. olikin joulutokarissa.

Ysiä tuli 7. luokan todistukseen ja samaa tahtia mennään tälläkin vuodella

Juuri ollaan WWII... Opettaja on mitä mainioin, opetus on muihin aineisiin verrattaen kiinnostavaa ja jatkuva pistokokeiden uhka pitää asenteen korkealla

Peruskoulun hissa 10
Harmi kun ei amiksessa historiaa opiskella
Kaikki historia on kiinnostavaa jos sitä tutkii oikeasta näkökulmasta.

hissan koe 6+ olin opettajalle liian 1337 kirjotti vielä että ei hymiöitä

Peruskoulussa historia oli 9. Nyt varmaan laskee numerolla..

Mutta saako täällä kysyä historiasta?

Miksi Länsi-Rooma ei pystynyt puolustamaan pääkaupunkiaan? Eikö joukkoja ollut, vaikka taloudellisia ongelmia olikin?

Lainaus:18.10.2009 kasviMies kirjoitti:
Tämä on yleinen ja kaiken kattava Historia-keskustelu. Ideana on kertoa, mitä mieltä on historiasta esimerkiksi kouluaineena, mutta myös tietenkin ihan yleisesti . Kuten vaikkapa että mikä historiassa kiinnostaa ja mikä ei kiinnosta. Ja saa kertoa omaa historia-tietämystään aiheesta kuin aiheesta, sekä kysyä laidasta laitaan asioita historiasta . Diktaattoreista saa puhua! Muuten sana on kyllä vapaa. Eli tässä ideaa viellä lyhykäisyydessään pähkinänkuoressa:

a) Aiheena vain historia.
b) Mielipiteitä kouluaineena ja/tai yleensäkkin.
c) Saa kertoa omaa historian tietämystään.
d) Saa kysyä laidasta laitaan historiasta (muttei tietokilpailuksi saakka).
e) Muuta vapaata keskustelua historiasta.

Omaa mielipidettä historiasta lyhyesti: Kouluaineenakin historia on helppoa ja mielenkiintoista, ja tykkään siitä paljon. Historiassa on mielestäni paljon mielenkiintoisia asioita, mutta mainittakoon niistä 1200-luku ja sen ajan Aasia. Sekä pienenä dinosaurusten aika ja jääkausi. Huonointa historiassa on
Kaikki vaikeat aiheet. Vapaata keskustelua aiheena historia.

E: nyt saa puhua diktaattoreistakin.

Mitäs tälläiseen lainaukseen?

Lainaus:18.10.2009 rambokala kirjoitti:
Historia on aina kiinnostanut, ja usein tuli historiankirjat ala- ja yläastella luettua mielenkiinnolla läpi, kun muut kuuntelivat opettajan höpötyksiä. Itseäni kiinnostaa historia tuosta 1800-luvusta alespäin. Kaikki se on mielenkiintoista.

Itselläni juuri päinvastoin, eli historia alkaa kiinnostamaan 1800 luvulta lähtien. Teollistuminen, politiikka, työväenliikkeet, uskonnon aseman muuttuminen, liberaalien nousu, useat eurooppalaisten välillä käydyt sodat, uusi teknologia, siirtomaat, Japanin nousu, USA:n nousu suurvallaksi... Valtavat määrät eri asioita tapahtunut, 1800 luvulta alaspäin mennessä itseäni kiinnostaa eniten Portugalin ja Britannian imperiumit ja tutkimusmatkat. Keskiajalle ja siitä alaspäin mennessä mikään ei enää kiinnosta. Suuri osa asioista on mytologian pilaamia ja tärkeimpänä kaikesta, asioista tiedetään varsin epätarkasti. Mitä epätarkempaa historia on, sitä tylsempää se myös on. Suomen historia alkaa kiinnostaa kanssa vasta autonomiasta lähtien, tosin Suomen tapahtumat ovat melko tylsiä verratuna maailman menoon. Sisällissota on ehkä yksi mielenkiintoisimmista Suomen historian tapahtumista, kuten yleisestikin koko nuoren itsenäisen Suomen aika.

Ala-asteella historian opetus kusi, luettiin jtn pitkiä pätkiä lastentekstejä joissa varsinaista asiaa oli todella vähän. Tunnit oli tyyliin "Henrik vii kaivaa nenäänsä ja miettii miksi lehdet putoaa puusta blablabla ja miettii (joku fakta tähän) blablabla".

Ei innostanu tollasen shaissen lukeminen ja hissasta tuli 7 ala-asteen todistuksiin.

Yläasteella oli parempi opetusmenetelmä (no shit), ja puitiin lähinnä pelkkää faktaa ja jtn ilkeitä yksityiskohtia joilla homma pidettiin mielenkiintoisena (vieläkin muistan miten seiskalla opettaja näytti käsimerkein miten joillekin Amerikan sisällissodan haavottuneille heitettiin tervaa jalkaan, ja se ääni "splut" ei lähe mielestä). Asiat jäi paljon helpommin mieleen.

Nyt lukiossa meinas tulla 9 ekasta hissasta, mutta kusin yhden esseen ja jäi 8 ekan kurssin arvosanaksi. Tosin ei kirjoittanut sinne miksi siitä niin huono tuli, yleensä kirjoittaa kaikki erheet sinne loppuun.
Jos nyt seuraavasta kurssista repäytyisi 9 vähintään.

Meillä päin ala-asteen historian opettaja oli vanha mies, joka ei niinkään opettanut liirum laarumia, vaan pidättäytyi faktoissa. Asioista mielenkiintoisimmat (Antiikin ajan valtakunnat) käytiinkin tuona aikana.
Yläasteella opetus käytiin heikosti, paneutumatta asioihin, koska opettajallamme tuntui olevan kiire viihdyttää meitä. No jaah. Toteamukset: "Ja sitten vastustajilta kaivettiin pistimillä suolet pihalle." ja "Lopeta munies kaivelu!" Ovat palaneet kiinni mieleeni.
Yläasteen historian parhaimmat kerrat olivat 9. luokalla, kun rakas opettajamme alkoi miettimään päättötodistusten numeroita. Pilkallinen hymy hiipi joka kerta huulilleni, kun rakas 10 keskiarvon oppilaamme ei muistanut edes ensimmäisen maailmansodan osapuolia.

"Ajatteles nyt. Jos toiset oli Keskusvallat ni toiset on tietysti." "Emmää tie." "Ei ollu emmää tie vallat."

Nyt lukiossa opetus tuntuu olevan taas paluu enemmän ala-asteen historiaan. Enemmän faktaa, vähemmän jonnin joutavaa löpinää. Jos nyt sen 9:n koittaisi repiä ja raastaa näistä kursseista.

8 Hissa nyt oli kun kasiluokalta lähin. Ihan kiinnostavaa oli ja koulun lempiaine, mutta eka maailmansota meni vähän ohi.

Historia kiinnostanut aina. Itsellä kiinnostusta about kaikkeen historiaan. Neuvostoliittoa nyt painottanu. Napoleonin elämänkerran luin, sekin erittäin mielenkiintoista, kun aiheesta ei riittävästi edes lukiossa ole asiaa.

Myös Lähi-idän "ikuinen konflikti" kiinnostaa, myös oiva esimerkki siitä miten historiantuntemus on joskus must ymmärtääkseen tilannetta. Raamatun historiankuvaukset ovat myös mielenkiintoisia.

Itsellä 10 nyt sitten lukiossa ja ylä-asteella, kaikille joita kiinnostaa.

Diktaattorit muuten on mahtava osa historiaa, koska heillä oli niin suuri vaikutus historiankulkuun.
Stalinia ja Hitleriä kun tutkii, löytää paljon mielenkiintoista infoa miksi hommat meni niinkuin meni.