Lukion kuudesta Historian kurssista sain jokaisesta numeroksi 8.

Historia on yksi intohimoistani. Kymppiähän siitä tule. Eniten kiinnostaa historiassa antiikin ja maanviljelyksen kehittymisestä keskiaika unohtaen 1800-luvun historiaan. Keskiaika, renesanssi ja Suur-Ruotsi on todella tylsää historiaa. Lukiossa eniten harmitti historiassa se, että se oli liian suppeaa ja yksinkertaista. Enemmän faktaa peliin perkele (Kuka idiootti pisti perkele kirosanaksi? Ihan perkeleen hyvä sana värittämään tekstiä.), kunnon 400-sivuinen tenttikirja opeteltavaksi.

Kouluaineena hissa on yksi lempiaineistani ja tähän mennessä olen käynyt lukiossa kolme kurssia historiaa, joista kaikki kymppejä :)

Kaikki historia on hyvin mielenkiintoista, mutta erityisiä mielenkiinnon kohteita ovat Suomen historia, toinen maailmansota ja kylmä sota.

Suomen koulujärjestelmässä annettu historianopetus on pitkään ollut vanhoihin Eurooppa-keskeisiin periodisointeihin ja kehityskulukukaavoihin kangistunutta. Usein ilman oma-aloitteellista tiedonhankintaa historiakäsityksen jäisivät lukion kurssienkin jälkeen tavattoman yksinkertaistetuiksi ja pahimmassa tapauksessa joltain osin jopa vääristyneiksi.

Historia on ***** tylsää ja turhaa *****a.

Historia on erittäin mielenkiintoinen asia mutta on erittäin masentavaa esim peruskoulun historian opetuksen laatu.Tähän asti (olen 8 luokalla) olemme käyneet vain jotain H*l*etin politiikkaa ja vallankumouksia ynnä muuta sotaa joka ei voisi vähempää kiinnostaa,paitsi ehkä maailman sodat...Kaikki tämä yhdistettynä umpi kaheliin opettajaan kuka ei osaa opettaa ei voi muuta kuin hakata päätä seinään...

Historia on paras oppiaine Toisesta maailmansodasta kun alkaa jo lähes kaikki olemaan muistissa, niin on alkanu myös 1800-luku aika paljon kiinnostamaan. Ensimmäinen maailmansota on vähä niin ja näin, tylsä sota kun enimmäkseen juoksuhaudoissa kyykkimistä vuosien ajan...heh

Innolla odotan kun lukiossa on historian jossittelukurssi, siellä varmaanki Generalplan Ostit ym. käydään läpi

Historia on kiinnostavaa. Noin puoli vuotta olen paneutunut antiikin aikaan mm. Rooman valtakuntaan ja Kreikkaan. Vuosien varrella kun olen imenyt sisääni suurinpirtein kaiken 1900-luvusta niin se aika ei enään jaksa kiinnostaa samalla tavalla.

Lainaus:19.10.2009 Stene kirjoitti:
Historia on paras oppiaine Toisesta maailmansodasta kun alkaa jo lähes kaikki olemaan muistissa, niin on alkanu myös 1800-luku aika paljon kiinnostamaan. Ensimmäinen maailmansota on vähä niin ja näin, tylsä sota kun enimmäkseen juoksuhaudoissa kyykkimistä vuosien ajan...heh

Innolla odotan kun lukiossa on historian jossittelukurssi, siellä varmaanki Generalplan Ostit ym. käydään läpi

No 1. maailmansodan huono puoli on se stereotyyppinen tapa, jolla siitä kerrotaan. Usein kuitenkin jätetään pois hyvinkin mielenkiintoiset asiat. Esimerkiksi Verdunin taistelu oli hyvin monivaiheinen. Ja 1. maailmansodan historiaan ei kuulu pelkästään taistelutapahtumat, vaan myös esimerkiksi sotimisolot sekä sodan ennennäkemättömät vaikutukset siviiliväestöön ja elämään. 1900 luvullahan sodat laajenivat myös koskettamaan siviilejä, ennen tätä sodat olivat olleet lähinnä pelkästään sotilaiden välillä. Esimerkiksi myös Suomessa Oolannin sodan aikana siviilit pystyivät katsomaan sivusta, kun britit pommittivat linnakkeita. Myös alppisodankäynti ja itärintama panssarijunineen on jäänyt varjoon 1. maailmansodasta. Sen lisäksi myös brittien toiminta lähi-idässä ja Jerusalemin matka ovat varsin mielenkiintoisia.

Ensimmäinen maailmansota mukavasti pähkinän kuoressa: http://kilo.naurunappula.com/nn/0/501/965/o_502683.jpg

WWII: http://fulda.naurunappula.com/nn/0/175/728/373052.jpg

Lainaus:19.10.2009 GoGhost kirjoitti:

Lainaus:19.10.2009 Stene kirjoitti:
Historia on paras oppiaine Toisesta maailmansodasta kun alkaa jo lähes kaikki olemaan muistissa, niin on alkanu myös 1800-luku aika paljon kiinnostamaan. Ensimmäinen maailmansota on vähä niin ja näin, tylsä sota kun enimmäkseen juoksuhaudoissa kyykkimistä vuosien ajan...heh

Innolla odotan kun lukiossa on historian jossittelukurssi, siellä varmaanki Generalplan Ostit ym. käydään läpi

No 1. maailmansodan huono puoli on se stereotyyppinen tapa, jolla siitä kerrotaan. Usein kuitenkin jätetään pois hyvinkin mielenkiintoiset asiat. Esimerkiksi Verdunin taistelu oli hyvin monivaiheinen. Ja 1. maailmansodan historiaan ei kuulu pelkästään taistelutapahtumat, vaan myös esimerkiksi sotimisolot sekä sodan ennennäkemättömät vaikutukset siviiliväestöön ja elämään. 1900 luvullahan sodat laajenivat myös koskettamaan siviilejä, ennen tätä sodat olivat olleet lähinnä pelkästään sotilaiden välillä. Esimerkiksi myös Suomessa Oolannin sodan aikana siviilit pystyivät katsomaan sivusta, kun britit pommittivat linnakkeita. Myös alppisodankäynti ja itärintama panssarijunineen on jäänyt varjoon 1. maailmansodasta. Sen lisäksi myös brittien toiminta lähi-idässä ja Jerusalemin matka ovat varsin mielenkiintoisia.

Ite vähän kallistunu näissä jo sille puolelle että sopis jättää kaikki suurimman osan näistä sodista ja kahakoista käymättä läpi. Jos olisin opettajalinjalle lähteny nii oisin saattanu melko raakasti esim. toisen maailmansodan ottaa lähes kokonaan pois opetussuunnitelmasta ja jättää sen iteopiskeltavaks jos kiinnostaa. Näillä taisteluilla yms. on ollu nii hyvin vähän merkitystä pitkällä tähtäimellä. 1. ms totaalinen sota luonnollisesti otetaan asiana esille, mut erilliset sotaskenaariot ja rintamien muuttuminen yms. yms. on loppuen lopuks vaan sitä et saadaan ne tehoa ja redbullia juoneet kakarat etes hetkeks hiljaseks ja kuuntelemaan.

Mutta lasten ja nuorten onneks en alkanu opettajaks =P. Sielläpä käyvät läpi tyhjänpäiväsiä asioita eikä liene minu ongelma.

Lainaus:19.10.2009 perato kirjoitti:
Ite vähän kallistunu näissä jo sille puolelle että sopis jättää kaikki suurimman osan näistä sodista ja kahakoista käymättä läpi. Jos olisin opettajalinjalle lähteny nii oisin saattanu melko raakasti esim. toisen maailmansodan ottaa lähes kokonaan pois opetussuunnitelmasta ja jättää sen iteopiskeltavaks jos kiinnostaa. Näillä taisteluilla yms. on ollu nii hyvin vähän merkitystä pitkällä tähtäimellä. 1. ms totaalinen sota luonnollisesti otetaan asiana esille, mut erilliset sotaskenaariot ja rintamien muuttuminen yms. yms. on loppuen lopuks vaan sitä et saadaan ne tehoa ja redbullia juoneet kakarat etes hetkeks hiljaseks ja kuuntelemaan.

Mutta lasten ja nuorten onneks en alkanu opettajaks =P. Sielläpä käyvät läpi tyhjänpäiväsiä asioita eikä liene minu ongelma.

1. ja 2. maailmansota oli Suomen historian kannalta kyllä erittäin merkittäviä.

Lainaus:19.10.2009 Stene kirjoitti:

Lainaus:19.10.2009 perato kirjoitti:

Mutta lasten ja nuorten onneks en alkanu opettajaks =P. Sielläpä käyvät läpi tyhjänpäiväsiä asioita eikä liene minu ongelma.

1. ja 2. maailmansota oli Suomen historian kannalta kyllä erittäin merkittäviä.

Missä vaiheessa perato muka sanoi, että ei olisi ollut? perato vain sanoi, että jokaisen yksittäisen taistelun läpikäyminen ei ole tarpeellista.

Ehkäpä se ei olekaan, mutta historia ja koulut ovat muutenkin täynnä ns. tarpeettomia asioita, joita ei tarvitse tietää. Jos alettaisiin erotella, mitä opetetaan sillä perusteella, että on "tarpeetonta", niin historiasta voidaan jättää lähes kaikki pois. Samoin maantiedosta, biologiasta ja äidinkielestä voidaan jättää pirun monia osioita pois "tarpeettomina". Mitä kukaan tekee sillä tiedolla, että Tsingis Khani valloitti joskus sataviissataa vuotta sitten suurimman osan tunnettua maailmaa? Ei mitään! Tarkoittaako se sitä, ettei tätä pitäisi opettaa? Ei sanon minä.

Lainaus:19.10.2009 perato kirjoitti:
Ite vähän kallistunu näissä jo sille puolelle että sopis jättää kaikki suurimman osan näistä sodista ja kahakoista käymättä läpi. Jos olisin opettajalinjalle lähteny nii oisin saattanu melko raakasti esim. toisen maailmansodan ottaa lähes kokonaan pois opetussuunnitelmasta ja jättää sen iteopiskeltavaks jos kiinnostaa. Näillä taisteluilla yms. on ollu nii hyvin vähän merkitystä pitkällä tähtäimellä. 1. ms totaalinen sota luonnollisesti otetaan asiana esille, mut erilliset sotaskenaariot ja rintamien muuttuminen yms. yms. on loppuen lopuks vaan sitä et saadaan ne tehoa ja redbullia juoneet kakarat etes hetkeks hiljaseks ja kuuntelemaan.

Mutta lasten ja nuorten onneks en alkanu opettajaks =P. Sielläpä käyvät läpi tyhjänpäiväsiä asioita eikä liene minu ongelma.

No koko historian opetushan on aika turhaa ja lähinnä vain yleissivistävää tietoa, joka ei käytännössä edes ole tarpeellista. Viestini pointti olikin se, että 1. maailmansota ei ole mitenkään tylsä aihe, jos siihen vähän perehtyy.

Lainaus:19.10.2009 Herra_T kirjoitti:

Lainaus:19.10.2009 Stene kirjoitti:

Lainaus:19.10.2009 perato kirjoitti:

Mutta lasten ja nuorten onneks en alkanu opettajaks =P. Sielläpä käyvät läpi tyhjänpäiväsiä asioita eikä liene minu ongelma.

1. ja 2. maailmansota oli Suomen historian kannalta kyllä erittäin merkittäviä.

Missä vaiheessa perato muka sanoi, että ei olisi ollut? perato vain sanoi, että jokaisen yksittäisen taistelun läpikäyminen ei ole tarpeellista.

Ehkäpä se ei olekaan, mutta historia ja koulut ovat muutenkin täynnä ns. tarpeettomia asioita, joita ei tarvitse tietää. Jos alettaisiin erotella, mitä opetetaan sillä perusteella, että on "tarpeetonta", niin historiasta voidaan jättää lähes kaikki pois. Samoin maantiedosta, biologiasta ja äidinkielestä voidaan jättää pirun monia osioita pois "tarpeettomina". Mitä kukaan tekee sillä tiedolla, että Tsingis Khani valloitti joskus sataviissataa vuotta sitten suurimman osan tunnettua maailmaa? Ei mitään! Tarkoittaako se sitä, ettei tätä pitäisi opettaa? Ei sanon minä.

Tsingis kanin ja Kublai Kanin vallotukset yhisti Aasiaa ja Eurooppaa, se liittyy vahvasti sekä Kiinan, Arabian ja Venäjän historiaan. Kyllä sillä on merkitystä, toisin kuin esim. jonku Verdunin taistelun läpikäynnillä tai muulla vastaavalla.

Kyse on enemmänki siitä mikä on yleissivistävää ja mikä on isomman kuvan kannalta hyödyllistä. Jos halutaan esim. tarkastella 1900-luvun alun Eurooppaa, niin tietenkin 1 ms on siinä tiukasti mukana, mutta edelleen tuo taisteluiden ja sodankäynnin kertaaminen yms. jää ihan turhaksi. Enkä ole sanonut etteikö siellä olisi muuta turhaa, nämä vaan tuntuu hyppäävän ihan kunnolla esille kun näille on ihan kokonaisia tunteja omistettu. Joku sodankäyntitavan muuttumisen kertominen on sekin aika turhaa kun sitä sodankäyntitapaa ei oo koskaan ennen käsitelty. Miksi juuri tämä sodankäyntitapa pitäs kiinnostaa muutenkuin sen osalta et väkeä kuoli ja paljon.

Muutama kanssaopiskelija tuossa on kertonut kuinka niiden opettajat tekivät aikanaan niin että ne käytännössä hyppäsivät nämä sotavaiheet ylitse. Sodan syistä sodan seurauksiin. Niinkuin aiemminkin on tehty kaikkien sotien osalta jos niitä on käsitelty ylipäätään ollenkaan. Itellä taas kävi niin että näihin taisteluihin yms. perehyttiin turhanki kanssa ja jotakuinki kaikki -50 luvun jälkeiset tapahtumat sit jätettii käsittelemättä ajan puutteen takia. Nuo kurssit kun on ajallisesti nii rajattuja että tämmösten pikkuasioiden läpikäynti voitais ihan hyvin jättää jonnekki syventäviin ja soveltaviin kursseihin.

No vaikka sodankäyntitapoja ei ole kauheasti käyty läpi, niin ehkä kuitenkin voisi mainita, että on olemassa ero niiden entisten muutaman viikon sotien ja 4 vuotta kestäneen 1. maailmansodan välillä. Tälle täytyy luonnollisesti olla joku syy, eli sodankäynnin totaalinen muuttuminen.

Lainaus:19.10.2009 GoGhost kirjoitti:
No vaikka sodankäyntitapoja ei ole kauheasti käyty läpi, niin ehkä kuitenkin voisi mainita, että on olemassa ero niiden entisten muutaman viikon sotien ja 4 vuotta kestäneen 1. maailmansodan välillä. Tälle täytyy luonnollisesti olla joku syy, eli sodankäynnin totaalinen muuttuminen.

Maailmansodathan on verrattain ihan helkatin lyhkäsiä sotia. Eka kesti 4 vuotta, toinen reilut 7. Otetaampa satavuotinen sota tai etes kolkytvuotinen sota ja nää näyttää nii pieniltä nää rähinät kestossaan.

Mutta tämähän ei ole se pointti, että siis unohetaan välttämättä ihan kaikki siitä sodasta. Luonnollisesti siitä voi mainita jotain tärkeimpiä asioita, mutta tähän taas se minkä oon sanonut sen toistakymmentäkertaa kohta enkä jaksa enää toistaa sitä.

Historia on jees.

Itse olen kiinnostunut lähinnä kylmänsodan kauhuntasapainoon ja siihen, että miten se vaikutti yhteiskuntaan.

Lainaus:19.10.2009 MKcorp kirjoitti:
Itse olen kiinnostunut lähinnä kylmänsodan kauhuntasapainoon ja siihen, että miten se vaikutti yhteiskuntaan.

Mitähän olisi käynyt, jos kummallakaan osapuolella ei olisi ollut ydinaseita tai siinä tapauksessa, että vain toisella olisi ollut.. Joo ehkei kannata edes miettiä sitä.

Lainaus:19.10.2009 perato kirjoitti:

Lainaus:19.10.2009 GoGhost kirjoitti:
No vaikka sodankäyntitapoja ei ole kauheasti käyty läpi, niin ehkä kuitenkin voisi mainita, että on olemassa ero niiden entisten muutaman viikon sotien ja 4 vuotta kestäneen 1. maailmansodan välillä. Tälle täytyy luonnollisesti olla joku syy, eli sodankäynnin totaalinen muuttuminen.

Maailmansodathan on verrattain ihan helkatin lyhkäsiä sotia. Eka kesti 4 vuotta, toinen reilut 7. Otetaampa satavuotinen sota tai etes kolkytvuotinen sota ja nää näyttää nii pieniltä nää rähinät kestossaan.

Mutta tämähän ei ole se pointti, että siis unohetaan välttämättä ihan kaikki siitä sodasta. Luonnollisesti siitä voi mainita jotain tärkeimpiä asioita, mutta tähän taas se minkä oon sanonut sen toistakymmentäkertaa kohta enkä jaksa enää toistaa sitä.

No itsehän ajattelin lähinnä 1. maailmansotaa lähimenneisyydessä edeltäneitä sotia, lähinnä esim. 1700 ja 1800 lukujen tuliaseilla käytyjä sotia. Esim Preussin ja Itävallan kesken käyty 7 viikon sota.

Lainaus:17.05.2006 MOsh kirjoitti:
Iha ok aihe hän se on

Siis Mitä *****a olenko joskus kirjoittanut näin :S

Koko ylä-aste on hissa ollut 10.

Itseäni kiehtoo eniten esihistroia. 1800 luvusta eteenpäin alkaa olemaan tylsää ja 1700 lukukin on jo aika tylsää

Lainaus:19.10.2019.10.2009 GoGhost kirjoitti:
No itsehän ajattelin lähinnä 1. maailmansotaa lähimenneisyydessä edeltäneitä sotia, lähinnä esim. 1700 ja 1800 lukujen tuliaseilla käytyjä sotia. Esim Preussin ja Itävallan kesken käyty 7 viikon sota.

Napoleonin sodat kesti jonku viistoista vuotta. En nyt tästä haluais alkaa enempää nillittämään mutta uskallan väittää että sodankäyntitavalla oli hyvin vähän merkitystä siihen miksi valtioiden väliset sodat olivat lyhytkestosia Euroopassa Wienin kongressin jälkeen. Kyse on enemmän poliittisista tekijöistä ja juuri näitä pitäisi painottaa. Historian opetus on turhan mustavalkosta ja ei kyseenalasta oikeastaan yhtään mitään. Asiat opetetaan yleensä tyylillä "Tämä on faktaa" ja siinä se. Tietenkin pitää tietää perustapahtumat että pystyy vastaamaan historian tärkeimpään kysymykseen: "miksi?", mutta silti tuo opettaminen on turhan tuputtamista. Ainoastaa ehkä syventävissä päästii vähä siihe asian ytimeen ja niihin tarkempiin yksityiskohtiin. Silti nuo kurssit on vähän outoja kun ne kaikki pyrkii käsittelemään sen 200-2000 ihmisen historiaa parissakymmenessä tunnissa.

Ittee kiinnostaa maailmansodat (ja sodat yleensäkin), ja lähes kaikki 1800-luvulta alaspäin... (tosin faaraot, pyramidit jne. ei itseä kiinnosta pätkääkään...)
Stanleyn matka etsiessään Livingstonea Afrikasta alkoi kiehtoa kun katsoin tota Expedition-sarjaa telkusta.

Toinen Maailmansota ja Keski-aika sekä Rooman valtakunta ja Amerikan historia ovat kiinnostavia.