Olen tässä katellut noita joitakin PS2:n uutuuspelejä ja voi jo sanoa että eipä ole kauneudella pilattuja. Kun vertaa uusimpia pelejä johonkin MGS2:een, niin suorastaan ihmetyttää, kuinka grafiikat ovat valuneet niin alas! Voi jo melkeinpä verrata vanhan PS1:n parhaita grafiikoita joihinkin PS2:n peleihin.

Tässä pari hyvää esimerkkiä, jotka ovat todellisuudessa kyllä vieläkin rumempia ja rosoisempia.

http://edomekuvat.soneraplaza.fi/devil_may_cry_review/8.jpg

http://edomekuvat.soneraplaza.fi/devil_may_cry_review/3.jpg

Tässä esimerkkejä, kun taas PS2:n grafiikat puskevat koneen tehoilla viimeiseen pisaraan saakka.

http://www.crunkgames.com/reviews/ps2/mgs2s/media/subst04.jpg

http://residentevil.planets.gamespy.com/images/Screenshots/re4/ps2/screens/28.jpg
(Viimeisessä huono kuvanlaatu)

Johtunee siis pelkästä laiskuudesta tämä huonompi grafiikka tai sitten tehoista? Eipä osaa sanoa. Onhan sekin mahdollista, että PS2:n alkuhuumassa kaikki näytti hienolta ja nyt kyllästyttää, mutta kyllä noissa on vaan silti eroja ja paljon onkin

Minusta se on menny ihan toisin päin. Kyllä pelien taso on noussut huomattavasti alkuajan peleistä. Pelien graafinen taso riippuu pelintekijästä sekä siitä, että menekö tehot johonkin muuhun kuten esimerkiksi laajaan mailmaan.

No kyllä mun mielestä toi MGS-kuva on aika hirveä, ton Snaken selän takana oleva tekstuuri on järkyttävä..

Mutta yleisesti MGS 2 (ja Substance) näyttää ihan kivalta.

Lainaus:22.05.2006 jega89 kirjoitti:
Olen tässä katellut noita joitakin PS2:n uutuuspelejä ja voi jo sanoa että eipä ole kauneudella pilattuja. Kun vertaa uusimpia pelejä johonkin MGS2:een, niin suorastaan ihmetyttää, kuinka grafiikat ovat valuneet niin alas! Voi jo melkeinpä verrata vanhan PS1:n parhaita grafiikoita joihinkin PS2:n peleihin.

Tässä pari hyvää esimerkkiä, jotka ovat todellisuudessa kyllä vieläkin rumempia ja rosoisempia.

http://edomekuvat.soneraplaza.fi/devil_may_cry_review/8.jpg

http://edomekuvat.soneraplaza.fi/devil_may_cry_review/3.jpg

Tässä esimerkkejä, kun taas PS2:n grafiikat puskevat koneen tehoilla viimeiseen pisaraan saakka.

http://www.crunkgames.com/reviews/ps2/mgs2s/media/subst04.jpg

http://residentevil.planets.gamespy.com/images/Screenshots/re4/ps2/screens/28.jpg
(Viimeisessä huono kuvanlaatu)

Johtunee siis pelkästä laiskuudesta tämä huonompi grafiikka tai sitten tehoista? Eipä osaa sanoa. Onhan sekin mahdollista, että PS2:n alkuhuumassa kaikki näytti hienolta ja nyt kyllästyttää, mutta kyllä noissa on vaan silti eroja ja paljon onkin

Se on kyllä ihan toisinpäin ja kuvista ei saa päätellä liikaa kun niissä on aina sahalaitasuutta.

No otit ainakin niin huonolaatuiset kuvat kuin mahdollista. Yksikään kuva ei näytä noin hirveältä luonnossa. Tai siis liikkeessä. Myönnän sen että MGS2 on edelleen yksi pleikkarin hienoimmista peleistä. MGS3:n se voittaa jos ei muussa, niin sulavuudessa. Ja taso ei todellakaan alaspäin ole mennyt. Tai jos se nyt edelleen mielestäsi on, niin onhan sieltä vielä tulossa GoW 2 sekä Okami. Noin esimerkiksi. Tällä kertaa en vedä SotCia tähän mukaan. Tai ainakaan vielä.

MGS 2 ja Devil May cryhan olivat ensiämmäisiä ps2 pelejä niin ei tartte valittaa.Kyllä kun teknologia kehittyy ja pelitaloille tulee enemmän rahaa niin grafiikat paranee, mutta minun mielestäni pääasia ei ole grafiikka vaan pelin sisältö ja juoni.

PS2:n graffat ovat huonontuneet. Parhaat ajat näimme noin kaksi vuotta sitten. Onneksi hyvä graffaisia pelejä kuitenkin PS2:lle tulee vielä. Tosin ei niin paljon...ja mikä pakko huonograffaisiin peleihin on koskea?

Lainaus:22.05.2006 Tott kirjoitti:
ja mikä pakko huonograffaisiin peleihin on koskea?

Väärin. Mikä piru estää koskemasta huonografiikkaisiin peleihin? Tietysti jos se grafiikka nyt on niin kaikki kaikessa, niin mikäpä siinä sitten.

Hui kamalaa! Yhyhyhyy, peleissä ei olekkaan aina parhaat mahdolliset graffat! Ranteet auki... Grafiikat ovat peleissä yliarvostettuja.

Lainaus:23.05.2006 Lazzuu kirjoitti:
Hui kamalaa! Yhyhyhyy, peleissä ei olekkaan aina parhaat mahdolliset graffat! Ranteet auki... Grafiikat ovat peleissä yliarvostettuja.

samaa mieltä... ei siinä pelatessa esim gt4 kerkee katsoon mitään upeita grafiikkoja.. olen pelannut kaverin luona joka ostaa aina uusita tekniikkaa ja sillä on hieno tv.. mulla on 10 vuotta tai jopa vanhempikin telkku joka on tosi surkee yhtä nautittavaa oln sillä pelata hyvää peliä. kannattaa ostaa pc jos haluaa nauttia upeista grafiikoista ja laitaa johkin näytön ohjaimeen semmoset 500-800 euroo tai miksei saman tien reilu 1000

Lainaus:22.05.2006 Teme_ kirjoitti:

Lainaus:22.05.2006 Tott kirjoitti:
ja mikä pakko huonograffaisiin peleihin on koskea?

Mikä piru estää koskemasta huonografiikkaisiin peleihin? Tietysti jos se grafiikka nyt on niin kaikki kaikessa, niin mikäpä siinä sitten.

En sanonut, että huonograffaisiin peleihin ei kannata koskea (opettele lukemaan). Sanoin, että niihin ei ole pakko koskea. Ja ei omasta mielestänikään grafiikka ratkaise. Mutta tässä topicissa puhutaan grafiikan tasosta. Ei siitä miten juoni vaikuttaa peliin. Ja vedelkää itseltänne ranteet auki, jos ette toisten mielipiteitä arvosta!

Hyvä, että muutkin ovat samaa mieltä kanssani pelien huonontuneista grafiikoista. Parhaat grafiikat nähtiin varmaan joskus 2 vuotta sitten PS2lla, toki tuleehan niitä poikkeuksia koko ajan. Esimerkkinä vaikkapa James Bond pelit: Everything of nothing ja varsinkin Goldeneye näyttävät huomattavasti paskemmilta kuin Nightfire. Mikä taasen on kehittynyt peleissä ilahduttavasti, on tuo liikkeenkaappauksen yleistyminen, mikä saa liikkeet näyttämään paljon paremmilta, kuten MGS3 Snake Eaterissa. Sitä ennen MGS2 taisi olla edelläkävijä tässäkin asiassa?

Lainaus:23.05.2006 bugittaja kirjoitti:
Hyvä, että muutkin ovat samaa mieltä kanssani pelien huonontuneista grafiikoista. Parhaat grafiikat nähtiin varmaan joskus 2 vuotta sitten PS2lla, toki tuleehan niitä poikkeuksia koko ajan. Esimerkkinä vaikkapa James Bond pelit: Everything of nothing ja varsinkin Goldeneye näyttävät huomattavasti paskemmilta kuin Nightfire. Mikä taasen on kehittynyt peleissä ilahduttavasti, on tuo liikkeenkaappauksen yleistyminen, mikä saa liikkeet näyttämään paljon paremmilta, kuten MGS3 Snake Eaterissa. Sitä ennen MGS2 taisi olla edelläkävijä tässäkin asiassa?

Siis everything or nothing huononman näköinen kuin Nightfire ensinnäkin nightfire on huononman näköinen ja toiseksi ne on kuvattu eri näkökulmasta niin niitä ei voi kovin hyvin verrata.

No jos et ole tyytyväinen toiseen pleikkariin niin miksi pitää niitä kumpaaakin. Minun mielestäni ps2 pelit ovat paljon parempia kuin ps1 pelit. Olen jo saanut testattua kummat ovat parempia kun minulla on ps2 pelejä ainiki kymmenen peliä..Ja katsokaa tuosta kummat pelit ovatparempia..



http://www.futuregamez.net/ps2games/tekken4/tekken45.jpg

Tos on tekken neljä pelistä ps2 pelistä kuva..
-----------------------------------------------------
Tässä on tekkenistä kuva joka on ps1 peli


http://www.richpsx.com/screens/tek3-3.jpg


Kumpi on parempi teidän mielestä?

Grafiikat eivät takaa oikeaa pelinautintoa. Grafiikka on vain tyhjä kuori, jonka sisällä on mehukas täyte.

Lainaus:23.05.2006 Lazzuu kirjoitti:
Grafiikat eivät takaa oikeaa pelinautintoa. Grafiikka on vain tyhjä kuori, jonka sisällä on mehukas täyte.

Näkö on ihmisen tärkein aisti (on ainakin minulle) ja visuaalinen tyydytys tuo osa sisällön ja tunnelman peleihinkin. Ilman hyviä grafiikoita peleissä ei ole visuaalista nautintoa ja se kuuluu (minun mielestäni) tämän päivän pelaamiseen yhtenä ominaisuutena siinä missä kaikki muutkin.

Kukapa nyt haluaisi pelata kahdesta täysin (paitsi ei grafiikoiltaan) sisällöllisesti identtisestä pelistä sitä, joka olisi vaan huonomman näköinen...niin voin vielä vastatakin; ei kukaan.

Lainaus:23.05.2006 jehu kirjoitti:
Kukapa nyt haluaisi pelata kahdesta täysin (paitsi ei grafiikoiltaan) sisällöllisesti identtisestä pelistä sitä, joka olisi vaan huonomman näköinen...niin voin vielä vastatakin; ei kukaan.

Olisikin noin, että voisi valita kahdesta muuten täysin yhtä hyvästä pelistä sen, jossa on paremmat grafiikat.
Yleensä vaan tuppaa olemaan niin, että on valittava joko se peli, jossa on karkkigrafiikat, tai se peli, jossa on omaperäisempi peli-idea ja/tai huippuunsa hiottu ohjaus.

Sinänsä kyllä ymmärrän pointin. Arvostan itsekin hienoja grafiikoita, kunhan niitä ei ole tehty pelin muiden pelin osa-alueiden kustannuksella.

Ja mitä aiheeseen tulee, niin voisikohan tämä niin kutsuttu "tason lasku" (jollaista en ole kyllä itse pahemmin noteerannut) johtua siitä, että PS3:n tullessa kovaa vauhtia markkinoille, on yhä enemmän tuotekehittelyä laitettu uusien PS3-pelien kehitykseen? Luonnollisesti tämä olisi ainakin vähän pois PS2-pelien kehityksestä, jos ei rahaa ole loputtomasti käytössä.

Lainaus:23.05.2006 MURRAY kirjoitti:
No jos et ole tyytyväinen toiseen pleikkariin niin miksi pitää niitä kumpaaakin. Minun mielestäni ps2 pelit ovat paljon parempia kuin ps1 pelit. Olen jo saanut testattua kummat ovat parempia kun minulla on ps2 pelejä ainiki kymmenen peliä..Ja katsokaa tuosta kummat pelit ovatparempia..



http://www.futuregamez.net/ps2games/tekken4/tekken45.jpg

Tos on tekken neljä pelistä ps2 pelistä kuva..
-----------------------------------------------------
Tässä on tekkenistä kuva joka on ps1 peli


http://www.richpsx.com/screens/tek3-3.jpg


Kumpi on parempi teidän mielestä?

Onhan se grafiikka huimasti kehittynyt tehojen myötä. PS2 puskisi myös parempaakin grafiikkaa, jos se renderöisi samalla resolla kuin PS1. PS2-peleissä on paremmat grafiikat, mutta se ei aina tarkoita, että peli on parempi.

Mutta joo, kyllä sen parempigrafiikkaisen version jostain pelistä ottaisin, jos niillä ei oikeasti olisi eroja. Tämä kyllä on aika mahdottomuus

Kyllä monissa PS2:sen peleissä näyttää olevan aika huono grafiikka. Tekkenit ja monet muut taistelupelit ovat sentään säilyttäneet tuon hyvän grafiikan. Niissä on aivan upea grafiikka. Muutenkin ne näyttävät hyvältä ja pelattavuus toimii hyvin. Ei mitään puutteita.

kuvat vääristää grafiikan huonoksi, ja pleikkari 1 pelien grafiikat on semmosia neliskanttisia ukkoja joten on kehitystä tullut paljon

Lainaus:23.05.2006 jehu kirjoitti:

Lainaus:23.05.2006 Lazzuu kirjoitti:
Grafiikat eivät takaa oikeaa pelinautintoa. Grafiikka on vain tyhjä kuori, jonka sisällä on mehukas täyte.

Näkö on ihmisen tärkein aisti (on ainakin minulle) ja visuaalinen tyydytys tuo osa sisällön ja tunnelman peleihinkin. Ilman hyviä grafiikoita peleissä ei ole visuaalista nautintoa ja se kuuluu (minun mielestäni) tämän päivän pelaamiseen yhtenä ominaisuutena siinä missä kaikki muutkin.

Kukapa nyt haluaisi pelata kahdesta täysin (paitsi ei grafiikoiltaan) sisällöllisesti identtisestä pelistä sitä, joka olisi vaan huonomman näköinen...niin voin vielä vastatakin; ei kukaan.

Eli pelaat mieluummin todella upean näköistä peliä joka on sisällöltään pelkkää huttua kuin huonompi graffaista, mutta jossa olisi sisältöä?

Ite ainakin pelaan mieluummin MGS:sää kuin esim. Black:iä. Black:issä ei vain ole sisältöä, ja se on vain köyhä kopio Fearista.

Lainaus:23.05.2006 jehu kirjoitti:
Näkö on ihmisen tärkein aisti (on ainakin minulle) ja visuaalinen tyydytys tuo osa sisällön ja tunnelman peleihinkin. Ilman hyviä grafiikoita peleissä ei ole visuaalista nautintoa ja se kuuluu (minun mielestäni) tämän päivän pelaamiseen yhtenä ominaisuutena siinä missä kaikki muutkin.

Kukapa nyt haluaisi pelata kahdesta täysin (paitsi ei grafiikoiltaan) sisällöllisesti identtisestä pelistä sitä, joka olisi vaan huonomman näköinen...niin voin vielä vastatakin; ei kukaan.

Lainaus:26.05.2006 m4dm4x kirjoitti:
Eli pelaat mieluummin todella upean näköistä peliä joka on sisällöltään pelkkää huttua kuin huonompi graffaista, mutta jossa olisi sisältöä?

Luetun ymmärtäminen tuntuu olevan sinulla aika (pikku)lapsen tasolla, lue uudelleen ja jos et vieläkään tajua niin sitten ei mahda mitään.

Omasta mielestä se taso ei oo mihinkään hävinny

Lainaus:26.05.2006 arijuahni kirjoitti:
Omasta mielestä se taso ei oo mihinkään hävinny

Ei minustakaan esim Black näyttää paljon paremmalta kuin tuon ekan viestin MGS2.