Mitä mieltä olette kuolemantuomioista?

Milloin kuolemantuomio olisi hyvä rangaistus? Minun mielestäni silloin, jos on tarkoituksella tappanut jonkun toisen ihmisen. Joissakin maissa tämä on käytössä, ja se on mielestäni aivan oikea rangaistus.

Joskus uutisista löytää, että joku on teloitettu ja sen jälkeen saatu selville, että kyseessä ei ollutkaan syyllinen. Eli mielestäni kuolemantuomion saisi langettaa VAIN silloin kun on tarpeeksi todisteita.

Entä pitäisikö Suomessa ja muissakin Euroopan maissa ottaa kuolemantuomiot käyttöön? Minun mielestäni pitäisi. Jos Suomessa tappaa 10 ihmistä, saa elinkautisen vankilatuomion. Tämä on mielestäni aivan liian lievä rangaistus. Varsinkin kun Suomessa on nykyään vankiloissa olot kuin hotelleissa. Televisiot ja kaikki.

Ja tähän loppuun vielä linkki. Mitä mieltä olette tästä? Minun mielestä moisella murhaajalla ei ole oikeutta elää. Vaikka Venäjällä ei ole käytössä kuolemantuomioita, saisi sen tässä tapauksessa ottaa käyttöön. Mies, joka ampui kylmäverisesti syyttömiä koululaisia, joutuu vankilaan. Järkevää?

sarjamurhaajille ja pedofiileille laaki kalloon.

Lainaus:26.05.2006 PHOTSOYM kirjoitti:
sarjamurhaajille ja pedofiileille laaki kalloon.

Voin sanoa ettei suomessa tule ikinä olemaan ampumisrangaistusta

http://www.peliplaneetta.net/keskustelut/aihe?fid=37&tid=102313&page=1
Frowning face.

Eikös kuolemantuomio ole vähän niin kuin armahdus?

Kuka päättää koska on "tarpeeksi" todisteita? Oletko itse valmis allekirjoittamaan kuolemantuomion tai pistämään myrkkyruiskeen ihmiseen, joka vannoo syyttömyyttään, mutta todisteet puhuvat vastaan? Kuolemantuomio ei myöskään ole hillinnyt väkivaltarikoksia niissä maissa joissa se on käytössä. Kuolemantuomio on myös kalliimpi yhteiskunnalle kuin elinkautinen, sillä se vaatii huomattavasti enemmän tutkimuksia ja oikeudenkäyntejä kuin esim. elinkautinen. Ja miksi kuolemantuomio pitäisi olla? Kosto, pelote, vai rikoskierteen ennaltaehkäisy?

Kuolemantuomio on minusta sellainen asia, että sille ei kannata ovea raottaa. Kuka vahtii että aluksi tahallisiin murhaajiin sovellettua rangaistusta ei aleta käyttää poliittisiin "rikollisiin"?

Onneksi kuolemantuomiota ei tulla ottamaan käyttöön Euroopan ihmisoikeussopimuksen alueella kovinkaan helposti.

Mielestäni kuolemantuomio on oikein, JOS on selvää näyttöä, että syytetty on tappanut joko hirveän määrän ihmisiä tai tappanut jokusen raa'asti.

Tappo = kuoleman tuottamus tahattomasti

Murha = Kuoleman tuottamus tahallisesti/suunnitellusti

sanoisin että murhasta pitäisi varmaan saada jonkin moinen "käsi irti" tuomio, mutta en ihan kuolemaan rupeisi tuomitsemaan

Onko kuolemantuomio hyvä??
Se riippuu täysin tilanteesta. Mielstäni nämä kaikki
lasten raiskaajat sun muut sietäisivät saada kuulan kalloon.
Tai virallisesti tämän ruiskun suoneen..

Väärin.

Kuolemantuomio ei vähennä rikollisuutta, tämä on todistettu.

Murhaan on kolme pääsyytä:

Intohimo
Impulssi
Raha.

Jos vihaa jotain pettäjää niin paljon että on valmis murhaamaan, ei sitä tunteitten paloa mikään kuolemantuomiouhkaus estä.

Impulsseja ei voi estää. Joskus joku napsahtaa pitkällisen sorron tms vaikutuksesta ja ottaa pyssyn ja ampuu jonkun ilman että edes ajattelee sitä. Tällaista ei voi estää.

Rahan vuoksi kun tapetaan, se on suunniteltu tarkkaan, kuolemantuomion riski tiedetään, mutta yleensä rahan suhteen murha suunnitellaan niin tarkasti että ollaan varmoja että ei jäädä kiinni.

Ja lopussa, ihminen tappaa toisen, mutta murhata ei saa valtiotasolla. Linnassa istutaan vaikka loppu ikä mutta ei tapeta. Amerikassa verorahoista kuolemantuomiota tuetaan, joten käytännössä JOS mahdollisesti viaton tapetaan, silloin KAIKKI veronmaksajat ovat ite murhaajia, ja täten, kuolemantuomiolain mukaan heidätkin pitäisi tappaa, eikö niin?

Mitä järkeä sit pitää vankilassa? Se järki, että jos on viaton, niin ei vangilla on AIKAA tulla todistetuksi viattomaksi. Rikostekniikka kehittyy kokoajan eteenpäin, joskus vielä koittaa aika että voidaan tasan tarkkaan sanoa kuka teki ja mitä, mutta jos heti vaan tapetaan niin sitten tulee näitä "ups" tilanteita, ja sillon kaikki kansalaiset on murhaajia ja kuuluu lain mukaan tulla murhatuksi. Siinä oravanpyörä taas.

Lainaus:26.05.2006 Berokka kirjoitti:
Tappo = kuoleman tuottamus tahattomasti

Murha = Kuoleman tuottamus tahallisesti/suunnitellusti

sanoisin että murhasta pitäisi varmaan saada jonkin moinen "käsi irti" tuomio, mutta en ihan kuolemaan rupeisi tuomitsemaan

Eikös se ole:
tappo= suunnittelematon, pikaistuksissa tehty teko, ei kuitenkaan tahattomsti tehty
murha=suunniteltu/harkittu tappo
kuolemantuottamus=sananmukaisesti kuolemantuottamus, tarkoitukseton teko

?? Näin olen ymmärtänyt..

Lainaus:26.05.2006 laspa kirjoitti:

Lainaus:26.05.2006 Berokka kirjoitti:
Tappo = kuoleman tuottamus tahattomasti

Murha = Kuoleman tuottamus tahallisesti/suunnitellusti

sanoisin että murhasta pitäisi varmaan saada jonkin moinen "käsi irti" tuomio, mutta en ihan kuolemaan rupeisi tuomitsemaan

Eikös se ole:
tappo= suunnittelematon, pikaistuksissa tehty teko, ei kuitenkaan tahattomsti tehty
murha=suunniteltu/harkittu tappo
kuolemantuottamus=sananmukaisesti kuolemantuottamus, tarkoitukseton teko

?? Näin olen ymmärtänyt..

Jotain siihen suuntaan

Tästähän on jo aihe, mutta kuolemantuomio ei kuulu oikeusvaltioon IKINÄ

Kuka haluaa elää sellaisessa maassa jossa valtio MURHAA omia kansalaisiaan?

Kuolemantuomio ei ole oikeutta vaan se on pelkkä kosto.

Kysymys kuuluu, että minnekkä se raja vedetään? Murhiin? Äärimmäisiin murhiin? Kaikki nämä ovat kuitenkin aina niin erilaisia tapauksia joihin liittyy eri motiivit ja monesti mielenvikaisuus.

Sitäpaitsi ihminen voi muuttua ja siihen pitää uskoa.

Elinikäinen todella tiukassa vankilassa on paljon pahempi tuomio kuin kuolemantuomio.

Jep, kuula kalloon ja nyrkki ********

Ja mitenkä sitten pitäs murha suorittaa? Ruiskeella? Ruiskeella joka toimii eri ihmisiin erilailla. 3 ruisketta käytetään.

Eka pistetään unilääkettä joka toimii tai ei toimi.

Sitten pistetään ainetta joka lamaannuttaa kaiken liikkeen. Eli jos unilääke ei tehoa (liian todennäköistä), makaat tajuissas ja otat vastaan ennennäkemätöntä kipua.

Myrkkyruiskeen keksi Adolf Hitlerin henkilökohtainen lääkäri. Sekin on vähän ajatuksia herättävä juttu.

Olen täsmälleen samaa mieltä moonstonen kanssa.

On oikein. Tein muuten aiheesta etiikan lopputyön. Lyhyesti kiteytettynä mielestäni massamurhaajille, murhaajille, raiskareille, pedofiileille ja seksuaalirikollisille ei ole muuta tarpeeksi kovaa rangaistusta. Kylmästi oikeuden käynnin jälkeen syyllinen lahdattais kaiken kansan nähden, tippus rikokset alas aika nopsaa.

Lainaus:26.05.2006 Latuman kirjoitti:
Ja mitenkä sitten pitäs murha suorittaa? Ruiskeella? Ruiskeella joka toimii eri ihmisiin erilailla. 3 ruisketta käytetään.

Eka pistetään unilääkettä joka toimii tai ei toimi.

Sitten pistetään ainetta joka lamaannuttaa kaiken liikkeen. Eli jos unilääke ei tehoa (liian todennäköistä), makaat tajuissas ja otat vastaan ennennäkemätöntä kipua.

Myrkkyruiskeen keksi Adolf Hitlerin henkilökohtainen lääkäri. Sekin on vähän ajatuksia herättävä juttu.

No onkohan se nyt niin väärin, jos joku super mielipuoli murhaaja kaheli ehtii kärsiä vähän aikaa jonkin verran kipua... eiköhän se pelkkä myrkky riittäisi niin säästyisi nekin rahat. Onhan niitä sellaisiakin myrkkyjä, jotka tappaa niin nopeasti, että ei ehdi tuntea paljon mitään.

Jos on täydellisen varmat todisteet niin kyllä olisi kuolemantuomio oikein

Lainaus:26.05.2006 Latuman kirjoitti:
.......

Sitten pistetään ainetta joka lamaannuttaa kaiken liikkeen. Eli jos unilääke ei tehoa (liian todennäköistä), makaat tajuissas ja otat vastaan ennennäkemätöntä kipua.

.......

Oli kavereiden kanssa puhetta yhdestä kirjasta, joka perustuu tositapahtumiin. Kirjan "uhri" (pieni tyttö silloin) on kirjan muistaakseni kirjoittanut.

Häntä raiskattiin kun hän oli lapsi. Pahoittelut hieman rankasta tekstistä. Kirjassa kuvailtiin kuinka miehen siitin ei mahtunut tyttöön, joten hän puukolla hieman suurensi "reikää". Mielestäni tämän tapaisten miesten/ihmisten, kuka nyt tollaista tekeekin, ei haittaa vaikka pistos aiheuttaisi sanoin kuvaamatonta tustaa/kipua. Eipä varmaan tämä puukolla "reiän" suurentaminenkaan mitään nannaa ollut tytön mielestä...

Mutta kuten aikaisemmin sanoin, se on niin tapauskohtainen rankaisu..
Sitä on paha näin alkaa pätemään.

Ainakin täällä Suomessa on menty ihan väärillä urilla siinä mielessä että kun saa lukea monesti kuinka jostain taposta on tullut "sitä ihteään"(eli istumista) vain muutamia vuosia kaikkiaan. Mikä rangaistus se sellainen on henkirikoksesta.

Jos kysymyksessä on joku täysin katumaton tappaja joka on murhannut useitakin täysin viattomia raa`asti, niin varmasti tekisi mieli puoltaa kuolemantuomiota. Riippuu siitäkin että millaiseen "hotelliin" ne muuten laitettaisiin tuomiotaan istumaan.

Lainaus:26.05.2006 Herra_T kirjoitti:

Lainaus:26.05.2006 Latuman kirjoitti:
Ja mitenkä sitten pitäs murha suorittaa? Ruiskeella? Ruiskeella joka toimii eri ihmisiin erilailla. 3 ruisketta käytetään.

Eka pistetään unilääkettä joka toimii tai ei toimi.

Sitten pistetään ainetta joka lamaannuttaa kaiken liikkeen. Eli jos unilääke ei tehoa (liian todennäköistä), makaat tajuissas ja otat vastaan ennennäkemätöntä kipua.

Myrkkyruiskeen keksi Adolf Hitlerin henkilökohtainen lääkäri. Sekin on vähän ajatuksia herättävä juttu.

No onkohan se nyt niin väärin, jos joku super mielipuoli murhaaja kaheli ehtii kärsiä vähän aikaa jonkin verran kipua... eiköhän se pelkkä myrkky riittäisi niin säästyisi nekin rahat. Onhan niitä sellaisiakin myrkkyjä, jotka tappaa niin nopeasti, että ei ehdi tuntea paljon mitään.

Miten se ei muka tee silloin meistä sen kaltaisia?

Zephiroth:

On jo nähty, se ei vähennä rikollisuutta. Ei onnistu, joten miks tapetaan? Pidetään pitkä aika linnassa, niin ehkä aika muuttaa ne ja esim kertoo paljon hyödyllistä tietoa?

Jos tapetaan joku, niin kukaan muukaan ei seuraa hänen jalanjäljissään? Vähä ku jos tappaa viisaan ihmisen niin kaikki ideat maailmassa myös kuolee.

Kannattasko terroristi tappaa heti? Vai kannattasko se pitää linnassa siltä varalta et se kertos missä muita terroristeja ois? Mun mielestä tosi yksinkertainen ratkasu tuohon on se että pidetään elossa.

Ja sanokaa sitten että mitenkä varmistetaan että viattomia ei tapeta? Ykski murhattu viaton tekee silloin päättäjistä murhaajia, jotka ansaitsevat silloin omankin kuolemansa.

Tuommoselle paskiaiselle eikun laaki silimiin välliin. tappovar 331 immeistä

Kenenkään tappaminen ei ole mikään oikeus eikä se ole hieno asia. Mielestäni vankilaan loppuiäkseen on korvaava rangaistus kuolemantuomiolle. Jos on joku aivan sairas hullu murhaaja niin se erityisvankilaan johonkin suljettuun koppiin, vähän niinkuin Hannibal Lecter oli siinä elokuvassa.