3-osassa on liikaa panostettu sotiin , muuten ihan hyviä. 1 on paras. Vähän alkaa jo kyllästyä.

2. osa mielestäni paras. Löytyy 1. osa 4 disc extendet cuttina, pitäisi katsoa taas joskus.

Lainaus:14.01.2007 Mielo kirjoitti:
Loistavasti ohjattuja elokuvia. Peter Jackson (vai oliko se hän) on tehnyt loistavaa työtä näiden elokuvien takia. Ihan hyvä trilogia. Miinusta minulta saa elokuvan liika käytetty runous.

Lueppa kirja niin siinä sitä vasta niitä runoja on.

Lainaus:Minua häiritsi suunnattomasti tuo Konnusta lähtö. Elokuva kuvasi sen siten että Gandalf käy Minas Tirithissä ja tulee takasin ja sitten mentiin, vaikka tosiasiassa Bilbon lähdön jälkeen Frodo odotteli vielä Konnussa 9 vuotta (en ole varma ajasta, mutta tuonnepäin).

Juuri näin. En muista tarkkaan mutta Bilbon lähtiessä Konnusta Frodohan oli juuri tullut täysi-ikäiseksi (about 30-vuotta) ja lähtiessään Rivendeliin hobitti oli jo siinä 50:n ikävoden paikkeilla..? En ole varma mutta näin muistelisin.

Lainaus:3-osassa on liikaa panostettu sotiin

Samanlaista sotimista se siinä kirjassa oli.

Lainaus:14.01.2007 Polunimuri kirjoitti:

Lainaus:14.01.2007 Mielo kirjoitti:
Loistavasti ohjattuja elokuvia. Peter Jackson (vai oliko se hän) on tehnyt loistavaa työtä näiden elokuvien takia. Ihan hyvä trilogia. Miinusta minulta saa elokuvan liika käytetty runous.

Lueppa kirja niin siinä sitä vasta niitä runoja on.

Lainaus:Minua häiritsi suunnattomasti tuo Konnusta lähtö. Elokuva kuvasi sen siten että Gandalf käy Minas Tirithissä ja tulee takasin ja sitten mentiin, vaikka tosiasiassa Bilbon lähdön jälkeen Frodo odotteli vielä Konnussa 9 vuotta (en ole varma ajasta, mutta tuonnepäin).

Juuri näin. En muista tarkkaan mutta Bilbon lähtiessä Konnusta Frodohan oli juuri tullut täysi-ikäiseksi (about 30-vuotta) ja lähtiessään Rivendeliin hobitti oli jo siinä 50:n ikävoden paikkeilla..? En ole varma mutta näin muistelisin.

Lainaus:3-osassa on liikaa panostettu sotiin

Samanlaista sotimista se siinä kirjassa oli.

33 vuotta on hobittien täysi-ikäisyys. Olet oikeassa, Frodo oli 50-vuotias lähtiessään, joten siitä tulee 17 vuotta.

Sormusten herran lukeminen kuuluu nyt ihan yleissivistykseen.

Lainaus:14.01.2007 Arskaparska kirjoitti:

Lainaus:14.01.2007 Polunimuri kirjoitti:

Lainaus:14.01.2007 Mielo kirjoitti:
Loistavasti ohjattuja elokuvia. Peter Jackson (vai oliko se hän) on tehnyt loistavaa työtä näiden elokuvien takia. Ihan hyvä trilogia. Miinusta minulta saa elokuvan liika käytetty runous.

Lueppa kirja niin siinä sitä vasta niitä runoja on.

Lainaus:Minua häiritsi suunnattomasti tuo Konnusta lähtö. Elokuva kuvasi sen siten että Gandalf käy Minas Tirithissä ja tulee takasin ja sitten mentiin, vaikka tosiasiassa Bilbon lähdön jälkeen Frodo odotteli vielä Konnussa 9 vuotta (en ole varma ajasta, mutta tuonnepäin).

Juuri näin. En muista tarkkaan mutta Bilbon lähtiessä Konnusta Frodohan oli juuri tullut täysi-ikäiseksi (about 30-vuotta) ja lähtiessään Rivendeliin hobitti oli jo siinä 50:n ikävoden paikkeilla..? En ole varma mutta näin muistelisin.

Lainaus:3-osassa on liikaa panostettu sotiin

Samanlaista sotimista se siinä kirjassa oli.

33 vuotta on hobittien täysi-ikäisyys. Olet oikeassa, Frodo oli 50-vuotias lähtiessään, joten siitä tulee 17 vuotta.

Muistaakseni Frodo oli yli 55-vuotta. Kyselin joskus kaverini pikkuveljeltä kysymyksen: "Minkä ikäinen Frodo on?" Kaverini pikkuveli tietenkin oli nähnyt elokuvat ja vastasi sitten: "Öö... 7?"
Repesin totaalisesti...

Olis hyvä jos Silmarilienistä tehtäis kans joku Trilogia, tosin en usko että se menestyis...

Lainaus:15.01.2007 ElTiger kirjoitti:
Olis hyvä jos Silmarilienistä tehtäis kans joku Trilogia, tosin en usko että se menestyis...

Siitä tulis hyvä semmonen dokumentin tyylinenen pätkä. Sellasta kerrontaa mitä Fellowship of the Ring -elokuvan prologissa on, se sopis hyvin.
Mutta ei sitä mitään trilogiaa tarvis tehdä, yks leffa riittäs.

Sitte vois olla iha mielenkiintonen, vaikka sangen uskalias yritys, semmonen Tolkienin maailmaan sijoitettu täysin itse keksitty elokuva. Se sais tietenkin perustua Silmarillioniin, mutta se vois kertoa ajasta ja tapahtumista joista Silmarillionissa mainitaan vain ylimalkaisesti.

Kaikki 3 sormusten herra elokuvaa ovat milestäni parhaimpia elokuvia.

Lainaus:16.01.2007 Junco_Partner kirjoitti:

Lainaus:15.01.2007 ElTiger kirjoitti:
Olis hyvä jos Silmarilienistä tehtäis kans joku Trilogia, tosin en usko että se menestyis...

Siitä tulis hyvä semmonen dokumentin tyylinenen pätkä. Sellasta kerrontaa mitä Fellowship of the Ring -elokuvan prologissa on, se sopis hyvin.
Mutta ei sitä mitään trilogiaa tarvis tehdä, yks leffa riittäs.

Sitte vois olla iha mielenkiintonen, vaikka sangen uskalias yritys, semmonen Tolkienin maailmaan sijoitettu täysin itse keksitty elokuva. Se sais tietenkin perustua Silmarillioniin, mutta se vois kertoa ajasta ja tapahtumista joista Silmarillionissa mainitaan vain ylimalkaisesti.

Jep. Silmarillioniin on ahdettu niin älyttömästi eri tarinantynkiä jotka käydään suht suurpiirteisesti läp. Siellä on ainakin 10 mahdollista leffa-vaihtoehtoa. Tai sitten tehtäisiin suurpiirteinen katsaus aikaan jossa Morgoth uhosi muille.

Lainaus:16.01.2007 Heimdall kirjoitti:

Lainaus:16.01.2007 Junco_Partner kirjoitti:

Lainaus:15.01.2007 ElTiger kirjoitti:
Olis hyvä jos Silmarilienistä tehtäis kans joku Trilogia, tosin en usko että se menestyis...

Siitä tulis hyvä semmonen dokumentin tyylinenen pätkä. Sellasta kerrontaa mitä Fellowship of the Ring -elokuvan prologissa on, se sopis hyvin.
Mutta ei sitä mitään trilogiaa tarvis tehdä, yks leffa riittäs.

Sitte vois olla iha mielenkiintonen, vaikka sangen uskalias yritys, semmonen Tolkienin maailmaan sijoitettu täysin itse keksitty elokuva. Se sais tietenkin perustua Silmarillioniin, mutta se vois kertoa ajasta ja tapahtumista joista Silmarillionissa mainitaan vain ylimalkaisesti.

Jep. Silmarillioniin on ahdettu niin älyttömästi eri tarinantynkiä jotka käydään suht suurpiirteisesti läp. Siellä on ainakin 10 mahdollista leffa-vaihtoehtoa. Tai sitten tehtäisiin suurpiirteinen katsaus aikaan jossa Morgoth uhosi muille.

Jep Morgoth olis kiva nähdä pyörittelemässä Fingolia ym.

Lainaus:16.01.2007 Junco_Partner kirjoitti:

Lainaus:15.01.2007 ElTiger kirjoitti:
Olis hyvä jos Silmarilienistä tehtäis kans joku Trilogia, tosin en usko että se menestyis...

Siitä tulis hyvä semmonen dokumentin tyylinenen pätkä. Sellasta kerrontaa mitä Fellowship of the Ring -elokuvan prologissa on, se sopis hyvin.
Mutta ei sitä mitään trilogiaa tarvis tehdä, yks leffa riittäs.

Sitte vois olla iha mielenkiintonen, vaikka sangen uskalias yritys, semmonen Tolkienin maailmaan sijoitettu täysin itse keksitty elokuva. Se sais tietenkin perustua Silmarillioniin, mutta se vois kertoa ajasta ja tapahtumista joista Silmarillionissa mainitaan vain ylimalkaisesti.

Elokuvasta tulisi ensinnäkin liian pitkä. Toiseksi näyttelijöitä tarvitaan aika joukko, kun ajattelee, kuinka monta henkilöä kirjassa on. Toisaalta, JOS elokuva olisi esim. Peter Jacksonin ohjaama, se kyllä luultavasti keräisi aika moiset lipputulot, puhumattakaan kun ajattelee, että Silmarillionin menestys on TSH:n luokkaa. Dokumenttina se tuskin löisi rahoiksi.
Taru Sormusten Herrasta-elokuvatrilogian nyt ymmärtää teatterissa kirjaa lukematonkin. Mutta sama ei päde Silmarillioniin. Juonenkäänteitä ja erilaisia tarinoita on aivan liian paljon, jonka takia kirjaa lukematon ei älyäisi elokuvasta mitään. Eri juonien määrä vaikuttaa myös negatiivisesti elokuvan ohjauksen onnistumiseen. Ainakin puolet kirjan tarinoista pitäisi vähentää, jottei elokuva menisi aivan sekaisin... ...mikä taas pilaisi elokuvan juonen tyystin! Elokuvassa olisi alku ja loppu, mikä ei oikein sovi.

Hmm, toimisiko Hobitin elokuvaversio? Tosin tarinasta voisi tulla yksitoikkoinen, ja joitakin kohtia olisi hyvin vaikea kuvata kuten kolmen peikon keskustelua (paitsi Bilbon näkökulmasta), Smaugin ajatuksia Esgarothia vastaan. Lohikäärmeen animointia en kyllä uskoisi ongelmaksi, sillä Jacksoninkin elokuvien balrog, entit, peikot ynnä muut otukset kyllä säväyttivät. Ja onhan lohikäärme animoitu onnistuneesti Harry Potterissakin, vaikka ne elokuvat ovat muuten ala-arvoisia.

Lainaus:03.11.2006 Orjatar kirjoitti:
Yllätti sikäli, koska LotR (kirjana) ei mielestäni ole Tolkienin paras teos (vaan Silmarillion). Tai itse en siitä niin paljon pitänyt. (hyvä teos kuitenkin ja teknisesti sanoinkuvaamaton)

Leffat oli ihan viihdyttäviä: jaksaa katsoa monta kertaa, mikä on aina iso plussa. Lisäksi ohjaaja oli hyvin osannut valita kohtaukset kirjasta leffoihin ja jättänyt juonen kannalta tarpeettomammat pois. Kyllä itsekin aikanaan manasin Tom B:n poisjättämistä sekä muutamia muita muutosratkaisuja, mutta toisaalta kokonaisuus on paljon selkeämpi ja yhtenäisempi näin kuin se on.

Silmarillion on todellakin paras Tolkienin kirja.

Tom Bombadililla ei olisi ollut elokuvassa osaa eikä arpaa, ja hänen lisäämisensä elokuvaan olisi lisännyt Sormuksen Ritarien pituutta ainakin 40 minuutilla, kuten sanoo Extended-dvdversioissa 'näin tehtiin'-osiossa elokuvien yksi käsikirjoittaja Philippa Boyens. Tosin harmittelen itsekin, kun 'Konnun puhdistus' jäi vain vilkaisuksi Galadrielin peiliin. Mutta se vasta olisi lisännytkin 3. elokuvan pituutta!

Lainaus:21.01.2007 Arskaparska kirjoitti:
Tosin harmittelen itsekin, kun 'Konnun puhdistus' jäi vain vilkaisuksi Galadrielin peiliin. Mutta se vasta olisi lisännytkin 3. elokuvan pituutta!

Eipä tuo kirjassakaan loppujen lopuksi niin olennainen osa ollut. Jotenkin liian "satukirjamainen" osio. Kirjassa se toki toimi, mutta elokuvassa se olisi luultavasti tuntunut antikliimaksilta.

Hieman veti Jackson mutkia suoriksi Return of the Kingissä, tarkemmin sanottuna Pelennorin kentän taistelussa, kun Aragorn tuo sen kuolleiden armeijan taistelemaan Pelennorin kentille. Taistelusta olisi saanut paljon mielenkiintoisemman, jos se olisi tehty kirjan mukaan eli Aragornin mukana tuli iso Gondorin armeija. Entä mihin jäi Imrahil, Dol Amrothin ruhtinas ja hänen mukanaan tuomansa Dol Amrothin ritarit?

Minkähän vuoksi Jackson ei laittanut mukaan myös kohtausta, jossa Theoden tappaa itäläisten(?) kuninkaan?

Lainaus:21.01.2007 Visric kirjoitti:
Minkähän vuoksi Jackson ei laittanut mukaan myös kohtausta, jossa Theoden tappaa itäläisten(?) kuninkaan?

Eihän se ollut mitenkään oleellinen kohtaus. Tosin olisihan se ollut hieno, kun Theoden oli niin äijä.

loistavia elokuvia oon kattonu kaikki useempaan kertaan tekis mieli kattoo
kaikki leikkaamattomat putkeen.kirjanki oon lukenu todella hyvä

Lainaus:21.01.2007 Visric kirjoitti:
Hieman veti Jackson mutkia suoriksi Return of the Kingissä, tarkemmin sanottuna Pelennorin kentän taistelussa, kun Aragorn tuo sen kuolleiden armeijan taistelemaan Pelennorin kentille. Taistelusta olisi saanut paljon mielenkiintoisemman, jos se olisi tehty kirjan mukaan eli Aragornin mukana tuli iso Gondorin armeija.

Jep, täysin samaa mieltä. Myös taistelun aikana vallinnut pimeys olisi saatu laittaa mukaan elokuvaankin. No, toimii se tappelu tuollaisenakin.

Lainaus:21.01.2007 Raat0 kirjoitti:

Lainaus:21.01.2007 Arskaparska kirjoitti:
Tosin harmittelen itsekin, kun 'Konnun puhdistus' jäi vain vilkaisuksi Galadrielin peiliin. Mutta se vasta olisi lisännytkin 3. elokuvan pituutta!

Eipä tuo kirjassakaan loppujen lopuksi niin olennainen osa ollut. Jotenkin liian "satukirjamainen" osio. Kirjassa se toki toimi, mutta elokuvassa se olisi luultavasti tuntunut antikliimaksilta.

Oli se sinä mielessä olennainen, että Sarumanin kohtalo/loppu oli jollakin tavalla saatava mukaan kirjaan.
Ihmettelen, kun elokuvassa Grima edes on Orthancin huipulla. Mitä se siellä tekee!? Saruman sinne tuli puhumaan, ei Kärmekieli.

Lainaus:21.01.2007 Visric kirjoitti:
Hieman veti Jackson mutkia suoriksi Return of the Kingissä, tarkemmin sanottuna Pelennorin kentän taistelussa, kun Aragorn tuo sen kuolleiden armeijan taistelemaan Pelennorin kentille. Taistelusta olisi saanut paljon mielenkiintoisemman, jos se olisi tehty kirjan mukaan eli Aragornin mukana tuli iso Gondorin armeija. Entä mihin jäi Imrahil, Dol Amrothin ruhtinas ja hänen mukanaan tuomansa Dol Amrothin ritarit?

Minkähän vuoksi Jackson ei laittanut mukaan myös kohtausta, jossa Theoden tappaa itäläisten(?) kuninkaan?

Return of the Kingistä olisi tullut kovin monimutkainen. Minas Tirithiin marssi kirjassa monia armeijoita, ja uusien asujen ja uusien tunnusten keksimiseen ei olisi riittänyt aikaa. Ja Imrahilista olisi tullut loppujen lopuksi vain mitätön sivuhahmo.

Lainaus:15.01.2007 Orbbu kirjoitti:

Lainaus:14.01.2007 Arskaparska kirjoitti:

Lainaus:14.01.2007 Polunimuri kirjoitti:

Lainaus:14.01.2007 Mielo kirjoitti:
Loistavasti ohjattuja elokuvia. Peter Jackson (vai oliko se hän) on tehnyt loistavaa työtä näiden elokuvien takia. Ihan hyvä trilogia. Miinusta minulta saa elokuvan liika käytetty runous.

Lueppa kirja niin siinä sitä vasta niitä runoja on.

Lainaus:Minua häiritsi suunnattomasti tuo Konnusta lähtö. Elokuva kuvasi sen siten että Gandalf käy Minas Tirithissä ja tulee takasin ja sitten mentiin, vaikka tosiasiassa Bilbon lähdön jälkeen Frodo odotteli vielä Konnussa 9 vuotta (en ole varma ajasta, mutta tuonnepäin).

Juuri näin. En muista tarkkaan mutta Bilbon lähtiessä Konnusta Frodohan oli juuri tullut täysi-ikäiseksi (about 30-vuotta) ja lähtiessään Rivendeliin hobitti oli jo siinä 50:n ikävoden paikkeilla..? En ole varma mutta näin muistelisin.

Lainaus:3-osassa on liikaa panostettu sotiin

Samanlaista sotimista se siinä kirjassa oli.

33 vuotta on hobittien täysi-ikäisyys. Olet oikeassa, Frodo oli 50-vuotias lähtiessään, joten siitä tulee 17 vuotta.

Muistaakseni Frodo oli yli 55-vuotta. Kyselin joskus kaverini pikkuveljeltä kysymyksen: "Minkä ikäinen Frodo on?" Kaverini pikkuveli tietenkin oli nähnyt elokuvat ja vastasi sitten: "Öö... 7?"
Repesin totaalisesti...

No olipa mukavaa..

Tarkistin muuten asian taru Sormusten Herrasta-kirjan liitteistä. Vuonna 3001
Auringon Kolmatta Aikaa vietettiin Bilbon 111-vuotissyntymäpäiväjuhlia ja Frodon täysi-ikäisyys juhlaa (33 vuotta). Vuonna 3018 K.A. Gandalf saapui taasen Hobittilaan "tarkistamaan", onko Sormus turvassa. Joten 50-vuotiaana Frodo lähti Rivendelliin.

Lainaus:21.01.2007 Arskaparska kirjoitti:
Oli se sinä mielessä olennainen, että Sarumanin kohtalo/loppu oli jollakin tavalla saatava mukaan kirjaan.

Toki, mutta Sarumanhan oli aika pitkälti lyöty jo ennen tuota.

Lainaus:22.01.2007 Raat0 kirjoitti:

Lainaus:21.01.2007 Arskaparska kirjoitti:
Oli se sinä mielessä olennainen, että Sarumanin kohtalo/loppu oli jollakin tavalla saatava mukaan kirjaan.

Toki, mutta Sarumanhan oli aika pitkälti lyöty jo ennen tuota.

Siis elokuvassa...?

Lainaus:22.01.2007 Arskaparska kirjoitti:
Siis elokuvassa...?

Saruman oli vastuussa Konnussa tapahtuvasta hämmingistä, joten siinä mielessä hänen kuolemansa oli kirjassa ihan merkittävä kohtaus. Elokuvissa Konnun ongelmista ei mainittu käytännössä mitään (paitsi muistaakseni Galadrielin peilissä), joten tuota kohtausta ei edes tarvittu, koska Sarumanin elämällä tai kuolemalla ei ollut tarinan kannalta sen kummoisempaa merkitystä.

Lainaus:22.01.2007 Raat0 kirjoitti:

Lainaus:22.01.2007 Arskaparska kirjoitti:
Siis elokuvassa...?

Saruman oli vastuussa Konnussa tapahtuvasta hämmingistä, joten siinä mielessä hänen kuolemansa oli kirjassa ihan merkittävä kohtaus. Elokuvissa Konnun ongelmista ei mainittu käytännössä mitään (paitsi muistaakseni Galadrielin peilissä), joten tuota kohtausta ei edes tarvittu, koska Sarumanin elämällä tai kuolemalla ei ollut tarinan kannalta sen kummoisempaa merkitystä.

Seuraava nyt ei asiaan paljolti liity, mutta pidennetyissä DVD-versioissa Merri taisi löytää Pitkänpohjan pehkua Sarumanin ruokakomerosta. Itse asiassa sama kohtaus taisi olla kirjassakin. Ainakin Saruman (matkallaan Kontuun) vaati hobitit ja Gandalfin ja haltiat tavatessaan piippukessuaan takaisin.