Lainaus:23.03.2007 GoldenHawk kirjoitti:

Lainaus:23.03.2007 PenniWiisas kirjoitti:
Sitä en ole ikinä liberaaleissa tajunnut, että miksi tätä pohjoismaista "sosiaalidemokraattista kapitalismia" verrataan suoraan kommunismiin. Toisaalta sama ehdottomuus vaivaa toistakin laitaa. Itse ole Suomen pelännyt valuvan totalitarismiin, vaikka Hayekin mukaan kaikenlaiset myönnytykset "kommunismin" suuntaan siihen johtaisivatkin.

Toki tulee olemaan ahdinkotapauksia, mutta yksityisesti järjestetyn hyväntekeväisyyden avulla nekin saavat tarvittavaa hoitoa. Tanskassa on Euroopan, kenties maailman parhain terveydenhuolto. Se on saatu aikaiseksi, sillä että valtio ostaa kansalaisilleen vakuutukset yksityiseltä terveydenhuollolta. Paljon terveempi järjestelmä...

Pitää muistaa myös, että:
Hyvinvointikomissio lähtee siitä, että vaikka Tanskan lähtökohta vahvan julkisen talouden ansiosta sinänsä on hyvä, liikkumavara on hyvinvoinnin tulevaisuudenrahoituksen kannalta monia muita maita pienempi ja vaihtoehdot rajoitetummat. Tämä johtuu mm. siitä, että verotusastetta, joka kuuluu maailman korkeimpiin (48% BKT:sta) ei juuri voida nostaa. Lisäksi työllisyysaste (n. 75 %) on maailman korkeimpia eikä Tanska pysty monen muun länsimaan tapaan kompensoimaan pienenevää kokonaistyövoimaa lisäämällä naisten työllisyysastetta.

Ja lähde: Tässä

Ihan kuin verot ja työllisyys olisi nidottu yhteen? Eikös tämä ole vasemmistolainen aate? Kerro sinä. Sinä tiedät.

Lainaus:23.03.2007 GoldenHawk kirjoitti:
Ainakin se on oikeutetumpaa, kun 40 % sijaan verotus on siinä 5 % paikkeilla. Varkaudet voidaan järjestää vakavuuden suhteen eri kategorioihin. Taulutelevisioita varastelevat tai valtavia petoksia tekevät saavat kovemman rangaistuksen kuin makkarapaketinpöllijät. Anarkapitalismiin en henkilökohtaisesti ole tutustunut kovinkaan yksityiskohtaisesti, joten kannatan minarkiaa, mutta sekään vaihtoehto ei ole poissuljettu.

On muitakin ongelmia, joita minarkismissa on, muttei anarkokapitalismissa.
Oleellisesti kaikki henkilöt eivät halua maksaa edes 5% veroa. Se on silloin rikos, mikäli valtio pakolla kerää heiltä verot. Lisäksi on vaara, että minarkistinen valtio, jolla on väkivaltamonopoli, laajentuu. Esim. Yhdysvallat oli 1700-luvulla suhteellisen lähellä yövartijavaltiota, mutta se on siitä lähtien laajentunut voimakkaasti. Sen lisäksi, kaikki henkilöt eivät ole tyytyväisiä esim. poliisin toimiin (mikäli niitä rahoitetaan verovaroin), ja kilpailuttaminen on vaikeaa, sillä verot on maksettava.
Anarkokapitalismi kunnioittaa paremmin taloudellista vapautta, enkä keksi perusteluja minarkismille anarkokapitalismia vastaan.

Oikeistolainen trendi näkyy myös Virossa. Reformipuolue uhosi parlamenttivaalien jälkeen vievänsä Viron 15 vuodessa viiden rikkaimman valtion joukkoon. Kaikki tämä johtuu osittain liberalisoitavasta taloudesta: reilusti pienempi tulovero (nykyään maassa tasavero!), ei kiintiöitä, osakkeisiin sijoittavilta yhtiöiltä ei peritä veroja, työllisyysastetta aiotaan nostaa ja kouluihin hankkia lämmitykset. Yrityksiä suositellaan investoimaan teknologiaan, jotta mahdollinen 8-11 prosentin vuosittainen talouskasvu toimisi. Muutaman edellisen vuoden aikana Virossa palkat ovat nousseet huimaa vauhtia maastamuuton takia. Työvoimapulan ansiosta maa tarjoaa myös ulkomaisille osaajille työpaikkoja. Kylpyläturismi on myös osa Viron talouskasvuun. http://www.talouselama.fi/docview.do?f_id=1128492

Lainaus:23.03.2007 Kollipoika kirjoitti:
On muitakin ongelmia, joita minarkismissa on, muttei anarkokapitalismissa.
Oleellisesti kaikki henkilöt eivät halua maksaa edes 5% veroa. Se on silloin rikos, mikäli valtio pakolla kerää heiltä verot. Lisäksi on vaara, että minarkistinen valtio, jolla on väkivaltamonopoli, laajentuu. Esim. Yhdysvallat oli 1700-luvulla suhteellisen lähellä yövartijavaltiota, mutta se on siitä lähtien laajentunut voimakkaasti. Sen lisäksi, kaikki henkilöt eivät ole tyytyväisiä esim. poliisin toimiin (mikäli niitä rahoitetaan verovaroin), ja kilpailuttaminen on vaikeaa, sillä verot on maksettava.
Anarkokapitalismi kunnioittaa paremmin taloudellista vapautta, enkä keksi perusteluja minarkismille anarkokapitalismia vastaan.

Anarko-kapitalismissa valtaa havittelevat henkilöt pystyvät perustaa yksityisarmeijan ja alkaa hallinnoida muita ihmisiä. Toisin sanoen se, kenellä on suurin armeija, pystyy tekemään mitä tahansa. Mitä tästä seuraa? Anarkismia, ryöstelyä ym. Missään yhteiskunta-aatteessa ei ole jokaiselle töitä, paitsi pakkotöitä, jolloin köyhät eivät voi minarkismissa saavuttaa samaa elintasoa kuin rikkaat, varsinkin kun heidän toimeentulonsa perustellaan tai toivotaan onnistuvan jollain vapaaehtoisjärjestöillä tai hätäavuilla.

Aivan. http://www.heritage.org/research/features/index/country.cfm?id=Denmark Taloudellisen vapauden asteikon mukaan Tanskan julkinen sektori on todellakin valtava. Kuitenkin lukemani perusteella terveydenhuolto on edistyksellinen sen yksityisyytensä takia.

Yhdysvaltojen perustuslaki pitkään esti sosialistisia pyrkimyksiä, mutta lopulta perustuslain termit yksinkertaisesti tulkittiin uudelleen, jotta antiikin Rooman keisareiden hulluuden tasolle yltävät tavoitteet pystyttäisiin toteuttamaan. Tähän vaikutti voimakkaasti arvoajattelun muuttuminen mahdollisuuksien- ja oikeudellisen tasa-arvosta tasa-arvoksi tulosten suhteen 1900-luvun aikoihin. Jos voimakkaimpaan paperinpalanen ei estä enemmistöä sosialismikiihkossaan tekemästä typeriä lakeja, mikä estäisi konkreettisesti anarkokapitalistisia yhteiskuntia muuttumasta nykyvaltioiden kaltaisiksi. Jos alkaa uusi aikakausi, jolloin protektionismi ja nationalismi olisivat vallitsevia, silloinhan anarkokapitalistiset valtiot laajentuisivat ja rupeaisivat pahimmillaan sotimaan. Toisaalta on irrelevanttia väittää, etteikö ihmiskunta oppisi joistakin virheistään (Neuvostoliitto, Maon Kiina] ja siksi anarkokapitalismi toteutuisi kauemmin kuin jos moinen olisi tullut voimaan 1930-luvulla. Joka tapauksessa kannatan minarkismia, koska sen toteuttaminen on yksinkertaisempaa ja takeet toimivuudesta lähes rikkomattomia.

Lainaus:23.03.2007 Biosphere kirjoitti:
Anarko-kapitalismissa valtaa havittelevat henkilöt pystyvät perustaa yksityisarmeijan ja alkaa hallinnoida muita ihmisiä. Toisin sanoen se, kenellä on suurin armeija, pystyy tekemään mitä tahansa. Mitä tästä seuraa? Anarkismia, ryöstelyä ym.

Suosittelen kuuntelemaan tämän.
Yksityisarmeija on käytännössä mahdollista perustaa jo nyt. Itseasiassa sellaisia on jo, esimerkiksi Irakissa on yksityisiä puolustusyrityksiä toiminnassa.
Mitä eroa on sillä, että joku valtio tekee saman? Ei mitään.
Suomalaisiakin on palkattu vastaavanlaisiin yrityksiin. Yritykset ovat nimenomaan puolustusyrityksiä. En tiedä onko yksityisarmeija oikea termi, sillä mikäli yritys pyrkisi laittomin keinoin levittäytyä, se olisi tuomittavaa ja pysäytettävä. Ja niin tehtäisiin. Yksityiset yritykset ovat tehokkaampia kuin valtion.

Anarkokapitalismissa ei ole "yhteiskuntaa". Et ole velvoitettu esimerkiksi maksamaan veroja. Ellilän monologivideo selventää asiaa. Kuunnelkaa se, siinä on tiivistetty paljon asiaa noinkin lyhyelle ajalle.

Eli yksityinen palkka-armeija olisi hyvä ratkaisu?

Lainaus:23.03.2007 Kollipoika kirjoitti:
Yksityisarmeija on käytännössä mahdollista perustaa jo nyt.

Ei Suomessa, eikä muissakaan eurooppalaisissa demokratioissa.

Lainaus:Mitä eroa on sillä, että joku valtio tekee saman? Ei mitään

Näen sieluni silmin uutisotsikot: "Puolustusvoimat irtisanoo 20 000", "Suomen puolustus ulkoistettu Kiinaan", "Suomen puolustusvoimat myyty Venäjälle", "Puolustusvoimat lakkautettu tuottamattomana".

Minulla ei muuta, jatkakaa.

Lainaus:23.03.2007 TRP kirjoitti:
Ei Suomessa, eikä muissakaan eurooppalaisissa demokratioissa.

Aegis Defence Services
Erinys International
Sandline International

Mistä lähtien Iso-Britannia ei ole ollut eurooppalainen demokratia?
Huomioithan, että laitoin vain kolme joista löysin nopeasti. Muitakin Britannialaisia on mm. Corporate Warriors, Plaza 107 taikka Securiforce.

Lainaus:23.03.2007 Kollipoika kirjoitti:
Aegis Defence Services
Erinys International
Sandline International

fi.wikipedia.org/wiki/Securitas
Tässäpä sinulle 230 tuhannen miehen armeija. Vai olisiko kuitenkin valtava turvallisuusalan yritys? Se, että harjoitetaan asellista toimintaa, ei tee armeijaa.

Lainaus:Mistä lähtien Iso-Britannia ei ole ollut eurooppalainen demokratia?

Toisesta Irakin sodasta.

Lainaus:23.03.2007 TRP kirjoitti:
Tässäpä sinulle 230 tuhannen miehen armeija. Vai olisiko kuitenkin valtava turvallisuusalan yritys? Se, että harjoitetaan asellista toimintaa, ei tee armeijaa.

Nimenomaan. Puhuin turvallisuuspalveluita tarjoavista yrityksistä, ja kuten viestissäni näkyy, mainitsin etten ole varma onko termi yksityisarmeija siihen sopivin.
Mainitsemani Sandline tosin oli "private military company".

Lainaus:23.03.2007 TRP kirjoitti:
fi.wikipedia.org/wiki/Securitas
Tässäpä sinulle 230 tuhannen miehen armeija. Vai olisiko kuitenkin valtava turvallisuusalan yritys? Se, että harjoitetaan asellista toimintaa, ei tee armeijaa.

Lainaus:Wikipedia:

Armeija (ranskasta: armeé) voi tarkoittaa:
- Valtion puolustuksesta vastaavaa organisaatiota, asevoimia, puolustusvoimia, armeijaa tai itsepuolustusvoimia kokonaisuudessaan.
- Asevoimien maalla toimivia osia eli maavoimia (ranskaksi Armeé de terre; maa-armeija).
- Armeijakunnista koostuvaa sotilasyksikköä, armeijaa
- Yleisemmin mitä tahansa aseistettua joukkoa.
- Jotain muuta "sotilaallisesti" järjestettyä joukkoa, esim. pelastusarmeija.
- Suuria joukkoja, yleensä esimerkiksi "työttömien armeija."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Armeija

TRP:llekin tiedoksi, että Irakissa, Sadr Cityssä ja Karbalassa toimii Muqtada al-Sadrin n. 10 000 miehen vahvuisesta Mahdi-armeijasta puolustamassa shialaisten pyhiinvaelluskaupunki Karbalaa sunnimuslimien pommi-iskuilta ja amerikkalaisten invaasiolta. Samalla periaatteella ovat nuo Kollipojan linkittämätkin yritykset yksityisarmeijoita.

Lainaus:TRP:llekin tiedoksi, että Irakissa, Sadr Cityssä ja Karbalassa toimii Muqtada al-Sadrin n. 10 000 miehen vahvuisesta Mahdi-armeijasta puolustamassa shialaisten pyhiinvaelluskaupunki Karbalaa sunnimuslimien pommi-iskuilta ja amerikkalaisten invaasiolta. Samalla periaatteella ovat nuo Kollipojan linkittämätkin yritykset yksityisarmeijoita.

Eikös tässä just puhuttu eurooppalaisista demokratioista eikä sisällissodanpartaalla olevista arabivaltioista. Voisitkos myös hieman vähemmä raiskata tuota boldia, osataa sitä lukia ilmanki, että joka toinen sana on lihavoitu.

Aseistetulla joukollahan ei haeta ihan mitä tahansa aseistettua joukkoa, muutenhan tässä onnistuttaisiin ilmaisemaan, että syksyisin Suomen metsissä liikkuu kymmenittäin armeijoita varustettuina haulikoilla ja oransseilla liiveillä. Sopii sitä järkeäkin käyttää, eikä aina vaan näsäviisastella. Oppikaa erottamaan armeija ja turvallisuusalan porukka.