Aaneni tulee menemaan joko Kokoomuksen tai RKP:n oikeistolaista talouspolitiikkaa ajavalle ehdokkaalle. Perinto- ja lahjavero on poistettava taysin kaikilta ihmisilta, Suomi liitettava Natoon, SAK-mafian asemaa murennettava, lahjoitukset hyvantekevaisyyteen ja yleishyodyllisille jarjestoille tehtava verovahennyskelpoisiksi seka nykyisen progressioveron ylin raja laskettava ainakin 50 prosenttiin (tasavero tosin olisi se muhkumpi vaihtoehto minulle).

Aivan kuten Bjorn Wahlroos, kansantaloustieteen tohtori, Sammon konserninjohtaja, finanssinero ja entinen kommunisti, on asian ilmaissut: "...ihmiset maksavat veronsa mukisematta, koska he pelkäävät. He pelkäävät ajatusta, että joutuisivat itse valitsemaan ja itse maksamaan yhteiskunnan palveluista. Heitä pelottaa riski, että sosiaaliturva heikkenisi, vaikka he itse hyötyisivätkin siitä."

Terveisiä vaan kokoomusnuorille, tuleville katkerille demareille.

Äänestäkää sitä Kokoomusta, mutta älkää RKP:tä!

Lainaus:15.12.2006 pkunk kirjoitti:
Ja mitäs oli Perussuomalaisilta meille tänä kautena tarjottavana? Tony Halme! Taitaa kyseisen herran ansiosta tulla pieni lovi kannatukseen.

Halla-Aho ois Helsingissä ehdokkaana.

Lainaus:16.12.2006 Parabellum kirjoitti:

Lainaus:

Kommunismi on aatteena täysin sairas. Miksi kannattaa sitä?

Miten se on sairas? En nä tässä mitään sairasta:
'Kommunistinen yhteiskunta on luokaton, tasa-arvoinen ja tuotantovälineiden, kuten tehtaiden ja maatilojen, yhteisomistukseen perustuva. Kommunismi nähdään usein sosialismia seuraavana yhteiskuntamuotona. Kommunistisessa yhteiskunnassa ihmisillä on ihanteen mukaan todellinen vapaus toteuttaa taipumuksiaan ja saada tarpeensa tyydytetyksi.' - Wikipedia

Me tulemme olemaan sairaita, jos jatkamme kerska kulutusta ja materiaalista nattimista.


[/quote]

Lainaus:
Miten tämä liittyy kommunismiin? Ei mitenkään. Ensimmäinen modernin kaltainen sosiaalivakuutusjärjestelmä otettiin käyttöön keisarillisessa Saksassa 1800-luvun loppupuolella. Suomessa uudistuksia tehtiin vuoden 1918 vapaussodan jälkeen, jolloin entisten torppareiden annettiin lunastaa tiloja itselleen. Kommunistit yrittivät houkutella suomalaiset torpparit ja työläiset kapinaan, vaikka suuri osa punaisista ei todennäköisesti edes sosialistista vallankumousta kannattanut vaan enemmän oikeuksia silloiseen järjestelmään.

Mitä kommunistit ovat saaneet aikaan Suomessa? Mellakoita, lakkoilua, stalinismin, maolaisuuden ja marxistisen utopian ihailua, kansakunnan ja isänmaan vähättelyä ja pilkkaamista...

Kapitalistit ovat aiheuttaneet sodan Irakissa.
+
Historiaa ei tule käyttää poliittisena aseena. Se mikä ei ole toiminut ennen voi toimia nykyään.

Lainaus:
Sinun häpeäsi. Ihmiset ovat sosiaalisia eläimiä, jotka elävät yhteisöissään ja yhteisöjensä kautta. Näiden muodostama kokonaisuus on kansakunta, joka koostuu ikään kuin reviiriään puolustavasta susilaumasta (ihmisistä aseiden kanssa) ja kansallisvaltio sen sijaan tehokkain tapa organisoida lauman sisäinen yhteistyö.

Luulen, että olen sen verran humanisti , enkä puolusta reviiriäni pommein ja myrkyin. En pyri olemaan lauman johtaja, joka omaa kaikki naaraat. Parabellum luuletko, että työpaikasta ja paremmasta palkasta kilpaileminen tekee sinut onnelliseksi? Luuletko, että saat rakkautta ja onnea rahalla ja materialla?

Kun katsoo tätä aihetta, jokainen vähänkään sivistyneempi ymmärtää, miksi mitään poliittista hallintoa ei tulisi olla, eikä sen tulisi ainakaan olla jokaisen kansalaisen käsissä, joka on lukenut Wikipediasta Marxin ja Engelsin reilusti yli 100 vuotta sitten luoman aatteen utopistisest peruspilarit.

Vanha kunnon Res Publica ja senaattoriluokka takaisin.

Parabellumin liberalismia koskevalle tekstille :peukku:. Säästi vaivaa . Oishan tuohon voinut vielä jotain lisätä, mutten ainakaan nyt jaksa. Jos joku tosiaan haluaa uskoa markkinaliberalismiin niin mikäs siinä.

Ihan mielenkiinnosta kysyn: VeltTo, minkä maan suuntaan kotimaista politiikkaa pitäisi ajaa?

Meikä aikoo parin vuoden päästä opiskell polittiikka ja sitt osallistu tuollaisii vaaleihi,... nii oisko halukkaita äänestää sitte mua vaaleissa?

meikä lupaa uudistaa kaikki pelisivut..

Maailman luonnonvarat kun ovat rajalliset. Tämä loputtoman kasvun uskonto tulee johtamaan ihmiskunnan ja sen elinolot yhä syvempiin ongelmiin. Elintason kasvu, kulutuksen lisääntyminen ja väestönkasvu ovat yhteydessä toisiinsa,

Kun Yhdysvaltain ja Meksikon välinen vapaakauppasopimus NAFTA solmittiin, Meksiko tiukensi huomattvasti ympäristösäädöksiään. Tämä esimerkki on osoitus globaalista trendistä, jossa taloudellinen menestys ja kasvu kulkevat käsikädessä paremman ympäristösäätelyn kanssa.

Kolme tälläistä yhteyttä tutkivaa tutkijaa ovat löytäneet vahvan positiivisen yhteyden ympäristöindikaattoreiden ja talouskasvun välillä. Syy on yksinkertainen: absoluuttisessa köyhyydessä elävien mielenkiinto ei kohdistu ympäristöön ja kun elintaso alkaa nousta, alamme kiinnittää huomiota yhä enemmän ympäristöön.

Elintason saaminen todella vapauttaa ympäristönkin kurjuudesta. Toki tälläinen edellyttää demokratiaa, jotta kansan mielipiteitä kuunneltaisiin. Siksi ympäristön tuhoutuminen on ollut pahinta diktatuureissa, esim Neuvostoliitossa lukuisia maa-alueita on saastunut mitä hirvittämmillä tavoilla. Rikkaassa maassa on varaa kehittää ympäristöä suojelevaa tekniikkaa (vetyteknologiaa, jäteveden ja pakokaasujen puhdistusta, kasveja, jotka imevät raskaita metalleja ilmasta jne)

Kalifornia efekti kertoo tästä trendistä ja siitä, että kilpajuoksu on huipulle. Poliitikotkin tulevat mukaan tähän. Kalifornia aikoineen sääti ''Clean Air Act'' nimisen ympäristösuojelulain 70-luvun alussa. Monet luulivat yrityksien muuttavan muihin osavaltioihin, ja Kalifornian pitäisi purkaa kyseisen lain. Tosiasiallisesti kävi täysin päinvastoin: autovalmistajat ponnistelivat kehittääkseen päästöjä vähentävää tekniikkaa. Samaan aikaan muut osavaltiot tiukensivat ympäristösäädöksiään. Eräs tutkimus tämän alan tutkimuksessa osoittaa, ettei ole mitään selkeitä merkkejä, että ympäristönormit olisivat vähentäneet vientiä ja että sijoitukset vähentyisivät.

Kalifornia efektin kaltaisia kilpajuoksuja on havaittavissa muualla maailmassa. Globalisaatio on saannut maita ottamaan käyttöön uutta ja ympäristöystävällisempää tekniikkaa. Pari tutkijaa selvittivät terästutkintoa 50 eri maassa ja he päätyivät siihen, että avoimen talouden maat ottivat ensimmäisenä käyttöön puhtaampaa tekniikkaa ja että tuotanto niissä maissa aiheutti viidenneksen vähemmän päästöjä. Kehityksen vetureina ovat monikansalliset yhtiöt, jotka hyötyvät ottaessaan käyttöön uutta tekniikkaa.

Jopa Kiinassa, Brasiliassa ja Meksikossa näkyy yksiselitteinen yhteys ympäristön ja talouskasvun välillä. Pahin ilmansaasteongelma kaupungeissa on vähentynyt. 80 prosenttia monikansallisista yrityksistä noudattaa maan ympäristösäädöksiä ja paikallisista vain 30 %.

Olet sanonut, että Kiinalaisten saadessa samanlaisen kulutustason kuin me länsimaalaiset, sillä olisi turmiolliset vaikutukset maapallolle. Kuitenkin olen osoittanut, että pahimmat ongelmat löytyvät kehitysmaista ja meillä ympäristö on pikku hiljaa parantumaan päin. Peräti 2.2 miljoonaa yksilöä kuolee joka vuosi kehitysmaissa saastuneen sisäilman takia. Tuollaisella kehityksen asteella ihmisten pitäminen merkitsee miljoonia ihmiskuolemia.

Talouskasvun lisääntyminen ei tarkoita ympäristön pilaantumista. Kasvun alkaessa käyntiin toki ympäristö tulee saastumaan, mutta kun elintasokin nousee, ympäristöindikaattorit alkavat näyttää yhä puhtaampaa. Päästöt vähenevät. Myös taloudellinen rakennekin muuttuu saastuttavista tehtaista pankkeihin, konsulttitoimistoihin ja tietotekniikka yrityksiin.

Yhden tutkimuksen mukaan käännekohta tulee BKT asukasta kohden on saavuttanut noin 8000 dollarin tason. 10 000 dollarin tasolla on huomattu positiivisen yhteyden lisäkasvun ja paremman ilman ja veden laadun välillä. Ympäristö on jatkuvasti parantunut sitten 1970-luvun sitä vastoin kuin media antaa kuvan: Tanskalainen tilastotieteilijä ja Greenpeacen jäsen Lomborgin tekemässä tutkimuksessaan päädyttiin siihen, että Globaali ympäristön tila vain paranee. Jäteongelma pienenee ja luonnonvarat eivät lopu. Lomborg julkaisi tutkimuksensa kirjassaan nimeltään The Skeptical Environmentalist.

Otteita hänen tutkimuksestaan, Raskasmetallipäästöt ovat vähentyneet viime vuosikymmeninä, typen oksidit ovat vähentyneet melkein 30 % ja rikkipäästöt 80 %. Köyhissä kehitysmaissa ongelmat pahenevat edelleen, mutta jokaisella kasvun asteella on vuotuinen hiukkastiheys vähentynyt 2 prosentilla vain 14 vuodessa. Fosforipäästöt mereen ovat vähentyneet tramaattisesti ja kolibakteerit vesissä ovat pienentyneet. Jopa globaali metsäala on kasvanut 40,24:stä 43.04 miljoonaan neliökilometriin vuosien 1950 ja 1994 välillä. Muka 40 000 lajia kuolee sukupuuttoon joka vuosi. Kuitenkin dokumentoituja sukupuuttotapauksia on viimeisiltä 400 vuodelta runsaat tuhat lajia ja niistä 95 pieniä eliöitä.

Syyt miksi luonnonvarojenkaan rajallisuudet eivät aiheuta ongelmia:

- Raaka-aineiden kulutus ei ole staattista. Ihmisten saadessa paremman elintason, alamme keksiä keinoja käyttää muita raaka-aineita.

- Yksinkertainen markkinamekanismi estää pulan. Raaka-aineiden hintojen katseleminen kertoo, että trendi on laskeva. Hinnat viittaavat siihen, että kysyntä ei ole suurempaa kuin tarjonta.

- Jos pulaa syntyisi, voidaan useimpia aineita käyttää tehokkaalla tekniikalla uudestaan. Jo nyt käytetään kolmannes maailman terästuotteita uudelleen.

Olet oikeassa yhdessä asiassa: tarvitaan kansainvälisiä säännöstöä. Tarvitaan ympäristömaksujärjestelmä, joka antaa saastuttajalle kannustimen olla pilaamatta toisten luontoa. Tosin nämä eivät välttämättä ole liberalismin vastaisia.

En nyt halua mennä tähän keskusteluun demokratian tarpeellisuudesta ja henkilö- vs puoluevaalista.

Enivei taidan äänestää käytännönnäkökulmasta. Tuossa joku aika sitten demarit (ja muut hallituspuolueet) sanoivat ihan päin naamaa opiskelijoille että HV. Tämä ylimielisyys vaatii kostotoimenpiteitä ja näyttöä että opiskelijoilla on myös ääni joka voi vaikuttaa.Ketä siis äänestäisin? Tällein pikaisesti potentiaaliset puolueet olisivat siis Vasemmistoliitto, vihreät ja kokoomus.

Vasemmistoliitto? Eieiei.. puolue on nykyisin niin hukassa ja yrittää epätoivosti tarttua kiinni menneisyyteen jota ei ole olemassakaan enää. Ei politiikkaa voi tehdä niin että tungetaan kapuloita joka rattaaseen ja vastustetaan kaikkea.

Vihreät? Kieltämättä tätä harkitsinkin ja olisin valmis antamaan niille anteeksi nämä eräät ympäristökysymyksiin liittyvät ylilyönnit. Puolueen ikärakenne on semmoinen että ne oikeasti kyllä ymmärtävät tämän nuorten ongelman (tai ainakin niin voisi luulla). Lisäksi henk.koht. Soininvaara tuntuu täysjärkisimmältä edustajalta koko nykyisessä eduskunnassa (harmi ettei ole enää ehdolla ensi vaaleissa). Suurin ongelma on vain että täällä idässä vihreät eivät ole saaneet yhtään paikkoja eikä tämä tilanne varmaan ole muuttumassa. En siis haluaisi heittää ääntäni hukkaan.

Viimeiseksi vaihtoehdoksi jää siis Kokoomus. Epäilen kyllä niiden vilpittömyyttä tämän koko opintotukikysymyksen kanssa mutta nyt on kuitenkin kyse lähinnä kostosta ettei samat puolueet pääse jatkamaan hallituksessa (ainakaan samassa kokoonpanossa). Tietysti kokoomuksella on tää ihmeellinen yksityistämisinto mutta samaa henkeä kyllä löytyy nykyään SDP:stä ja Keskustakin. Pitää vielä mainita että velton edustamat kokoomusnuoret ovat sairainta mitä maailman löytyy.

Kokoomus - Vähiten huono vaihtoehto.


PS. Veltto ei **** et voi oikeasti vakavasti ajatella RKP:ta! Kyseinen ryhmähän elää jotain 100 vuotta menneisyydessä ja pitää suomenkielisiä ali-ihmisinä.

Lainaus:16.12.2006 Daedalus kirjoitti:
En nyt halua mennä tähän keskusteluun demokratian tarpeellisuudesta ja henkilö- vs puoluevaalista.

Enivei taidan äänestää käytännönnäkökulmasta. Tuossa joku aika sitten demarit (ja muut hallituspuolueet) sanoivat ihan päin naamaa opiskelijoille että HV. Tämä ylimielisyys vaatii kostotoimenpiteitä ja näyttöä että opiskelijoilla on myös ääni joka voi vaikuttaa.Ketä siis äänestäisin? Tällein pikaisesti potentiaaliset puolueet olisivat siis Vasemmistoliitto, vihreät ja kokoomus.

Vasemmistoliitto? Eieiei.. puolue on nykyisin niin hukassa ja yrittää epätoivosti tarttua kiinni menneisyyteen jota ei ole olemassakaan enää. Ei politiikkaa voi tehdä niin että tungetaan kapuloita joka rattaaseen ja vastustetaan kaikkea.

Vihreät? Kieltämättä tätä harkitsinkin ja olisin valmis antamaan niille anteeksi nämä eräät ympäristökysymyksiin liittyvät ylilyönnit. Puolueen ikärakenne on semmoinen että ne oikeasti kyllä ymmärtävät tämän nuorten ongelman (tai ainakin niin voisi luulla). Lisäksi henk.koht. Soininvaara tuntuu täysjärkisimmältä edustajalta koko nykyisessä eduskunnassa (harmi ettei ole enää ehdolla ensi vaaleissa). Suurin ongelma on vain että täällä idässä vihreät eivät ole saaneet yhtään paikkoja eikä tämä tilanne varmaan ole muuttumassa. En siis haluaisi heittää ääntäni hukkaan.

Viimeiseksi vaihtoehdoksi jää siis Kokoomus. Epäilen kyllä niiden vilpittömyyttä tämän koko opintotukikysymyksen kanssa mutta nyt on kuitenkin kyse lähinnä kostosta ettei samat puolueet pääse jatkamaan hallituksessa (ainakaan samassa kokoonpanossa). Tietysti kokoomuksella on tää ihmeellinen yksityistämisinto mutta samaa henkeä kyllä löytyy nykyään SDP:stä ja Keskustakin. Pitää vielä mainita että velton edustamat kokoomusnuoret ovat sairainta mitä maailman löytyy.

Kokoomus - Vähiten huono vaihtoehto.


PS. Veltto ei **** et voi oikeasti vakavasti ajatella RKP:ta! Kyseinen ryhmähän elää jotain 100 vuotta menneisyydessä ja pitää suomenkielisiä ali-ihmisinä.

HAHHA!!! TUO OLI LÄPPÄ! Kokoomuksen opiskelijoiden "auttaminen" on ottamista rahaa pois köyhiltä lapsiperheiltä ja työttömiltä!! Hävetkää! Miksi ihmisten täytyy nähdä kurjuutta ja nälkää kapitalistikyykyttäjien takia? Se on niin väärin! Kommunismi tulee pelastamaan tämän maailman.

Lainaus:16.12.2006 Parabellum kirjoitti:
Elintaso kasvaa ---> Väestö kasvaa. ---> Suurempi kulutus. ---> Luonnonvarojen nopeampi hupeneminen. ---> Fossiilisten polttoaineiden loppuminen ---> Ilmastonmuutoksen nopeutuminen ---> Elinolojen heikkeneminen...

Ketjusti ei pidä paikkaansa. Se menee vikaan jo toisessa kohdassa. Elintason kasvusta kun ei seuraa väestön kasvu.

Käsitys siitä, että maailman väestö kasvaa eksponentiaalisesti ja liian nopeasti on aivan väärä. Vuonna 1750, maailmassa oli noi miljardi ihmistä, vuonna 1999 meitä oli kuusi miljardia. Pääasiallinen kasvu alkoi kuitenkin vasta vuodesta 1950 eteenpäin. Tämän vuoksi 70-luvulla julkaistiin paljon kirjoja, joissa ennustettiin, että jo vuonna 2000 maapallon väestö on ennenäkemättömän tautien ja nälänhädän kourissa, ja näin luonnonlakien mukaisesti ihmisten määrä alentuisi huomattavasti. Totuus on kuitenkin se, että kun elintaso ja hyvinvointi alkoivat nousta, laski myös kuolleisuus reilusti. Tämä ihmismäärän kasvu ei siis johtunut lisääntyneestä syntyvyydestä, vaan madaltuneesta kuolleisuudesta. Kuten Eurooppa, Yhdysvallat, Japani ja Etelä-Korea ovat näyttäneet, on kuolleisuuden laskiessa myös syntyvyys laskenut.

Ihmismäärä kasvoi eniten vuonna 1960, kun se kasvu oli hieman yli 2 % vuodessa. Nyt kasvu on vähentynyt 1,26 prosenttiin, ja sen on ennustettu vähenevän 0,46 prosenttiin vuoteen 2050 mennessä. Kun kasvu pikkuhiljaa tasoittuu, lienee maailmassa vuonna 2200 (kasvun tasoituttua) noin 11 miljardia ihmistä. Kasvu on siis hidastunut huomattavasti, ja tulee hidastumaankin - mitä nopeammin kapitalismi saadaan leviämään ympäri maailman ja typerät säännöstelyt poistettua. Kasvua edesauttaa myös kaikki valtion typerät tukipaketit, jotka mahdollistavat nykyään täysin tarpeettomat 10 hengen perheet - 10 hengen perhe on jokaisen oma asia, mutta ei paranisi tulla mielestäni pyytämään valtiolta almuja.

Ketju menee siis pilalle jo heti alussa. Kaiken lisäksi, kuten GoldenHawk selitti, luonnonvarat eivät ole mikään ongelma, vaan mahdollisuus, jotka eivät lopu koskaan.

Kuuluisa vuonna 1972 julkaistu "Limits to Growth" -niminen teos arvioi öljyn loppuvan vuonna 1982, koska sen kysyntä oli niin kovaa. Vaikka öljynkulutus on lisääntynyt, riitää maailmassa edelleen öljyä aivan tarpeeksi. 70-luvulla tapahtunut 400 prosentin korotus öljyn hintoihin ei myöskään johtunut tuotannollisista syistä tai öljyn niukkuudesta, vaan poliittisista päätöksistä, jonka takana olivat Lähi-Idän ja Yhdysvaltain valtaeliitti. Jälleen kerran valtioiden sekaantuminen koko maailman yhteisiin varoihin on tuhonnut hyvinvointia ja jarruttanut kasvua. Sama koskee 80-luvun ja nykpäivän hinnankorotuksia öljyssä. Myös tekniikan kehittyessä, on löydetty valtavia määriä lisää raaka-aineita, joiden on luultu olevan loppumaisillaan. Öljyäkin näyttää näillä näkymin olevan jäljellä aivan tarpeeksi 2050-luvulle asti - vaikka kulutus kasvaisikin. Energiaa taas voidaan tuottaa reilusti kaikkien kuuden miljardin ihmisen tarpeisiin ydinvoimalla, ja mikäli Greenpeace ei torpedoi fuusiovoimahankkeita, voidaan energiaa tuottaa lähes rajattomasti kaikille. Mitä taas tulee veteen, niin maailmassa on tolkuttoman paljon vettä. Kapitalistisen järjestelmän markkinamekanismi taas huolehtii siitä, että kun jostakin tulee pulaa, alkavat siinä liikkuvat summat olla niin isoja, että joku keksii aivan varmasti jotakin tilalle. Kuten Suomenkin Millenium-palkinnon voittanut mies todisti, voidaan hänen säteensä parannellulla versiolla saada merivedestä täysin juomakelpoista. Myös uusia keksintöjä tähän liittyne tulee varmasti, ja näin voidaan kyllä helposti tyydyttää kaikkien tarvitsevien vedentarve - mikäli valtiot eivät taas sotkeennu hommaan.

Ja mitä tulee ilmastonmuutokseen, se voi edelleenkin olla aivan normaali luonnollinen lämpenemisprosessi, ja vaikka ihmisellä olisikin siinä vaikutusta, luonto pystyy joka tapauksessa sopeutumaan tähän.

Lainaus:Ovatko nämä samoja taloustutkijoita, jotka ennustivat että vuosi 1929 olisi taloudellisen kasvun juhla-aikaa? Kylmiä taloudellisia laskelmia, ei kokemusta eikä elämää... vähän kuin sään ennustamista.

Ennustushan oli aivan oikea, elleivät valtiolliset tahot olisivat puuttuneet talouden kulkuun Yhdysvalloissa. Romahdus johtui Hooverin hallituksen inflatoorisesta rahapolitiikasta ja keinotekoisen alhaalla pidetystä korkotasosta. Muuten vuosi -29 olisi todellakin ollut taloudellisne kasvun juhla-aikaa.

GoldenHawk kertoisitko ne lähteet...

Lukuja ja muuta hauskaa kyllä tulee, mutta mistä tiedämme ettet itse keksi niitä?

Lainaus:16.12.2006 wertt kirjoitti:

Lainaus:16.12.2006 Parabellum kirjoitti:
Elintaso kasvaa ---> Väestö kasvaa. ---> Suurempi kulutus. ---> Luonnonvarojen nopeampi hupeneminen. ---> Fossiilisten polttoaineiden loppuminen ---> Ilmastonmuutoksen nopeutuminen ---> Elinolojen heikkeneminen...

Ketjusti ei pidä paikkaansa. Se menee vikaan jo toisessa kohdassa. Elintason kasvusta kun ei seuraa väestön kasvu.

Lainaus:

Elintason kasvusta seuraa väestön kasvu, mikäli ei keskitytä naisten koulutukseen ja tasa-arvoon. Suomessakin rikkailla perheillä (korkeamman elintason omaavilla) on useampia lapsia kuin köyhillä, koska heidän ei tarvitse miettiä, että riittävätkö rahat.

Lainaus:16.12.2006 Tovarits kirjoitti:
GoldenHawk kertoisitko ne lähteet...

Lukuja ja muuta hauskaa kyllä tulee, mutta mistä tiedämme ettet itse keksi niitä?

GoldenHawk voi myöhemmin lisätä, jos minä sanoin väärin, mutta uskoisin, että YK:n tutkimuksista hyvin pitkälti, samoin kuin minun lukuni. Katsasta nyt ainakin nämä:

Alexandratos
1997, 1998, FAO 2001

UNPD 2001b:27;
1998b:37, 1998c.

Simon et al. 1994,
EIA 1997b:Table 11.3, 11.5,
1999c:271, 2000d:277, 2000a:109,
2000c:136, 2001a:137, 2001b:113.

Lainaus:16.12.2006 Wiba89 kirjoitti:
Elintason kasvusta seuraa väestön kasvu, mikäli ei keskitytä naisten koulutukseen ja tasa-arvoon. Suomessakin rikkailla perheillä (korkeamman elintason omaavilla) on useampia lapsia kuin köyhillä, koska heidän ei tarvitse miettiä, että riittävätkö rahat.

Päästäsikö tuon repäisit? Rikkailla perheillä tuntuu yleensä olevan tavallista vähemmän lapsia, koska bisnekset vievät kaiken ajan. Sitä paitsi wertt on oikeassa. Väestönkasvu on useimmissa teollisuusmaissa pysähtynyt tai ainakin vahvasti laskussa, toisin kuin esimerkiksi Afrikassa.

Lainaus:16.12.2006 Wiba89 kirjoitti:
Elintason kasvusta seuraa väestön kasvu, mikäli ei keskitytä naisten koulutukseen ja tasa-arvoon. Suomessakin rikkailla perheillä (korkeamman elintason omaavilla) on useampia lapsia kuin köyhillä, koska heidän ei tarvitse miettiä, että riittävätkö rahat.

Voi jessus. Luitko viestiäni laisinkaan? Kerroin siinä juuri, miksi väestö ei kasva elintason kasvaessa. Ja mitä väliä sillä on, kuka niitä lapsia hankkii? Tässä nyt puhuttiin koko maapallon keskiarvosta, ja vain sillä on väliä, ei sillä, minkä tuloluokkaiset ihmiset niitä lapsia tekevät. Kaiken lisäksi väiten lapsia Suomessa hankkivat keskituloiset, eivät köyhät. Ja kaikkein vähiten niitä hankkivat korkeasti koulutetut, keskiluokkaiset naiset, jotka elävät useimmiten yksin. Tällainen trendi taas johtaa alenevaan väestönkehitykseen, joka ei ole kenellekään edullista. Kaiken lisäksi yhteiskunnasta löytyy jokaisella oma paikkansa, jos valtio ei keinotekoisesti muuttaisi näitä järjestyksiä; tunnetaan myös taloudellisissa piireissä nimellä "revolt against nature".

Lainaus:16.12.2006 wertt kirjoitti:

Lainaus:16.12.2006 Wiba89 kirjoitti:
Elintason kasvusta seuraa väestön kasvu, mikäli ei keskitytä naisten koulutukseen ja tasa-arvoon. Suomessakin rikkailla perheillä (korkeamman elintason omaavilla) on useampia lapsia kuin köyhillä, koska heidän ei tarvitse miettiä, että riittävätkö rahat.

Voi jessus. Luitko viestiäni laisinkaan? Kerroin siinä juuri, miksi väestö ei kasva elintason kasvaessa. Ja mitä väliä sillä on, kuka niitä lapsia hankkii? Tässä nyt puhuttiin koko maapallon keskiarvosta, ja vain sillä on väliä, ei sillä, minkä tuloluokkaiset ihmiset niitä lapsia tekevät. Kaiken lisäksi väiten lapsia Suomessa hankkivat keskituloiset, eivät köyhät. Ja kaikkein vähiten niitä hankkivat korkeasti koulutetut, keskiluokkaiset naiset, jotka elävät useimmiten yksin. Tällainen trendi taas johtaa alenevaan väestönkehitykseen, joka ei ole kenellekään edullista. Kaiken lisäksi yhteiskunnasta löytyy jokaisella oma paikkansa, jos valtio ei keinotekoisesti muuttaisi näitä järjestyksiä; tunnetaan myös taloudellisissa piireissä nimellä "revolt against nature".

Itse olen ihan tyytyväinen, ettei minun tarvitse öisin pelätä, että joku murtautuu taloomme etsimään omaa paikkaansa yhteiskunnasta.

Mutta tosiaan Wiballa ei ole faktat hallussa. Väestö ei todellakaan kasva elintason mukana.


"Ja mitä tulee ilmastonmuutokseen, se voi edelleenkin olla aivan normaali luonnollinen lämpenemisprosessi, ja vaikka ihmisellä olisikin siinä vaikutusta, luonto pystyy joka tapauksessa sopeutumaan tähän."

Nättii. En itsekään ole mikään suuren luokan ekohihhuli, mutta...no, luonto sopeutuu.

Liberalismi voisi toimia jos ihmiset eivät olisi ahneita kusipäitä.

Yhhhh. Väitteeni kumottiin

Lainaus:16.12.2006 PenniWiisas kirjoitti:

Lainaus:16.12.2006 wertt kirjoitti:

Lainaus:16.12.2006 Wiba89 kirjoitti:
Elintason kasvusta seuraa väestön kasvu, mikäli ei keskitytä naisten koulutukseen ja tasa-arvoon. Suomessakin rikkailla perheillä (korkeamman elintason omaavilla) on useampia lapsia kuin köyhillä, koska heidän ei tarvitse miettiä, että riittävätkö rahat.

Voi jessus. Luitko viestiäni laisinkaan? Kerroin siinä juuri, miksi väestö ei kasva elintason kasvaessa. Ja mitä väliä sillä on, kuka niitä lapsia hankkii? Tässä nyt puhuttiin koko maapallon keskiarvosta, ja vain sillä on väliä, ei sillä, minkä tuloluokkaiset ihmiset niitä lapsia tekevät. Kaiken lisäksi väiten lapsia Suomessa hankkivat keskituloiset, eivät köyhät. Ja kaikkein vähiten niitä hankkivat korkeasti koulutetut, keskiluokkaiset naiset, jotka elävät useimmiten yksin. Tällainen trendi taas johtaa alenevaan väestönkehitykseen, joka ei ole kenellekään edullista. Kaiken lisäksi yhteiskunnasta löytyy jokaisella oma paikkansa, jos valtio ei keinotekoisesti muuttaisi näitä järjestyksiä; tunnetaan myös taloudellisissa piireissä nimellä "revolt against nature".

Itse olen ihan tyytyväinen, ettei minun tarvitse öisin pelätä, että joku murtautuu taloomme etsimään omaa paikkaansa yhteiskunnasta.

Mutta tosiaan Wiballa ei ole faktat hallussa. Väestö ei todellakaan kasva elintason mukana.


"Ja mitä tulee ilmastonmuutokseen, se voi edelleenkin olla aivan normaali luonnollinen lämpenemisprosessi, ja vaikka ihmisellä olisikin siinä vaikutusta, luonto pystyy joka tapauksessa sopeutumaan tähän."

Nättii. En itsekään ole mikään suuren luokan ekohihhuli, mutta...no, luonto sopeutuu.

Liberalismi voisi toimia jos ihmiset eivät olisi ahneita kusipäitä.

Joka tulee toimimaan, kun tieteet kehittyvät ja ihmisille voidaan osoittaa miten asiat ovat.

Lainaus:16.12.2006 PenniWiisas kirjoitti:
Itse olen ihan tyytyväinen, ettei minun tarvitse öisin pelätä, että joku murtautuu taloomme etsimään omaa paikkaansa yhteiskunnasta.

Ihan yhtä todennäköistä se olisi kuin nytkin. Jos lähdetään liikkeelle karummalta näkökulmalta, kaikkein kurjimmista slummeista ei kukaan jaksa edes poistua. Toisekseen kerrostaloissa olisivat edelleen aivan samat ovikoodit, ulko-ovet ja huoneistojen ovet kuin nykyäänkin. Omakotitaloissa taas olisi aivan yhtä turvallista asua, koska asuinalue määrittää jo hyvin pitkälti alueen turvallisuuden, ja veroprosentin ollessa nolla, likenee sinunkin kukkarostasi prosentti tai kaksi palkastasi jollakin turvallisuufirmalle, joka huolehtii tonttisi koskemattomuudestasi. Myös "No trespassing. Violators will be shot, survivors will be shot again" -kyltti voi saada jo aika paljon aikaan.

Riski, että joku murtautuu taloosi on siis aivan samaa luokkaa kuin nykyäänkin.

Lainaus:Liberalismi voisi toimia jos ihmiset eivät olisi ahneita kusipäitä.

Jaa, itse taas näen tuon tekijän faktana, joka saa yhteiskunnan toimimaan - tuo se siinä sivussa toki haittaakin. Jo asennekasvatuksella saadaan paljon aikaan. Jos ihminen opetetaan kunnioittamaan yksityisomaisuutta jo pienestä pitäen, saadaan tällä jo paljon aikaan. Ennen tungin omaan taskuuni jokaisen setelin ja lompakon, jonka kadulta löysin, mutta nykyään olen palauttanut jo kaksi lompakkoa, joissa oli yhteensä monen sadan euron arvosta käteistä, takaisin omistajilleen, ja saanut joka kerta mukavan löytöpalkkion.

Tietysti äärimmäisessä köyhyydessä elävä ihminen ei näin ajattele, mutta jos hukkaat lompakkosi, ja se päätyy tällaiselle henkilölle, niin minkäs teet. Periaatteessa sinun olisi pitänyt pitää parempaa huolta yksityisomaisuudestasi ja voit sentään ajatella, että tämä oli jonkin sortin sosiaaliapua. Ja tietysti kaikista näistä tekijöistä huomaa, että liberalismi ei ole siinä mielessä luonnollinen aate, että ihmiset toimisivat sen mukaan ilman asennekasvatusta, mutta onko mikään muukaan aate tällainen? Ei. Voimme toki palata aina luontoon ja örähdellä toisillemme, tai sitten elää keinotekoisten liberaalisten arvojen keskellä, ja nauttia ennennäkemättömästä kehityksestä.

Lainaus:16.12.2006 wertt kirjoitti:

Lainaus:16.12.2006 PenniWiisas kirjoitti:
Itse olen ihan tyytyväinen, ettei minun tarvitse öisin pelätä, että joku murtautuu taloomme etsimään omaa paikkaansa yhteiskunnasta.

Ihan yhtä todennäköistä se olisi kuin nytkin. Jos lähdetään liikkeelle karummalta näkökulmalta, kaikkein kurjimmista slummeista ei kukaan jaksa edes poistua. Toisekseen kerrostaloissa olisivat edelleen aivan samat ovikoodit, ulko-ovet ja huoneistojen ovet kuin nykyäänkin. Omakotitaloissa taas olisi aivan yhtä turvallista asua, koska asuinalue määrittää jo hyvin pitkälti alueen turvallisuuden, ja veroprosentin ollessa nolla, likenee sinunkin kukkarostasi prosentti tai kaksi palkastasi jollakin turvallisuufirmalle, joka huolehtii tonttisi koskemattomuudestasi. Myös "No trespassing. Violators will be shot, survivors will be shot again" -kyltti voi saada jo aika paljon aikaan.

Riski, että joku murtautuu taloosi on siis aivan samaa luokkaa kuin nykyäänkin.

Lainaus:Liberalismi voisi toimia jos ihmiset eivät olisi ahneita kusipäitä.

Jaa, itse taas näen tuon tekijän faktana, joka saa yhteiskunnan toimimaan - tuo se siinä sivussa toki haittaakin. Jo asennekasvatuksella saadaan paljon aikaan. Jos ihminen opetetaan kunnioittamaan yksityisomaisuutta jo pienestä pitäen, saadaan tällä jo paljon aikaan. Ennen tungin omaan taskuuni jokaisen setelin ja lompakon, jonka kadulta löysin, mutta nykyään olen palauttanut jo kaksi lompakkoa, joissa oli yhteensä monen sadan euron arvosta käteistä, takaisin omistajilleen, ja saanut joka kerta mukavan löytöpalkkion.

Tietysti äärimmäisessä köyhyydessä elävä ihminen ei näin ajattele, mutta jos hukkaat lompakkosi, ja se päätyy tällaiselle henkilölle, niin minkäs teet. Periaatteessa sinun olisi pitänyt pitää parempaa huolta yksityisomaisuudestasi ja voit sentään ajatella, että tämä oli jonkin sortin sosiaaliapua. Ja tietysti kaikista näistä tekijöistä huomaa, että liberalismi ei ole siinä mielessä luonnollinen aate, että ihmiset toimisivat sen mukaan ilman asennekasvatusta, mutta onko mikään muukaan aate tällainen? Ei. Voimme toki palata aina luontoon ja örähdellä toisillemme, tai sitten elää keinotekoisten liberaalisten arvojen keskellä, ja nauttia ennennäkemättömästä kehityksestä.

Suodatat uskomatonta *****a.

Lainaus:16.12.2006 StifmeisterJr kirjoitti:
Suodatat uskomatonta *****a.

No kerro sitten oma versiosi.

Murtautumisesimerkilläni viittasin siihen, että markkinaliberalismissa elintasokuilu kasvaa selvästi ja tämä tuottaa ongelmia (Jenkkien vankiluvut, sosiaalisten ongelmien kasvu Iso-Britanniassa Thatcherin kaudella). Toki kaikki eivät tästä piittaa ja mikäs siinä. Eivät kaikki voi olla tasa-arvon kannalla, en minäkään ole. Kunhan kukaan ei yritä selittää, että näkymätön käsi ohjaisi markkinaliberalismissa kaikille ennennäkemättömiä rikkauksia. Näin ei ole.

Kannatan useiden asioiden liberalisoimista. Kilpailuttaminen on usein tehokasta. En vain tähän mennessä ole nähnyt mitään, mikä saisi minut kannattamaan täydellistä markkinaliberalismia. Pahimmillaan markkinaliberalismin puolustajat ovat kuin sosialistit, he ovat omaksuneet jonkun aatteen eivätkä myönnä sen epäkohtia vaikka faktat olisivat kuinka masentavia.

Huoh, kai sitä pitäisi joskus vaivautua ja avautua kunnolla markkinaliberalismista. En vain jaksa käydä netissä todellista väittelyä varsinkaan, kun kyse on tässäkin loppujen lopuksi näkökulmasta ja mielipiteistä (jos joku yrittää väittää että markkinaliberalismi on aukottomasti oikeassa niin turha vaivautua).