Lainaus:27.06.2010 Aschenisto kirjoitti:

Aasialaisille tyypillinen kollektivistinen, autoritaarinen ajattelutapa kuitenkin johti stagnaatioon, jonka vuoksi mm. Amerikan ja Afrikan valloittivat eurooppalaiset, eivät japanilaiset tai kiinalaiset.

Jottei harhakäsityksiä synny, niin huomautetaan, että autoritaarinen ajattelutapa oli vallitseva myös ihan Euraasian länsiosissakin. Ero oli siinä, että kristikunnan poliittinen hajanaisuus johti jatkuvaan kilpailuun ja sitä kautta kaikkien elämän osa-alueiden kilpailuttamiseen. (Sodankäynti, ruuantuotanto, käsityö etc), näin uusien innovaatioiden kehittyminen voimistui.
Kiinan semi-yhtenäinen valtiorakenne piti huolta siitä, että konservatiiviset ja vanhat tavat säilyivät aina vallassa.

Lainaus:25.06.2010 Aschenisto kirjoitti:
Objektiivinen mittari eli arviointiasteikko jostain järkevästä ominaisuudesta.

Valkoiset ovat objektiivisesti mitattuna ollut se parhain sivilisaatio jo Antiikista lähtien. Me päihitämme jokaisen muun rodun elintasossa (vielä), armeijan osalta (Yhdysvallat), terveyden osalta (pisin elinaikaodote jne), ihmisoikeuksien osalta ja jopa luonnonsuojelun osalta.

Kummia väärinkäsityksiä ja ristiriitaisuuksia. Länsimaalaiset omaavat parhaimman elintason ja terveyden? Onko sinusta nyt siis japanilaiset länsimaalaisia?

Miten voi sanoa, että ihmisoikeuksien toteutuminen on objektiivinen mittari? Luonnonoikeutta ei ole olemassa.

Länsimaalaiset sivilisaatiot eivät ole olleet ylivoimaisesti "parhaimpia" ennen 1700-1800 -lukuja. Kaikki tietävät jo keskiajan kehittymättömyyden, mutta eivät muista sitä, että ennen teollistumista ja imperialismia eurooppalaisilla ei ollut mitään asiaa Afrikan sisämaihin, ja 1700-luvun rokokoohintit omaksuivat hienoja peruukkejaan ja kuppejaan hienolta kiinalaiselta kulttuurilta. Toki jo tuollon länsimaalaiset tosin pitivät omaa kulttuuriaan orienttia parempana (rationaalisuus vs irrationaalisuus, kypsyys vs. lapsmaisuus), mutta konkreettista ylivertaisuutta heillä ei ollut.

Ja sinä kuolisit tänäpäivänäkin alta aikayksikön Uuden Guinean tai Australian keskiosissa.

Lainaus:Kummia väärinkäsityksiä ja ristiriitaisuuksia. Länsimaalaiset omaavat parhaimman elintason ja terveyden? Onko sinusta nyt siis japanilaiset länsimaalaisia?

Ja jotka saatiin matkimalla armottomasti länsimaalaisia... Toki aina on olemassa muutamia yksittäistapauksia mutta pääsääntöisesti valkoiset ovat tehneet sen kovemman työn sen eteen, että olemme nyt teknisessä kehityksessä siinä missä olemme.

Lainaus:Miten voi sanoa, että ihmisoikeuksien toteutuminen on objektiivinen mittari? Luonnonoikeutta ei ole olemassa.

Länsimaalaisissa eli pääsääntöisesti valkoisten yhteiskunnissa on sananvapaus, mielipiteenvapaus, jokainen on pääsääntöisesti tasa-arvoinen oikeuden edessä, vallankäyttö ei ole niin mielivaltaista ja tasa-arvo on toteutunut hyvin naistenkin suhteen. Jokaisella on yhtäläiset mahdollisuudet menestyä.

Esimerkiksi muslimimaissa naisia kivitetään ja naiset on pa.nopuun ja lapsentekokoneen välimaastossa. Lisäksi muslimimaissa on laajasti pedofiliaa, sensuuria. Oikeudenkäyttö on mielivaltaista ja muslimimaat pääsääntöisesti elävät käytännössä pronssiaikaa...

Japani toki on omaksunut länsimaiset arvot, mutta naisten asema siellä on mitä on...

Lainaus:Länsimaalaiset sivilisaatiot eivät ole olleet ylivoimaisesti "parhaimpia" ennen 1700-1800 -lukuja. Kaikki tietävät jo keskiajan kehittymättömyyden, mutta eivät muista sitä, että ennen teollistumista ja imperialismia eurooppalaisilla ei ollut mitään asiaa Afrikan sisämaihin

Keskiaikaa sanotaan yleisesti kehittämättömäksi ajaksi. Todellisuudessa eurooppalaiset olivat sotilaallisesti jo keskiajalla varsin kehittyneitä: Bysantin valtakunnan haarniskoidut hevoset ja ratsuväki, lisäksi kehittynyt sotilasorganisaatio piti valtakunnan pystyssä pitkälle 1500-lukuun asti.

Muslimit yrittivät monesti valloitta Euroopan, mutta frankit löivät heidät takaisin. Lisäksi ristiretkillämme löimme turpiin muslimeita, jotka eivät kyenneet pitkään aikaan valtaamaan takaisin Jerusalemia siitä huolimatta, ettei ollut yhtenäistä Eurooppaa...

Toki kiinalaiset saattoivat olla keskiajalla länsimaalaisia sivistykseltään ja elintasoltaan korkeampia, mutta kuten jo mainitsin kollektivismi ja eristäytyneisyys johtivat stagnaatioon, jolloin Eurooppa meni ohitse... Ja mitä hittoa keskiajalla Eurooppa olisi tehnyt keskellä Afrikkaa? Eihän Antiikin Roomakaan - sen ajan suurin sotilasmahti riehunut keskellä Afrikkaa- koska siellä ei ollut mitään muita kuin savimajoja...

Lainaus: mutta konkreettista ylivertaisuutta heillä ei ollut.

Sotilaallinen ylivertaisuus on aika suuri juttu. Eurooppalaisilla oli jo Antiikista lähtien kokemusta sotimisesta. Toki mongolit vähän horjutti tätä tasapainoa.

Greative, miten Eurooppalainen kilpailu johti tähän nykytilanteeseen? Afrikassa heimot ja kuningaskunnat sotivat miltei koko ajan toisiaan vastaan. Eikö tämän olisi pitänyt johtaa siihen, että Afrikassa tapahtuvan "kilpailun" takia Afrikka olisi turbokehittynyt?

Aschenisto, Eurooppalaisethan hävisivät muslimeille aika useasti. Muslimeilla sotajoukot olivat paljon liikkuvampia ja ketterämpiä. Joku Eurooppalainen haarniskoitu ritari pystyi olemaan Euroopassa varsinainen enforceri, mutta lähi-idän auringossa tälläinen viritelmä oli kömpelö. Taantumushan Islamilaiseen maailmaan iski kun hyvät laivat syrjäyttivät kamelit.
Rodullisesti arabit ja suurin osa lähi-idän muistakin muslimeista ovat kaukasoideja.

Lainaus:27.06.2010 Tovarits kirjoitti:
Greative, miten Eurooppalainen kilpailu johti tähän nykytilanteeseen? Afrikassa heimot ja kuningaskunnat sotivat miltei koko ajan toisiaan vastaan. Eikö tämän olisi pitänyt johtaa siihen, että Afrikassa tapahtuvan "kilpailun" takia Afrikka olisi turbokehittynyt?

Ympäristö määräsi erilaisen kehityksen. Luonto asetti rajoitukset sille, ettei Afrikkaan muodostunut samanlaisia nykyisen Euroopan pienelle alueelle syntyneitä lukuisia kerrostuneita valtiorakenteita. Huom! Pienelle alueelle; Malilla tai Songhailla eivät olleet samanlaisen kilpailupaineen ympäröimiä kuin eurooppalaiset valtiot.

Maanviljelykselle ei ollut Afrikassa yhtä paljon otollisia paikkoja kuin nykyisessä Euroopassa. Vaikea kulkuinen maasto hidasti viljelykasvien ja innovaatioiden kulkeutumista eteläisempään Afrikkaan. Monikaan hyötyeläimiksi kelpaava eläin ei sopeutunut Afrikkaan, eikä mantereella ollut omia hyötyeläimiksi kelpaavia lajeja. Metsästäjä-keräilijöiden yhteisöt osoittautuivat pitkäksi aikaa parhaaksi toimivaksi elintavaksi.

Nykyinen Euroopan alue on mitättömän kokoinen verrattuna Afrikkaan. Pienellä Euroopan alueella oli lukuisia toimijoita, joiden piti kilpailla ehtyvästä ja vähäisestä maasta. Afrikassa, joissa ihmisiä on aina ollut mitätön määrä mantereen pinta-alaan verrattuna, ihmiset eivät kilpailleet maasta, vaan siirtyivät tarpeen tulleen uusille alueille. Ei ollut tarvetta kilpailla loputtomiin pienestä alueesta.

Eurooppa oli otollisempi pysyville kerrostuneille valtiorakennelmille. Kilpailu oli myös huomattavasti intensiivisempää ja yleisempää kuin Afrikassa koskaan. Siksi kilpailu loi modernin sotatalouden, jossa hallitsija kilpailutti aseet, sotilaat, kaikki. Samoin kilpailu loi tarvittavat rahoitusjärjestelmät. Afrikassa näitä ei syntynyt, koska niille ei ollut pakottavaa tarvetta.

Eurooppalaiset ei ole rotu, laivojen syrjäyttävä voima ei ole sidonnainen mitenkään rotuihin ja armeijan, ihmisoikeuksien ja lääkityksen taso ei kerro mitään roduista. Ne kertovat yhteiskunnan rakenteesta, joka riippuu ympäristöstä ja resursseista. Nyt kun aletaan sotkemaan rotuerittelyä kaikenmaailman sotiin, niin monessa sodassa lopputulos olisi varmasti ollut sama, vaikka mustan kenraalin sijalla olisi ollut valkoinen tai itse sotilaana olisi ollut kinuki. Ympäristö ja resurssit, siinä on ne tekijät.

Lainaus:27.06.2010 Aschenisto kirjoitti:
Ja jotka saatiin matkimalla armottomasti länsimaalaisia... Toki aina on olemassa muutamia yksittäistapauksia mutta pääsääntöisesti valkoiset ovat tehneet sen kovemman työn sen eteen, että olemme nyt teknisessä kehityksessä siinä missä olemme.

Länsimaalaiset pohjasivat nousunsa uuden ajan alkaessa vuosisatoja kestäneeseen armottomaan apinintiin kiinalaisilta ja arabeilta.

Lainaus:27.06.2010 Aschenisto kirjoitti:
Länsimaalaisissa eli pääsääntöisesti valkoisten yhteiskunnissa on sananvapaus, mielipiteenvapaus, jokainen on pääsääntöisesti tasa-arvoinen oikeuden edessä, vallankäyttö ei ole niin mielivaltaista ja tasa-arvo on toteutunut hyvin naistenkin suhteen. Jokaisella on yhtäläiset mahdollisuudet menestyä.

Edelleen voisit yrittää selittää sen, miksi nämä seikat ovat sinusta jotenkin parempia, objektiivisen todellisuuden pysyviä ilmentymiä, eivätkä vain ajasta ja paikasta riippuvaisia ihmisen muuttuvia kulttuurisia konstruktioita.

Lainaus:27.06.2010 Aschenisto kirjoitti:
Keskiaikaa sanotaan yleisesti kehittämättömäksi ajaksi. Todellisuudessa eurooppalaiset olivat sotilaallisesti jo keskiajalla varsin kehittyneitä: Bysantin valtakunnan haarniskoidut hevoset ja ratsuväki, lisäksi kehittynyt sotilasorganisaatio piti valtakunnan pystyssä pitkälle 1500-lukuun asti.

Ritarilaitos ei poista sitä tosiasiaa, että samaan aikaan mongolit ja arabit omasivat huomattavasti paremman ja tehokkaamman sotalaitoksen. Ja tuon aika pahasti väärän tiedon korjaamiseksi pieni vinkki, katso vaikka wikipediasta vuosi 1453.

Lainaus:27.06.2010 Aschenisto kirjoitti:
Muslimit yrittivät monesti valloitta Euroopan, mutta frankit löivät heidät takaisin. Lisäksi ristiretkillämme löimme turpiin muslimeita, jotka eivät kyenneet pitkään aikaan valtaamaan takaisin Jerusalemia siitä huolimatta, ettei ollut yhtenäistä Eurooppaa...

Toki kiinalaiset saattoivat olla keskiajalla länsimaalaisia sivistykseltään ja elintasoltaan korkeampia, mutta kuten jo mainitsin kollektivismi ja eristäytyneisyys johtivat stagnaatioon, jolloin Eurooppa meni ohitse... Ja mitä hittoa keskiajalla Eurooppa olisi tehnyt keskellä Afrikkaa? Eihän Antiikin Roomakaan - sen ajan suurin sotilasmahti riehunut keskellä Afrikkaa- koska siellä ei ollut mitään muita kuin savimajoja...

Sotilaallinen ylivertaisuus on aika suuri juttu. Eurooppalaisilla oli jo Antiikista lähtien kokemusta sotimisesta. Toki mongolit vähän horjutti tätä tasapainoa.

Ristiretkien aikaiset lyhyet visiitit luvatussa maassa eivät olleet mitään eurooppalaisen ylivertaisuuden ilmentymiä. Ja mitä sinä nyt höpötät sotilaallisesta ylivertaisuudesta? Eurooppalaiset olivat sotilaallisesti ylivertaisia vain merellä ja rannikoilla vasta 1500-1600 -luvuille tultaessa, sisämaissa vasta 1800-luvulla.

Lainaus:27.06.2010 JjO kirjoitti:
Eurooppalaiset ei ole rotu, laivojen syrjäyttävä voima ei ole sidonnainen mitenkään rotuihin ja armeijan, ihmisoikeuksien ja lääkityksen taso ei kerro mitään roduista. Ne kertovat yhteiskunnan rakenteesta, joka riippuu ympäristöstä ja resursseista. Nyt kun aletaan sotkemaan rotuerittelyä kaikenmaailman sotiin, niin monessa sodassa lopputulos olisi varmasti ollut sama, vaikka mustan kenraalin sijalla olisi ollut valkoinen tai itse sotilaana olisi ollut kinuki. Ympäristö ja resurssit, siinä on ne tekijät.

Aika osuva kiteytys.

Lainaus:27.06.2010 Greative kirjoitti:
Paljon tekstiä

Eikös Shonghai ja Mali ole enemmänkin islamilaista maailmaa eikä "Afrikkaa"? Tälläinen kuva minulle ainakin on tullut.

Etelä-Afrikka on aika hyvää maata loppujen lopuksi. Voisi verrata Usan suureen tasankoon lämpötilaa lukuunottamatta. Alueella on myöskin ollut pitkään nautakarjan laiduntamista. Heimoja alueella oli todella paljon ja paikka oli etnisesti "tiivis" kuten Euroopasta selitit. Miksei tämä alue kehittynyt muuten kuin vasta portugalilaisten, brittien ja buurien tulon jälkeen?

Zulujen Shaka-kuninkaan aikana kyseisen valtakunnan sotavoimat kyllä kehittyivät tälläisen kilpailutilanteen takia huimasti tosin.

E: Kuten tässä on useaan otteeseen sanottu niin Euroopan ylivertaisuutta lähi-itään ei voi perustella mielestäni rodullisesti koska edelleenkin roturaja menee siinä Afganistanin ja Uralin kohdalla idässä ja etelässä Saharan kohdalla...

Lainaus:27.06.2010 Greative kirjoitti:

Lainaus:27.06.2010 JjO kirjoitti:
Eurooppalaiset ei ole rotu

Aika osuva kiteytys.

Eurooppalaisilla on tiettyjä geenejä joita ei afrikkalaisilla ole.
Toisaalta afrikkalaisilla on varmasti geenejä joita eurooppalaisilla ei ole.
Jos halutaan ottaa nämä geenit rodun määritelmäksi niin sitten eurooppalaiset ja afrikkalaiset ovat eri rotua, mutta välimerenmaiden ja lähi-idän ihmistyyppi kuuluisi kuitenkin eurooppalaiseen "rotuun".

Lainaus:27.06.2010 lesitiini kirjoitti:

Lainaus:27.06.2010 Greative kirjoitti:

Lainaus:27.06.2010 JjO kirjoitti:
Eurooppalaiset ei ole rotu

Aika osuva kiteytys.

Eurooppalaisilla on tiettyjä geenejä joita ei afrikkalaisilla ole.
Toisaalta afrikkalaisilla on varmasti geenejä joita eurooppalaisilla ei ole.
Jos halutaan ottaa nämä geenit rodun määritelmäksi niin sitten eurooppalaiset ja afrikkalaiset ovat eri rotua, mutta välimerenmaiden ja lähi-idän ihmistyyppi kuuluisi kuitenkin eurooppalaiseen "rotuun".

Esimerkiksi mitä geenejä?

Lainaus:27.06.2010 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:27.06.2010 lesitiini kirjoitti:

Lainaus:27.06.2010 Greative kirjoitti:

Lainaus:27.06.2010 JjO kirjoitti:
Eurooppalaiset ei ole rotu

Aika osuva kiteytys.

Eurooppalaisilla on tiettyjä geenejä joita ei afrikkalaisilla ole.
Toisaalta afrikkalaisilla on varmasti geenejä joita eurooppalaisilla ei ole.
Jos halutaan ottaa nämä geenit rodun määritelmäksi niin sitten eurooppalaiset ja afrikkalaiset ovat eri rotua, mutta välimerenmaiden ja lähi-idän ihmistyyppi kuuluisi kuitenkin eurooppalaiseen "rotuun".

Esimerkiksi mitä geenejä?

Tossa linkkejä tutkimuksiin

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8660940.stm
http://www.youtube.com/watch?v=lEpOtSYMyHI&feature=player_embedded

Lainaus:Länsimaalaiset pohjasivat nousunsa uuden ajan alkaessa vuosisatoja kestäneeseen armottomaan apinintiin kiinalaisilta ja arabeilta.

Ja arabit apinoivat huomattavasti antiikin kirjallisuutta - eli toisin sanoen mennään fifty - fifty. Toki aasialaiset olivat sivistykseltään ja elintasoltaan eurooppalaisia kehittyneempiä, mutta edelleen stagnaation takia ykköspaikan veivät eurooppalaiset.

Lainaus:Edelleen voisit yrittää selittää sen, miksi nämä seikat ovat sinusta jotenkin parempia, objektiivisen todellisuuden pysyviä ilmentymiä, eivätkä vain ajasta ja paikasta riippuvaisia ihmisen muuttuvia kulttuurisia konstruktioita.

Objektiivisesti länsimaalainen kulttuuri on tällä hetkellä parempi kuin yksikään muu maailmassa. Vasemmistolaisten pilvenpolttajien keksimän kulttuurirelativismin takia tätä tosiasiaa ei haluta hyväksyä. Nämä seikat on parempia ilmiselvistä syistä: mieluummin elän invididualistisessa elintasoltaan ja ihmisoikeuksiltaan kondiksessa olevassa maassa kuin jossain maassa, jossa naiset säkitetään.

Kyllä nämä on ajasta ja paikasta riippuvaisia, mutta objektiivisella tarkoitan tätä, että se on parempi. Objektiivisuutta voidaan esimerkiksi mitata eri menetelmin, kuten bruttokansantuote per asukas yhdistettynä ostovoimaan, nämä on objektiivisia mittareita ja näin ne tuottaa objektiivisen tuloksen, että länsimaalainen yhteiskunta on parempi kuin mikään muu tällä hetkellä.

Lainaus:itarilaitos ei poista sitä tosiasiaa, että samaan aikaan mongolit ja arabit omasivat huomattavasti paremman ja tehokkaamman sotalaitoksen

Arabit eivät todellakaan omanneet parempaa tai tehokkaampaa sotalaitosta. Antiikin Rooma oli pitkälle 300-lukuun asti tehokkain sotalaitos, ja sen paikan otti Bysantin valtakunta. Bysantin valtakunta tosin taisteli 300 vuotta Sassanidineita vastaan - ja tämän sodan näännyttäminä molemmat kukistuivat leviävälle islamille.

Mikäli nämä kaksi luupäätä eivät olisi taistelleet toisiaan vastaan, niin Islam oltaisiin saatu pysäytettyä.

Lainaus:Ristiretkien aikaiset lyhyet visiitit luvatussa maassa eivät olleet mitään eurooppalaisen ylivertaisuuden ilmentymiä. Ja mitä sinä nyt höpötät sotilaallisesta ylivertaisuudesta? Eurooppalaiset olivat sotilaallisesti ylivertaisia vain merellä ja rannikoilla vasta 1500-1600 -luvuille tultaessa, sisämaissa vasta 1800-luvulla.

Lyhyet visiitit?


Tässä on hyvä artikkeli:

http://takkirauta.blogspot.com/2007/10/hesperofobia.html

Se, että islamilainen kulttuuri - varsinkin arabit - vihaavat länttä eli ovat hesperofobeja, ei ole mikään uusi i ilmiö Syy on siinä, että 700-luvulta aina 1000-luvulle islam oli jatkuvassa ekspansiossa ja toisaalta valloitti uusia alueita ja toisaalta vakiutti valtaansa jo vallatuille. Islamilainen maailma oli suhtautunut siihen saakka länsimaiseen kulttuuriin kuin dekadenttiin, barbaariseen ja rappeutuneeseen kulttuuriin - helppoon nakkiin - suhtaudutaan. 1000-luku kuitenkin merkitsi käännöstä. Ensinnäkin Bysantti lähti kolmen sotilaskeisarin - Nikeforos II Fokaksen, Basileios II Bolgaroktonoksen ja Johannes I Tzimiskeen johdolla vastaiskuun ja valloitukseen. Toiseksi Espanjassa Córdoban kalifaatti hajosi ja pienet taifa-emiirikunnat puitosivat yksi toisensa jälkeen kristittyjen syliin. Ja kolmas - lopullinen - shokki oli, että kristityt kykenivät vastaiskuihin. Ristiretket ja Jerusalemin kuningaskunnan perustaminen merkitsi, että sota olikin siirtynyt suoraan kohti islamin sydänmaita - vain muutaman päivämatkan päähän Mekasta ja Medinasta.

Ensimmäinen ristiretki oli vakava osoitu siitä, että islam ei ole voittamaton ja että sen viholliset kykenevät vastaiskuihin. Kaupan päälle kristityt ritarit olivat yksilöinäå paljon taitavampia sotilaita kuin oikeauskoiset, heidän jalkaväellään oli salainen ase eli varsijousi, ja he oppivat nopeasti, miten sekä arabeja että varsinkin turkmeeneja vastaan sodittiin. Ja kaupan päälle he olivat suosittuja hallitsijoita. Länsimainen feodaaliyhteiskunta,, jossa jokaisella ihmisellä oli paikkansa, oikeutensa ja velvollisuutensa yhteiskunnassa, oli valovuosia kehityksessä edellä islamilaista despotiaa, jossa ainoa laki oli sharia ja hallitsijan sana

Lainaus:27.06.2010 Tovarits kirjoitti:
Eikös Shonghai ja Mali ole enemmänkin islamilaista maailmaa eikä "Afrikkaa"? Tälläinen kuva minulle ainakin on tullut.

Etelä-Afrikka on aika hyvää maata loppujen lopuksi. Voisi verrata Usan suureen tasankoon lämpötilaa lukuunottamatta. Alueella on myöskin ollut pitkään nautakarjan laiduntamista. Heimoja alueella oli todella paljon ja paikka oli etnisesti "tiivis" kuten Euroopasta selitit. Miksei tämä alue kehittynyt muuten kuin vasta portugalilaisten, brittien ja buurien tulon jälkeen?

Zulujen Shaka-kuninkaan aikana kyseisen valtakunnan sotavoimat kyllä kehittyivät tälläisen kilpailutilanteen takia huimasti tosin.

Kyllä, Afrikan varhaiset kehittyneet sivilisaatiot olivat vahvasti saaneet vaikutuksensa islamista. Yhteisöjen rakentajat ja jäsenet tosin olivat siis afrikkalaisia.

Osassa eteläisessä Afrikassa käsittääkseni vallitsee välimerellinen ilmasto ja siellä on hyvin sopivaa viljelysmaata, mutta kuten sanoin, Afrikassa ei ollut samassa merkittävässä määrin omia alkuperäisiä viljelykasveja kuten Lounais-Aasiassa. Ja Afrikan maantieteellisten ja ilmastollisten muutosten takia euraasialaisten hyötykasvien ja -eläinten siirtyminen pohjoisesta etelään oli tavattoman hidasta. Sama ongelma ilmeni myös Pohjois- ja Etelä-Amerikan mantereilla.

Vaikka karjanhoitoa Afrikassa olikin, kiinteää maanviljelystä ei liiemmin. Siksi laidunmaiden mukainen liikkuva elämäntapa heikensi paikallaan pysysvien hallintorakenteiden syntymistä.

Lainaus:Länsimainen feodaaliyhteiskunta,, jossa jokaisella ihmisellä oli paikkansa, oikeutensa ja velvollisuutensa yhteiskunnassa, oli valovuosia kehityksessä edellä islamilaista despotiaa, jossa ainoa laki oli sharia ja hallitsijan sana

Ristiretkeläiset ryöstivät, raiskasit ja murhasivat tuhansia siviileitä ristiretkillään. Saladin oli parempi hallitsija kuin yksikään sen ajan kuninkaista.

Juutalaisetki tuntu Espanjassa tykkäävän enemmän maoreista ku kristityistä. Saivat uskoa omiin jumaliinsa kunha maksoivat veron. Kristityt ku tulivat nii kaikki pakkokäännytettii ja myöhemmin tapettii/karkotettiin.

En vaan nyt ymmärrä miks suomalaiset jotenki nähdään tässä "rotuasiassa" jonku roomalaisen tai länsimaisen kulttuurin perintönä kun kuitenki ollaan itäisen ja läntisen "rodun" yhteensekoittuma jonka pääasiallinen alkuperä on jossain uralin takana. Lähinnä me ollaan pakon alla kopioitu sitä mitä muut on meille tuputtanu ja sit keksitty joskus 600v myöhemmin alkaa ehkä tekee jotain omaakin. Siis niin edellä muita nii edellä muita et sierraki jättää sen.

Lainaus:27.06.2010 Aschenisto kirjoitti:
Ja arabit apinoivat huomattavasti antiikin kirjallisuutta - eli toisin sanoen mennään fifty - fifty. Toki aasialaiset olivat sivistykseltään ja elintasoltaan eurooppalaisia kehittyneempiä, mutta edelleen stagnaation takia ykköspaikan veivät eurooppalaiset.

Kovin heppoisesti ja suorasukaisesti oijot historiallisia prosesseja "fifty-fifteiksi".

Aluksi väitit, että länsimaalaiset ovat olleet kaikilla objektiivisilla mittareita muita "ihmisrotuja" parempia. Nyt myönnät, että aasialaiset kulttuurit olivat selvästi kehittyneempia kuin keskiajan eurooppalaiset. Samoin myönnät, että myöhempi eurooppalaisten nousu maailmanvaltijaiksi kiinalaisten sijasta johtui kulttuurin ja ympäristön asettamista rajoitteista tai syistä, ei mistään ihmisen älykkyyttä mittaavista tekijöistä. Siispä tämä keskustelu ei kai oikein enää liity raisismiin. (?)

Lainaus:27.06.2010 Aschenisto kirjoitti:
Objektiivisesti länsimaalainen kulttuuri on tällä hetkellä parempi kuin yksikään muu maailmassa. Vasemmistolaisten pilvenpolttajien keksimän kulttuurirelativismin takia tätä tosiasiaa ei haluta hyväksyä. Nämä seikat on parempia ilmiselvistä syistä: mieluummin elän invididualistisessa elintasoltaan ja ihmisoikeuksiltaan kondiksessa olevassa maassa kuin jossain maassa, jossa naiset säkitetään.

Kyllä nämä on ajasta ja paikasta riippuvaisia, mutta objektiivisella tarkoitan tätä, että se on parempi. Objektiivisuutta voidaan esimerkiksi mitata eri menetelmin, kuten bruttokansantuote per asukas yhdistettynä ostovoimaan, nämä on objektiivisia mittareita ja näin ne tuottaa objektiivisen tuloksen, että länsimaalainen yhteiskunta on parempi kuin mikään muu tällä hetkellä.

Kerrassaan hupaisaa tekstiä. Suosittelen sinua tarkastamaan sanakirjasta "objektiivinen" -sanan määritelmän.

Sinusta länsimainen kulttuuri on objektiivisesti paras maailmassa, koska SINUSTA on mukavempi asua sen piirissä ja SINUSTA sen kyseenalaistaminen on "vasemmistolaisten pilvenpolttajien" höpötystä. Voin olla varma, että maailmasta löytyy läjäpäin ihmisiä, jotka eivät halua asua länsimaisen kulttuurin piirissä.
BKT ei kerro mitään siitä, että jonkin maan ihmisoikeudet tai vallitseva moraali yleensä olisi jotenkin ainoa oikea.

Lainaus:27.06.2010 Aschenisto kirjoitti:
Arabit eivät todellakaan omanneet parempaa tai tehokkaampaa sotalaitosta. Antiikin Rooma oli pitkälle 300-lukuun asti tehokkain sotalaitos, ja sen paikan otti Bysantin valtakunta. Bysantin valtakunta tosin taisteli 300 vuotta Sassanidineita vastaan - ja tämän sodan näännyttäminä molemmat kukistuivat leviävälle islamille.

Mikäli nämä kaksi luupäätä eivät olisi taistelleet toisiaan vastaan, niin Islam oltaisiin saatu pysäytettyä.

Niin ja ennen roomalaisia (ja Aleksanteri Suurta) Persian valtakunnalla oli parempi sotalaitos. Rooman romahtaessa tilanne taas muuttui. Tämä ei kerro mitään siitä, että nykyiset länsimaalaiset valkoihoiset olisivat muita ihmisväestöjä parempia.

Lainaus:27.06.2010 Aschenisto kirjoitti:
[quote]
Lyhyet visiitit?

Lyhyt, viimeinen tukikohta (Akko muistaakseni?) menetettiin muslimeille 1200-luvun lopulla.

Lainaus:27.06.2010 perato kirjoitti:
En vaan nyt ymmärrä miks suomalaiset jotenki nähdään tässä "rotuasiassa" jonku roomalaisen tai länsimaisen kulttuurin perintönä kun kuitenki ollaan itäisen ja läntisen "rodun" yhteensekoittuma jonka pääasiallinen alkuperä on jossain uralin takana. Lähinnä me ollaan pakon alla kopioitu sitä mitä muut on meille tuputtanu ja sit keksitty joskus 600v myöhemmin alkaa ehkä tekee jotain omaakin. Siis niin edellä muita nii edellä muita et sierraki jättää sen.

Aivan. Ylipäätänsä puhe ihmisroduista on typerää, eikä yleinen kansainvälinen yhteisö edes enää tue sitä. Rodut ovat vahvasti ihmisten kulttuurisesti muodostettuja käsitteitä, joilla ei ole tieteellistä todellisuuspohjaa. Aivan kuten nationalistiset kansakunnat.

Lainaus:27.06.2010 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:27.06.2010 lesitiini kirjoitti:

Lainaus:27.06.2010 Greative kirjoitti:

Lainaus:27.06.2010 JjO kirjoitti:
Eurooppalaiset ei ole rotu

Aika osuva kiteytys.

Eurooppalaisilla on tiettyjä geenejä joita ei afrikkalaisilla ole.
Toisaalta afrikkalaisilla on varmasti geenejä joita eurooppalaisilla ei ole.
Jos halutaan ottaa nämä geenit rodun määritelmäksi niin sitten eurooppalaiset ja afrikkalaiset ovat eri rotua, mutta välimerenmaiden ja lähi-idän ihmistyyppi kuuluisi kuitenkin eurooppalaiseen "rotuun".

Esimerkiksi mitä geenejä?

Esim. Afrikkalaisilla on isompi *****?

Lainaus:27.06.2010 Greative kirjoitti:
Ylipäätänsä puhe ihmisroduista on typerää, eikä yleinen kansainvälinen yhteisö edes enää tue sitä. Rodut ovat vahvasti ihmisten kulttuurisesti muodostettuja käsitteitä, joilla ei ole tieteellistä todellisuuspohjaa. Aivan kuten nationalistiset kansakunnat.

Ihan kivoja korulauseita, joilla ei oikeasti ole tieteellistä pohjaa, vaan jotka ovat lähinnä poliittisesti latautuneita iskulauseita, ja joita perustellaan yleensä lähinnä varsin kankealla logiikalla. Tässä ihan hyvä (tiedemiehen kirjoittama) artikkeli aiheesta, joka aika kattavasti vastaa aiheeseen liittyviin perusargumentteihin.

Lainaus:28.06.2010 Raat0 kirjoitti:

Lainaus:27.06.2010 Greative kirjoitti:
Ylipäätänsä puhe ihmisroduista on typerää, eikä yleinen kansainvälinen yhteisö edes enää tue sitä. Rodut ovat vahvasti ihmisten kulttuurisesti muodostettuja käsitteitä, joilla ei ole tieteellistä todellisuuspohjaa. Aivan kuten nationalistiset kansakunnat.

Ihan kivoja korulauseita, joilla ei oikeasti ole tieteellistä pohjaa, vaan jotka ovat lähinnä poliittisesti latautuneita iskulauseita, ja joita perustellaan yleensä lähinnä varsin kankealla logiikalla. Tässä ihan hyvä (tiedemiehen kirjoittama) artikkeli aiheesta, joka aika kattavasti vastaa aiheeseen liittyviin perusargumentteihin.

Ei sillä ole tieteellistä pohjaa, mutta logiikkaa siinä on. Jo se perusajatus, että ihmisiä lähdettäisiin luokittelemaan eriasteisiin lokeroihin on hyvin epäsuosittu. Eli vähemmällä pääsee tai pääsisi, jos rodut tavallaan mitätöitäisiin. Eikä rotuerottelusta ole mitään hyötyä.

Lainaus:28.06.2010 JjO kirjoitti:
Ei sillä ole tieteellistä pohjaa, mutta logiikkaa siinä on. Jo se perusajatus, että ihmisiä lähdettäisiin luokittelemaan eriasteisiin lokeroihin on hyvin epäsuosittu. Eli vähemmällä pääsee tai pääsisi, jos rodut tavallaan mitätöitäisiin. Eikä rotuerottelusta ole mitään hyötyä.

Siis mitä? Eikö ihmisiä siis jatkuvasti laiteta erilaisiin lokeroihin milloin minkäkin ominaisuuden perusteella? Kuka tarkkaan ottaen "pääsee vähemmällä" jos lopetetaan puhuminen roduista? Mitä muuten tarkoitat "rotuerottelulla"?

Minusta rotuerottelua on esimerkiksi se, että mustiin kohdistuva väkivalta valkoisten taholta on "rasistista" ja näin ollen pahempi asia kuin "ei-rasistinen" väkivalta. Minusta rotuerottelua on se, että työpaikoilla tai TV-viihteessä asetetaan joko tarkoin määriteltyjä tai sitten kirjoittamattomia kiintiöitä mustille ja muille ei-valkoisille kuten esimerkiksi Yhdysvalloissa. Minusta rotuerottelua on se, että afrikkalainen saa olla ylpeä juuristaan ja hienosta kulttuuristaan ja halutessaan vaikka vittu pyramideista, mutta suomalainen ei saa edes vihjata tykkäävänsä enemmän suomalaisuudesta kuin afrikkalaisesta heimokulttuurista. Minusta rotuerottelua on se, että nimenomaan valkoisten eurooppalaisten rakentamissa yhteiskunnissa antirasistiset aatteet ovat voimakkaimmin esillä, kun taas valkoisten vähemmistöjen (ja enemmistöjen!) järjestelmällinen sorto ja syrjintä on täysin hyväksyttyä ja yleisesti vaiettua sekä Euroopassa että sen ulkopuolella. Tämän kaltaisesta rotuerottelusta on ihan selkeästi jollekin hyötyä, olkoonkin että vielä useammalle siitä on haittaa.

Jos taas rotuerottelulla viitataan esimerkiksi apartheidiin, niin tiedätkös muuten, mitä Etelä-Afrikan valkoisille tätä nykyä kuuluu? Entäs Haiti, Namibia tai Zimbabwe? Kuinka fiksu veto rotuerottelun poistaminen lopulta oli? Mitä mieltä muuten olet Englannin nykytilanteesta? Olisiko tässä tapauksessa kannattanut kenties tehdä vähän "rotuerottelua" etukäteen vai osoittaako valkoisten joukkopako vain näiden rasistisuuden ja vanhoillisuuden?

Miten ihmeessä rodut edes voisi lakkauttaa? Rotuerot ovat joka tapauksessa olemassa, eivätkä ne vaikenemalla katoa, paitsi ehkä sitten, kun on ensin tapahtunut perusteellista rotujen sekoittumista ja esimerkiksi valkoinen rotu on pyyhitty maan päältä kokonaan pois (tämä on varmaan monien hartaasti toivoma skenaario). Niin kauan, kuin ihmisillä on olemassa yhteistä historiaa ja geneettisiä yhtäläisyyksiä ja veri on vettä sakeampaa, ihmiset tulevat kerääntymään ryhmiin ja jaottelemaan muita ihmisiä rodun ja monen muun asian perusteella. Jos jonkun mielestä rotu on "sosiaalinen konstruktio", niin mitä ihmettä sen lakkauttaminen kaikin mahdollisin keinoin sitten olisi?

Minä en ihan oikeasti tiedä, mistä ihmeestä oikein puhut. Siksi sitä ylipäätään kysyn.

Lähinnä mua nyt kyrsii se kuinka rodut ja kulttuurit sekotetaan toisiinsa...

Komppaan peratoa edellisessä. Ymmärrän, jos erilainen geeniperimä ja fyysiset erot otetaan huomioon esim. lääketieteessä. Kaikenlainen syrjintä ja lokerointi (myös se "positiiviseksi" kutsuttu) ovat vain asioita, jotka vain eristävät meitä entisestään omiksi, itsekkäiksi ryhmiksemme. En vain jaksaisi nyt, tai tulevaisuudessa nähdä tarpeetonta eripuraa ihmisten välillä, joita erottaa lähinnä pelkkä ihonväri.

Valkoset maksavat raskasta veroaan muille roduille, siitä mitä on historiassa tehty. Siks niille annetaan vähä tasotusta.

Lainaus:28.06.2010 perato kirjoitti:
Lähinnä mua nyt kyrsii se kuinka rodut ja kulttuurit sekotetaan toisiinsa...

Eipä näitä voi toisistaankaan erottaa. Rodut ovat ympäristönsä ja kulttuurinsa muovaamia, ja monet kulttuurilliset ja yhteiskunnalliset liikkeet ja aatteet ovat puolestaan vahvasti rotuun sidoksissa. Samaten rotutietoisuus ("rasismi") tai sen puute on osa kulttuuria.

Lainaus:28.06.2010 ikone kirjoitti:
Kaikenlainen syrjintä ja lokerointi (myös se "positiiviseksi" kutsuttu) ovat vain asioita, jotka vain eristävät meitä entisestään omiksi, itsekkäiksi ryhmiksemme.

Vahva rodullinen identiteetti tai muu voimakas ryhmäidentiteetti tähtää yhden (tai joskus useammankin) ihmisryhmän etuun. Tällaisten identiteettien poistaminen ja sitä kautta individualismin vahvistaminen entisestään tähtää ennen kaikkea yksilön etuun. Kumpi on itsekkäämpää?