Lainaus:28.06.2010 Raat0 kirjoitti:

Vahva rodullinen identiteetti tai muu voimakas ryhmäidentiteetti tähtää yhden (tai joskus useammankin) ihmisryhmän etuun. Tällaisten identiteettien poistaminen ja sitä kautta individualismin vahvistaminen entisestään tähtää ennen kaikkea yksilön etuun. Kumpi on itsekkäämpää?

Voiko asian käytännössä muotoilla näin?

Lainaus:28.06.2010 Raat0 kirjoitti:
Ihan kivoja korulauseita, joilla ei oikeasti ole tieteellistä pohjaa, vaan jotka ovat lähinnä poliittisesti latautuneita iskulauseita, ja joita perustellaan yleensä lähinnä varsin kankealla logiikalla. Tässä ihan hyvä (tiedemiehen kirjoittama) artikkeli aiheesta, joka aika kattavasti vastaa aiheeseen liittyviin perusargumentteihin.

Sinun linkittämäsi tiedemiehen (joka kirjoittaa nimimerkillä ja kertoo epämääräisesti olevansa biologi jostakin koillisesta) artikkeli on myös poliittisesti(kulttuurisesti) latautuneesti kirjoitettu, josta löytyy aikamoisia yksinkertaistuksia ja kummallisia väitteitä.

Hänen suurin kompastuksensa on viimeinen argumentti, jossa hän käytännössä hylkää sosiaalisten konstruktioiden tai oikeastaan koko kulttuurin olemassaolon.

If - against their own instincts and the clear evidence of their senses - whites can be made to think race is an illusion they can have no reason to oppose across-the-board integration, miscegenation, and massive non-white immigration. If whites are mixing with and being displaced by people who are really no different from themselves nothing is being lost.

The irony, of course, is that when it comes to "affirmative action" -policies that penalize whites - the very people who say race is a social construct insist that it is a valid basis for preferential treatment. People who say race is not biological somehow have no difficulty claiming to be "black" or "Asian" or "American Indian" if there is an advantage in doing so.
Suorastaan idioottimaista puhetta.

Totta helvetissä ihminen on aina identifioinut itseään erilaisiin ryhmiin. Se, että ihmisrodut ovat kulttuurisesti rakennettuja, ei tarkoita sitä, että niitä ei ole olemassa. Ne ovat olemassa tänäkin päivänä sosiaalisina rakenteina, mutta eivät sellaisina tieteellisinä tosiasioina, jotka olisivat ihmisestä riippumattomia. Siksi näistä "roduista" voidaan luopua ja korvata uusilla, paremmilla ja järkevimmillä rakenteilla, joihin identifioimme itseämme.

Kaverin samalla logiikalla voisimme todeta seuraavaa: "Koska huomaamme valtioiden ja kaikkien hallinnollisten insituutioiden olevan ihmisestä riippuvaisia, sosiaalisesti rakennettuja konstruktioita, niin ne ovat "illuusiota" joita ei ole olemassa. Siispä meillä ei ole syytä elää nykyisen järjestelmän mukaan, vaan voisimme siirtyä valtiottomaan anarkiaan, koska valtioita ei ole olemassa!"

Kuulostaako järkevältä?

Voisimme myös korvata nykyiset rotukäsitykset vaikka sillä, että jaamme ihmiset oikea- ja vasenkätisyyden perusteella rotuihin.

Totuus on se, että "rotuerot" ovat selvästi voimakkaammin rakentuineta kulttuurisista kuin luonnontieteellisista tekijöistä. Älyllisiin tai käyttäytymiseen perustavanlaatuisesti vaikuttavia eroja ei ole löydetty, eikä sellaisia lainatussa artikkelissa vakuuttavasti esitetä.

Children can distinguish race unerringly by the age of two or three. Nature is parsimonious and does not often endow its creatures with senses to distinguish things that do not matter. An inborn ability, acquired at a very early age, of who are “our people” and who are not is essential to group survival.
Luonto tai vaistot eivät muodosta lasten käsityksiä siitä mihin ryhmään he kuuluvat, vaan sen muodostaa juurikin itse ihmisen kulttuuri.

Tapauksissa, jossa lapsi on elänyt luonnossa susien kasvattamana, lapsi ei ole oppinut puhumaan ihmisten kieltä, eikä hän todellakaan luokittele itseään ihmislajien edustajaksi tai saatikka jonkin ihmisrodun edustajaksi, koska häneen ei ole päässyt rakentamaan ihmiskulttuurin merkitysjärjestelmien verkostoa.

Niinpä voikin sanoa, että ihminen ei koskaan saavuta 100 prosenttisesti objektiivista ja ihmisestä riippumatonta tietämystä todellisuudesta. Ihmisen tieto on aina jollakin asteella riippuvainen sosiaalisista ja kulttuurisista tekijöistä.

Lainaus:28.06.2010 henqqa kirjoitti:
Valkoset maksavat raskasta veroaan muille roduille, siitä mitä on historiassa tehty. Siks niille annetaan vähä tasotusta.

Vitut maksa. Meidän elintaso on edelleen riippuvainen muiden ihmisten riistämisestä. En tosin väitä että siitä pitäisi luopua omalla kustannuksellamme.

Lainaus:Sinusta länsimainen kulttuuri on objektiivisesti paras maailmassa, koska SINUSTA on mukavempi asua sen piirissä ja SINUSTA sen kyseenalaistaminen on "vasemmistolaisten pilvenpolttajien" höpötystä. Voin olla varma, että maailmasta löytyy läjäpäin ihmisiä, jotka eivät halua asua länsimaisen kulttuurin piirissä.
BKT ei kerro mitään siitä, että jonkin maan ihmisoikeudet tai vallitseva moraali yleensä olisi jotenkin ainoa oikea.

Koska länsimaalainen kulttuuri on kaikista kehittynein ja tuo parhaimmat lopputulokset.

http://uusiviesti.blogspot.com/2010/05/kulttuurillinen-itseinho-on.html

Kansallinen identiteetti on oman minän jatke. Jos suisidaalinen tms. itsetuhoinen ihminen vihaa itseään, hän vihaa samalla omaa kulttuuriaan ja omaa maataan oman itsensä jatkeena.

Koska länsimainen ihminen samaistuu oman maansa ja kansansa lisäksi laajemmin länsimaiseen kulttuuriin, itseinhon vallassa oleva mielisairas suisidaalinen länsimainen ihminen ryhtyy inhoamaan kaikkia länsimaisia ihmisiä eli valkoisia ihmisiä ja heidän kulttuuriaan eli eurooppalaista ja amerikkalaista kulttuuria.

Koska länsimainen kulttuuri on moderni, rationaalinen, tieteelliseen ajatteluun perustuva, korkeaa teknologiaa tuottava ja käyttävä ja korkean elintason omaava kulttuuri, itseinhon vallassa oleva suisidaalinen länsimainen ihminen ryhtyy inhoamaan modernia sivilisaatiota, rationaalista ajattelua, tiedettä, korkeaa teknologiaa ja korkeaa elintasoa nimenomaan oman länsimaisen kulttuurinsa keskeisinä ominaisuuksina.

Kulttuurillisen itseinhon vallassa oleva suisidaalinen länsimainen ihminen ryhtyy ihailemaan kehitysmaiden primitiivisiä kulttuureita, koska ne ovat mahdollisimman toisenlaisia kuin länsimaisen ihmisen oma kulttuuri.

Suisidaalinen länsimainen ihminen inhoaa omaa kulttuuria eli modernia kulttuuria. Siksi hän ihailee modernin kulttuurin vastakohtaa eli primitiivisyyttä. Tämä modernin vihaaminen on ollut muodissa länsimaisten pseudointellektuellien keskuudessa 1700-luvun "jalo villi"-mytologiasta asti.

Nykyaikana modernin kulttuurin vastaisuus näkyy mm. siinä ajatuksessa, että kehitysmaiden kulttuurit ovat muka jotenkin luonnon kanssa harmoniassa olevia kulttuureja. Vihreät ja muut hörhöt ihailevat ja idealisoivat mm. Amerikan intiaanikulttuureita ja Australian alkuasukkaiden kulttuuria. Todellisuudessa tällaiset primitiiviset kulttuurit ovat kaikilla mittapuilla huonompia kuin moderni länsimainen kulttuuri.

Edes näiden kulttuurien "luonnonmukaisuus" tai luonnon kanssa harmoniassa eläminen ei ole todellisuudessa mikään hyve, koska näiden kulttuurien vähäinen vaikutus ympäristöön johtuu niiden teknologian alkeellisuudesta ja väestön vähäisyydestä, ei mistään korkeasta ekologisesta moraalista. Jos primitiivikulttuureilla olisi suuri väestönkasvu, ne tuhoaisivat luontoa nopeasti. Näinhän on käynyt mm. Afrikassa, jossa masai-heimon ym. primitiiviheimojen väestönkasvu on johtanut klassiseen yhteismaan ongelmaan eli liikalaiduntamiseen ja maaperän köyhtymiseen ja sitä myötä nälänhätään.

Länsimainen kulttuuri on myös ekologisella mittapuulla parempi kuin mikään muu kulttuuri, koska länsimaisessa kulttuurissa vallitseva yksityinen omistusoikeus estää luonnonvarojen turhan tuhlaamisen. Vihreät ovat yleensä yksityisen omistusoikeuden vastustajia, koska kuvittelevat luonnonvarojen tuhlaamisen ja ympäristön saastumisen johtuvan kapitalistisesta ahneudesta. Tässäkin he ovat täysin väärässä. Yksityisen omistusoikeuden vastustaminen eli kommunismi nimenomaan johtaa luonnonvarojen tuhlaamiseen. Jos kukaan ei omista esim. maata, vettä tai metsiä, kuka tahansa voi hävittää niitä miten tahansa.

Näin on käynyt toisaalta kommunistisissa maissa, toisaalta masai-heimon ym. afrikkalaisten primitiivikulttuurien keskuudessa. Esimerkiksi Kongossa virtahepojen määrä on vähentynyt 30 vuodessa 97 %, koska kukaan ei omista Kongon sademetsiä, jokia, järviä jne. (http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Congo_War#Effects_on_wildlife) Missään länsimaassa minkään eläinlajin kanta ei ole koskaan romahtanut näin nopeasti. Länsimainen kulttuuri on siis ekologisesti PAREMPI kuin primitiivikulttuurit, ei suinkaan huonompi. Vihreillä ei ole yksityisen omistusoikeuden vihaamiselle mitään muita syitä kuin heidän sairas, suisidaalinen inhonsa länsimaista kulttuuria kohtaan. Koska vihreät ovat itse länsimaisia ihmisiä eli valkoisia ihmisiä, heidän vihansa länsimaista kulttuuria vastaan ja valkoisia ihmisiä vastaan on nimenomaan itseinhoa, itsetuhoisuutta.

Lainaus:28.06.2010 Greative kirjoitti:
Sinun linkittämäsi tiedemiehen (joka kirjoittaa nimimerkillä ja kertoo epämääräisesti olevansa biologi jostakin koillisesta) artikkeli on myös poliittisesti(kulttuurisesti) latautuneesti kirjoitettu, josta löytyy aikamoisia yksinkertaistuksia ja kummallisia väitteitä.

Epäilemättä poliittinen lataus on olemassa, mutta sille esitetään myös perusteluja. Toistaiseksi en ole vielä törmännyt yhteenkään rotukäsitystä vastustavaan perusteluun, joka olisi tieteellisesti pitävä tai edes uskottava. Linkkiä tai lainausta saa pistää, jos jotain tulee mieleen.

Lainaus:28.06.2010 Greative kirjoitti:
Hänen suurin kompastuksensa on viimeinen argumentti, jossa hän käytännössä hylkää sosiaalisten konstruktioiden tai oikeastaan koko kulttuurin olemassaolon.

If - against their own instincts and the clear evidence of their senses - whites can be made to think race is an illusion they can have no reason to oppose across-the-board integration, miscegenation, and massive non-white immigration. If whites are mixing with and being displaced by people who are really no different from themselves nothing is being lost.

The irony, of course, is that when it comes to "affirmative action" -policies that penalize whites - the very people who say race is a social construct insist that it is a valid basis for preferential treatment. People who say race is not biological somehow have no difficulty claiming to be "black" or "Asian" or "American Indian" if there is an advantage in doing so.
Suorastaan idioottimaista puhetta.

Mikä tuossa on idioottimaisuutta? Missä kohtaa tuossa kiistetään "sosiaalisten konstruktioiden" tai kulttuurin olemassaolo? Tuossahan vain mainitaan sosiaalisia konstruktioita peräänkuuluttavien ihmisten yksisilmäisyys ja kaksinaismoralismi, jonka havaitsemiseen ei kummoisia meedion lahjoja tarvita.

Lainaus:28.06.2010 Greative kirjoitti:
Totta helvetissä ihminen on aina identifioinut itseään erilaisiin ryhmiin. Se, että ihmisrodut ovat kulttuurisesti rakennettuja, ei tarkoita sitä, että niitä ei ole olemassa. Ne ovat olemassa tänäkin päivänä sosiaalisina rakenteina, mutta eivät sellaisina tieteellisinä tosiasioina, jotka olisivat ihmisestä riippumattomia. Siksi näistä "roduista" voidaan luopua ja korvata uusilla, paremmilla ja järkevimmillä rakenteilla, joihin identifioimme itseämme.

Miten ihmisrotu voisi olla "ihmisestä riippumaton" tieteellinen tosiasia? Rotu erottuu muista roduista sisäisten ja ulkoisten ominaispiirteidensä ansiosta. Kuten olen aika monta kertaa tässä aiheessa maininnut, näitä piirteitä on satoja ja hyvin monet niistä ovat tieteellisesti todettuja. Ihmisten jaottelu rotuihin on biologisesti täysin yhtä perusteltua kuin esimerkiksi koirien roduista puhuminen. Tämän asian kiistäminen on politiikkaa, ei tiedettä.

Lainaus:28.06.2010 Greative kirjoitti:
Kaverin samalla logiikalla voisimme todeta seuraavaa: "Koska huomaamme valtioiden ja kaikkien hallinnollisten insituutioiden olevan ihmisestä riippuvaisia, sosiaalisesti rakennettuja konstruktioita, niin ne ovat "illuusiota" joita ei ole olemassa. Siispä meillä ei ole syytä elää nykyisen järjestelmän mukaan, vaan voisimme siirtyä valtiottomaan anarkiaan, koska valtioita ei ole olemassa!"

Kuulostaako järkevältä?

Öh, kenen logiikasta tässä nyt puhutaan? Sinä tässä käsittääkseni käytit sosiaalisia konstruktioita jonkinlaisena perusteluna rotujaottelun turhuudelle.

Lainaus:28.06.2010 Greative kirjoitti:
Voisimme myös korvata nykyiset rotukäsitykset vaikka sillä, että jaamme ihmiset oikea- ja vasenkätisyyden perusteella rotuihin.

Taitaa olla rodun käsite taas vähän hakusessa.

Lainaus:28.06.2010 Greative kirjoitti:
Totuus on se, että "rotuerot" ovat selvästi voimakkaammin rakentuineta kulttuurisista kuin luonnontieteellisista tekijöistä. Älyllisiin tai käyttäytymiseen perustavanlaatuisesti vaikuttavia eroja ei ole löydetty, eikä sellaisia lainatussa artikkelissa vakuuttavasti esitetä.

Rotuerojen syitä voi etsiä vaikka historiasta, evoluutiosta ja niistä olosuhteista, joissa rodut muotoutuivat nykyiseen tilaansa. Älykkyysosamäärä, aivojen koko, luuston rakenne, hormonitasot, kallon muoto ja monet muut seikat ovat tieteellisesti havaittuja rotueroja. Samaten psykologisissa tutkimuksissa on havaittu selkeitä eroja rotujen käyttäytymisen välillä. Valkoisiin verrattuna mustat ovat mm. impulsiivisempia, ailahtelevaisempia, omapäisempiä (ts. herkempiä rikkomaan sosiaalisia säädöksiä ja normeja, mikä selittää esimerkiksi rikollisuutta), huolimattomampia ja kykenemättömpiä pitkäaikaisiin ihmissuhteisiin (Richard Lynn: "Racial Differences in Intelligence, Personality and Behavior", 2006). Yleensä näitä eroja pyritään selittämään erilaisilla elinolosuhteilla, mutta esimerkiksi Yhdysvaltain rikkaimpien ja menestyneimpien mustien keskimääräinen älykkyysosamäärä on alhaisempi kuin köyhimpien valkoisten.

Kuten linkittämässäni artikkelissa mainittiin, rotuerot eivät myöskään ole yksittäisten geenien yksiselitteisesti aiheuttamia, vaan ne muodostuvat huomattavasti monimutkaisempien ja hienovaraisempien prosessien seurauksena.

Lainaus:28.06.2010 Greative kirjoitti:
Children can distinguish race unerringly by the age of two or three. Nature is parsimonious and does not often endow its creatures with senses to distinguish things that do not matter. An inborn ability, acquired at a very early age, of who are “our people” and who are not is essential to group survival.
Luonto tai vaistot eivät muodosta lasten käsityksiä siitä mihin ryhmään he kuuluvat, vaan sen muodostaa juurikin itse ihmisen kulttuuri.

Tapauksissa, jossa lapsi on elänyt luonnossa susien kasvattamana, lapsi ei ole oppinut puhumaan ihmisten kieltä, eikä hän todellakaan luokittele itseään ihmislajien edustajaksi tai saatikka jonkin ihmisrodun edustajaksi, koska häneen ei ole päässyt rakentamaan ihmiskulttuurin merkitysjärjestelmien verkostoa.

Toisaalta myös susilapsi tekee ja parin vuoden iässä erottelua "meidän" ja "muiden" välillä. Kyse ei siis ole siitä, että lapsi tiedostaisi kuuluvansa esimerkiksi juuri valkoiseen tai mustaan rotuun, vaan siitä, että hän tiedostaa kuuluvansa johonkin, mihin joku muu puolestaan ei kuulu. Rodut kuitenkin määrittyvät erityisesti sen perusteella, miten ne eroavat muista.

Lainaus:28.06.2010 Greative kirjoitti:
Niinpä voikin sanoa, että ihminen ei koskaan saavuta 100 prosenttisesti objektiivista ja ihmisestä riippumatonta tietämystä todellisuudesta. Ihmisen tieto on aina jollakin asteella riippuvainen sosiaalisista ja kulttuurisista tekijöistä.

Toki, mutta en vieläkään oikein tajua, mitä oikein haet tällä takaa.

Lainaus:28.06.2010 Aschenisto kirjoitti:

Lainaus:Sinusta länsimainen kulttuuri on objektiivisesti paras maailmassa, koska SINUSTA on mukavempi asua sen piirissä ja SINUSTA sen kyseenalaistaminen on "vasemmistolaisten pilvenpolttajien" höpötystä. Voin olla varma, että maailmasta löytyy läjäpäin ihmisiä, jotka eivät halua asua länsimaisen kulttuurin piirissä.
BKT ei kerro mitään siitä, että jonkin maan ihmisoikeudet tai vallitseva moraali yleensä olisi jotenkin ainoa oikea.

Koska länsimaalainen kulttuuri on kaikista kehittynein ja tuo parhaimmat lopputulokset.

--jälleen toisten ihmisten lainattuja tekstejä--

Olisi kiva kommentoida muuten ihan käyttäjien omia ajatuksia.

Edelleen länsimainen kulttuuri tuo SINUSTA parhaimmat lopputulokset. On oikeasti olemassa ihmisiä, jotka haluavat elää toisenlailla.

Ja tuo lainattu teoria on muuten ******* tyhmä. Samalla logiikalla voisin väittää, että kaikki oikestolaiset länsimaalaisen kulttuurin ja kapitalismin ihailijat ovat vain narsistisesta persoonallisuushäiriöstä kärsiviä ihmisiä, jotka sen vuoksi halveksivat muita kulttuureita.

Ja tehdään nyt se selväksi, että minä en ole taistolainen maailmanparantaja. Haluaisin kyllä jatkaa nykyistä elämäntapaa, mutta minä vain myönnän sen, että nykyinen talousjärjestelmän mukainen länsimainen kulttuuri on tuhon oma. Sokea usko "valkoisen/läsimaalaisten ylivertaisuuteen" ja jatkuvaan edistykseen sumentaa rationaalisen ajattelun sekä tosiasioiden näkemisen. Tarvtisemme niitä kipeästi, sillä muuten edessä on oikeasti muutaman vuosikymmenen sisällä todellinen elintason ja hyvinvoinnin romahtaminen. Lääkkeeksi en tarjoa sitä, että yritäisimme tarjota tasapuolisesti kaikille maailman ihmisille yhtä korkean elintason.

mustaihoiset taas vauhdissa http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010062811950930_uu.shtml

Lainaus:

Lainaus:28.06.2010 Raat0 kirjoitti:
28.06.2010 Greative kirjoitti:
Niinpä voikin sanoa, että ihminen ei koskaan saavuta 100 prosenttisesti objektiivista ja ihmisestä riippumatonta tietämystä todellisuudesta. Ihmisen tieto on aina jollakin asteella riippuvainen sosiaalisista ja kulttuurisista tekijöistä.

Toki, mutta en vieläkään oikein tajua, mitä oikein haet tällä takaa.

Siispä suosittelen sinua perehtymään 1900-luvun tietoteoriaan ja yleensä tieteeseen vaikuttaneisiin merkittäviin suuntauksiin. Seuraavista avainsanoista on hyvä aloittaa: lingvistinen käänne, postmodernismi, strkuturalismi/poststrukturalismi, kostruktivismi, dekonstruktio, representaatiotutkimus, Michel Foucault, Jacques Derrida, Jürgen Habermas, Ferdinand de Saussure...

Voin koittaa tehdä koko viestiisi vastausta, alkaa vaan nuo pitkittyneet lainaukset väsyttää niin että aikaa voi vähän kulua.

Lainaus:28.06.2010 Greative kirjoitti:
Siispä suosittelen sinua perehtymään 1900-luvun tietoteoriaan ja yleensä tieteeseen vaikuttaneisiin merkittäviin suuntauksiin. Seuraavista avainsanoista on hyvä aloittaa: lingvistinen käänne, postmodernismi, strkuturalismi/poststrukturalismi, kostruktivismi, dekonstruktio, representaatiotutkimus, Michel Foucault, Jacques Derrida, Jürgen Habermas, Ferdinand de Saussure...

Kyllä minä olen perehtynyt viime vuosisadan teorioihin ja suuntauksiin ja opiskellutkin niitä, mutta mikä yhteys niillä on nyt käsiteltävään asiaan? Sanotaan vielä, että en pidä mainitsemiasi aatteita muutenkaan juuri minkäänlaisessa arvossa.

Lainaus:28.06.2010 Raat0 kirjoitti:
Kyllä minä olen perehtynyt viime vuosisadan teorioihin ja suuntauksiin ja opiskellutkin niitä, mutta mikä yhteys niillä on nyt käsiteltävään asiaan? Sanotaan vielä, että en pidä mainitsemiasi aatteita muutenkaan juuri minkäänlaisessa arvossa.

Hyvä on, koitan nyt mahdollisimman lyhyesti ja selkeästi esittää asiat.
Edellä mainitut koulukunnat ja tutkijat ovat muuten vaikuttaneet tämänpäivän tieteisiin ja tutkijoihin erittäin merkittävällä tavalla, arvostit sinä sitä tai et.

Aina tieteellisen vallankumouksen ensiaskeleista 1900-luvulle asti länsimaisessa ajattelussa oli yleistä, että ihminen pystyisi kokein ja havainnoin paljastamaan kaikki luonnon lainalaisuudet. Ajateltiin, että on olemassa objektiivinen, yksiselitteinen totuus kaikesta, ja että ihminen pystyisi täysin totuudenmukaisesti, objktiivisesti ja johdonmukaisesti esittämään tämän totuuden maailmasta.

Viimeistään toisen maailmansodan jälkeen tämä ajattelutapa on mitä merkittävimmin repeillyt. Maailmansodat raunioitti kehitysoptimismin ja uskon ihmisen deterministiseen edistykseen. Einstein osoitti tieteessä, että asiat voivat olla suhteellisia.
Postmodernistiset virtaukset ja strukturalismin ajatukset alkoivat saada jalansijaa. Johdonmukaisen totuuden saavuttaminen kyseenalaistettiin, ja alettiin kiinnittää huomiota kielen merkitykseen, jolla ihminen toimii.

Kielellinen käänne tieteissä toi esiin sen seikan, että ihmisen kieli ei ole mikään puolueeton työkalu todellisuuden kuvaamiseksi, vaan se on enemmänkin todellisuuden luoja ja muokkaaja. Ihminen on itse luonut kielensä, ja siihen on vaikuttanut kaikki ne ympäristön lukemattomat kontekstit, joihin ihminen ei voi vaikuttaa. Oikeasti objektiivisen ja universaalin todellisuuden jokin ainoa oikea tieteellinen kuvaaminen on mahdotonta. Todellisuuden kuvaaminen tapahtuu suurimmalta osin kielen kautta, ja siten mukana vaikuttamassa on aina lukematon määrä sosiaalisia ja kulttuurisia aspekteja. (valta, ympäristön resurssit, vaistot, tunteet etc.). Siksi myös erilaisia todellisuuden representaatioita on ollut ja on nykyäänkin ääretön määrä. Siksi kieli ei heijasta todellisuutta, vaan luo sitä, ja siten myös vain näennäisesti objektiivinen todellisuus on aina muuttuva.

Siispä myös rodut ovat muuttuvia käsitteitä. 1800-luvulla oli yleistä ajatella, että juutalaiset ovat eri rotua kuin englantilaiset aateliset. Se on ihmisestä itsestään kiinni, miten hän haluaa identifioitua ja jakaa ihmisiä "meihin" ja "muihin". Kuten sanoin, jako oikeakätisiin ja vasenkätisiin ihmisrotuihin on yhtä perusteluta kuin aiemmat rotujaottelut. Tai jaottelu pituuden tai hiusten värin mukaan. Nykyinen rotujaottelu ei ole muuttumaton. Voimme jakaa ihmiset uudella tavalla ryhmiin. Tavalla, joka on rationaalisempi ja tehokkaampi.

Kuten perato edellä mainitsi, on harmittavaa että "rodut" ja kulttuuri sekoitetaan toisiin. Jotkut todella vielä jotenkin luulevat, että kulttuuri jollakin tavalla periytyy samalla tavalla kuin ruumiinrakenne. Oikeasti, Suomessakin on esim. adoptoituja afrikkalaisia ihmisiä. He ovat käytökseltään ja ajattelultaan aivan supisuomalaisia, koska he ovat kasvaneet tähän kulttuuriin. Heillä ei ole geeniä, joka laittaisi heidät kaipaamaan afrikkalaista heimoelämää tai luonnonuskontoa, koska afrikkalainen heimoyhteisökin on kielen avulla, kulttuurisesti luotu konstruktio, jota ei ole ilman ihmisen määräämiä merkityksiä ja symboleita olemassa. Samoin myös nationalistiset kansakunnat ovat keinotekoisesti ihmisten itsensä luomia. (Benedict Anderson, Imagined Communities)

Ihmisen itsensä luomat asiat on olemassa, mutta niiden olemassaolo on riippuvainen ihmisten halusta uskoa ja ajatella että ne ovat olemassa.


If - against their own instincts and the clear evidence of their senses - whites can be made to think race is an illusion they can have no reason to oppose across-the-board integration, miscegenation, and massive non-white immigration. If whites are mixing with and being displaced by people who are really no different from themselves nothing is being lost.

The irony, of course, is that when it comes to "affirmative action" -policies that penalize whites - the very people who say race is a social construct insist that it is a valid basis for preferential treatment. People who say race is not biological somehow have no difficulty claiming to be "black" or "Asian" or "American Indian" if there is an advantage in doing so.

Ihmiset jotka ovat sitä mieltä, että ihmisrodut ovat vain kielellä luotuja kulttuurisia kostruktioita voivat aivan hyvin vastustaa maahanmuuttoa, jos he vaikka ajattelevat, että tiettyjen kulttuuripiirien edustajat voivat vahingoittaa heidän yhteisönsä elämää. Heidän mukaan tämä vaara johtuu kulttuurisista syistä, ei siitä että ei-toivotut henkilöt käyttäytyisivät geneettisistä syistä erilailla. Ja jos rotujen olemassaolon kiistävä henkilö vastustaa eri väristen ihmisten sekoittumista, niin no, hän on vain tyhmä jonka ajatuksia ei kannata huomioida.

Ja vaikka valkoihoinen pitäisi rotuja vain kulttuurisina kostruktioina, niin se ei tarkoita sitä, että sama henkilö ei voisi kokea kuulua johnkin valkoihoisten muodostamaan yhteisöön jonka etua haluaa ajaa.

Hei muuten Aschenisto, miten selität itsellesi sen, että länsimaissa tehdään eniten itsemurhia? Mitä se kertoo kulttuurista, että sen jäsenet haluavat siitä pois vaikka äärimmäisin keinoin? Muut kulttuurit voivat olla esimerkiksi yhteisöllisempiä.

Lainaus:28.06.2010 Greative kirjoitti:
1800-luvulla oli yleistä ajatella, että juutalaiset ovat eri rotua kuin englantilaiset aateliset.

Ihan perusteltu ajatus.
http://www.aish.com/ci/sam/48937817.html

Lainaus:29.06.2010 lesitiini kirjoitti:

Lainaus:28.06.2010 Greative kirjoitti:
1800-luvulla oli yleistä ajatella, että juutalaiset ovat eri rotua kuin englantilaiset aateliset.

Ihan perusteltu ajatus.
http://www.aish.com/ci/sam/48937817.html

Tuoko uskonnollisuus omat geeninsä?

Lainaus:29.06.2010 Kosk3lo kirjoitti:

Lainaus:29.06.2010 lesitiini kirjoitti:

Lainaus:28.06.2010 Greative kirjoitti:
1800-luvulla oli yleistä ajatella, että juutalaiset ovat eri rotua kuin englantilaiset aateliset.

Ihan perusteltu ajatus.
http://www.aish.com/ci/sam/48937817.html

Tuoko uskonnollisuus omat geeninsä?

Ei, paitsi siinä tapauksessa että kyseisen uskonnon harjoittajat eristäytyvät muista niin etteivät lisäänny kuin keskenään. Silloin ajan kanssa heille tulee ominaiset ympäröivistä kansoista poikkeavat geenit.

Lainaus:Samalla logiikalla voisin väittää, että kaikki oikestolaiset länsimaalaisen kulttuurin ja kapitalismin ihailijat ovat vain narsistisesta persoonallisuushäiriöstä kärsiviä ihmisiä, jotka sen vuoksi halveksivat muita kulttuureita.

Mieluummin elän narsististen persoonallisuushäiriöistä kärsivien kapitalismin ihailijoiden keskellä vaurassa länsimaalaisessa yhteiskunnassa, kun jossain ihanassa luonnonuskonnon kaltaisessa heimoyhteiskunnassa, jossa keskimääräinen elinikä on 30 vee ja joutuu syömään jauhoi viikosta toiseen ja ne tulee pahoilta länsimaalaisilta narsisteilta... Siis objektiivisesti länsimalainen kulttuuri on parempi kuin useimmat muut...

Lainaus:Tarvtisemme niitä kipeästi, sillä muuten edessä on oikeasti muutaman vuosikymmenen sisällä todellinen elintason ja hyvinvoinnin romahtaminen.

Millä tavoin?

Lainaus:Hei muuten Aschenisto, miten selität itsellesi sen, että länsimaissa tehdään eniten itsemurhia? Mitä se kertoo kulttuurista, että sen jäsenet haluavat siitä pois vaikka äärimmäisin keinoin? Muut kulttuurit voivat olla esimerkiksi yhteisöllisempiä.

Muiden kulttuurien yhteisöllisyydestä kertoo se, että kun islamilaisissa maissa nainen rikkoo perheen kunniaa, niin akka heitetään parvekkeelta alas. Ja vastakysymyksenä esitänkin: jos somalialainen kulttuuri on niin hienoa, niin miksi sitten raukat pyrkii ankkurilapsin tulemaan hölmäläisten maahan eli Suomeen? Jos se kulttuuri on niin hieno, niin miksi hakevat jotain parempaa pahojen valkoisten maasta?

Lainaus:Oikeasti, Suomessakin on esim. adoptoituja afrikkalaisia ihmisiä. He ovat käytökseltään ja ajattelultaan aivan supisuomalaisia, koska he ovat kasvaneet tähän kulttuuriin. Heillä ei ole geeniä, joka laittaisi heidät kaipaamaan afrikkalaista heimoelämää tai luonnonuskontoa, koska afrikkalainen heimoyhteisökin on kielen avulla, kulttuurisesti luotu konstruktio, jota ei ole ilman ihmisen määräämiä merkityksiä ja symboleita olemassa.

Vaikka mustaihoiset olisivatkin kuinka paljon käytökseltään sekä ajattelultaan suomalaisia, niin turha lähteä kiistämään biologisia tosiasioita. Mustien geenit ovat erilaisia kuin valkoisten. Tämän myötä heidän kallonrakenne, testosteronimäärä, aivotoiminnot ja lukemattomat muut biologiset jutskat eroaa valkoisten vastaavista. Kun yhteiskunta koostuu ihmisistä, niin jopa noidenkin mustien yhteiskunnat tulevat muistuttamaan afrikkalaisten yhteiskuntia...

New Orleansin tulvat, Haiti ja erään amerikkalaisopettajan blogi mustien koulusta kertoo tätä karua tosiasiaa. Olisihan se kivaa, jos biologia on vaan sosiaalinen konstruktio ja "kielen" avulla me kaikki voisimme elää sateenkaaren alla harmoniassa...

Lainaus:30.06.2010 Aschenisto kirjoitti:
...Vaikka mustaihoiset olisivatkin kuinka paljon käytökseltään sekä ajattelultaan suomalaisia, niin turha lähteä kiistämään biologisia tosiasioita...

...Olisihan se kivaa, jos biologia on vaan sosiaalinen konstruktio ja "kielen" avulla me kaikki voisimme elää sateenkaaren alla harmoniassa...

No joo, sinä et nyt lukenut edellistä viestiäni tai sitten et vaan tajunnut alkuunkaan sen pointtia.

Kun täällä nyt on väen väkisin tuotu mukaan myös yhteiskunnallista ajattelua niin sanon myös oman mielipiteeni: afrikkalainen heimoyhteiskunta ei ole kovinkaan lähellä omaa ideaaliyhteisöäni mutta ei sitä kyllä ole nykyisenmallinen länsimainen kulttuurikaan, eikä varsinkaan kommunismi.

http://www.youtube.com/watch?v=0gbNoPhQses

Laitanpa tähän tämmöisen Terence Mckennan videon koskien kulttuuria.

"Kulttuuri ei ole samanlainen ilmiö kuin silmien väri, pituus tai sukupuoli. Se on hauras ja se voidaan halutessaan vaihtaa.

Kulttuurien vaihtaminen harvemmin onnistuu pidemmän päälle. Ei toiminu ristiretketkään.

Lainaus:30.06.2010 Suihkubad kirjoitti:
Kulttuurien vaihtaminen harvemmin onnistuu pidemmän päälle. Ei toiminu ristiretketkään.

Euroopassa kulttuurien vaihtaminen onnistui.
Joskus tuhat vuotta sitten katosivat viimisetkin eurooppalaisuuden rippeet ja sen jälkeen ollaan rakennettu kulttuuria Abrahamin uskontojen mallin mukaiseksi.

Lainaus:30.06.2010 lesitiini kirjoitti:

Lainaus:30.06.2010 Suihkubad kirjoitti:
Kulttuurien vaihtaminen harvemmin onnistuu pidemmän päälle. Ei toiminu ristiretketkään.

Euroopassa kulttuurien vaihtaminen onnistui.
Joskus tuhat vuotta sitten katosivat viimisetkin eurooppalaisuuden rippeet ja sen jälkeen ollaan rakennettu kulttuuria Abrahamin uskontojen mallin mukaiseksi.

MItä vittua sä höpötät?

Ei tuossa videossa kyllä puhuttu väkivaltaisesta kulttuurin muuttamisesta...

Vihaan kaikkia n33k3reitä ja mannei, sun muita eikä hävetä yhtäään.

Lainaus:30.06.2010 Greative kirjoitti:

Lainaus:30.06.2010 lesitiini kirjoitti:
Euroopassa kulttuurien vaihtaminen onnistui.
Joskus tuhat vuotta sitten katosivat viimisetkin eurooppalaisuuden rippeet ja sen jälkeen ollaan rakennettu kulttuuria Abrahamin uskontojen mallin mukaiseksi.

MItä vittua sä höpötät?

Tämä vs. tämä

En oikein jaksa uskoa, että muinaisissa eurooppalaisissa yhteiskunnissa olisi kellään tullut mieleenkään keskustella siitä, onko oman kansansa ja tapojensa puolustaminen oikein vai väärin.

Lainaus:30.06.2010 Raat0 kirjoitti:

En oikein jaksa uskoa, että muinaisissa eurooppalaisissa yhteiskunnissa olisi kellään tullut mieleenkään keskustella.

Fix'd