Lainaus:30.06.2010 Raat0 kirjoitti:

Lainaus:30.06.2010 Greative kirjoitti:

Lainaus:30.06.2010 lesitiini kirjoitti:
Euroopassa kulttuurien vaihtaminen onnistui.
Joskus tuhat vuotta sitten katosivat viimisetkin eurooppalaisuuden rippeet ja sen jälkeen ollaan rakennettu kulttuuria Abrahamin uskontojen mallin mukaiseksi.

MItä vittua sä höpötät?

Tämä vs. tämä

??? Mitä helvetttiä? Eurooppalaisuus siis joidenkin mielestä kadotti viimeiset rippeensä kun kristinusko alkoi levitä laajimmilleen syrjäyttäen muut uskonnot? Tässä niin kuin menee jo hämilleen kuinka hampaattonta tietoa ihmisillä on perushistoriasta

Lainaus:01.07.2010 Greative kirjoitti:
??? Mitä helvetttiä? Eurooppalaisuus siis joidenkin mielestä kadotti viimeiset rippeensä kun kristinusko alkoi levitä laajimmilleen syrjäyttäen muut uskonnot?

Ei tämä asia ole kovin monimutkainen jos ymmärtää vähänkään, mitä eurooppalaisuudella tarkoitetaan (vihje: se ei ole maantieteellinen termi). Uskomusten, arvojen ja tapojen kääntymistä lähestulkoon päälaelleen voi pitää jokseenkin radikaalina kulttuurillisena muutoksena. Ymmärrän kyllä, että tämä voi olla joillekin vaikea käsittää, jos ajatusmaailma on tasoa Frankfurtin koulukunta.

Itse asiassa ilman yhtenäistä kristinuskoa Eurooppa olisi jo ajat sitten voimakkaamman meemikompleksin tietä raivautunut pois (Islam.) Kristinusko etiikallaan ja muullaan on varsin käyttökelpoinen uskonto.

Lainaus:01.07.2010 Aschenisto kirjoitti:
Itse asiassa ilman yhtenäistä kristinuskoa Eurooppa olisi jo ajat sitten voimakkaamman meemikompleksin tietä raivautunut pois (Islam.) Kristinusko etiikallaan ja muullaan on varsin käyttökelpoinen uskonto.

En toki väheksy uskonnon tai kristinuskon merkitystä Euroopan historiassa, mutta nykyisellään eurooppalaisiin yhteiskuntiin juurtunut kristinuskon etiikka on eräs niistä syistä, miksi Eurooppa kumartelee muulle maailmalle ja edesauttaa omaa rappiotaan. Esimerkiksi islam on nykyisellään huomattavasti viriilimpi ja ihailtavampi uskonto kuin läpeensä selkärangaton luterilaisuus tai kaiken uskottavuutensa ja valtansa menettänyt katolilaisuus, eikä nykyisessä kristinuskossa ole tippaakaan jäljellä siitä kansoja yhdistävästä voimasta, jota kristinuskossa vielä muutamia satoja vuosia sitten oli.

Ehkä olisi pitänyt mainita, että minä en ole sitä mieltä, että Euroopan "eurooppalaisuus" olisi loppunut tuhat vuotta sitten. Se vain on ollut unessa viimeiset vuosisadat.

Lainaus:01.07.2010 Raat0 kirjoitti:

Lainaus:01.07.2010 Greative kirjoitti:
??? Mitä helvetttiä? Eurooppalaisuus siis joidenkin mielestä kadotti viimeiset rippeensä kun kristinusko alkoi levitä laajimmilleen syrjäyttäen muut uskonnot?

Ei tämä asia ole kovin monimutkainen jos ymmärtää vähänkään, mitä eurooppalaisuudella tarkoitetaan (vihje: se ei ole maantieteellinen termi). Uskomusten, arvojen ja tapojen kääntymistä lähestulkoon päälaelleen voi pitää jokseenkin radikaalina kulttuurillisena muutoksena. Ymmärrän kyllä, että tämä voi olla joillekin vaikea käsittää, jos ajatusmaailma on tasoa Frankfurtin koulukunta.

Voi voi sentään...

Sinun todella kannattaisi nyt ottaa kirja kauniiseen käteen ja selvittää mitä eurooppalaisuudella tarkoitetaan. Tuhat vuotta sitten ei ollut olemassa eurooppalaisuutta, joka olisi kadonnut, rapistunut, näivettynyt tai edes muuttunut. Eurooppalainen kulttuuri oli tuolloin vasta kehittymässä, ja sen rakennusaineina toimi antiikin kreikkalainen/roomalainen, sekä juutalais-kristillinen kulttuuri. Tunnettu eurooppalaisuus rakentuu juuri näiden päälle, ja siksi esimerkiksi viikinkien kääntyminen kristityiksi oli vain normaalia eurooppalaisen kulttuurin syntyä. Ei todellakaan mitään "eurooppalaisuuden muutosta".

Lainaus:01.07.2010 Raat0 kirjoitti:

Lainaus:01.07.2010 Aschenisto kirjoitti:
Itse asiassa ilman yhtenäistä kristinuskoa Eurooppa olisi jo ajat sitten voimakkaamman meemikompleksin tietä raivautunut pois (Islam.) Kristinusko etiikallaan ja muullaan on varsin käyttökelpoinen uskonto.

En toki väheksy uskonnon tai kristinuskon merkitystä Euroopan historiassa, mutta nykyisellään eurooppalaisiin yhteiskuntiin juurtunut kristinuskon etiikka on eräs niistä syistä, miksi Eurooppa kumartelee muulle maailmalle ja edesauttaa omaa rappiotaan. Esimerkiksi islam on nykyisellään huomattavasti viriilimpi ja ihailtavampi uskonto kuin läpeensä selkärangaton luterilaisuus tai kaiken uskottavuutensa ja valtansa menettänyt katolilaisuus, eikä nykyisessä kristinuskossa ole tippaakaan jäljellä siitä kansoja yhdistävästä voimasta, jota kristinuskossa vielä muutamia satoja vuosia sitten oli.

Ehkä olisi pitänyt mainita, että minä en ole sitä mieltä, että Euroopan "eurooppalaisuus" olisi loppunut tuhat vuotta sitten. Se vain on ollut unessa viimeiset vuosisadat.

Islamissa ei ole mitään ihailtavaa tai viriilimpää.

Historia kyllä osoittaa toisin. Ensinnäkin islam on käynyt pyhää sotaa kristinuskoa vastaan 1400 vuotta, hindulaisuutta vastaan 1100 vuotta, zarathustralaisuutta vastaan 1400 vuotta ja buddhalaisuutta vastaan 1200 vuotta, ja toiseksi kaikkialla, jossa islam kohtaa jonkin toisen valtauskonnon, on käynnissä joko sota tai terrorikampanja. Tästä voi vakuuttua katsomalla karttaa - islamilla on veriset rajat. Toiseksi islam ei ole tasa-arvon uskonto, vaan epätasa-arvo on sekä kirjattu Koraaniin että myös ilmenee islamin arkipäivässä.

Islam ei tuomitse orjuutta, vaan päinvastoin islamilaisissa maissa orjuutta esiintyy yhä tänäkin päivänä. Samoin useimmat islamilaiset maat ovat järjestään joko despotioita, sotilasdiktatuureja tai teokratioita - tai sitten läpikorruptoituneita kleptokratioita. Kaikki maailman muslimit eivät toki ole terroristeja, mutta suurin osa maailman terroristeista on islamisteja.

Islamilainen kulttuuri ei ole saanut 900-luvun jälkeen oikeastaan mitään aikaan. Koko islamilaisessa maailmassa julkaistaan vähemmän kirjoja vuosittain kuin Pohjoismaissa yhteensä. Islamilainen kulttuuri ei ole keksinyt mitään omaa, vaan lähinnä vain plagioinut ja välittänyt vaikutteita muilta - --. - Takkiraudasta kopioitu

Muutenkin ehkä kristinusko on osasyylinen tähän kumarteluun, mutta miten selität Yhdysvaltojen jyrkän asenteen? Kyseinen maa on uskonnollisempi kuin koko Eurooppa? Ja 1800-luvulla britit uskonnollisina eivät suvainneet myös mitään islamia...

En ole mitenkään uskonnollinen mies, elämme mielenkiintoisia aikoja.

Lainaus:01.07.2010 Greative kirjoitti:

Lainaus:01.07.2010 Raat0 kirjoitti:

Lainaus:01.07.2010 Greative kirjoitti:
??? Mitä helvetttiä? Eurooppalaisuus siis joidenkin mielestä kadotti viimeiset rippeensä kun kristinusko alkoi levitä laajimmilleen syrjäyttäen muut uskonnot?

Ei tämä asia ole kovin monimutkainen jos ymmärtää vähänkään, mitä eurooppalaisuudella tarkoitetaan (vihje: se ei ole maantieteellinen termi). Uskomusten, arvojen ja tapojen kääntymistä lähestulkoon päälaelleen voi pitää jokseenkin radikaalina kulttuurillisena muutoksena. Ymmärrän kyllä, että tämä voi olla joillekin vaikea käsittää, jos ajatusmaailma on tasoa Frankfurtin koulukunta.

Voi voi sentään...

Sinun todella kannattaisi nyt ottaa kirja kauniiseen käteen ja selvittää mitä eurooppalaisuudella tarkoitetaan. Tuhat vuotta sitten ei ollut olemassa eurooppalaisuutta, joka olisi kadonnut, rapistunut, näivettynyt tai edes muuttunut. Eurooppalainen kulttuuri oli tuolloin vasta kehittymässä, ja sen rakennusaineina toimi antiikin kreikkalainen/roomalainen, sekä juutalais-kristillinen kulttuuri. Tunnettu eurooppalaisuus rakentuu juuri näiden päälle, ja siksi esimerkiksi viikinkien kääntyminen kristityiksi oli vain normaalia eurooppalaisen kulttuurin syntyä. Ei todellakaan mitään "eurooppalaisuuden muutosta".

No jos haluat tapella semantiikasta niin ei tuo tuhat vuotta sitten vallinnut kulttuuri ollut eurooppalaista jos niin sanot. Mutta kelttien, teutonien, balttien ja ugrien kulttuuri ei ollut mitenkään huonompi kuin nykyiset kulttuurit ja mielellään näkisin ne tänäkin päivänä käytännön elämässä.

Lainaus:01.07.2010 lesitiini kirjoitti:

Lainaus:01.07.2010 Greative kirjoitti:

Lainaus:01.07.2010 Raat0 kirjoitti:

Lainaus:01.07.2010 Greative kirjoitti:
??? Mitä helvetttiä? Eurooppalaisuus siis joidenkin mielestä kadotti viimeiset rippeensä kun kristinusko alkoi levitä laajimmilleen syrjäyttäen muut uskonnot?

Ei tämä asia ole kovin monimutkainen jos ymmärtää vähänkään, mitä eurooppalaisuudella tarkoitetaan (vihje: se ei ole maantieteellinen termi). Uskomusten, arvojen ja tapojen kääntymistä lähestulkoon päälaelleen voi pitää jokseenkin radikaalina kulttuurillisena muutoksena. Ymmärrän kyllä, että tämä voi olla joillekin vaikea käsittää, jos ajatusmaailma on tasoa Frankfurtin koulukunta.

Voi voi sentään...

Sinun todella kannattaisi nyt ottaa kirja kauniiseen käteen ja selvittää mitä eurooppalaisuudella tarkoitetaan. Tuhat vuotta sitten ei ollut olemassa eurooppalaisuutta, joka olisi kadonnut, rapistunut, näivettynyt tai edes muuttunut. Eurooppalainen kulttuuri oli tuolloin vasta kehittymässä, ja sen rakennusaineina toimi antiikin kreikkalainen/roomalainen, sekä juutalais-kristillinen kulttuuri. Tunnettu eurooppalaisuus rakentuu juuri näiden päälle, ja siksi esimerkiksi viikinkien kääntyminen kristityiksi oli vain normaalia eurooppalaisen kulttuurin syntyä. Ei todellakaan mitään "eurooppalaisuuden muutosta".

No jos haluat tapella semantiikasta niin ei tuo tuhat vuotta sitten vallinnut kulttuuri ollut eurooppalaista jos niin sanot. Mutta kelttien, teutonien, balttien ja ugrien kulttuuri ei ollut mitenkään huonompi kuin nykyiset kulttuurit ja mielellään näkisin ne tänäkin päivänä käytännön elämässä.

Ihan niinko olisitkin nähnyt ne sillon aikaa sitten.

Lainaus:01.07.2010 lesitiini kirjoitti:

Lainaus:01.07.2010 Greative kirjoitti:

Lainaus:01.07.2010 Raat0 kirjoitti:

Lainaus:01.07.2010 Greative kirjoitti:
??? Mitä helvetttiä? Eurooppalaisuus siis joidenkin mielestä kadotti viimeiset rippeensä kun kristinusko alkoi levitä laajimmilleen syrjäyttäen muut uskonnot?

Ei tämä asia ole kovin monimutkainen jos ymmärtää vähänkään, mitä eurooppalaisuudella tarkoitetaan (vihje: se ei ole maantieteellinen termi). Uskomusten, arvojen ja tapojen kääntymistä lähestulkoon päälaelleen voi pitää jokseenkin radikaalina kulttuurillisena muutoksena. Ymmärrän kyllä, että tämä voi olla joillekin vaikea käsittää, jos ajatusmaailma on tasoa Frankfurtin koulukunta.

Voi voi sentään...

Sinun todella kannattaisi nyt ottaa kirja kauniiseen käteen ja selvittää mitä eurooppalaisuudella tarkoitetaan. Tuhat vuotta sitten ei ollut olemassa eurooppalaisuutta, joka olisi kadonnut, rapistunut, näivettynyt tai edes muuttunut. Eurooppalainen kulttuuri oli tuolloin vasta kehittymässä, ja sen rakennusaineina toimi antiikin kreikkalainen/roomalainen, sekä juutalais-kristillinen kulttuuri. Tunnettu eurooppalaisuus rakentuu juuri näiden päälle, ja siksi esimerkiksi viikinkien kääntyminen kristityiksi oli vain normaalia eurooppalaisen kulttuurin syntyä. Ei todellakaan mitään "eurooppalaisuuden muutosta".

No jos haluat tapella semantiikasta niin ei tuo tuhat vuotta sitten vallinnut kulttuuri ollut eurooppalaista jos niin sanot. Mutta kelttien, teutonien, balttien ja ugrien kulttuuri ei ollut mitenkään huonompi kuin nykyiset kulttuurit ja mielellään näkisin ne tänäkin päivänä käytännön elämässä.

Tuhat vuotta sitten vallinneissa "eurooppalaisissa" kulttuureissa muun muassa oli verikosto tapana. Mikäli suvun kunniaa loukattiin, niin vihanpito saattoi jatkua vuosia. Lisäksi mokomat kulttuurit eivät tunteneet roomalaista oikeutta ja suoraan sanottuna olivat barbaareita - tappaen toisiaan mitättömimmistäkin syistä. De facto: Länsimaalainen nykyinen kulttuuri on parhain.

vaan eri arvojärjestelmiä ja kulttuureita pitää arvostella objektiivisesti - yhteisillä ja samoilla mittareilla sen mukaan, millaisia tuloksia ne saavat aikaan. Ja eri kulttuurit voidaan panna paremmuusjärjestykseen sen mukaan, millaisia tuloksia ne tuottavat.

http://takkirauta.blogspot.com/2010/05/maailman-tuhoisin-arvokasitys.html[/i]

1800-luvun Suomessa oli samanlaisia verikostoja laillisesti.

Lainaus:01.07.2010 Greative kirjoitti:
Voi voi sentään...

Sinun todella kannattaisi nyt ottaa kirja kauniiseen käteen ja selvittää mitä eurooppalaisuudella tarkoitetaan. Tuhat vuotta sitten ei ollut olemassa eurooppalaisuutta, joka olisi kadonnut, rapistunut, näivettynyt tai edes muuttunut. Eurooppalainen kulttuuri oli tuolloin vasta kehittymässä, ja sen rakennusaineina toimi antiikin kreikkalainen/roomalainen, sekä juutalais-kristillinen kulttuuri. Tunnettu eurooppalaisuus rakentuu juuri näiden päälle, ja siksi esimerkiksi viikinkien kääntyminen kristityiksi oli vain normaalia eurooppalaisen kulttuurin syntyä. Ei todellakaan mitään "eurooppalaisuuden muutosta".

Tämä viesti kai kertoo kaiken olennaisen siitä, millainen muutos "eurooppalaisuuden" käsitteeseen on tullut. Jotenkin hassua, että juuri sinä nojaat johonkin absoluuttiseen "eurooppalaisuuden" määritelmään, vaikka samalla kritisoit muita "keinotekoisia" rakenteita. Väitätkö kenties, että vielä keskiajan alussakaan Euroopassa ei ollut olemassa minkäänlaista kulttuuria? Väitätkö kenties, ettei mainitsemasi "kulttuurillinen kehitys" samalla tuhonnut aiemmin vallitsevia arvoja ja käsityksiä? Haluatko ehkä vielä lyödä lisää nauloja omaan arkkuusi?

Kreikkalainen ja roomalainen kulttuuri oli muuten niin ikään eurooppalaista kulttuuria, näin sivuhuomautuksena. Wotanin palvominen ehkä jäi vähemmälle.

Lainaus:01.07.2010 Aschenisto kirjoitti:
Islamissa ei ole mitään ihailtavaa tai viriilimpää.

En oikein tiedä, mikä yhteys tällä ja lainaamallasi tekstillä on, mutta käsittääkseni islam on uskonto, johon kuuluvat puolustavat omaa olemassaoloaan kuolemaansa saakka ja vastustavat kaikkea, mikä uhkaa islamia tai kotimaata. Kristinusko toimii tismalleen päinvastoin, eikä tee mitään puolustaakseen itseään. Muslimimaissa tapahtuva "sorto", kunniamurhat tai muut paikalliset tavat eivät myöskään kerro mitään viriiliydestä, mutta länsimaissa vallitseva loputon suvaitsevaisuus kylläkin. Kun kulttuuri lakkaa hyökkäämästä vieraita kulttuureja vastaan, se on kadottanut viriiliytensä ja elämänhalunsa.

Lainaus:01.07.2010 Aschenisto kirjoitti:
Muutenkin ehkä kristinusko on osasyylinen tähän kumarteluun, mutta miten selität Yhdysvaltojen jyrkän asenteen? Kyseinen maa on uskonnollisempi kuin koko Eurooppa? Ja 1800-luvulla britit uskonnollisina eivät suvainneet myös mitään islamia...

Yhdysvallat on mädäntynein ja peruuttamattomimmin saastunut länsimainen yhteiskunta maan päällä. Iso-Britannia tulee heti kakkosena, ja on myös otettava huomioon, että kristinuskon muutos viimeisen parin vuosisadan aikana on ollut merkittävää. Vielä keskiajalla Jeesuksellakin oli esim. kivekset.

Millä tavalla Yhdysvallat on mädäntynein kansakunta?

Lainaus:02.07.2010 Aschenisto kirjoitti:
Millä tavalla Yhdysvallat on mädäntynein kansakunta?

Kutakuinkin kaikin tavoin hallinnosta ja politiikasta kulttuuriin ja väestörakenteeseen ulottuen. Tätä varmaan voi eritellä tarkemmin jossakin muussa aiheessa, koska menee muuten aika rajusti offtopikiksi.

Väestörakenne latinoineen ja mustineen sopii hyvin tähän rasismi aiheeseen

Joo Yhdysvalloissa on se huolestuttavaa, että nykyään valkoiset ovat tavallaan vähemmistönä, kun mustat ja latinot on jo lähes puolet amerikkalaisten väkiluvusta. Kun miettii mustien ja latinoiden yhteiskuntia (Etelä-Amerikassa vallankumouksia kumouksien perään) niin Yhdysvaltojen kohtalo on ei hyvää päivää...

Kyllä Yhdysvalloissa on vielä jotain hyvääkin:

http://takkirauta.blogspot.com/2007/12/maailman-sheriffi.html

Kun muslimit Al Qaida pamautti jenkkien pilvenpiirtäjät, niin Euroopan maat dhimmeinä olisi alistunut kohtaloonsa ja yrittänyt avata jotain "vuoropuhelua" Amerikkalaiset sen sijaan julistivat sodan. Nyt Al-Qaida ja muut terroristijärjestöt on periaatteessa rappio entisestä loistostaan, koska he tekevät päättömiä itsemurhaiskuja siviilikohteita ja joskus amerikkalaisjoukkoja kohti. Tällöin jenkkien ansiosta Eurooppa ja Yhdysvallat on terroristivapaa, kun terroristit siellä Irakissa ja Afganistanissa kuluttaa resurssejaan.

Mitä vikaa on muissa roduissa? Sekö, että ne näyttää erilaisilta?

Lainaus:03.07.2010 JjO kirjoitti:
Mitä vikaa on muissa roduissa? Sekö, että ne näyttää erilaisilta?

Peliplaneetan suurmiehen iecmanin sanoin: "Hyi yöks ne haisee pahalle menkää pois mun läheltä"

Etelä-Amerikan vallankaappauksista puhuen, CIA on järjestellyt monia vallankaappauksia E-Amerikassa. Sivistynyt länsimaa.

Lainaus:03.07.2010 JjO kirjoitti:
Mitä vikaa on muissa roduissa? Sekö, että ne näyttää erilaisilta?

Se ettei ihmiset aina tule toimeen keskenään jos pistää eri "rotuisia" sekaisin.

Lainaus:03.07.2010 lesitiini kirjoitti:

Lainaus:03.07.2010 JjO kirjoitti:
Mitä vikaa on muissa roduissa? Sekö, että ne näyttää erilaisilta?

Se ettei ihmiset aina tule toimeen keskenään jos pistää eri "rotuisia" sekaisin.

Mikseivät tulisi? Rasismin takia ne eivät tule toimeen. Kyllähän erirotuiset eläimetkin tulevat toimeen.

Lainaus:
Väestörakenne latinoineen ja mustineen sopii hyvin tähän rasismi aiheeseen

Joo Yhdysvalloissa on se huolestuttavaa, että nykyään valkoiset ovat tavallaan vähemmistönä, kun mustat ja latinot on jo lähes puolet amerikkalaisten väkiluvusta. Kun miettii mustien ja latinoiden yhteiskuntia (Etelä-Amerikassa vallankumouksia kumouksien perään) niin Yhdysvaltojen kohtalo on ei hyvää päivää...

Eli, jos "valkoiset" joutuisivat vähemmistöön niin yhteiskunta romahtaisi koska latinot ja mustat eivät kykene vakaaseen yhteiskuntaan?
Ensiksi, latinot ovat lähtöisin länsieruoopasta, joten eikö esim. Espanjankin pitäisi olla epävakaa yhteiskunta?
Afrikka on nykyään huonossa kunnossa johtuen satojen vuosien valkoisen miehen tekemästä riistosta ja valtioiden jaon eri heimoalueiden lävitse, josta aiheutuu rajakiistoja ym.
Se ei kerro mitään mimmoinen Afrikka voisi muuten olla nykypäivänä.

Lainaus:
Kyllä Yhdysvalloissa on vielä jotain hyvääkin:

http://takkirauta.blogspot.com/2007/12/maailman-sheriffi.html

Kun muslimit Al Qaida pamautti jenkkien pilvenpiirtäjät, niin Euroopan maat dhimmeinä olisi alistunut kohtaloonsa ja yrittänyt avata jotain "vuoropuhelua" Amerikkalaiset sen sijaan julistivat sodan. Nyt Al-Qaida ja muut terroristijärjestöt on periaatteessa rappio entisestä loistostaan, koska he tekevät päättömiä itsemurhaiskuja siviilikohteita ja joskus amerikkalaisjoukkoja kohti. Tällöin jenkkien ansiosta Eurooppa ja Yhdysvallat on terroristivapaa, kun terroristit siellä Irakissa ja Afganistanissa kuluttaa resurssejaan.

Irakissa? Mitkä terroristit? Vai onko henkilö joka taistelee länsimaisia valloittajia vastaan, omassa kotimaassaan, terroristi? Eivät jenkit Irakiin menneet terroristien takia...

Lainaus:03.07.2010 lesitiini kirjoitti:

Lainaus:03.07.2010 JjO kirjoitti:
Mitä vikaa on muissa roduissa? Sekö, että ne näyttää erilaisilta?

Se ettei ihmiset aina tule toimeen keskenään jos pistää eri "rotuisia" sekaisin.

Minun korviin tuo kuulostaa enemmän seuraukselta, kuin syyltä.

Lainaus:03.07.2010 Star-man kirjoitti:
Irakissa? Mitkä terroristit? Vai onko henkilö joka taistelee länsimaisia valloittajia vastaan, omassa kotimaassaan, terroristi? Eivät jenkit Irakiin menneet terroristien takia...

Irakissa taistelee aika paljon porukkaa jotka on tullut sinne naapurimaista rähisemään.

Lainaus:03.07.2010 Star-man kirjoitti:
Eli, jos "valkoiset" joutuisivat vähemmistöön niin yhteiskunta romahtaisi koska latinot ja mustat eivät kykene vakaaseen yhteiskuntaan?
Ensiksi, latinot ovat lähtöisin länsieruoopasta, joten eikö esim. Espanjankin pitäisi olla epävakaa yhteiskunta?

Esimerkiksi meksikolaiset ovat suurelta osin risteytyneet paikallisten alkuperäisasukkaiden kanssa, joten vertaus espanjalaisiin ei ole kovin hyvä. Mitä tulee mustien ja latinoiden kyvyttömyyteen rakentaa ja ylläpitää vakaata yhteiskuntaa, tämä selittyy suurelta osin keskimäärin valkoisia alhaisemmalla älykkyydellä. Esimerkiksi Tatu Vanhasen ja Richard Lynnin IQ and the Wealth of Nations on muutamista puutteistaan ja epäloogisuuksistaan huolimatta varsin kattava teos aiheesta.

Lainaus:03.07.2010 Star-man kirjoitti:
Afrikka on nykyään huonossa kunnossa johtuen satojen vuosien valkoisen miehen tekemästä riistosta ja valtioiden jaon eri heimoalueiden lävitse, josta aiheutuu rajakiistoja ym.
Se ei kerro mitään mimmoinen Afrikka voisi muuten olla nykypäivänä.

Ennen eurooppalaisten tuloa Afrikkaan esimerkiksi kirjoitustaito oli pohjoisinta Afrikkaa lukuunottamatta täysin vieras käsite, ja ylipäätään paikallisten kielellinen kyky jäsentää ympäristöään (mikä on tärkeä edellytys kaikenlaiselle kehitykselle) oli äärimmäisen primitiivistä ja puutteellista. Saharan eteläpuolisessa Afrikassa kehitys oli ollut olematonta satojen, jopa tuhansien vuosien ajan. Ilman valkoisten vaikutusta Afrikka voisi kenties olla vähän vähemmän sotaisa manner

-

vaikka jatkuvat heimosodat eivät tosiaankaan ole mikään uusi tai pelkästään valkoisten aiheuttama juttu

-

mutta kehityksessä se ei olisi lähelläkään nykyistä tasoaan.

Yhdistetäänpä vielä Afrikka ja Yhdysvallat. Jos Afrikka on kärsinyt "valkoisen miehen riistosta" siinä määrin, että valkoisia vähemmistöjä nykyään vainotaan ja murhataan säännöllisesti useissa Afrikan maissa (mm. Zimbabwe, Namibia, Etelä-Afrikka), niin mitäköhän voi tapahtua Yhdysvalloissa, jos "orjuudessa sorretut" mustat nousevat enemmistöksi? Tai entäs vaikka Haiti, Ranskan siirtomaa-ajan kruununjalokivi, jonka valkoinen väestö myöhemmin lahdattiin viimeiseen mieheen ja joka on nykyään eräs maailman köyhimmistä maista? Vaikka samankaltainen skenaario voikin vaikuttaa liioitellulta, mustien keskimäärin valkoisia huomattavasti suurempi etnosentrisyys ja "rasismi" yhdistettynä valkoisten täydellisesti tukahdutettuun rodulliseen identiteettiin ei todellakaan vaikuta hirvittävän hyvältä asetelmalta väestörakenteiden kääntyessä päälaelleen. Tämä on havaittavissa jo muun muassa Britanniassa, jossa "white flight" on arkipäivää.

Enpä usko, että siellä jenkeissä on enään tarpeeksi paljon noita black power ihmisiä. Ja jotta mustat nousisivat enemmistöksi, aika monen on pariuduttava valkoisien kanssa elikkä lopulta siellä on vain yksi rotu.

On olemassa vain yksi ihmisrotu.