Lippu, ihmeellistä miten paljon se voikin herättää ihmisissä tunteita. Onko se siis pelkkää kangasta...? Ehkä siihen liittyykin paljon tuntematonta mystiikkaa...

On kyllä aivan totta, että mikäli kehitysapu lopetettaisiin, afrikkalaiset kuolisivat sukupuuttoon muutaman kymmenen vuoden päästä.

Puheet Hitlerin juutalaistaustasta ovat täyttä *****a. Liittolaisten keksimää propagandaa, jolla Saksa ja Hitler saataisiin taas naurunalaiseksi. Hitler oli jumalten lähettämä messias, joka nosti kansansa mudasta maailman huipulle. Aikansa suurin nero, miljoonien palvoma johtaja, jonka mahtava valtakunta käsitti lähes koko Euroopan. Istuu jumalten kanssa Valhöllin saleissa.

...Muistakaa aina käsitellä asioita kriittisesti.

Lainaus:26.08.2007 Schmeisser kirjoitti:

...No niin, eiköhän tuo käynyt opetuksesta.

On kyllä aivan totta, että mikäli kehitysapu lopetettaisiin, afrikkalaiset kuolisivat sukupuuttoon muutaman kymmenen vuoden päästä.

Puheet Hitlerin juutalaistaustasta ovat täyttä *****a. Liittolaisten keksimää propagandaa, jolla Saksa ja Hitler saataisiin taas naurunalaiseksi. Hitler oli jumalten lähettämä messias, joka nosti kansansa mudasta maailman huipulle. Aikansa suurin nero, miljoonien palvoma johtaja, jonka mahtava valtakunta käsitti lähes koko Euroopan. Istuu jumalten kanssa Valhöllin saleissa.

Suosittelisin menemään kouluun niin järkesi kasvaisi.

Katsotaanpas. Kehitysapu hillitsee Afrikan väestönkasvua. Jos apua ei olisi, Afrikka ajautuisi takaisin kasvutasolle 1 mikä on kaikkein nopeinta. Mitä enemmän kehitystä sitä vähemmän syntyvyyttä. Vertaa Afrikkaa vaikka Eurooppaan.

Lisäksi Hitler oli idiootti. Hänen ansiostaan meillä on edessä eläkepommi ja taloudellinen katastrofi koska toisen maailmansodan jälkeen syntyvyys räjähti kasvuun eikä jatkunut tasaisena. Mutta tämä voidaan korjata ottamalla lisää työvoimaa ulkomailta.

Rasismi on useimmissa tapauksissa melko tyhmää, mutta usein unohdetaan se, että myös mustat, aasialaiset ja varsinkin arabit voivat olla valkoisia kohtaan rasisteja. Ja muutenkin monien mielestä se on jotenkin hyväksyttävämpää. Kaikenlainen turha rasismi on väärin, sanotte sitten mitä tahansa.

Mikäli Afrikka jätettäisiin täysin omilleen, seurauksena olisi superepidemioita, massanälänhätää ja jäljelle jääneet ihmiset jäisivät tasolle kivikausi. Aids valtaisi koko mantereen hyvin nopeasti. Itse asiassa, tuskinpa kukaan jäisi henkiin.

Lainaus:26.08.2007 Schmeisser kirjoitti:
On kyllä aivan totta, että mikäli kehitysapu lopetettaisiin, afrikkalaiset kuolisivat sukupuuttoon muutaman kymmenen vuoden päästä.

He ovat eläneet tuhansia vuosia ilman kehitysapua, miksi he muka eivät ilman sitä nykyään pärjäisi? Porukaa kyllä kuolisi, mutta jäljelle jäisivät ne kaikkein "vahvimmat". Itseasiassa Afrikalla alkaisi mennä varmaankin vain paremmin, ainakin ruokaa riittäisi kaikille.

Lainaus:26.08.2007 Schmeisser kirjoitti:
Mikäli Afrikka jätettäisiin täysin omilleen, seurauksena olisi superepidemioita, massanälänhätää ja jäljelle jääneet ihmiset jäisivät tasolle kivikausi. Aids valtaisi koko mantereen hyvin nopeasti. Itse asiassa, tuskinpa kukaan jäisi henkiin.

Ikävä kyllä olet vain puoliksi oikeassa. Kaikki heistä ei kuolisi. Syntyisi massamuuttoaalto Lähi-Itään ja Eurooppaan. Ihminen on selviytyjä, he tulisivat Välimeren yli vaikka kanootilla. Lisäksi Eurooppalaiset rikollisjärjestöt hyötyisivät tästä ja väkivalta, rikollisuus ja kaikki negatiivinen EU:ssa kasvaisi mikä ei ole hyvästä.

En sitten tiedä mitä utopistista tämän massamuuton torjumiseen taas hipit keksivät, "ydinpommi! lol!" tai muuta. Mutta pysyttäydytään realismin tasolla.

Eskimopuikko siis kannattaa Afrikan jättämistä omilleen? Jotta menisi paremmin...?

Mielenkiintoista, mielenkiintoista, ja erittäin ristiriitaista. Onkin varmasti inhimillinen teko tapattaa parisataa miljoonaa afrikkalaista. Toisaalta siinä nähtäisiin evoluutioteorian puuttuva käytännönosuus.

Lainaus:26.08.2007 eskimo-puikko kirjoitti:

Lainaus:26.08.2007 Schmeisser kirjoitti:
On kyllä aivan totta, että mikäli kehitysapu lopetettaisiin, afrikkalaiset kuolisivat sukupuuttoon muutaman kymmenen vuoden päästä.

He ovat eläneet tuhansia vuosia ilman kehitysapua, miksi he muka eivät ilman sitä nykyään pärjäisi? Porukaa kyllä kuolisi, mutta jäljelle jäisivät ne kaikkein "vahvimmat". Itseasiassa Afrikalla alkaisi mennä varmaankin vain paremmin, ainakin ruokaa riittäisi kaikille.

Ei näin. Kaikki ovat vuorovaikutuksessa toisiinsa. Pohjois-Afrikka muistuttaa aivan Eurooppaa länsimaisine kerrostaloineen ja hienoine suunnitteluineen. Jos kehitysavun antaminen jätettäisiin, syntyvyys kasvaisi ja samoin kuolleisuus mutta syntyvyys olisi silti korkeampi. Massamuuttoteoria toteutuu edelleen, tiesitkö että Pohjois-Afrikassa on jopa satamia ja laivoja? Etelä-Afrikkalaisten ei tarvitsisi kävellä kuin Pohjoiseen ja katastrofi syntyisi.

Lainaus:26.08.2007 Schmeisser kirjoitti:
Eskimopuikko siis kannattaa Afrikan jättämistä omilleen? Jotta menisi paremmin...?

Mielenkiintoista, mielenkiintoista, ja erittäin ristiriitaista. Onkin varmasti inhimillinen teko tapattaa parisataa miljoonaa afrikkalaista. Toisaalta siinä nähtäisiin evoluutioteorian puuttuva käytännönosuus.

Missähän minä sitä kannattavani sanoin?

Uberdude, muuttoa muualle en tosiaan ajatellut. Mutta oletetaas nyt että kukaan ei lähde pois Afrikasta. Tällä hetkellä Afrikkaan viedään ruokaa, kun siellä sitä ei omasta takaa huonojen olosuhteiden takia kaikille riitä. Eli jos ruokaa ei sinne vietäisi, kaikille ei sitä olisi. Ne joille ei ruokaa riittäisi kuolisivat pois. Jäljelle jäisi sen verran ihmisiä että ruokaa riittäisi kaikille. Näillä ihmisillä olisi sitten paremmat mahdollisuudet kehittyä, kun ei tarvitsisi tapella ruuasta ja nähdä nälkää.

Kyse on nyt siis vain nälänhädästä, joka ei edes kosketa koko Afrikkaa. AIDS ja sodat ovat sitten eri juttu.

Lainaus:26.08.2007 eskimo-puikko kirjoitti:
[quote]
Uberdude, muuttoa muualle en tosiaan ajatellut. Mutta oletetaas nyt että kukaan ei lähde pois Afrikasta. Tällä hetkellä Afrikkaan viedään ruokaa, kun siellä sitä ei omasta takaa huonojen olosuhteiden takia kaikille riitä. Eli jos ruokaa ei sinne vietäisi, kaikille ei sitä olisi. Ne joille ei ruokaa riittäisi kuolisivat pois. Jäljelle jäisi sen verran ihmisiä että ruokaa riittäisi kaikille. Näillä ihmisillä olisi sitten paremmat mahdollisuudet kehittyä, kun ei tarvitsisi tapella ruuasta ja nähdä nälkää.

Kyse on nyt siis vain nälänhädästä, joka ei edes kosketa koko Afrikkaa. AIDS ja sodat ovat sitten eri juttu.

Mutta minä en aio olettaa mitään. Olen puhunut koko ajan realistisesta maailmasta, en utopiasta. Toivon että asiaa käsitellään realismin puitteissa sillä muunlainen kikkailu ei ole järjellistä. Ikävä kyllä nälkä ajaa ihmiset sinne missä on ruokaa. Tämä aiheuttaisi Pohjois-Afrikan alueella poliittista ja taloudellista epävakautta kuten muuallakin Afrikassa. Ihmiset eivät niin vain kuole pois.

Lainaus:26.08.2007 Uberdude kirjoitti:
Mutta minä en aio olettaa mitään. Olen puhunut koko ajan realistisesta maailmasta, en utopiasta. Toivon että asiaa käsitellään realismin puitteissa sillä muunlainen kikkailu ei ole järjellistä. Ikävä kyllä nälkä ajaa ihmiset sinne missä on ruokaa. Tämä aiheuttaisi Pohjois-Afrikan alueella poliittista ja taloudellista epävakautta kuten muuallakin Afrikassa. Ihmiset eivät niin vain kuole pois.

Luuletko että kaikki afrikkalaiset vain muuttaisivat tuostavaan Eurooppaan tuossa tilanteessa? Eurooppa ei voisi mitenkään ottaa tuollaista määrää ihmisiä vastaan, saati että kaikilla afrikkaisilla olsi mahdollisuus ylittää Välimeri. Ihmisten muuttaminen Pohjois-Afrikkaan nyt ei paljoa vaikuttaisi, ongelma vain tosiaan vain leviäsi sinnekkin.

Ja muuten, kun nyt tarkemmin ajattelee, jos osa afrikkalaisista muuttaisi pois alueille missä olisi enemmän ruokaa, niin sinne Etiopiaan sunmuualle jääneille taas jäisi enemmän ruokaa kun ihmisiä olisi vähemmän. Eli sama juttu mitä tuolla edempänä selostin toteutuisi silti. Kaikilla olisi enemmän ruokaa jne. lol

Lainaus:26.08.2007 Uberdude kirjoitti:
Hänen ansiostaan meillä on edessä eläkepommi ja taloudellinen katastrofi koska toisen maailmansodan jälkeen syntyvyys räjähti kasvuun eikä jatkunut tasaisena. Mutta tämä voidaan korjata ottamalla lisää työvoimaa ulkomailta.

Se että valtion taloudelliseen kasvuun tarvittaisiin väestön kasvua, on suurten ikäluokkien keksimä vääräksi todistettu myytti.

Lainaus:26.08.2007 meatloaf kirjoitti:

Myös kulttuurit ovat tästä syystä eriarvoisia. Miksi luulette, että Eurooppalaiset saivat alistettua Afrikan maita siirtomaikseen. Yksinkertaisesti siksi koska Eurooppalaiset olivat kehittyneempiä kuin afrikkalaiset. Tässä taas näimme kuinka might is right käsite toimii.

Hyväksyt siis että Ethiopialaiset ovat rodullisesti Suomea parempia koska heitä ei koskaan kolonisoitu, heillä oli oma impperiuminsa ja heillä on paljon rikkaampi historia kuin Suomella, joka ei ole ennen 1900-lukua tehnyt yhtään mitään paitsi ollut eri valtioiden raiskattavana (vähän samanlailla kuin Afrikka Etioopiaa lukuunottamatta 1800 luvulla)

Lainaus:26.08.2007 eskimo-puikko kirjoitti:

Lainaus:26.08.2007 Uberdude kirjoitti:
Mutta minä en aio olettaa mitään. Olen puhunut koko ajan realistisesta maailmasta, en utopiasta. Toivon että asiaa käsitellään realismin puitteissa sillä muunlainen kikkailu ei ole järjellistä. Ikävä kyllä nälkä ajaa ihmiset sinne missä on ruokaa. Tämä aiheuttaisi Pohjois-Afrikan alueella poliittista ja taloudellista epävakautta kuten muuallakin Afrikassa. Ihmiset eivät niin vain kuole pois.

Luuletko että kaikki afrikkalaiset vain muuttaisivat tuostavaan Eurooppaan tuossa tilanteessa? Eurooppa ei voisi mitenkään ottaa tuollaista määrää ihmisiä vastaan, saati että kaikilla afrikkaisilla olsi mahdollisuus ylittää Välimeri. Ihmisten muuttaminen Pohjois-Afrikkaan nyt ei paljoa vaikuttaisi, ongelma vain tosiaan vain leviäsi sinnekkin.

Ja muuten, kun nyt tarkemmin ajattelee, jos osa afrikkalaisista muuttaisi pois alueille missä olisi enemmän ruokaa, niin sinne Etiopiaan sunmuualle jääneille taas jäisi enemmän ruokaa kun ihmisiä olisi vähemmän. Eli sama juttu mitä tuolla edempänä selostin toteutuisi silti. Kaikilla olisi enemmän ruokaa jne. lol

Eurooppa voisi ottaa vaikka miten paljon ihmisiä vastaan. Mutta se voiko Eurooppa kantaa sen taakan on eri asia. Luuletko että he tulisivat vain laillisia teitä? En ole sanonutkaan että kaikki afrikkalaiset muutaisivat Eurooppaan, mutta huomattava määrä. Tästäkin syntyy jo tarpeeksi suuria ongelmia.
Afrikka on Euroopan kauppakumppani. Sen epävakaus vaikuttaa myös meidän elämiimme. Varsinkin Pohjois-Afrikan ja Egyptin tilanne.

Tuossa toisessa tekstissä taas ei ole järjen hiventäkään saati loogisuutta. Jep, lol.

Lainaus:26.08.2007 Armfelt kirjoitti:

Lainaus:26.08.2007 Uberdude kirjoitti:
Hänen ansiostaan meillä on edessä eläkepommi ja taloudellinen katastrofi koska toisen maailmansodan jälkeen syntyvyys räjähti kasvuun eikä jatkunut tasaisena. Mutta tämä voidaan korjata ottamalla lisää työvoimaa ulkomailta.

Se että valtion taloudelliseen kasvuun tarvittaisiin väestön kasvua, on suurten ikäluokkien keksimä vääräksi todistettu myytti.

Aijaa. Oikeasti?

Lainaus:26.08.2007 Uberdude kirjoitti:
Tuossa toisessa tekstissä taas ei ole järjen hiventäkään saati loogisuutta. Jep, lol.

Saatoin ilmaista hieman epäselvästi kun oli hieman kiire. Valtio A:ssa on 100 asukasta, mutta ruokaa siellä pystytään tuottamaan vain 80 ihmiselle. Valtio B, jossa ruokaa riittää auttaakin A:ta antamalla sille ruokaa, jolloin kaikki 100 ihmistä saavat ruokaa, juuri ja juuri. Näiden sadan ihmisen elämä on aika tiukkaa ja B:n avun varassa. Mutta sitten B lopettaa auttamisen. A:n sadalle asukkaalle ei ole enää riittävästi ruokaa! Noh, ei hätä tämän näköinen, A:sta muuttaa 20 ihmistä B:hen jossa ruokaa on. Nyt A:han jääneille 80:lle ihmiselle riittää ruokaa omasta takaa, ja he voivat keskittyä maansa kehittämiseen.

Lainaus:26.08.2007 eskimo-puikko kirjoitti:

Lainaus:26.08.2007 Uberdude kirjoitti:
Tuossa toisessa tekstissä taas ei ole järjen hiventäkään saati loogisuutta. Jep, lol.

Saatoin ilmaista hieman epäselvästi kun oli hieman kiire. Valtio A:ssa on 100 asukasta, mutta ruokaa siellä pystytään tuottamaan vain 80 ihmiselle. Valtio B, jossa ruokaa riittää auttaakin A:ta antamalla sille ruokaa, jolloin kaikki 100 ihmistä saavat ruokaa, juuri ja juuri. Näiden sadan ihmisen elämä on aika tiukkaa ja B:n avun varassa. Mutta sitten B lopettaa auttamisen. A:n sadalle asukkaalle ei ole enää riittävästi ruokaa! Noh, ei hätä tämän näköinen, A:sta muuttaa 20 ihmistä B:hen jossa ruokaa on. Nyt A:han jääneille 80:lle ihmiselle riittää ruokaa omasta takaa, ja he voivat keskittyä maansa kehittämiseen.

Kappas, hieno idea minustakin. Tästä hyötyy kummatkin osapuolet. Melkein kuin EU ja Afrikka osaksi. Me tarvitsemme työvoimaa, otamme ihmisiä ja heille jää vähemmän porukkaa ruokittavaksi.

Mutta. Asiat eivät ole koskaan yksinkertaisia. Afrikan varannot eivät ole jakautuneet tasaisesti ja isoa osaa niistä pitää epädemokratiat hallussaan. Demokratiaa ja hyvinvointia sinne ei saada ennen kuin hyvinvointi on tarpeeksi korkea eikä asiaa voi esittää vain A ja B esimerkillä sillä siinä on liian vähän muuttujia.

Lainaus:26.08.2007 Uberdude kirjoitti:

Lainaus:26.08.2007 Armfelt kirjoitti:

Lainaus:26.08.2007 Uberdude kirjoitti:
Hänen ansiostaan meillä on edessä eläkepommi ja taloudellinen katastrofi koska toisen maailmansodan jälkeen syntyvyys räjähti kasvuun eikä jatkunut tasaisena. Mutta tämä voidaan korjata ottamalla lisää työvoimaa ulkomailta.

Se että valtion taloudelliseen kasvuun tarvittaisiin väestön kasvua, on suurten ikäluokkien keksimä vääräksi todistettu myytti.

Aijaa. Oikeasti?

http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_growth#Origins_of_the_Concept_and_Theories_of_Economic_Growth

Income per capita was essentially flat until the industrial revolution. This period of time is called the Malthusian period, since it was governed by the principles explained by Thomas Malthus in his "Essay on the Principle of Population." In essence, Malthus said that any growth in the economy would translate into a growth in population. Thus, although aggreagate income could increase, income per capita was bound to stay roughly constant. The mainstream theory of economic growth states that with the industrial revolution and advancements in medicine, life expectation increased, infant mortality decreased, and the payoff to receiving an education was higher. Thus, parents began to place more value on the quality of their children and not on the quantity. This led to a drop in the fertility rates of most industrialized nations. This is known as the breakdown of the Malthusian regime. With income increasing drastically and population dropping, industrialised economies drastically increased their incomes per capita in the next centuries.

Tämä myytti siis perustuu teoriaan johon uskottiin ennen teollista vallankuomousta.

Minua nyt vain epäilyttää ymmärsitkö sanomani asian oikein. Suomi joutuu vaikeaan tilanteeseen kun työpaikkoja on aivan liikaa mutta työntekijöitä ei. Nyt puhutaan äkkillisestä muutoksesta.

Minulla ei itseasiassa ole mitään hajua miten sanomastani voi luoda johtopäätöksen että väittäisin tuota asiaa.

Lainaus:26.08.2007 Uberdude kirjoitti:
Minua nyt vain epäilyttää ymmärsitkö sanomani asian oikein. Suomi joutuu vaikeaan tilanteeseen kun työpaikkoja on aivan liikaa mutta työntekijöitä ei. Nyt puhutaan äkkillisestä muutoksesta.

Oletko huomannut että Suomessa on suuri määrä työttömiä? Sitä paitsi työvoimapula johtaa usein taloudellisseen kasvuun (enemmän palkkaa pienemääle määrälle työntekijöitä>enemmän kulutusta>talous kasvu). Sitäpaitsi Erkki Liikanenkin sanoi 1990 juuri ennen suurta lamaa ja työttömyttä että Suomeen tulee työvoimapula

Lainaus:26.08.2007 eskimo-puikko kirjoitti:
He ovat eläneet tuhansia vuosia ilman kehitysapua, miksi he muka eivät ilman sitä nykyään pärjäisi?

Sosialistiset valtiot afrikassa..

Ja on muuten outoa, miten Uberdude sanoi "Ja sitten hipit keksivät "ydinpommi lol"", hipin määritelmä hakusessa?

joo .. oon varmaan jonkinmoinen rasisti koska sanon tummaihoisii n3kruiks1

Lainaus:26.08.2007 Schmeisser kirjoitti:
Lippu, ihmeellistä miten paljon se voikin herättää ihmisissä tunteita. Onko se siis pelkkää kangasta...? Ehkä siihen liittyykin paljon tuntematonta mystiikkaa...

Mystisiä lippuja, mielenkiintoista

Lainaus:Puheet Hitlerin juutalaistaustasta ovat täyttä *****a. Liittolaisten keksimää propagandaa, jolla Saksa ja Hitler saataisiin taas naurunalaiseksi.

Asiasta on jonkin verran näyttöä (joten ei se täysin puppua ole), myös Hitlerin oma lakimies myönsi muistaakseni tämän, kun hän Hitlerin sukujuuria tutki.

Lainaus:Hitler oli jumalten lähettämä messias, joka nosti kansansa mudasta maailman huipulle.

No huh huh! Tuo taas nyt on päivän selvää puppua

Lainaus:...Muistakaa aina käsitellä asioita kriittisesti.

Aivan, ja varsinkin ettei hurahda natsi-ideologian irrationaalisiin ja aivot vangitseviin pyörteisiin... eikö niin?

Lainaus:26.08.2007 Kollipoika kirjoitti:

Lainaus:26.08.2007 eskimo-puikko kirjoitti:
He ovat eläneet tuhansia vuosia ilman kehitysapua, miksi he muka eivät ilman sitä nykyään pärjäisi?

Sosialistiset valtiot afrikassa..

Afrikassa ei tietääkseni ole yhtäkään sosialistista valtiota tällä hetkellä... kenties lähimpänä Libya (jossa tuotantovälineet eivät ole kuitenkaan kollektivisoitu), jonka HDI taso on yksi Afrikan parhaimpia.

Lainaus:26.08.2007 StormSpirit kirjoitti:
Afrikassa ei tietääkseni ole yhtäkään sosialistista valtiota tällä hetkellä... kenties lähimpänä Libya (jossa tuotantovälineet eivät ole kuitenkaan kollektivisoitu), jonka HDI taso on yksi Afrikan parhaimpia.

Tietyt valtiot ovat sosialismiin päin kallellaan, sitten...

Lainaus:26.08.2007 meatloaf kirjoitti:

Myös kulttuurit ovat tästä syystä eriarvoisia. Miksi luulette, että Eurooppalaiset saivat alistettua Afrikan maita siirtomaikseen. Yksinkertaisesti siksi koska Eurooppalaiset olivat kehittyneempiä kuin afrikkalaiset. Tässä taas näimme kuinka might is right käsite toimii.

Hyväksyt siis että Ethiopialaiset ovat rodullisesti Suomea parempia koska heitä ei koskaan kolonisoitu, heillä oli oma impperiuminsa ja heillä on paljon rikkaampi historia kuin Suomella, joka ei ole ennen 1900-lukua tehnyt yhtään mitään paitsi ollut eri valtioiden raiskattavana (vähän samanlailla kuin Afrikka Etioopiaa lukuunottamatta 1800 luvulla)




[/quote]
Suomen tapauksessa vaikuttivat esim. vihollisen 10 kertainen ylivoima ja täydellinen aseiden puute(Suomessa ei ollut tarvittavia luonnonvaroja)
Kun taas Afrikassa oli taas kaikki luonnovarat sekä ihmiset kehittämään yhtä hyviä aseita kuin eurooppalaisilla mutta ne ei vaan hiffannut sitä hommaa. Toiseksi heitä oli 10 kertaa(ainakin) enemmän kuin eurooppalaisia. Ja vielä onko ihme että Afrikan yli 30 valtiosta edes yksi jäi itsenäiseksi?