Tämäkin on taas oikea adminin ihanne aihe, off-topickia löytyy ihan helvetisti, täällä on tarkotus puhua rasismista, ei siitä mikä maa on parempi.

Lainaus:26.08.2007 nighttiger kirjoitti:

Suomen tapauksessa vaikuttivat esim. vihollisen 10 kertainen ylivoima ja täydellinen aseiden puute(Suomessa ei ollut tarvittavia luonnonvaroja)
Kun taas Afrikassa oli taas kaikki luonnovarat sekä ihmiset kehittämään yhtä hyviä aseita kuin eurooppalaisilla mutta ne ei vaan hiffannut sitä hommaa. Toiseksi heitä oli 10 kertaa(ainakin) enemmän kuin eurooppalaisia. Ja vielä onko ihme että Afrikan yli 30 valtiosta edes yksi jäi itsenäiseksi?

Jep Suomea sorrettiin ja syrjittiin aina... Suomi taisteli urhoollisesti viimeiseen mieheen.Tyypillistä suomalaista alemmuuskomplexia. Suomessa ei ollut minkäänlaista teknistä innovaatiota ennekuin Ruotsalaiset toivat teknologia ja länsimaisen kulttuurin. Tiedätkö miksi? Koska Suomessa ei ollut tarvetta sopeutua muuhun kuin metsään, vähän niinkuin Afrikassa enenkuin päästiin kontaktiin ulkolaisten kanssa. Ethipiasahan on tunnetusti paljon luonnon rikkauksia, ekkös luonnonvara on kahvi, ja Suomessa taas metsä. Ethiopiassa on Arabit lähellä, Suomessa Venäläiset. Näitä maita voi hyvin verrata toisiin. Löytyykö Suomesta korkea kulttuuria joka ei tule ulkomaisita vaikkuteista ennen 1900 lukua? Ei, Ethiopiassa sitä vastoin löytyy.

Lainaus:26.08.2007 Armfelt kirjoitti:
Löytyykö Suomesta korkea kulttuuria joka ei tule ulkomaisita vaikkuteista ennen 1900 lukua? Ei, Ethiopiassa sitä vastoin löytyy.

Ja tämä todistaa... mitä?

Lainaus:26.08.2007 Kollipoika kirjoitti:

Lainaus:26.08.2007 Armfelt kirjoitti:
Löytyykö Suomesta korkea kulttuuria joka ei tule ulkomaisita vaikkuteista ennen 1900 lukua? Ei, Ethiopiassa sitä vastoin löytyy.

Ja tämä todistaa... mitä?

Sen että tiettyjen harhaluulot siitä että Suomi olisi aina rodullisesti ja kulttuurisesti Afrikkalaisia parempi on bulshittiä?

Se että Ruotsi valoitti Suomen on parasta mitä Suomelle on tapahtunut. Ilman Ruotsia meillä ei olisi länsimaista kulttuuria.

Lainaus:26.08.2007 Armfelt kirjoitti:
Se että Ruotsi valoitti Suomen on parasta mitä Suomelle on tapahtunut. Ilman Ruotsia meillä ei olisi länsimaista kulttuuria.

Epäilen, että meillä ei olisi nykyään "länsimaista kulttuuria", jos Ruotsi ei olisi Suomea vallannut. Jopa Venäjällä sitä on.

Kuulostat muuten aivan suomenruotsalaiselta.

Lainaus:26.08.2007 Kollipoika kirjoitti:

Epäilen, että meillä ei olisi nykyään "länsimaista kulttuuria", jos Ruotsi ei olisi Suomea vallannut. Jopa Venäjällä sitä on.

Länsimainen kulttuuri on subjektiivnen käsite. Mutta sanotaan nyt näin että Suomi ei olisi vauras luteraaninen länsimaa.

Lainaus:Kuulostat muuten aivan suomenruotsalaiselta.

Mitä toi on tarkoittavinaan?

Neekerit tarvitsevat roolimalleja

Jep, suurin osahan noista Lontoon jengiläisistä on jostain syystä neekereitä.

Noniin koitetaas pitää aihe kunnossa.

Lainaus:26.08.2007 Armfelt kirjoitti:


Se että valtion taloudelliseen kasvuun tarvittaisiin väestön kasvua, on suurten ikäluokkien keksimä vääräksi todistettu myytti.

Olet oikeassa, mutta negatiivinen kehitys työvoiman määrässä vaikuttaa negatiivisesti talouteen, toki talous voi kasvaa ilman väestönkasvuakin.

Kerro toki ihmeessä lisää hitlerasianajajasta.

Itse vertaisin Hitlerin Saksaa Roomaan, joka ei koskaan saavuttanut Euroopan herruuttaan. Muissa suhteissa melko samanlainen tapaus. Juutalaisviha nyt oli sen verran yleinen ilmiö Hitlerin lapsuudenmaisemissa, että turha häntä alkaa kauheasti syyttämään tunteettomaksi hirviöksi; hänenlaisiaan oli Eurooppa täynnä. Ja tosiaan, Hitler nosti kurjassa asemassa olleen maan uuteen loistoon.. Sota tuli siinä sivussa.

Lainaus:27.08.2007 JohnCracker kirjoitti:
Itse vertaisin Hitlerin Saksaa Roomaan, joka ei koskaan saavuttanut Euroopan herruuttaan. Muissa suhteissa melko samanlainen tapaus. Juutalaisviha nyt oli sen verran yleinen ilmiö Hitlerin lapsuudenmaisemissa, että turha häntä alkaa kauheasti syyttämään tunteettomaksi hirviöksi; hänenlaisiaan oli Eurooppa täynnä. Ja tosiaan, Hitler nosti kurjassa asemassa olleen maan uuteen loistoon.. Sota tuli siinä sivussa.

Aivän hän nostikin sen loistoon, kunnes muutama vuos myöhemmin se oli vielä kauheammassa kunnossa kun ensimmäisen maailmansodan jälkeen.
Liittoutuneet olivat pommittaneet suurimpia kaupunkeja kaikki rahat oli käytetty sotakoneistoon ja tehtaisiin jotka tuottavat sitä.

Lainaus:27.08.2007 Star-man kirjoitti:

Niinkö? Ongelmia paratiisissa. Sinänsä en menisi kenään sanomaan, että Saksan hallitsema Eurooppa olisi sen huonompi paikka ollut kuin kylmän sodan jakama maanosamme. Juutalaisille oli varattu alkuperäisissä suunnitelmissa hieman erilainen kohtalo, mitä nyt sattui käymään. Joskus kyllä mietityttää, että onko kansallissosialismia jossain mielessä mustamaalattu liikaa. Sinänsä kaunis konsepti moisella suuntauksella, enkä allekirjoita kaikkia natsien tilille laskettuja rikoksia. Taidettiin Nürnbergeillä ja muilla oikeudenkäynneillä peittää liittoutuneiden omat rikokset.

Omasta mielestäni natseja on loattu turhankin paljon. Aina unohdetaan kaikki hyvä, mitä he tekivät kuten sen ajan maailmassa poikkeuksellisen edistyksellinen eläinten suojelu ja raittiiden elämäntapojen ihannointi.

Kansallissosialistit olisivat olleet varsin hyväksyttyjä ilman rotuoppiaan, joka ei ollut aivan poikkeuksellista sen ajan maailmassa (mm. Suomessakin harrastetiin eugeniikkaa).

Lainaus:27.08.2007 Urokhtor kirjoitti:

Kansallissosialistien hyvän fyysisen kunnon ihannointi ja eräänlaiset "vain-vahvat-ansaitsevat-elää"-periaatteet ovat pohjimmiltaan aika viisaita ajatuksia. Muitakin riittää. Mutta nämä kaikki on poljettu syvälle kolmannen valtakunnan haudan mukana, ja saksalaisista ei noilta ajoilta muisteta kuin juutalaisten joukkomurhat. Ja esim. saksalalaisten osoittama brutaalius vihollisiaan kohtaan (mm. partisaani-iskujen kostaminen siviiliväestölle) on vähän kyseenalaisesti tuomittavissa, sillä moraali on vähän häileä käsite. Roomalaiset käyttivät samaa tekniikkaa muinoin vihollisiaan kohtaan, mutta suuri länsimainen sivistynyt demokratia on julistanut saksalaisten osoittaman makaaberin siviilien kohtelun vastarintaliikkeiden iskuista johtuen täydeksi epäinhimillisyydeksi ja tuomittavaksi (vaikka eivätpä neukut tai länsiliittoutuneetkaan niin pulmusia olleet moisessa toiminnassa). Oli käytännössä suoraan partisaanien vika, kun he tiesivät, että saksalaisiet kostaisivat siviileille heidän iskunsa. Turhaa teurastamista jo sodan valmiiksi repimässä maailmassa.

offtopiccia? nuQQ->

Joo, Saksahan nousi ensimmäisen maailmasodan jälkeisestä lamasta Hitlerin ja kansallissosialismin jumalaisuuden avulla... Ensinnäkin Saksa alkoi nousta taloudellisesti jo ennen kuin natsit olivat vallassa. Natsit taas aloittivat varustelun sotaa varten, mikä tietenkin antoi potkua teollisuudelle. Toki natsien omalla järjestelmällisyydellä oli osansa asiaan, mutta koko kunnian antaminen heille on melko sinisilmäistä.

Lainaus:Taidettiin Nürnbergeillä ja muilla oikeudenkäynneillä peittää liittoutuneiden omat rikokset.

Ei liittoutuneiden rikoksia varsinaisesti tarvinnut peittellä... kun ei ollut ketään joka olisi heitä niistä rangaissut. On turha valittaa että saksalaisten rankaiseminen olisi muka ollut jotenkin epäoikeudenmukaista, se vain sattuu menemään niin että voittajat rangaisevat häviäjiä.


Tai no mitä minä tässä selitän, olenhan pelkkä länsivaltojen propagandan aivopesemä idiootti!

E.Tosiaan, nyt nuqq-->

Lainaus:27.08.2007 eskimo-puikko kirjoitti:
Joo, Saksahan nousi ensimmäisen maailmasodan jälkeisestä lamasta Hitlerin ja kansallissosialismin jumalaisuuden avulla... Ensinnäkin Saksa alkoi nousta taloudellisesti jo ennen kuin natsit olivat vallassa. Natsit taas aloittivat varustelun sotaa varten, mikä tietenkin antoi potkua teollisuudelle. Toki natsien omalla järjestelmällisyydellä oli osansa asiaan, mutta koko kunnian antaminen heille on melko sinisilmäistä.

Lainaus:Taidettiin Nürnbergeillä ja muilla oikeudenkäynneillä peittää liittoutuneiden omat rikokset.

Ei liittoutuneiden rikoksia varsinaisesti tarvinnut peittellä... kun ei ollut ketään joka olisi heitä niistä rangaissut. On turha valittaa että saksalaisten rankaiseminen olisi muka ollut jotenkin epäoikeudenmukaista, se vain sattuu menemään niin että voittajat rangaisevat häviäjiä.


Tai no mitä minä tässä selitän, olenhan pelkkä länsivaltojen propagandan aivopesemä idiootti!

E.Tosiaan, nyt nuqq-->

Kyllä se oli silleen epäoikeudenmukaista koska rankaisijat olivat ranskalaisia, englantilaisia ja neuvostoliittolaisia vaikka voitto oli lähes täysin Usan teollisuuden ansiota. Ja saksalla on oikeus vaatia takaisin 100 kilometriä maata idässä joka annettiin Puolalle sekä Itä-Preussia.

Mitä ihmettä on rasismi? Tässä hyvä biisi.

Onneksi sentään joitan kommunistirikollisia on alettu tuomitsemaan mm. entisissä sosialistisissa valtioissa.

Lainaus:27.08.2007 eskimo-puikko kirjoitti:
Joo, Saksahan nousi ensimmäisen maailmasodan jälkeisestä lamasta Hitlerin ja kansallissosialismin jumalaisuuden avulla...

Asiaa. Yksinkertaista, mutta kaunista.


Esimerkiksi Usassa ja Ruotsissa rodunjalostus oli pitkälle vietyä. Vammaisia, häiriintyneitä jne. leikeltiin, jotta eivät pääsisi jatkamaan sukuaan. Saksa ei tietenkään saanut harrastaa sitä. Jostain syystä kaikki kunnia rodunjalostuksesta on laitettu natsien piikkiin. Ehkäpä länsipropaganda vaikuttaa meihin edelleen...

Kaikki ihmiset on kuulkaa samanarvoisia. Tummaihoiset ja valkoihoiset ja kiinalaiset ja eskimotkin on ihan samanlaisia ihmisiä kuin mekin!

Jotkut on pahoja ja ryöstää mummoja taskuveitsillä mutta ei se tee niistä pahoja! Eskimotkin on selvityneet kauan kalastamalla hylkeitä jota oikeesti vihaan kun ne on viattomia. Mutta eskimot ei saastuta luontoa kun ne elää luonnon kanssa yhtä iglussa. Ja mustaihoiset on hyviä juoksemaan. Eikä kukaan voi väittää että ne olis vähemmän älykkäitä. Ne on yhtä älykkäitä kuin mekin.

Lainaus:28.08.2007 Maijukka kirjoitti:
Kaikki ihmiset on kuulkaa samanarvoisia. Tummaihoiset ja valkoihoiset ja kiinalaiset ja eskimotkin on ihan samanlaisia ihmisiä kuin mekin!

Jotkut on pahoja ja ryöstää mummoja taskuveitsillä mutta ei se tee niistä pahoja! Eskimotkin on selvityneet kauan kalastamalla hylkeitä jota oikeesti vihaan kun ne on viattomia. Mutta eskimot ei saastuta luontoa kun ne elää luonnon kanssa yhtä iglussa. Ja mustaihoiset on hyviä juoksemaan. Eikä kukaan voi väittää että ne olis vähemmän älykkäitä. Ne on yhtä älykkäitä kuin mekin.

Modet tarkastakaa tän IP, mistä näitä sikiää

Lainaus:28.08.2007 Garad kirjoitti:

Lainaus:28.08.2007 Maijukka kirjoitti:
Kaikki ihmiset on kuulkaa samanarvoisia. Tummaihoiset ja valkoihoiset ja kiinalaiset ja eskimotkin on ihan samanlaisia ihmisiä kuin mekin!

Jotkut on pahoja ja ryöstää mummoja taskuveitsillä mutta ei se tee niistä pahoja! Eskimotkin on selvityneet kauan kalastamalla hylkeitä jota oikeesti vihaan kun ne on viattomia. Mutta eskimot ei saastuta luontoa kun ne elää luonnon kanssa yhtä iglussa. Ja mustaihoiset on hyviä juoksemaan. Eikä kukaan voi väittää että ne olis vähemmän älykkäitä. Ne on yhtä älykkäitä kuin mekin.

Modet tarkastakaa tän IP, mistä näitä sikiää

Kannatatko sä muka rasismia?!

Lainaus:28.08.2007 Maijukka kirjoitti:
Kaikki ihmiset on kuulkaa samanarvoisia. Tummaihoiset ja valkoihoiset ja kiinalaiset ja eskimotkin on ihan samanlaisia ihmisiä kuin mekin!

Ei pidä sekoittaa samanarvoisuutta ja samanlaisuutta. Paljaalla silmälläkin näkee että suomalaiset eroavat neekereistä.

Lainaus:28.08.2007 rap-vihaaja kirjoitti:

Lainaus:28.08.2007 Maijukka kirjoitti:
Kaikki ihmiset on kuulkaa samanarvoisia. Tummaihoiset ja valkoihoiset ja kiinalaiset ja eskimotkin on ihan samanlaisia ihmisiä kuin mekin!

Ei pidä sekoittaa samanarvoisuutta ja samanlaisuutta. Paljaalla silmälläkin näkee että suomalaiset eroavat neekereistä.

Valitettavan usein näkee ihmisiä, joiden silmät/mielet ovat niin kieroutuneet, etteivät havaitse eroa.