Lainaus:30.08.2007 Asenath kirjoitti:

Lainaus:30.08.2007 rap-vihaaja kirjoitti:

Lainaus:29.08.2007 Asenath kirjoitti:

Laskiskohan tota keskiarvoa mitenkään gettoalueet? Olisko mitenkään mahdollista? Ylipäätään olis mielenkiintosta tietää enemmän tosta tutkimuksesta, miten se on tehty jne. Vinkkaas linkkiä.

Että ympäristö laskisi älykkyysosamäärä? Lasket leikkiä... Aina kaikesta pitää tehdä yhteiskunnan tai muitten vika kun itse epäonnisutaan...

No kyllä mä nyt vähän syytän myös sitä ympäristöä, jos on niin saatanan paskat olot, että jää vähän toi opiskeleminen sivualalle. Vai väitätkö tosissaan, että jollain gettoalueen ja porvarialueen klopeilla on samat mahikset opiskella?

Eli joko ihmiset asuvat ghetossa, tai ovat porvareita?

Asiat jotka vaikuttavat ihmiseen heikentävät oppimishalua ja -mahdollisuuksia. Oli vaikuttava asia sitten kulttuuri, lähipiiri, kaverisuhteet ja yleensäkkin lähiympäristö.
Turha odottaa hyvää kouluarvosanaa jos kaveripiiri koostuu pikkurikollisista ja muista yhteiskunnan hylkiöistä, puhumattakaan perheestä jossa vanhemmat ovat työttömiä, alkoholisteja ja/tai huonosti koulutettuja.
Ympäristön esimerkkejä voisi mainita satoja, mutta jokainen joka osaa ajatella omilla aivoillaan, tajuaa mistä on kyse.

Eli jos otetaan vastasyntynyt terve ihminen mistä tahansa kulttuurista tai sosiaalisesta asemasta, annetaan hänelle kunnollinen ympäristö ja hyvä koulutus, saadaan suurella todennäköisyydellä hyvin oppinut ja kirjaviisas ihminen.
Mutta jos sama ihminen heitetään köyhään yhteisöön jossa koulutusta ei ole tarjolla eikä ketään kiinnosta koulutus, on luvassa melko varmasti kaikkea muuta kuin tuleva yliopisto-opiskelija.

Mutta kannattaa miettiä sitä, että kumpi on sitä todellista viisautta. Se että osaa tietosanakirjan ulkoa vai se jolla elämän tuoma viisaus ja maalaisjärki raksuttaa hyvin ja tehokkaasti. Eli viisauttakin on monenlaista eikä sitä "oikeaa" viisautta varmaan koskaan voida tarkasti määrittää.

Lainaus:30.08.2007 Asenath kirjoitti:
No kyllä mä nyt vähän syytän myös sitä ympäristöä, jos on niin saatanan paskat olot, että jää vähän toi opiskeleminen sivualalle. Vai väitätkö tosissaan, että jollain gettoalueen ja porvarialueen klopeilla on samat mahikset opiskella?

Ainakin alunperin puhuttiin älykkyydestä, väitin että ympäristö ei vaikuta älykkyyteen. Tätä tarkoitin, en koulumenestystä. Ja mahdolliseen jatkokysymykseen vastaan jo valmiiksi: olen sitä mieltä että älykkyydellä ja koulumenestyksellä ei ole suoraa yhteyttä, mutta myönnän että jonkinlainen yhteys on olemassa.

Lainaus:30.08.2007 Star-man kirjoitti:
1. Juutalaiset ovat rotu sekä uskonto, yleensä sillä tarkoitetaan Juutalaisia rotuna, sillä kaikki juutalaiset ovat juutalaisia(uskonto).

2. Antisemitismi on rotusortoa.

1. Eivät ole, läheskään kaikki etniset juutalaiset eivät ole uskonnollisesti juutalaisia ja uskonnollisista juutalaisistakaan kaikki eivät ole etnisiä juutalaisia, vaikka juutalaisuus sinänsä aika itseensäpäinkääntynyt uskonto onkin.

2. Ei ole, se on juutalaisvastaisuutta ja rasismia, mutta se ei välttämättä sisällä minkäänlaisia sortotoimenpiteitä, vaan on yksinkertaisesti poliittinen mielipide.

Lainaus:30.08.2007 OmenaHappo kirjoitti:
Eli joko ihmiset asuvat ghetossa, tai ovat porvareita?

Jumankauta, ohi menee niin, että humisee.

Lainaus:30.08.2007 Star-man kirjoitti:
Tummaihoiset ovat todistetusti tyhmepiä kuin valkoiset, siis ei se itse väristä johdu, vaan sen rodun geeneistä. Siis esim. jos valkihoinen maalais itsensä mustaks ei se muuttuis tyhmäks, mutta tummaihoinen rotu on tyhmempi.

Säähän välkky olet.

Muuten:

1. Kuka on todistanut? Jos perustat tämä tietosi noiden kahden edellämainitun jannun tutkimuksille, onko tullut ikinä mieleen että Vanhasen iskä kavereineen voikin olla väärässä? Väärässä oleminen on ihan inhimillistä. Siksi on suoraan sanottuna erittäin typerää tuomita miljoonat ihmiset tyhmiksi kahden proffan juttujen perusteella.

2. Älykkyysosamäärää ei voida pitää varsinaisesti minään älykkyyden mittana.

Lainaus:31.08.2007 eskimo-puikko kirjoitti:
2. Älykkyysosamäärää ei voida pitää varsinaisesti minään älykkyyden mittana.

Oisko sulla mitään perusteluita miksi ei ja haluaisin myös tietää mikä sitten sopisi älykkyyden mitaksi?

Jos toteamme rodun X jäsenet pienemmän älykkyysosamäärän omaaviksi, niin.. so what?

Lainaus:31.08.2007 Kollipoika kirjoitti:
Jos toteamme rodun X jäsenet pienemmän älykkyysosamäärän omaaviksi, niin.. so what?

He ovat muuttuja Y.

Lainaus:31.08.2007 Schmeisser kirjoitti:

Lainaus:31.08.2007 Kollipoika kirjoitti:
Jos toteamme rodun X jäsenet pienemmän älykkyysosamäärän omaaviksi, niin.. so what?

...Voimme herrarotuna alistaa heidät orjiksemme palvemaan omaa korkeampaa sivilisaatiotamme.

Kyllä se pitää itse jaksaa työnsä tehdä, mikä mies se sellanen on joka pakottaa muut tekemään hommansa... ajattele esi-isiäsi jotka rakensi Suomen. Tämä maa on rakennettu Suomalaisten käsillä, mihin me muita tarvitaan kun osataan itsekkin. Sitä paitsi tuollanen orjuuttaminen on tyhmää.
Ja nuo "rodut" on täysin naurettavia, ihonväri ei tee kenestäkään erilaista... on vain yksi ihmisrotu ja se on IHMINEN.
Tollasia herrarotuja ei ole olemassakaan.

Lainaus:31.08.2007 willie kirjoitti:
Kyllä se pitää itse jaksaa työnsä tehdä, mikä mies se sellanen on joka pakottaa muut tekemään hommansa...

Niitä kutsutaan filosofeiks. : D

Jos nyt vastataan ihan aiheeseenkin, niin kaikilla ihmisroduilla on samanlaiset valmiudet korkeaan älykkyyteen. Eri asia on sitten koulutuksen taso. Tuntuu, että esim. lehtien palstoille kirjottelevat about keski-ikäset henkilöt on välillä todella tyhmiä. Johtuuko tämä siitä, että koulunkäynnistä on aikaa?

Lainaus:31.08.2007 willie kirjoitti:
Ja nuo "rodut" on täysin naurettavia, ihonväri ei tee kenestäkään erilaista...

Tekee kyllä, muttei välttämättä alempiarvoista. Sitäpaitsi roduilla on muitakin eroja kuin ihonväri.

Lainaus:31.08.2007 Carlisle kirjoitti:

Lainaus:31.08.2007 willie kirjoitti:
Ja nuo "rodut" on täysin naurettavia, ihonväri ei tee kenestäkään erilaista...

Sitäpaitsi roduilla on muitakin eroja kuin ihonväri.

Onko rotuja edes?

Lainaus:31.08.2007 willie kirjoitti:
Ja nuo "rodut" on täysin naurettavia, ihonväri ei tee kenestäkään erilaista...

Näin jos ajatellaan rasistiselta kannalta, mutta esim lääketieteessä rotuajattelusta on hyötyä, sillä lääkkeillä saattaa olla erilainen vaikutus afrikkalaiseen ja eurooppalaiseen, joten joka rodulle tehtävät täsmälääkkeet parantavat elintasoa.

Ja ihmisillä on eri rotuja, kuten koirillakin, mutta ei chihuahua ole alempiarvoinen kuin tanskandoggi.

Olen samaa mieltä Urokhtorin kanssa. Nykyään tuntuu olevan sellainen muoti että kaikkien tulee olla samanlaisia: miesten ja naisten ("tasa-arvo" ) sekä ihmisrotujen. Niinkuin niin usein sanotaan: "erillaisuus on rikkautta", mutta kuitenkin juuri erillaisuus yritetään tukahduttaa. Miksi muuten ei enää saa puhua roduista? Kaikkihan näkevät että afrikkalainen ja kiinalainen eroavat toisistaan.

Lainaus:31.08.2007 Malifous kirjoitti:

Lainaus:31.08.2007 eskimo-puikko kirjoitti:
2. Älykkyysosamäärää ei voida pitää varsinaisesti minään älykkyyden mittana.

Oisko sulla mitään perusteluita miksi ei ja haluaisin myös tietää mikä sitten sopisi älykkyyden mitaksi?

Älykkyysosamääräähän mitataan matemaattista ja loogista päättelykykyä vaativilla tehtävillä, joten vähemmän fiksukin voi jo vetää päätelmiä, että ne mittaavat matemaattista ja loogista päättelykykyä sen sijaan että älykkyyttä yleisesti.

Tosiasia on se, että älykkyys on liian monipuolinen ja eritavoilla ilmenevä käsite mitattavaksi. Yhtä absurdia olisi esimerkiksi ihmisen huumorintajun mittaaminen.

Lainaus:31.08.2007 rap-vihaaja kirjoitti:
Kaikkihan näkevät että afrikkalainen ja kiinalainen eroavat toisistaan.

Sinä eroat myös jokaisesta valkoisesta toveristasi. Kaikki ovat erilaisia.

Lololol mun viestit on poistettu tästä aiheesta, minkä minä sille voin että vihaan raiskarisomaleita ja neekereitä. :SSS

t. Valkoihoinen Keski-Suomesta.


E: Kyllä niistä ainakin toinen on vielä tallessa.

Lainaus:31.08.2007 hegefin kirjoitti:
Lololol mun viestit on poistettu tästä aiheesta, minkä minä sille voin että vihaan raiskarisomaleita ja neekereitä. :SSS

t. Valkoihoinen Keski-Suomesta.

Onko kaikki somalit sitten raiskareita? vihaat kai sää myös raiskarisuomalaisia?

Jep, kuullut vissiin liikaa tarinoita noista sompuista Data-Anssilta.^

Lainaus:31.08.2007 Schmeisser kirjoitti:
...kohtalo...

Onko tämä uskovaisuus ihan yleistäkin teikäläisten keskuudessa?

Lainaus:31.08.2007 Iosif_Moldov kirjoitti:

Lainaus:31.08.2007 Malifous kirjoitti:

Lainaus:31.08.2007 eskimo-puikko kirjoitti:
2. Älykkyysosamäärää ei voida pitää varsinaisesti minään älykkyyden mittana.

Oisko sulla mitään perusteluita miksi ei ja haluaisin myös tietää mikä sitten sopisi älykkyyden mitaksi?

Älykkyysosamääräähän mitataan matemaattista ja loogista päättelykykyä vaativilla tehtävillä, joten vähemmän fiksukin voi jo vetää päätelmiä, että ne mittaavat matemaattista ja loogista päättelykykyä sen sijaan että älykkyyttä yleisesti.

Tosiasia on se, että älykkyys on liian monipuolinen ja eritavoilla ilmenevä käsite mitattavaksi. Yhtä absurdia olisi esimerkiksi ihmisen huumorintajun mittaaminen.

Jos puhutaan rotujen saavutuksista niin kaikkien pitäisi nähdä ero. Sano joku musta tiedemies?

Lainaus:31.08.2007 nighttiger kirjoitti:
Jos puhutaan rotujen saavutuksista niin kaikkien pitäisi nähdä ero. Sano joku musta tiedemies?

Tsk tsk tsk...

Taas sitä lähdetään sille koulutuslinjalle, hassu pikku yöntiikeri. Etenkään nyky-yhteiskunnassa ei tiedemaailmassa ole mahdollista pärjätä ilman oikeasti hyvää koulutusta.

Näköjään lähdetään myös sille linjalle, että lähdet olettamaan, että nyt ne kaikki ovat idiootteja, eikä niistä ole mihinkään. Koska poikkeuksia yleisesti on aina, linjasi on idioottimainen, ja asiaa on siksi vähän paha viittoa oikeaan suuntaan esimerkeillä, hölisen vähän ylimalkaisemmin. Jo siksi, että tiedän nimeltä vain muutaman politiikon, enkä oikeasit yhtään tiedemiestä. Mutta ei kyllä tule yhtään kroatialaista, serbialaista, montenegrolaista, slovakialaista, slovenialaista, intialaista taikka sveitsiläistäkään tiedemiestä mieleen. Mutta yleismalkainen tilanne on hyvin helppo nähdä.

Mutta sinänsä mielenkiintoista huomata, kuinka nykyaikaisissa keskiluokkaisissa olosuhteissa kasvaneista mustista osaavat oikeasti hommiansa, ja kuinka koko ajan mustien osaajien määrä lisääntyy. Vai olisitko sinä voinut kuvitella 50-luvun Amerikkaan sellaista pääpresidenttiehdokasta demokraateille kuin Barack Obama tai sellaisia ihmisiä maan ulkopolitiikan johdossa kuten Condoleezza Rice? Oikeasti, lista on loputon, ja kasvaa koko ajan, kun isien menestyksen ja oikeuksien lisäämisen ansiosta mustille avautuu koko ajan lisää portteja kunnolliseen koulutukseen.

Lainaus:31.08.2007 nighttiger kirjoitti:
Sano joku musta tiedemies?

Siinä

Iosif_Moldovin viesti oli kyllä asiaa.

Lainaus:31.08.2007 nighttiger kirjoitti:

Lainaus:31.08.2007 Iosif_Moldov kirjoitti:

Lainaus:31.08.2007 Malifous kirjoitti:

Lainaus:31.08.2007 eskimo-puikko kirjoitti:
2. Älykkyysosamäärää ei voida pitää varsinaisesti minään älykkyyden mittana.

Oisko sulla mitään perusteluita miksi ei ja haluaisin myös tietää mikä sitten sopisi älykkyyden mitaksi?

Älykkyysosamääräähän mitataan matemaattista ja loogista päättelykykyä vaativilla tehtävillä, joten vähemmän fiksukin voi jo vetää päätelmiä, että ne mittaavat matemaattista ja loogista päättelykykyä sen sijaan että älykkyyttä yleisesti.

Tosiasia on se, että älykkyys on liian monipuolinen ja eritavoilla ilmenevä käsite mitattavaksi. Yhtä absurdia olisi esimerkiksi ihmisen huumorintajun mittaaminen.

Jos puhutaan rotujen saavutuksista niin kaikkien pitäisi nähdä ero. Sano joku musta tiedemies?

Kai sinä tajuat että tuollainen "mielikuvitus" äly kuten "sosiaalinen älykkyys" on ihan humpuukia, koska matemaattinen ja looginen älykkyys on tämän hetken mittaamis tapa ja siten myös se oikea. On myös absurdia sanoa että älykkyyttä ei pysty mitata koska yksi rotu ei siihen kykene.