Viimeksi näin elokuvateatterissa The Dark Knightin ja Casino Royale oli viimeksi näkemäni bond-leffa, joten Quantum of Solacea tuli pakosta verrattua näihin.

Alkavatko Bondit aina jollain takaa-ajolla? Yleisesti sanottuna tämä elokuva oli huonompi kuin edellinen. Kaksi siihen vaikuttavaa tekijää olivat juoni (käsikirjoitus) ja tietyt hahmot.

Juoni tuntui sekavalta, kun ei muistanut kaikkea Casino Royalesta. Sen muisti, että Vesper kuoli ja Bond jäi kostomielelle. Kuitenkin, miten se Greenen vedenkuivatus liittyi tähän (ei varmaan mitenkään), ja sitten lopussa Bond vain kävi hoitamassa Vesperin miesystävän ilman kummempia selvityksiä.

Toinen asia eli hahmot. Casino Royalessa Bondin vihollisena oli sentään joitain kovanaamoja (Le Chiffre), mutta tässä aika nössömäinen Greene. Tietyt kohtaukset oli myös vedetty aika huolella överiksi, kuten laskuvarjokohtaus.

3/5

Lainaus:09.11.2008 Chigurh kirjoitti:
Viimeksi näin elokuvateatterissa The Dark Knightin ja Casino Royale oli viimeksi näkemäni bond-leffa, joten Quantum of Solacea tuli pakosta verrattua näihin.

Alkavatko Bondit aina jollain takaa-ajolla? Yleisesti sanottuna tämä elokuva oli huonompi kuin edellinen. Kaksi siihen vaikuttavaa tekijää olivat juoni (käsikirjoitus) ja tietyt hahmot.

Juoni tuntui sekavalta, kun ei muistanut kaikkea Casino Royalesta. Sen muisti, että Vesper kuoli ja Bond jäi kostomielelle. Kuitenkin, miten se Greenen vedenkuivatus liittyi tähän (ei varmaan mitenkään), ja sitten lopussa Bond vain kävi hoitamassa Vesperin miesystävän ilman kummempia selvityksiä.

Toinen asia eli hahmot. Casino Royalessa Bondin vihollisena oli sentään joitain kovanaamoja (Le Chiffre), mutta tässä aika nössömäinen Greene. Tietyt kohtaukset oli myös vedetty aika huolella överiksi, kuten laskuvarjokohtaus.

3/5

+ Se kamala haahka, joka oli siis niin ilmeetön ja hengetön, ehkä kolmen huonoimman bondtytön joukossa olisi!

Eilen tuli siis katsottua Quantum of Solace.

Ja pettymys oli ******* kova!
Leffan juoni oli käsittämättömän kökkö. Leffan lopussa jäi todellinen wtf olo. Siis tässäkä tämä nyt oli? Eihän koko leffassa tapahtunut paljon mitään.
Toinen pettymys oli, että Casino Royale tuntui vielä Bondilta. Quantum ei.
Leffa muistutti enemmänkin Medusa-sarjaa.
Josta pääsemmekin toimintakohtauksiin.
Aina kun alkoi tapahtua niin pelkäsin saavani epilepsia kohtauksen.
Lisäksi Bond tytöillä oli huonekasvin persoonallisuudet.

Eikä 007 edes pannut Camillea lopussa! Siis WTF!

Plussaa Judi Denchin roolista M:nä.

1.5/5

Positiivisin asia taisi olla tunnuskappale.

Se tunnuskappale oli ihan kädest :E

Kävin perjantaina katsastamassa Quantum of Solice-elokuvan. Kyseessä oli elämäni ensimmäinen Bond-elokuva, jonka olen käynyt katsastamassa valkokankaalta. Taitaapi olla myös viimeinen.

Mielestäni elokuva oli sanalla sanoen huono. Juoni oli jotenkin väkisin keksitty ja tuntui, että koko elokuva oli vain pelkkää päätöntä räiskintää ja räjähdyksiä. Tästä elokuvasta oli mielestäni James Bond hyvin, hyvin kaukana.

Elokuvassa ketutti eniten liian nopeat heiluvilla kameroilla kuvatut lähikuvaa käyttävät toimintakohtaukset, joissa kuvakulmaa vaihdettiin about sekunnin välein. Sanoisin, että elkuvana huono, mutta Bondina hyvä. Ei yhtä loistava kuin Casino Royale, mutta hakkaa vanhat Bondit.
Daniel Craig on paras Bond tähän mennessä.

Arvio: ***

Lainaus:09.11.2008 Zarock_ kirjoitti:
Sanoisin, että elkuvana huono, mutta Bondina hyvä. Ei yhtä loistava kuin Casino Royale, mutta hakkaa vanhat Bondit.
Daniel Craig on paras Bond tähän mennessä.

Arvio: ***

Väärin päin. Elokuvana ok, mutta bondina *****. Casino royale oli juu parempi. Daniel Craig ehkä toisiks huonoin bondi tai noh jos Craigin elokuvat olisi jotain missä olisi jotain bondimaistakin niin voisihan hän olla parempikin.

Eniten otti silmään kaksi aivan vitusta olevaa juttua. Ensiksi suurempi. Se akka "öljyttynä" täysin sama idea kuin Kultasormessa, mutta kulta vaihtui öljyyn. Akkakin aseteltu sängylle aivan samalla lailla, tierä vaikka ois sama nukke ku kultasormessa. Toinen vanha juttu oli se katto kohtaus "Rakastettuni" tyyliin. Jätkä yrittää ottaa kiinni bondin paidasta ja bondi huitasee käteen, jätkä lentää alas. Muuta eroa ei ollut kuin se, että Rakastetussani oli kravaatti josta ukko otti kiinni.
Jos ideat tosiaan alkaa noin pahasti loppumaan niin saisi elokuvienkin teko loppua.

Juonesta oli vaikea saada kiinni varsinkin, kun Casino Royalen näkemisestä on erittäin pitkä aika. Kuvaus hiaman turhan nopeaa toiminta kohtauksissa, kuten ylhäällä mainittiinkin. Loppuun olivat sentäs laittaneet legendaarisen Bondi "kävelyn ja laukauksen", mutta minkäs takia se loppuun piti laittaa? Casino Royalessa ei tainnut olla ollenkaan jos en aivan väärin muista.

Vannoutuneena bond fanina olen sitä mieltä, että voisivat lopettaa jo Bondien tekemisen (olisivat voineet oikeastaan tehdä sen jo Kultaisen silmän jälkeen). Bond ei vaan sovi 2000-luvulle ei sitten millään.

Edit: Typo

Tänään kävin kattomassa ja olin lievästi pettynyt. En silti sano ettäkö olisi ollut huono, oli odotukset vain aika korkealla kun sentään Bond kyseessä. Ei nyt jaksa kirjoittaa enempää mutta jos pitäisi jokun arvosana heittää niin se olisi siinä 3.5/5 paikkeilla. Craig tekee useimmat stunttinsa itse, 'spektit siitä.

Ja ei se Craig pärjää nostalgia bondeille kuten Connerylle tai Moorelle/Daltonille vaikka hoitaakin homman todella kunnioitettavasti. Addaisivat seuraavaan bondiin hieman sitä veijaricharmia ja naistenmiehisyyttä niin voisi heti rapsauttaa toisen tähden : )

Mikä víttu teitä vaivaa, kun bondien tulisi aina olla samanlaisia? Eiköhän tuota toistoa ole ollut tarpeeksi jos 50-luvulta asti.

Ei niiden tarvitte tietenkänä samanlaisia olla, mutta näistä uusista elokuvista on jo hienosti karsittu bondimaisuudet pois. Itselleni tuli elokuvaa katsoessa ekaa kertaa fiilis "Tämähän on bondi" sillon, kun lopussa oli legendaarinen kävely, laukas ja veri valuu. Useimmat asiat pilataan tosiaan muuttamalla liikaa..

Kyllä se "kävely ja laukaus" oli Casino Royalessakin, heti siinä vessakohtauksen lopussa (eli elokuvan alussa).

aika syvältä oli.

eka virhe oli se, että bond-elokuvat eivät ole jatko-osia. tämä taas oli selvästi jatko-osa melko hyvälle Casino Royalelle.

liäksi toimintakohtaukset olivat laimeita/liian nopeita/huono kuvakulma. elokuvassa ei myöskään ollut hyviä takaa-ajoja sekä koko 'Quantum of Solace' järjestöllä oli todella pieni osa leffassa.

C.I.A'kin oli vain sivuosassa, puhumattakaan huonoimmasta loppukohtauksesta bond-elokuvien historiassa.

naurettavan huono bond-leffa ja elokuvana keskivertoa huomattavasti huonompi, tylsempi ja munattomampi.

Noh ainakin tässä uusimmassa oli bond fiilis. Bond super agentti joka parantuu kaikesta alle 10 sekunnin.

Mut kyllä ois voinut pituutta olla kaksin verroin sillä juoni ei edennyt alusta loppuun yhtään.

Hmh, joko porukka on nirsoa tai tämä leffa on syvältä...pitänee katsastaa itse.

Lainaus:10.11.2008 rambokala kirjoitti:
Hmh, joko porukka on nirsoa tai tämä leffa on syvältä...

Jälkimmäinen.

Itse menen katsastamaan perjantaina ja eikä haittaa vaikka ei ole samallainen kuin edelliset leffat.

Ei ollut yhtä hyvä kuin Casino Royale, mutta yks parhaista Bondeista silti. Uudessa Bond-hahmossa on enemmän särmää kuin vanhoissa yhteensä. Nykyinen jättää hienostelut muille, eikä välitä muiden mielipiteistä. Ennen Bondit tarvitsi panssariauton miljoonan ohjuksen kera voittaakseen vihollisen, kun nykyinen jättää vihollisensa yksin kuolemaan keskelle aavikkoa jättäen tälle vain pullon moottoriölyjä.

Toimintakohtaukset oli vähän kyllä liian nopeasti leikattuja usein, mutta mua se ei niin haitannut. Oopperakohtaus oli ehkä paras ja tyylikkäin koko elokuvassa.

Bondithan alkavat kohta muistuttaa oikeita elokuvia! ;)

Miksi nykyiset Bondit ovat paskoja?

- Nykyisellä Bondilla on taipumusta homouteen
- Bond ei nussi ja viettele yhtä paljon kuin Sean Connery parhaimpina aikoina
- Ei mitään huumoria, jotain vammaista kostomentaliteettiä? James Bond on alfauros, joka on aina positiivisessa moodissa tai on pääosin. Hän ei "sekoa"
- Ei mitään kunnon hilavitkuttimia, James Bondeissa aina on ollut teknologisia vempaimia
- Enemmän naisia elokuvaan ja juoneksi maailman pelastaminen "pikkupahiksien" sijaan.
- Käyttäisi sitä ***** smokkia, eikä mitään pellevaatteita
- Alfamaisia piirteitä ja tekoja, ei mitään pelleilyä.

Haluan tuollaista Sean Conneryn elokuvissa olevaa "nokkelaa" huumoria, se on jokaisen Bondin salaisen vetovoiman salaisuus. Ne utopistisen oloiset laitteet kuuluvat ihan Bondiin, halusit sitä tai et. Mukavaa tietää, mitä nykyteknologian johdannaisilla pystyykään tekemään. Rannekello laserilla, jetpack, ufoistinen auto, ne tekee BONDISTA BONDIN. Eipä tule mieleen muita agentiseikkailuja, joissa oltaisiin agentin varusteisiin paneuduttu.

James Bond ilman näitä ja jollain ***** kostomentaliteetillä varmaa uppoaa joihinkin suomalaisiin, jotka ovat vittuuntuneita. Sitä paitsi Bondeista tulee jotain 24:n tai joidenkin b-luokan elokuvien kaltaista yltiöväkivaltaista paskaa. Alkaa olla menneisyyttä ne "inhorealistiset kuvaukset väkivallasta" yhdistettynä joihinkin vitun psykopaattisiin tai "sekobondin" piirteisiin. Sean Conneryn Bondit takaisin! Saisivat kyllä elokuvantekijät tarkastaa Bond näyttelijöiden taustat, sillä vain harvat miehet ovat todellisia alfauroksia, jotka sopivat Bondin rooliin. Kylmyys vittuun Bondeista.

Missä vitussa on Bondin naisseikkailut? Onko femakot saannut ne poistetuksi? Sean Connery ihan koko ajan oli säpinää naisten kanssa, sama takaisin! Pistetään niitä klassisia kohtauksia, jossa Bond viettelee pahiksen avustajan tai jotain muita kunnon pokauksia. Bond on miehen ihannekuva, ei mikään terminaattori. Jos tekee mieli katsoo räiskintää, jossa ruman näköinen mies käyttää hillitöntä väkivaltaa, niin katsokoon 24:sta...

^ Tuon perusteella on jo hyvä, että Bondeihin saadaan vaihteluakin aikaan. Kukin Bond-näyttelijä luo uutta näkökulmaa bondiuteen.

GoldenHawkin puheessa on paljon asiaa, joskaan en pidä 24:ä roskana, vaan todella hyvänä sarjana ja eniten tykkään Roger Mooren Bondeista. Niissä oli paljon hyvää huumoria ja se aito Bond. Tosin kyllä tämä uusinkin tulee muutaman viikon päästä katsastettua.

Ai niin ja sen sanon vielä, että omasta mielestäni uudemmatkin Bondit ovat olleet omalla tavallaan todella hyviä.

Millä perusteella nykyisellä Bondilla on taipumusta homouteen?
Daniel Craig on joskus sanonut, että haluaisi Bondiin homoilukohtauksen, mutta ei hänen Bond- elokuvissa kyllä mitään h^ntti juttuja ole ollut. Tai sitten minulta on mennyt jotakin ohi todella pahasti.
Selittäkää tietämättömälle.

Mieti nyt? Jos Daniel Craig sanoo haluavansa homoseksuaalisen kohtauksen, eikö se kerro hänen seksuaalisesta suuntautumisestaan hieman? Kuka hetero nyt menee pokkana sanomaan haluavansa päästä suutelemaan suloista näyttelijäpoikaa Leonardoa ja myöhemmin homostelemaan?

Bondin vetovoiman salaisuus on käsis ja Conneryn ääni.

Lainaus:11.11.2008 GoldenHawk kirjoitti:
Mieti nyt? Jos Daniel Craig sanoo haluavansa homoseksuaalisen kohtauksen, eikö se kerro hänen seksuaalisesta suuntautumisestaan hieman? Kuka hetero nyt menee pokkana sanomaan haluavansa päästä suutelemaan suloista näyttelijäpoikaa Leonardoa ja myöhemmin homostelemaan?

Craigilla on tyttöystävä.